DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 204
Jentech Datensysteme AG, Göschwitzer Str. 38, 07745 Jena, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Zephyr Intelligence, Strada Corniș, Nr. 32, Sat Lipia, Comuna Gruiu, Judet Ilfov, Roumanie (demanderesse), représentée par Sandu Dănuț, Câmpia Libertății, 42, Bl. B2, Apt 240, 030374 București, Roumanie (mandataire professionnel). Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 204 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 42: Services scientifiques et de recherche y afférents; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches relatives au développement de programmes d’ordinateurs et de logiciels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 967 450 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 967 450 «ZEPHYR INTELLIGENCE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 004 462, «ZEPHIR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 204 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Processeurs de données; ordinateurs; logiciels informatiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; supports de données magnétiques; supports sonores; supports de son et d’image.

Classe 38: Télécommunications.

Classe 42: Programmation d’ordinateurs; conception de sites internet
Les services contestés, suite à la décision de rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne dans la procédure d’opposition B 3 214 313 du 25/02/2025, sont les suivants:

Classe 37: Services de construction.

Classe 42: Recherche scientifique dans le domaine des énergies renouvelables; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative; services scientifiques et recherches y afférentes; services d’analyse et de recherche industrielles; recherche relative au développement de programmes et de logiciels informatiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Services contestés de la classe 37
Les services de construction contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant. D’une part, les services contestés consistent en des activités liées à la planification, à l’exécution, à la réparation et à l’entretien de bâtiments, d’infrastructures et d’autres structures physiques. D’autre part, les produits et services de l’opposant sont notamment des ordinateurs, des supports de données, des appareils de son et d’image de la classe 9, des télécommunications de la classe 38 et des services de programmation de la classe 42; consistant donc en des produits technologiques et des services numériques immatériels, fournis par le biais de systèmes électroniques et de logiciels plutôt que par une activité de construction physique. Les produits et services comparés sont, par conséquent, fondamentalement différents par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et s’adressent à des utilisateurs finaux différents.

Services contestés de la classe 42

---

Décision sur opposition n° B 3 210 204 Page 3 sur 7
Les recherches contestées relatives au développement de programmes d’ordinateur et de logiciels sont incluses dans, ou chevauchent, la vaste catégorie de la programmation informatique de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les services scientifiques contestés et les recherches y afférentes sont similaires à la programmation informatique de l’opposant. Ils coïncident par leur nature intellectuelle, étant des services axés sur la technologie et nécessitant une expertise avancée. Ils sont souvent proposés par les mêmes producteurs, tels que des instituts de recherche ou des cabinets de conseil en technologie, qui fournissent des solutions intégrées combinant l’analyse scientifique et le développement de logiciels. Le public pertinent se chevauche, étant principalement composé de clients professionnels recherchant des solutions techniques sur mesure.

Les services contestés d’analyse et de recherche industrielles sont des services qui fournissent aux entreprises des données, des connaissances et des informations techniques pour soutenir les décisions stratégiques et opérationnelles et la programmation informatique de l’opposant implique la création, la conception et la mise en œuvre de code logiciel et d’applications pour exécuter des tâches spécifiques. Ces services sont similaires car ils sont tous deux fréquemment proposés par les mêmes cabinets de conseil en informatique, fournissant des solutions intégrées qui combinent la recherche, le traitement des données et des logiciels sur mesure. En outre, ils ciblent le même public professionnel et se chevauchent souvent en termes de canaux de distribution.

Les services de conseil contestés en matière de contrôle de la qualité peuvent être appliqués, entre autres, dans le domaine informatique dans le cadre d’un processus d’assurance qualité logicielle et couvrent des services tels que le développement et les tests de logiciels. Ils sont au moins similaires à la programmation informatique de l’opposant, étant donné qu’ils ciblent au moins le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont fournis par les mêmes entreprises dans le domaine de l’informatique et des sciences informatiques.

Les recherches scientifiques contestées dans le domaine des énergies renouvelables et la conception et le développement de systèmes de production d’énergie régénérative, concernent des activités hautement spécialisées visant à faire progresser la technologie énergétique et à créer des solutions innovantes pour la production d’énergie durable. Ces services sont de nature scientifique et technique, fournis par des instituts de recherche ou des entreprises énergétiques spécialisées à des clients industriels ou gouvernementaux.

En revanche, les produits de l’opposant de la classe 9, à savoir les ordinateurs, les logiciels, les supports de données, les appareils d’enregistrement, sont des produits technologiques tangibles, tandis que ses services de la classe 38 concernent les télécommunications, et ses services de la classe 42 se rapportent à des domaines informatiques génériques tels que la programmation et la conception de sites internet. La nature et la finalité sont distinctes : la recherche sur les énergies renouvelables porte sur la production d’énergie, tandis que les produits et services de l’opposant concernent le traitement des données, la communication et les fonctions informatiques. Le mode d’utilisation et les canaux de distribution diffèrent également, car les services liés aux énergies renouvelables sont contractés dans un contexte de recherche ou industriel B2B, tandis que les produits et services informatiques sont commercialisés auprès du grand public et du public professionnel. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence au sens strict, car la recherche énergétique peut utiliser des outils informatiques mais n’est pas dépendante des produits et services de l’opposant, ni interchangeable avec ceux-ci. En conséquence, ces services sont dissimilaires aux produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 210 204 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires sont des services spécialisés qui s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé compte tenu de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ZEPHIR ZEPHYR INTELLIGENCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les marques en conflit comprennent soit des mots anglais, soit des termes familiers aux anglophones. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues. Aux fins de la présente évaluation, cette partie du public sera ci-après dénommée le public en cause.

L’élément verbal du signe contesté « ZEPHYR » est susceptible d’être associé à une « brise légère » ou à un type de « fil, tissu ou vêtement doux » (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zephyr); ce sens n’ayant aucun lien avec les services en cause, il est distinctif. De même, le public en cause percevra la marque antérieure « ZEPHIR » comme une faute d’orthographe ou une variante dans une autre langue du mot « ZEPHYR »; par conséquent, elle est également distinctive par rapport aux services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 204 Page 5 sur 7
Le deuxième élément « INTELLIGENCE » du signe contesté sera compris comme une référence à « la capacité de comprendre ; l’aptitude à percevoir et à saisir le sens » (informations extraites du Collins Dictionary le 04/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligence). Cet élément est descriptif et laudatif des services concernés, car il fait référence aux solutions innovantes et intelligentes y afférentes, et est donc de très faible caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ZEPH*R », comprenant cinq des six lettres de la marque antérieure et du premier et unique élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les avant-dernières lettres de ces éléments, « I » et « Y », respectivement. La principale différence des signes découle du deuxième élément « INTELLIGENCE » du signe contesté, de très faible caractère distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « ZEPH*R ». En outre, leurs lettres différentes « I » et « Y », de la marque antérieure et du signe contesté respectivement, sont susceptibles d’être prononcées de manière identique. La prononciation diffère dans l’élément « INTELLIGENCE » (de très faible caractère distinctif) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu, en outre, du degré de caractère distinctif des éléments différents et coïncidents, les signes sont phonétiquement similaires, à tout le moins, à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où les deux sont associés au concept véhiculé par « ZEPHYR » ou sa variante, « ZEPHIR », et ce concept n’est pas altéré par le concept additionnel véhiculé par l’élément « INTELLIGENCE » du signe contesté, lequel est de très faible caractère distinctif et a, par conséquent, un impact réduit dans la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 210 204 Page 6 sur 7
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et la similitude des produits ou services désignés.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, au moins, à un degré supérieur à la moyenne. Les services en cause ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré moyen.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Bien qu’il ne puisse être exclu que les consommateurs puissent remarquer l’élément distinctif «INTELLIGENCE» du signe contesté, la coïncidence des lettres «ZEPH*R» est frappante car elle constitue l’élément de signification majeure de la marque dans le signe contesté et la quasi-totalité de la marque antérieure. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 004 462 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 204 Page 7 sur 7
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Julia María del Carmen Fernando GARCIA MURILLO COBOS PALOMO CARDÉNAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.