EUIPO, 16 septembre 2025, n° W01829532

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° W01829532
Numéro(s) :	W01829532
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6] RMUE)
Alicante, 16/09/2025
GROTH & CO. KB Box 6107 SE-102 32 Stockholm SUECIA
Votre référence : IntA-2024-00056
Numéro d’enregistrement international : 1829532
Marque : Watches of Scandinavia WOS
Nom du titulaire : Epoch Stockholm AB Sadelmakarvagen 11 B SE-146 33 Tullinge Suède
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 18/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 35 Services de vente au détail de montres et d’instruments de mesure du temps.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes.

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : instruments qui indiquent l’heure, originaires de, fabriqués/conçus dans, ou associés d’une manière ou d’une autre aux pays scandinaves. Ces significations des mots « Watches of Scandinavia WOS », dont la marque est composée, étaient étayées par des références de dictionnaires extraites le 18/03/2025 du Collins English Dictionary en ligne, comme suit :

1. WATCHES – Pluriel de « WATCH ».

WATCH – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/watch
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
2. OF – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/of
3. SCANDINAVIA – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scandinavia
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les informations consultées sur Internet le 18/03/2025 ont montré que les pays nordiques traditionnellement inclus dans la région scandinave, à savoir le Danemark, la Suède, la Norvège et la Finlande, ont un style spécifique, particulier et reconnaissable dans le domaine de l’horlogerie.

1. https://oracleoftime.com/the-best-scandinavian-watch-brands-you-need-to-know/
2. https://www.scandinaviastandard.com/scandi-six-scandinavian-watch-brands/
3. https://www.firstclasswatches.co.uk/blog/2023/08/best-scandinavian-watch-brands/? srsltid=AfmBOopjVUHT8zJbLXvlwAXoIdxcX3v_t43SNtxVRu73PnOWUfYby6kQ
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de vente au détail de montres et d’instruments de mesure du temps demandés dans la classe 35 sont des services de vente au détail concernant des instruments indiquant l’heure qui proviennent, sont fabriqués/conçus dans, ou sont associés d’une autre manière aux pays d’Europe du Nord, qui incluent la Norvège, la Suède, le Danemark, et souvent la Finlande, l’Islande et les îles Féroé, et qui dénotent un design particulier à la mode et élégant et/ou une horlogerie et un savoir-faire de haute qualité, parce qu’ils sont liés à ces pays.

L’élément verbal « WOS » placé à la fin du signe serait simplement perçu comme les initiales de l’expression « Watches of Scandinavia » qui le précède. La combinaison de mots et la séquence de lettres sont destinées à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées. Chaque lettre est conçue pour soutenir la perception de la combinaison de mots par le public pertinent, en simplifiant son utilisation et en la rendant plus facile à mémoriser (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, « NAI – Der Natur Aktien Index & Multi Markets Fund MMF », EU:C:2012:147, § 32).

Conformément à la jurisprudence susmentionnée, le simple fait de réunir une combinaison de mots non distinctive « Watches of Scandinavia » avec la séquence de lettres « WOS », qui sera facilement perçue comme les initiales (abréviation) de ladite expression, sans introduire de variations inhabituelles, est susceptible d’aboutir à une expression verbale composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la finalité globale des services concernés. En effet, dans la mesure où la séquence de lettres en cause est perçue par le public pertinent comme les initiales de la combinaison de mots à laquelle elles sont juxtaposées, cette combinaison de lettres ne peut être plus que la simple somme de tous les éléments de la marque dans son ensemble, même si ceux-ci peuvent être considérés comme ayant un caractère distinctif à eux seuls (15/03/2012, EU:C:2012:147, C-90/11 & C-91/11, « NAI – « Der Natur Aktien Index » & Multi Markets Fund MMF », § 36, 37 et 21/11/2023, R 1625/2023-1, « WES WORLD EDUCATION SERVICES (fig.) », §42-43).

Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et/ou l’origine géographique des services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée

Page 3 sur 9
au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 16/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le demandeur n’est pas d’accord avec l’Office pour considérer que le signe « Watches of Scandinavia WOS » puisse être jugé descriptif des services de vente au détail demandés dans la classe 35.

Le demandeur estime que les lettres « WOS » sont distinctives per se et que si elles étaient déposées seules, elles seraient parfaitement acceptables. À cet égard, le demandeur rappelle que, lors de l’examen d’une marque, un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour permettre l’enregistrement et qu’aucun degré spécifique d’originalité ou d’imagination n’est non plus requis. En outre, le demandeur fait valoir que le simple fait d’ajouter des mots faiblement distinctifs (« Watches of Scandinavia ») à un terme distinctif (« WOS ») ne transforme pas la marque dans son ensemble en un signe non distinctif. De plus, le demandeur considère que, puisque les services revendiqués sont des services de vente au détail, les consommateurs pertinents se souviendront de l’élément distinctif « WOS » et le rechercheront.

2. Le demandeur fait observer que la jurisprudence citée par l’Office dans sa décision de refus provisoire du 18/03/2025 n’est pas une « jurisprudence ferme ou solide pour étayer la position adoptée », étant donné qu’elle se fonde uniquement sur une seule décision récente des Chambres de recours de l’EUIPO, plutôt que sur un arrêt (ou plus) du Tribunal de l’Union européenne.

3. Le demandeur cite plusieurs précédents de marques ayant une construction similaire à celle examinée qui ont été acceptées à l’enregistrement par l’Office, comme suit:

i) MUE n° 013665658 – « WATCHES OF SWITZERLAND W S » ; mais une opposition a empêché son enregistrement ; ii) MUE n° 014245245 – « Mall of Scandinavia » ; iii) MUE n° 014645964 – « Sense of Scandinavia » ; iv) MUE n° 017967456 -. « Case Of Scandinavia » ; v) enregistrement national suédois « BED OF SCANDINAVIA » ; vi) enregistrement national suédois « Garden of Scandinavia ».

Il est conclu que l’examen par l’Office du signe du demandeur a été préjudiciable et inéquitable par rapport à ces enregistrements similaires.

4. Enfin, le demandeur informe que le même signe a été accepté à l’enregistrement par l’Office de la propriété intellectuelle de Suède dans deux demandes différentes (n^os 630607 dans la classe 35 et 625577 dans la classe 14) et de Chine. Le demandeur a joint à sa réponse trois copies des certificats d’enregistrement de ces marques.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 4 of 9
Après avoir dûment examiné les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit être examiné séparément. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, point 25).

La question de savoir si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique ou non à une marque doit être appréciée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais concrètement par référence aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et, deuxièmement, par référence à la perception de la marque examinée par les consommateurs moyens des produits et services en question, compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents (12.02.2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, points 31-35).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34). Le public visé par les produits demandés est composé de consommateurs moyens, réputés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

Étant donné que le signe demandé est composé de mots anglais, à savoir « Watches of Scandinavia », la question de l’existence de motifs absolus de refus doit être examinée au regard du consommateur européen anglophone. Par conséquent, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, au moins, le public d’Irlande et de Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », point 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », point 30). La signification du signe sera également comprise dans les pays où l’anglais est largement compris, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède. L’Office note que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, des États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, « It’s like milk but made for humans », EU:T:2021:21, point 35). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, « SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.) », EU:T:2012:252, point 50 ; 09/12/2010, T-307/09, « NATURALLY ACTIVE », EU:T:2010:509, points 26-27).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. »
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services en

Page 5 sur 9 dont l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques’ (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 31).
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 40).
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, « STRAIGHTFORWARD BANKING », EU:T:2018:827, § 18).
Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, § 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. En interprétant la jurisprudence des Cours, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.
La question qui doit être posée, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en question. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269).
Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit également être faite en référence aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et en référence à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269 et 24/05/2012, C-98/11 P, « Hase », EU:C:2012:307, § 41).
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « LITE », EU:T:2002:42).
III. ii) Considérations relatives aux arguments ci-dessus des requérants 1 et 2
Le requérant n’est pas d’accord avec la conclusion de l’Office selon laquelle le signe « Watches of Scandinavia WOS » est descriptif des services de vente au détail demandés. Cependant, l’Office maintient sa conclusion selon laquelle le signe est descriptif des services en cause.

Page 6 of 9
Quand l’Office examine une demande de marque pour des motifs absolus, il doit tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents et ne peut pas effectuer l’examen dans l’abstrait. Premièrement, il doit tenir compte des caractéristiques propres à la marque et, dans le cas d’une marque verbale, de sa signification, afin de déterminer si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE s’applique ou non. Deuxièmement, il doit tenir compte des produits ou services (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit être tenu compte de la perception de la marque par le public pertinent.

Pour évaluer la signification des éléments verbaux du signe, l’Office s’est appuyé sur une source réputée, à savoir le dictionnaire anglais en ligne Collins. Il est clair ce que signifie l’expression « Watches of Scandinavia » et à quels pays « Scandinavia » fait référence. Cela n’a pas été contesté par la requérante. La requérante semble suggérer que le terme « WOS », étant distinctif considéré individuellement, confère au signe le caractère distinctif minimal global requis pour l’enregistrement. Cependant, l’Office n’est pas d’accord pour les raisons déjà avancées dans sa décision de refus provisoire du 18/03/2025.
L’élément verbal « WOS » serait clairement perçu comme les initiales de l’expression « Watches of Scandinavia » qui le précède. La combinaison de mots « Watches of Scandinavia » et l’abréviation « WOS » sont destinées à se clarifier mutuellement. Les deux éléments verbaux sont clairement liés et conçus pour soutenir la perception de la combinaison de mots par le public pertinent, en simplifiant son utilisation et en la rendant plus facile à mémoriser (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, « NAI – Der Natur Aktien Index & Multi Markets Fund MMF », EU:C:2012:147, § 32).

Cependant, cela ne signifie pas que le signe peut être considéré comme distinctif par ce seul fait. Le simple fait de réunir la combinaison de mots non distinctive « Watches of Scandinavia » avec la séquence de lettres « WOS », qui sera facilement perçue comme son abréviation, sans introduire de variation inhabituelle, aboutit dans ce cas à une expression verbale composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la finalité globale des services concernés. En effet, dans la mesure où la séquence de lettres en cause (« WOS ») sera perçue par le public cible comme les initiales de la combinaison de mots à laquelle elle est juxtaposée, une telle combinaison de lettres ne peut être qu’une simple somme de significations globales, même si elles peuvent être considérées comme ayant un caractère distinctif par elles-mêmes si elles sont utilisées seules. Ce raisonnement a été établi par la jurisprudence bien connue qui a été citée par l’Office dans sa décision de refus provisoire (15/03/2012, EU:C:2012:147, C-90/11 & C-91/11, « NAI – 'Der Natur Aktien Index’ & Multi Markets Fund MMF », § 36, 37), qui a été rendue par l’instance judiciaire supérieure de l’UE, la Cour de justice. L’autre jurisprudence citée par l’Office, à savoir la décision de la Chambre de recours du 21/11/2023, R 1625/2023-1, « WES WORLD EDUCATION SERVICES (fig.) », §42-43, était une application récente d’un tel principe juridique, lequel est à son tour pleinement applicable au cas d’espèce.

Par conséquent, l’Office maintient sa conclusion selon laquelle le signe décrit le genre, la qualité et/ou l’origine géographique des services.

III. ii) Considérations relatives aux arguments 3 et 4 de la requérante ci-dessus
Quant aux arguments de la requérante relatifs à des précédents similaires qui ont été acceptés à l’enregistrement par l’Office, l’Office est également en désaccord.

Il convient de rappeler que la jurisprudence constante de l’UE a statué que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, « Glass

Page 7 sur 9
Pattern', EU:T:2002:245, § 35).

En outre, il convient également de souligner que la pratique de l’Office évolue au fil du temps pour prendre en considération et s’adapter aux conditions du marché et aux perceptions des consommateurs qui changent. Et bien qu’il soit vrai que des décisions ou des enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30).

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

En outre, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut pas valablement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
§ 64). Même si l’Office devrait s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de la jurisprudence que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, « Barbara Becker », EU:T:2008:544, § 43 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 66 et 04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30 et 31).

En outre, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur de droit, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité (annulation) afin de retirer la marque du registre des marques de l’Union européenne. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, « FITNESS », EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 40-41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 65). Par conséquent, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures d’annulation.
Nonobstant ce qui précède, il convient de souligner que le premier signe cité par le demandeur, à savoir la marque de l’Union européenne n° 013665658 « WATCHES OF SWITZERLAND W S », ne peut être comparé à la marque verbale examinée ici, car ce signe est figuratif :
. Ce signe contient plusieurs éléments distinctifs tels que la préposition stylisée « OF », et une lettre « W » placée à l’intérieur d’un cercle imitant des aiguilles d’horloge dupliquées, et une lettre « S » placée à droite du cercle à l’endroit où se trouverait la couronne de la montre. Dans l’ensemble, les différents éléments figuratifs rendent le signe distinctif dans son ensemble, par conséquent, il ne s’agit pas d’un cas comparable.

Page 8 sur 9
Deuxièmement, quant aux autres précédents cités par la requérante, ils ne sont pas non plus comparables au signe demandé dans la présente procédure.
En ce qui concerne les marques de l’UE n° 014245245 « Mall of Scandinavia » et n° 014645964 – « Sense of Scandinavia », les significations véhiculées dans les deux cas sont vagues et ambiguës : un « mall » est un centre commercial (voir définitions extraites le 11/09/2025 du dictionnaire anglais en ligne Collins (disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mall)). Il s’agit d’un lieu physique de commerce et le qualifier de « of Scandinavia » semble étrange. De plus, il est exprimé au singulier et l’expression est peu claire et vague quant au « mall » auquel le signe fait référence. En ce qui concerne « Sense of Scandinavia », le signe véhicule également une signification ambiguë, car il est également exprimé au singulier et il n’existe pas de « sens » spécifique pour l’ensemble de la Scandinavie. En outre, le terme « sense » fait référence à la capacité humaine de sentir les choses. Même si les produits demandés peuvent être « sentis » par l’odorat, le signe véhicule une signification vague et peu claire qui suggère simplement le « sens de l’odorat » que possèdent les êtres humains, mais pas une caractéristique directe (une odeur spécifique) des produits concernés (produits cosmétiques, huiles, savons, eaux de toilette, etc. de la classe 3, bougies parfumées de la classe 4 et services de vente au détail de ces produits de la classe 35).
En ce qui concerne la marque de l’UE n° 017967456 – « Case Of Scandinavia », une objection a effectivement été soulevée à l’égard de produits pouvant être des « étuis », à savoir les « supports adaptés aux téléphones portables de la classe 9 et les bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport de la classe 18, mais a été admise pour les téléphones portables de la classe 9.
Enfin, en ce qui concerne les enregistrements nationaux suédois, « BED OF SCANDINAVIA » et l’enregistrement national suédois « Garden of Scandinavia », la jurisprudence constante de l’Union a jugé que l’Office n’est pas lié par les enregistrements nationaux car « le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus.

En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 (c’est-à-dire de tout pays membre de l’Union européenne) ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance » (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 47), comme c’est le cas en l’espèce.

Par conséquent, l’Office n’est pas lié par une décision prise dans un État membre, ou prétendument, dans un pays tiers, selon laquelle le signe contesté est enregistrable en tant que marque nationale. Comme indiqué ci-dessus, le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres : il s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, « Baskaya », EU:C:2013:826, § 48).
Le raisonnement ci-dessus s’applique également à l’enregistrement de la marque en Chine, ce qui est une conclusion logique étant donné que le signe consiste en une expression anglaise et que l’office chinois de la propriété intellectuelle procède à l’examen national du point de vue de la langue chinoise..
Par conséquent, cet argument de la requérante ne peut pas non plus prospérer.

Page 9 sur 9
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1829532 est refusée pour l’Union européenne.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ