DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 961
Kevin Comadran De Frutos, Av. Naciones Unidas 17, 3-, AD700 Escaldes- Engordany, Andorre (partie opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Moon Rabbit Angozaibatsu LLC, Chambers, Rarotonga, Îles Cook Islands (requérante), représentée par Suzi Vitezica, Ribnjak 40, 1000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 961 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Échangefinancier de monnaie virtuelle; financement participatif; services de paiement par porte-monnaie; émission de bons de valeur; transfert électronique de devises virtuelles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 595 756 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 595 756 «Metachain» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 584 857 «MEDACHAIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 961 Page sur 2 7
a) Les services Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Servicesmonétaires; services de monnaie virtuelle; émission et rachat de bons de valeur; transfert électronique de fonds; services de transfert de devises virtuelles; services de paiement électronique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Échangefinancier de monnaie virtuelle; financement participatif; services de paiement par porte-monnaie; émission de bons de valeur; transfert électronique de devises virtuelles.
L’émission de bons de valeur figure à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de change de monnaie virtuelle sont inclus dans la catégorie générale des services de monnaie virtuelle de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le financement participatif contesté est inclus dans la catégorie générale des services monétaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de paiement électronique contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de paiement électronique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le transfert électronique de devises virtuelles contesté est inclus dans la catégorie générale des services de transfert de devises virtuelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 961 Page sur 3 7
MEDACHAIN Metachaîne
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
L’élément commun «CHAIN» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Sa signification est susceptible d’amoindrir son caractère distinctif par rapport aux services concernés, pour les raisons expliquées ci- après.
«Chain» fait référence en anglais, entre autres, à «une série de faits, événements, etc. liés ou liés» (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chain). Étant donné que cette signification peut indiquer que les services financiers pertinents sont fournis dans une chaîne, elle est faible. Toutefois, cet élément est dépourvu de signification dans d’autres langues du territoire pertinent, comme en hongrois. En outre, «CHAIN» ne saurait être considéré comme appartenant au vocabulaire anglais de base ou comme étant autrement connu des consommateurs en Hongrie en raison d’un usage intensif dans le commerce. Par conséquent, il est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
Parconséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ce composant ne sera associé à aucune signification en rapport avec les services pertinents, telle qu’une partie substantielle de la partie du public pertinent parlant le hongrois, étant donné qu’il s’agit du point de vue selon lequel le risque de confusion est le plus probable. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 961 Page sur 4 7
de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36). Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Ni l’élément verbal «MEDA» de la marque antérieure ni l’élément verbal «META» du signe contesté ne seront associés à aucune signification dans le territoire pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs. En outre, étant donné que les éléments respectifs des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent, il est très probable que le public analysé les percevra comme un tout et ne les décomposera pas en deux éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ME * achain». Ils ne diffèrent que par leur troisième lettre, à savoir la lettre «D» dans la marque antérieure et la lettre «T» dans le signe contesté, qui, en raison de leur position au sein du signe, seront moins perçues.
Par conséquent, étant donné que huit lettres sur neuf sont reproduites à l’identique dans le même ordre dans les signes, et contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels, en raison des lettres différentes «D» et «T», il est possible d’établir une distinction claire entre les signes, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ME * achain», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «D» v «T», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Toutefois, dans la langue soumise à l’appréciation, «D» et «T» sont la forme sonore sourde et sourde, de sorte qu’ils se prononcent de manière similaire.
La requérante fait valoir que les différences au niveau de la deuxième syllabe des signes, à savoir «DA»/«TA», créent également une différence phonétique significative. Néanmoins, sur la base de l’analyse des sons effectuée ci-dessus, la division d’opposition ne peut être d’accord avec la demanderesse et conclut que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels «MEDACHAIN» se rapporte à la technologie médicale, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 961 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528,
§ 22). L’appréciation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est assez élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le fait que les signes coïncident visuellement et phonétiquement par huit lettres (sons) sur neuf dans le même ordre est essentiel. La différence au niveau de la troisième lettre «D»/«T» n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques entre les autres lettres des signes et le public pourrait l’ignorer, compte tenu du principe de souvenir imparfait susmentionné.
La demanderesse a fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 961 Page sur 6 7
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure mentionnée par la requérante, la décision de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 28/06/2021, R 890/2011-5, altar/TALSTAR et al., n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que la chambre de recours a conclu que les signes en cause étaient similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. En l’espèce, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et la comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle de la partie du public de langue hongroise. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 584 857 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 961 Page sur 7 7
Justyna Gbyl Judit CSENKE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.