EUIPO, 5 décembre 2023, R 0129/2022‑2, AUSTIN PARKER

EUIPO 5 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Radiation de la titulaire de la marque
La chambre de recours a noté que la question de la propriété de la marque est en cours de clarification dans une procédure judiciaire nationale, ce qui justifie la suspension de la procédure.
Autre
Inhabilité des représentants légaux
La chambre de recours a convenu que la question de l'habilitation des représentants légaux doit être clarifiée dans le cadre de la procédure judiciaire nationale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2023, n° R0129/2022-2
Numéro(s) :	R0129/2022-2
Textes appliqués :	Article 1(b)(1) BOA RP
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Affaire suspendue
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE de la deuxième chambre de recours du 12 décembre 2023
Dans l’affaire R 129/2022-2
Austin Parker Yachts USA, LLC 7950 SW 36th ST Miami, FL 33155 États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par Davide Marchi, Viale Piave, 41, 20129 Milan (Italie) contre
GARANTIE S.A. 6, rue Guillaume Schneider L- Lussemburgo Luxembourg Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par BARZANemprunts indirects ZANARDO ROMA S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 32 161 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 975 171)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juin 2008, KEEP S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AUSTIN PARKER
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.

2 La demande a été publiée le 21 juillet 2008 et la marque a été enregistrée le 6 avril 2009.

3 Le 25 janvier 2019, Austin Parker Yachts USA, LLC (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 Le 29 janvier 2019, la division d’annulation a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée et/ou des observations en réponse au plus tard le 3 avril 2019.

6 Le 13 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage aux annexes 1 à 25 (qui ont ensuite été présentées à nouveau le 15 décembre 2020 avec une numérotation adéquate des pages des annexes, comme l’a demandé l’Office).

7 Par décision du 29 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:

Classe 12: Véhicules autres que bateaux de plaisance; appareils de locomotion par terre, par air; appareils de locomotion par eau autres que bateaux de plaisance.

12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

3
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Classe 37: Construction; réparation, autre que la réparation de bateaux de plaisance; services d’installation.

La division d’annulation a rejeté la déchéance pour le surplus et a donc autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés suivants:

Classe 12: Véhicules, à savoir bateaux de plaisance; appareils de locomotion par eau, à savoir bateaux à moteur de plaisance.

Classe 37: Réparation, à savoir réparation de bateaux de plaisance.

8 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

Questions de procédure
La titulaire de la marque de l’Union européenne a cessé d’exister en 2017, comme l’ont affirmé et prouvé les deux parties, mais la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas encore été inscrite au registre des marques de l’Union européenne.

Le fait qu’un titulaire de la marque de l’Union européenne cesse d’exister n’a pas nécessairement pour effet que la procédure doit être interrompue/suspendue et que le représentant existant ne peut plus agir au nom du titulaire enregistré.

L’Office considère que le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne est habilité à représenter la titulaire de la MUE jusqu’à ce que l’Office en soit informé par le représentant lui-même, par le mandataire désigné ou par le tribunal chargé de l’action en justice en question.
BARZANemprunts indirects ZANARDO Rom S.P.A. (anciennement Barzanò indirects indirects ZANARDO) a représenté la titulaire de la MUE dans des affaires concernant la MUE contestée no 6 975 171 depuis le dépôt de la demande de marque en 2008. Elle a également présenté une demande de renouvellement de la MUE en 2018. Le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que cette représentation a été révoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou refusée par le représentant.

12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

4
BARZANmesuré B.V. ZANARDO Rom S.P.A. était, et est toujours, habilitée à représenter la titulaire de la marque de l’Union européenne devant l’Office.

Le délai de présentation de la preuve de l’usage et/ou des observations en réponse n’a pas été dépassé.
Ce délai a d’abord été prorogé jusqu’au 3 juin 2019. Dans ce délai, le 31 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une suspension de la procédure.
L’Office n’a pas suspendu la procédure, mais a accordé un délai supplémentaire pour la fourniture d’un pouvoir. Cette prorogation doit être interprétée comme étendant non seulement le délai de fourniture d’une autorisation, mais aussi comme une prorogation du délai de preuve de l’usage.
Pour ces raisons, le délai de présentation de la preuve de l’usage n’expirait pas le 3 juin 2019, comme le prétend la demanderesse, mais le 16 novembre 2020 [à savoir le jour ouvrable suivant après le 15 novembre 2020 (dimanche), qui était le délai fixé par l’Office dans sa communication du 10 septembre 2020 à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour produire la preuve de l’usage].

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 25 janvier 2014 au 24 janvier 2019 inclus, pour les produits et services contestés.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

• Annexes 1-6: factures pour la vente de bateaux et la fourniture de services d’entretien et de réparation sous la marque «Austin PARKER» en 2013 et pour la période 2015-2018. Il y a également des factures adressées par des prestataires de services à Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. concernant la présence de cette dernière société à divers salons de bateaux.

• Annexes 7-14: plusieurs dizaines d’articles et de publicités, ainsi que des impressions de magazines en ligne et de sites web concernant des bateaux de plaisance «Austin PARKER», datés de la période 2013- 2019.

12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

5
• Annexe 15: une copie d’un accord entre Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. et la société de communication Altamira s.r.l. concernant la présence de «Austin PARKER» sur les réseaux sociaux, daté du 1 janvier 2014.

• Annexes 16-19: quatorze impressions d’Instagram concernant des bateaux de plaisance «Austin PARKER», datés de la période 2015-2018.

• Annexes 20-25: plusieurs dizaines d’impressions de Facebook concernant des bateaux de plaisance «Austin PARKER», datées de la période 2014-2019.

L’usage de tiers par Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. a été effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle- même.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, il existe des preuves d’un usage continu pour chaque année de la période de cinq ans pertinente.

Les indications de durée et de lieu contenues dans les éléments de preuve sont crédibles et il n’y a aucune raison apparente de douter de leur véracité.

Lieu de l’usage
Les factures et les impressions de la presse, d’Instagram et Facebook montrent que le lieu de l’usage était situé dans plusieurs États membres de l’Union européenne, tels que la France, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne ou l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, français, italien) et de certaines adresses en France, en Allemagne ou en Italie.

Les éléments de preuve, à savoir les factures, montrent que les produits ont été fabriqués en Italie et vendus non seulement à des clients dans l’Union européenne, mais également en dehors de l’UE, comme la Suisse, les États- Unis ou le Monténégro. Ces ventes en dehors de l’UE montrent clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent.
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

6
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée principalement telle qu’enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «Austin PARKER».
Il existe également des preuves de l’usage de la marque sous les formes figuratives suivantes:

a) b)
La marque «Austin PARKER» et ses éléments «Austin» et «PARKER» sont considérés comme normalement distinctifs pour les produits et services pertinents, qu’ils soient perçus par le public comme des noms (de langue anglaise) ou comme des mots dépourvus de signification.

La stylisation des caractères est plutôt simple et présente plutôt un caractère décoratif, sans incidence sur le caractère distinctif des mots en tant que tels. Le fait que «Austin» soit placé au-dessus de «PARKER» n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque.

L’élément figuratif en forme d’étoile est plutôt faible car le symbole d’une étoile est couramment utilisé et perçu par le public comme un signe d’excellence ou de bonne qualité.
Les éléments verbaux «Cantieri Navali» sont très petits et dépourvus de caractère distinctif en italien car ils signifient «chantiers navals», au pluriel (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary, Italian-English, le 23 novembre 2021, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es-LA/dictionary/italian- english/cantiere-navale). Ces éléments verbaux désignent simplement le type d’entreprise dans lequel les bateaux sont construits, ou les services fournis.

Les ajouts et modifications indiqués ci-dessus dans les versions a) et b) n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Importance de l’usage
Les factures jointes en annexes 1 à 6 démontrent la vente de bateaux de plaisance «Austin PARKER» et la fourniture de services de réparation et d’entretien de bateaux de plaisance sous la marque «Austin PARKER». En outre, il existe plusieurs factures adressées par les sociétés «I Saloni
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

7
Nautici» et «Cooper John, SL» à Cantieri Navali Austin Parker s.r.l., concernant la présence de cette dernière société à divers salons de bateaux au cours de la période 2015-2018.

Les factures datées de la période 2015-2018 montrent des ventes de treize bateaux «Austin PARKER», dont le prix est compris entre 314 540 EUR et 1 500 000 EUR chacun.

Le nombre de produits vendus est très limité. Or, les produits sont des bateaux de loisirs de luxe coûteux. En outre, les ventes couvrent quatre années de la période pertinente et les bateaux ont été vendus à différents clients dans différents pays de l’UE et en dehors de l’UE. Outre les mentions de bateaux «Austin PARKER» dans de nombreux articles et publicités dans divers médias, comme le démontrent les éléments de preuve joints en annexes 7 à 14, ces éléments de preuve démontrent une importance suffisante de l’usage.

Il existe également trois factures, datées de 2015, 2016 et 2017, pour la fourniture de services de réparation et d’entretien sous la marque «Austin PARKER». Le volume total de ces services s’élève à 51 369 EUR. Ces services sont assez spécialisés (réparation et entretien de bateaux de plaisance) et leur prix est assez élevé. En outre, les services ont été fournis à trois clients différents dans deux pays différents de l’Union européenne au cours de trois années de la période pertinente. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé une importance suffisante de l’usage de la marque également pour les services de réparation et d’entretien.

Les factures entre «I Saloni Nautici», «Cooper John, SL» et Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. prouvent indirectement la présentation de la marque «Austin PARKER» lors de spectacles nautiques, ce qui démontre que cette dernière s’est efforcée de trouver des clients pour leurs produits et services et qu’elle commercialisait activement leurs produits auprès du client pertinent.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des véhicules et des appareils de locomotion par eau compris dans la classe 12.

12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

8
Sur la base de la finalité et de la nature des produits utilisés, l’usage n’a été prouvé que pour la sous-catégorie des bateaux de plaisance compris dans la classe 12, relevant à la fois des véhicules et des appareils de locomotion par eau.

Dans la classe 37, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, à des fins de réparation. La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour la réparation de bateaux de plaisance à moteur de loisirs. Sur la base de la finalité et de la nature des services utilisés, l’usage a été prouvé pour la sous- catégorie de réparation de bateaux de plaisance compris dans la classe 37.

Aucun élément du dossier ne prouve l’usage de la marque pour d’autres types de véhicules ou appareils de locomotion compris dans la classe 12, à des fins publicitaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau compris dans la classe 35 ou construction; services d’installation compris dans la classe 37.

Appréciation globale
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un ensemble important et convaincant d’éléments de preuve variés prouvant la présence de la marque «Austin PARKER» sur le marché des bateaux à moteur de plaisance et leur réparation.

La déchéance de la marque doit être prononcée pour les autres produits et services compris dans les classes 12, 35 et 37.

9 Le 19 janvier 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle a conclu que la marque contestée reste enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 12: Véhicules, à savoir bateaux de plaisance; appareils de locomotion par eau, à savoir bateaux à moteur de plaisance.

Classe 37: Réparation, à savoir réparation de bateaux de plaisance.

10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2022.

11 Le 20 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prolongation du délai fixé pour présenter son
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

9
mémoire en réponse. La chambre de recours a rejeté la demande et a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que le délai initial fixé pour présenter ses observations en réponse jusqu’au 28 juin 2022 était toujours valable.

12 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 juin 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.

13 Le 4 juillet 2022, la chambre de recours a accepté la demande de la demanderesse en nullité de déposer une deuxième série d’observations dans un délai d’un mois.

14 Le 1 août 2022, la demanderesse en nullité a présenté sa réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

15 Le 22 août 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé sa duplique en réponse à la réplique de la demanderesse en nullité.

16 Le 21 novembre 2022, le rapporteur a demandé au titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir une preuve officielle de la propriété de la marque contestée en anglais et de fournir la preuve datée que Barzanò indirects ZANARDO est habilitée à agir au nom du titulaire actuel de la MUE.

17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires le 27 mars 2023 et le 17 avril 2023.

18 La demanderesse en nullité a présenté ses observations le 6 octobre 2023.

Moyens et arguments des parties
19 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Questions de procédure
La titulaire de la marque de l’Union européenne a été radiée du registre du commerce avec effet au 23 novembre 2017, soit plus d’un an avant le dépôt de la demande en déchéance.

La division d’annulation a fait une application erronée de l’article 106 du RMUE (Interruption de la procédure), bien
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

10
que cette disposition fasse clairement référence à des circonstances (telles que le décès ou l’incapacité du demandeur ou du titulaire) qui se sont produites au cours de la procédure, c’est-à-dire après l’engagement de la procédure. C’est ce qui ressort clairement de l’article 72, paragraphe 3, du RDMUE, qui fait explicitement référence aux délais en vigueur, c’est-à-dire aux délais qui ne sont pas encore expirés. Les délais expirés ne recourent pas après la reprise de la procédure.

Les pouvoirs conférés aux avocats de la marque contestée ont pris fin automatiquement lorsque le titulaire a été radié du registre du commerce et, partant, ont cessé d’exister.

La raison pour laquelle la division d’annulation a suspendu la procédure le 25 septembre 2019 n’est pas claire.

La division d’annulation n’a pas émis d’objection lorsque la demanderesse en nullité a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire un nouveau pouvoir signé, et en fait, la division d’annulation l’a invitée à se conformer, en vain, pour le 3 juin 2019. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’annulation justifie le non- respect par la titulaire de la MUE en affirmant qu’il ressort de la base de données en ligne que les avocats ont toujours utilisé pour représenter la titulaire et que, par conséquent, la demande au titre de l’article 102, paragraphe 1, du RMUE peut être ignorée.

L’Office n’a même pas affirmé et/ou démontré qu’un pouvoir signé avait été présenté lorsque la marque contestée avait été déposée en 2008 et/ou renouvelée en 2018.

La division d’annulation a suivi à tort la simple allégation selon laquelle, sur la base des «principes légaux du contrôle des sociétés» non précisés et non prouvés, deux entreprises italiennes sont les successeurs de la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne. Ce qui constitue une violation de l’article 20, paragraphe 11, du RMUE.

En outre, ces sociétés ne se sont pas désignées comme nouveaux titulaires de la marque contestée devant l’Office.

20 Les arguments soulevés dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:

Une action en justice est pendante devant la Cour de Rome, déposée le 20 novembre 2019 (annexes 1 à 6) contre la désignation de l’UE dans l’enregistrement international no 1 427 402, affirmant que la marque antérieure a été
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

11
déposée de mauvaise foi et n’a pas été cédée au titulaire légitime, à savoir Cantieri Navali Austin PARKER SRL.

Une autre action en justice a été introduite devant le tribunal de Milan le 8 juin 2020 (annexe 7), invoquant la violation contractuelle d’un accord signé par le représentant légal de la demanderesse en nullité et faisant valoir que le comportement commercial de la demanderesse en nullité a gravement nui aux résultats commerciaux de Cantieri Navali Austin PARKER SRL.

La division d’opposition a correctement appliqué l’article 106 du RMUE et a rendu une décision sur le fond (B 1 476 466).

L’usage effectif et effectif et continu de la marque par les cessionnaires et ayants droit légitimes établit clairement que, bien que la titulaire de la MUE ait été radiée du registre, ses activités commerciales n’ont jamais été suspendues. Cet usage continu a été implicitement autorisé par le Tribunal.

Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage.

Les éléments de preuve montrent un usage en Italie et dans d’autres parties de l’Union européenne et sont en partie datés au cours de la période pertinente.

Certains éléments de preuve datant d’avant la période pertinente sont dus à des périodes de production et de livraison plus longues dans le secteur spécifique concerné.

La marque Austin PARKER est toujours mentionnée dans le texte publicitaire ainsi que dans les factures, qui doivent toutes être considérées conjointement dans leur ensemble.

Le marché des bateaux/yachts est un secteur de niche, dont la valeur est extrêmement élevée.

21 Les arguments soulevés dans la réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

À ce jour, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les actifs de Keep S.A. ont été transférés aux sociétés italiennes FOINPAM s.r.l. et SINPA s.r.l. À présent, elle produit des documents concernant deux actions en justice intentées par Cantieri Navali Austin Parker srl «en tant que successeurs de la titulaire de la MUE KEEP S.A.». La titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication et, en
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

12
particulier, aucun élément de preuve susceptible d’étayer cette allégation.

Les actions en justice ont été intentées pour confondre cette question plus avant.

Cantieri Navali Austin Parker srl qui, malgré les vagues allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, est totalement indépendante de la titulaire de la MUE et, par conséquent, n’a rien à voir avec la précédente procédure de déchéance et le présent recours.

Dans le cadre de la procédure judiciaire, la demanderesse en nullité a avancé des contre-arguments au moins aussi bons que ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir annexes 7 à 12).

La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la décision du 28/05/2019, B 1 476 466. Cette décision concerne une opposition formée en 2009, dans laquelle la requérante a été dissoute alors que l’opposition était pendante, le 26 mai 2018 (annexe 13). Tel n’est pas le cas en l’espèce.

Conformément à l’article 20, paragraphe 11, du RMUE, «tant que le transfert n’a pas été inscrit au registre, l’ ayant cause ne peut invoquer les droits découlant de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne».

L’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a donné son consentement à l’usage de la marque contestée ne s’applique pas en l’espèce étant donné que la titulaire de la MUE n’existe plus.

Un tribunal ne peut pas autoriser implicitement l’activité d’une société.

22 Les arguments soulevés dans le mémoire en duplique de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:

La demande déposée par la société Cooper indirects John (annexe 11 et traduction) concerne des parties différentes et différents intérêts sont concernés. Il s’agit de taxes relatives à un contrat de conseil qui n’ont rien à voir avec la présente affaire.
C’est Cantieri Navali Austin Parker, et non la demanderesse en nullité, qui a introduit la première action en justice. L’action de Rome engagée par Cantieri Navali est datée du 30 octobre 2019 (voir annexe 1 du mémoire en réplique),
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

13
tandis que les autres actions citées par la requérante ont une date postérieure.

23 Les éléments de preuve supplémentaires présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demande du rapporteur et les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant ces éléments de preuve peuvent être résumés comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué l’ensemble des activités qui se sont déroulées au cours de plusieurs procédures judiciaires et a joint 29 annexes supplémentaires.

Les documents démontrent que ABACUS S.r.l., FOINPAM S.R.L., SINPA S.R.L. et Cantieri Navali Austin PARKER S.R.L., sont, à ce jour, à la suite de la confiscation définitive, ajoutés aux actifs de l’État italien et gérés par l’ANBSC (Agence nationale de Seized and ConÈME Assets provenant de la criminalité organisée), qui gèrent les sociétés par l’intermédiaire des administrateurs judiciaires de l’ANBSC coadjutors (M. Giovanni et M. Giovanni).

Avec la saisie qui concernait l’ensemble du groupe nautique, directement et/ou indirectement, l’autorité judiciaire entendait également confisquer la marque puisque celle-ci a toujours été considérée et associée à Cantieri Navali Austin Parker S.r.l. Whoever acheever un bateau portant la marque Austin Parker l’a achetée à Cantieri Navali Austin Parker et non à KEEP.

Les taxes de renouvellement de l’enregistrement ont été payées par Cantieri Navali Austin Parker elle-même pour KEEP par l’intermédiaire des présents avocats Barzanò indirects ZANARDO Roma S.p.A. (annexe 4.1).

Le renouvellement de la marque Austin Parker, en tant qu’actif de l’entreprise, relève des pouvoirs d’administration ordinaire délégués à la signature de l’agence nationale, comme dans l’extrait de l’ordonnance ANBSC joint à l’original en tant qu’annexe 1.1. et sa traduction en anglais en tant qu’annexe 1.2.

FOINPAM S.R.L. et SINPA S.R.L. ont autorisé les présents avocats par un pouvoir général signé par M. Rauco, représentant légal des sociétés en question, sous réserve de l’approbation et de l’approbation des directeurs (annexes 5.1 et 5.2).

Dans les extraits de l’ANBSC, il est clairement indiqué que le représentant légal de la société se voit accorder, en vertu
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

14
du code civil et dans le respect des lois de la société, tous les pouvoirs d’administration ordinaire et extraordinaire qui visent directement à atteindre l’objectif social.

Sur le plan formel, les pouvoirs de signature et de représentation juridique des sociétés en question restent à la charge de MM. Rauco et Parini. L’administration judiciaire, agissant par l’intermédiaire de MM. Mottura et Viscogliosi, assure un suivi constant (supervision, contrôle et vérification) des activités de gestion, avec l’autorisation préalable des engagements économiques et l’exécution directe des opérations financières.

La société désormais traitée par ANBSC produit et commercialise les produits sous le signe Austin PARKER.

24 Les observations présentées par la demanderesse en nullité peuvent être résumées comme suit:

Les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne prêtent à confusion et ne semblent pas avoir d’incidence directe en l’espèce.

Une déclaration des coadjuteurs n’est qu’un avis dépourvu de valeur juridique contraignante.

Conserve, comme il est notoire, est une société de droit luxembourgeois. Par conséquent, le sort des actifs du KEEP après son extinction est une question régie par les lois du Luxembourg.
Même à supposer que le droit italien s’applique, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus démontré les dispositions spécifiques du droit italien qui soutiendraient que, en cas d’extinction de l’entité, les actifs reviennent aux actionnaires de la société. L’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE devrait s’appliquer par analogie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle SINPA s.r.l. et FOINPAM s.r.l. étaient les actionnaires de KEEP S.A.

Le document présenté en tant qu’annexe 2.1 n’est pas fiable car il s’agit simplement d’une note adressée au cabinet d’avocats BARZANO indirects ZANARDO. Il est fort probable que cette note ait été expressément demandée par BARZANO END ZANARDO, puisqu’elle mentionne qu’elle est émise «afin d’obtenir la suspension de la procédure de nullité/de l’action en déchéance/nullité pour non-usage de
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

15
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 975 171 «Austin PARKER».

La conservation n’est pas mentionnée parmi les entreprises confisquées.

Motifs
25 L’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure de sa propre initiative lorsqu’une suspension est justifiée eu égard aux circonstances de l’espèce. L’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure, sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes, lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en tenant compte des intérêts des parties et du stade de la procédure.

26 La suspension de la procédure est à la discrétion de la chambre de recours, qui ne suspend que si elle l’estime justifiée (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268,
§ 46). Il ne s’ensuit pas que, parce qu’une partie demande une suspension de la procédure devant la chambre de recours, celle-ci sera automatiquement suspendue (-16/05/2011, 145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 69).
27 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit respecter les principes généraux d’équité et de l’État de droit. Il s’ensuit que, lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit tenir compte des intérêts des deux parties. La décision de suspendre la procédure doit être fondée sur une mise en balance des intérêts en présence (16/05/2011,-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 76).

28 En l’espèce, les parties sont en désaccord sur la question de savoir qui est actuellement le titulaire légal de la MUE en cause.
29 En particulier, selon le registre de l’EUIPO (statut actuel), la titulaire de la MUE est une société basée au Luxembourg, KEEP S.A.
30 Toutefois, il n’apparaît pas contesté que KEEP S.A. n’existe plus. Selon les informations fournies par les parties, KEEP S.A. a été radiée du registre des sociétés du Luxembourg avant le début de la présente action en nullité.
31 Il s’ensuit qu’il existe une divergence manifeste entre les informations fournies dans le registre de l’EUIPO et la situation factuelle.

12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

16
32 Les représentants légaux agissant au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ses prétendus ayants droit) ont expliqué que «les juridictions italiennes traitent toujours les procédures relatives aux actionnaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne et à leurs actifs. Par conséquent, toute inscription ou cession serait effectivement considérée comme non autorisée par le juge responsable ou comme un acte prématuré».

33 Il s’ensuit que la question de la propriété de la marque de l’Union européenne en cause n’est toujours pas résolue et fait l’objet d’une procédure judiciaire nationale pendante.

34 En outre, la demanderesse en nullité a souligné qu’en raison de la question peu claire de la propriété de la MUE en cause, il n’a pas été suffisamment prouvé que les représentants légaux agissant au nom de la titulaire de la MUE (ses prétendus ayants droit) étaient en fait habilités à représenter la titulaire de la MUE (ses prétendus ayants droit) au cours de la procédure devant l’EUIPO. Par conséquent, si les arguments de la demanderesse en nullité devaient être suivis, les preuves de l’usage prises en considération par la division d’annulation auraient été pour l’essentiel irrecevables.

35 Enfin, si les parties semblent convenir que la question de savoir à qui la MUE en cause est parvenue après que la titulaire de la MUE initiale, KEEP S.A., a cessé d’exister relève du droit national, elles ne sont pas d’accord sur la question de savoir quel droit national est applicable. Si la partie agissant au nom de la titulaire de la MUE (ses prétendus ayants droit) cite des décrets juridiques italiens, la demanderesse en nullité estime que le sort de la MUE après l’extinction de KEEP S.A. est régi par les lois du Luxembourg.

36 La chambre de recours convient que la question de la propriété juridique actuelle de la MUE en cause relève du droit national.
37 La question de savoir si les représentants légaux agissant au nom de la titulaire de la MUE (ses prétendus ayants droit) ont été dûment habilités à agir relève également du droit national.

38 Compte tenu du fait qu’il semble y avoir des procédures nationales en cours qui devraient clarifier la question de savoir à qui appartient actuellement la MUE (ce qui permettra également de clarifier la question concernant le bon pouvoir d’agir des représentants légaux), la chambre de recours décide, conformément à l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE, de suspendre la procédure de recours.

12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

17
Conclusion
39 Dans ces circonstances et après mise en balance des intérêts des deux parties, pour des raisons de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre la présente procédure de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE, jusqu’à ce que la procédure nationale soit clôturée et qu’un jugement définitif soit rendu concernant la question de la propriété juridique de la MUE en cause dans la période suivant la cessation d’existence jusqu’à présent de KEEP S.A..
40 Les parties sont également invitées à communiquer (1) à la chambre de recours le nom du tribunal traitant de l’affaire susmentionnée, (2) le numéro de l’affaire; et (3) de rendre le jugement définitif rendu dans ladite procédure nationale une fois qu’il sera définitif.

12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Suspend la présente procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue par une juridiction nationale;
2. Constate que les parties doivent informer la chambre de recours du jugement définitif rendu dans ladite procédure nationale.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
12/12/2023, R 129/2022-2, AUSTIN PARKER