EUIPO, 25 août 2025, n° 003223089

EUIPO 25 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2025, n° 003223089
Numéro(s) :	003223089
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 089
Hangzhou Hongjie Electronics Co.,ltd, 11F Union Mansion No.259, Wanma RD., Lin’an,, 311399 Hangzhou, Zhejiang, Chine (opposant), représentée par Eurochina Intellectual Property Asociados"., 03012 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Evselink Technology Co., Ltd., 1702, Building 3, Nantai Yunchuanggu , No.759 Tongye Road, Tangwei Community, Fenghuang Street, Guangming District,, Shenzhen, Chine (demandeur), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co Llc, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 089 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: alimentations CA/CC; câbles adaptateurs (électriques -); connecteurs adaptateurs (électriques -); blocs-batteries; connecteurs de câbles; chargeurs; chargeurs de batteries; stations de recharge pour véhicules électriques; cartes de circuits imprimés pourvues de circuits intégrés; adaptateurs électriques; chargeurs de voitures électriques; cartes de circuits électriques; cartes de circuits électriques; onduleurs [électricité]; fils et câbles électriques; onduleurs utilisés dans la production d’énergie solaire; compteurs; modules pour la production d’énergie photovoltaïque; appareils à courant résiduel; applications logicielles; appareils et instruments de test; appareils de communication pour véhicules; logiciels d’application informatique; applications téléchargeables pour appareils mobiles; applications mobiles téléchargeables.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 481 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 481 «VSELINK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 149 052, «VCELINK» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 223 089 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Haut-parleurs ; coupleurs acoustiques ; casques d’écoute ; microphones ; balances ; lecteurs multimédias portables ; machines à peser ; pavillons pour haut-parleurs ; connecteurs électroniques ; récepteurs audio et vidéo ; sonnettes électriques ; détecteurs de fumée ; câbles électriques ; fils électriques ; câbles à fibres optiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Alimentations CA/CC ; câbles adaptateurs (électriques -) ; connecteurs adaptateurs (électriques -) ; blocs-batteries ; connecteurs de câbles ; équipements de lecture de cartes ; chargeurs ; chargeurs de batteries ; stations de recharge pour véhicules électriques ; cartes de circuits imprimés pourvues de circuits intégrés ; adaptateurs électriques ; chargeurs pour voitures électriques ; cartes de circuits électriques ; cartes de circuits électriques ; onduleurs [électricité] ; fils et câbles électriques ; onduleurs utilisés dans la production d’énergie solaire ; compteurs ; modules pour la production d’énergie photovoltaïque ; appareils à courant résiduel ; logiciels de serveur ; applications logicielles ; appareils et instruments de test ; appareils de communication pour véhicules ; logiciels d’application informatique ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; applications mobiles téléchargeables.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les connecteurs adaptateurs (électriques -) ; adaptateurs électriques contestés recouvrent les connecteurs électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fils et câbles électriques sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les connecteurs de câbles sont au moins similaires aux câbles électriques de l’opposant, car ils peuvent être complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux.

Les haut-parleurs, lecteurs multimédias portables de l’opposant sont des appareils audio/vidéo qui contiennent des batteries et sont normalement chargés via un

Décision sur opposition n° B 3 223 089 Page 3 sur 8
chargeur. Les entreprises qui fabriquent ces produits fabriquent et vendent généralement des chargeurs connexes par les mêmes canaux de distribution. Ceux-ci peuvent également être achetés séparément en tant que produit autonome, par exemple en remplacement d’un chargeur cassé. Il s’ensuit que les alimentations électriques CA/CC contestées; les blocs de batteries; les chargeurs; les chargeurs de batteries partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants que les haut-parleurs; les lecteurs multimédias portables de l’opposant. En outre, ces produits sont complémentaires, étant donné que les produits contestés sont nécessaires au bon fonctionnement des produits susmentionnés de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

Les câbles adaptateurs (électriques -) contestés; les cartes de circuits imprimés pourvues de circuits intégrés; les cartes de circuits électriques (listées deux fois) sont divers types de composants électriques utilisés pour transporter, faire fonctionner ou mesurer le courant électrique au sein d’un circuit, tout comme les câbles, les connecteurs électriques et électroniques de l’opposant. Les produits comparés ont des finalités similaires, celle de transporter l’électricité, et peuvent avoir la même origine commerciale, car les entreprises ont tendance à produire toute une gamme de produits électriques tels que ceux comparés. En outre, ils sont distribués par les mêmes canaux et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. De plus, ils pourraient être complémentaires. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les applications logicielles contestées; les logiciels d’application informatique; les applications téléchargeables pour appareils mobiles; les applications mobiles téléchargeables sont des logiciels génériques souvent utilisés pour lire, gérer ou profiter de contenu numérique. Ils sont similaires aux lecteurs multimédias portables de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils s’adressent au même public.

En revanche, les logiciels de serveur spécialisés désignent des programmes informatiques conçus pour gérer et fournir des services à des dispositifs clients dans un réseau, tels que l’hébergement de sites web, la gestion de bases de données ou la gestion de la communication entre ordinateurs. Ils sont différents en termes de finalité et de public pertinent par rapport aux produits de l’opposant, étant donné que les logiciels de serveur contestés sont principalement destinés aux utilisateurs professionnels et techniques (par exemple, les spécialistes en informatique, les entreprises) mais peuvent également être utilisés par le grand public via des solutions d’hébergement commercial. Ces logiciels sont destinés à gérer et faciliter la communication numérique, le stockage et le traitement des données et ne sont généralement pas fabriqués par des entreprises d’électronique et de matériel informatique. En outre, la division d’opposition ne considère pas qu’il existe une complémentarité entre eux, en ce sens que l’un serait indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Les logiciels de serveur sont distribués par des fournisseurs de logiciels, des prestataires de solutions informatiques ou des plateformes en ligne, tandis que les produits de l’opposant sont distribués par des détaillants en électronique, des fournisseurs de matériel ou des points de vente grand public. Par conséquent, les logiciels de serveur contestés sont considérés comme dissimilaires aux produits de l’opposant.

Les chargeurs de voitures électriques contestés comprennent des dispositifs conçus pour fournir de l’électricité afin de recharger les batteries des véhicules électriques, y compris les chargeurs domestiques, les unités murales et les dispositifs de charge plus grands pour un usage commercial ou public. Les stations de recharge pour véhicules électriques contestées; les chargeurs de voitures électriques sont similaires à un faible degré aux câbles électriques; aux fils électriques de l’opposant car ils sont complémentaires et peuvent partager les mêmes canaux de distribution par l’intermédiaire de fournisseurs spécialisés d’équipements électriques et du public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 223 089 Page 4 sur 8
Les onduleurs contestés [électricité] ; les onduleurs utilisés dans la production d’énergie solaire sont des dispositifs électroniques conçus pour convertir le courant continu (CC) en courant alternatif (CA), ce qui est essentiel pour faire fonctionner les équipements électriques utilisant l’électricité générée à partir de sources telles que les panneaux solaires ou les batteries. Les modules contestés pour la production d’énergie photovoltaïque sont des panneaux ou modules photovoltaïques qui convertissent l’énergie solaire en énergie électrique. Ils sont au moins similaires à un faible degré aux câbles électriques ; fils électriques de l’opposant, car ils peuvent être complémentaires et cibler les mêmes utilisateurs professionnels via des canaux de distribution similaires.

Les compteurs contestés sont des instruments de mesure conçus pour quantifier différents paramètres, tels que l’électricité, l’eau, le gaz, la chaleur ou d’autres valeurs. Les appareils et instruments de test contestés constituent une catégorie large couvrant les dispositifs et équipements utilisés pour tester, vérifier ou analyser la performance, la qualité, la sécurité ou les caractéristiques de divers biens, systèmes ou matériaux. Ils sont au moins similaires à un faible degré aux machines à peser de l’opposant puisqu’ils partagent un objectif similaire de fonction de mesure et de contrôle. En outre, ils peuvent cibler le même public et être distribués par les mêmes canaux.

Les appareils à courant résiduel contestés sont des dispositifs de sécurité électrique conçus pour détecter les courants de fuite et couper automatiquement l’alimentation électrique afin de protéger les personnes et les biens contre les chocs électriques et les risques d’incendie. Ils sont au moins similaires à un faible degré aux câbles électriques ; fils électriques de l’opposant, puisqu’ils pourraient partager le même public professionnel (par exemple, électriciens, installateurs ou ingénieurs) et pourraient être vendus par les mêmes fournisseurs spécialisés d’équipements électriques ou les mêmes magasins de bricolage/amélioration de l’habitat. En outre, les fabricants d’appareils à courant résiduel sont généralement des entreprises spécialisées dans le secteur des équipements électriques, qui peuvent également produire ou distribuer des câbles, des fils et ils sont complémentaires, car ils sont installés ensemble au sein des mêmes systèmes électriques. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré.

Les appareils de communication contestés pour véhicules sont des dispositifs électroniques installés dans les véhicules pour permettre la communication, tels que les radios embarquées, les systèmes de communication mobile, les unités télématiques basées sur le GPS, les systèmes de communication véhicule-à-véhicule ou véhicule-à-infrastructure. Les récepteurs audio et vidéo de l’opposant sont des dispositifs électroniques conçus pour recevoir, décoder et traiter les signaux audio et vidéo, permettant aux utilisateurs d’accéder à du contenu diffusé ou transmis. Par conséquent, les appareils de communication contestés pour véhicules sont considérés comme au moins similaires à un faible degré aux récepteurs audio et vidéo de l’opposant, puisqu’ils peuvent partager la même méthode d’utilisation en interagissant avec des interfaces ou des commandes électroniques, souvent via des écrans, des boutons ou des systèmes de véhicule intégrés et peuvent cibler le même public pertinent. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises d’électronique.

Les produits de l’opposant constituent un groupe diversifié d’appareils électroniques et électriques, couvrant principalement des équipements audio (par exemple, haut-parleurs, casques, microphones, récepteurs), des appareils de mesure (balances, machines à peser), des dispositifs de sécurité et de signalisation (détecteurs de fumée, sonnettes électriques), et des composants électriques et câbles de signalisation pour l’informatique (connecteurs, câbles, fils, câbles à fibres optiques).

Les équipements de lecture de cartes contestés sont des dispositifs électroniques conçus pour lire les données stockées sur divers types de cartes, telles que les cartes à bande magnétique, les cartes à puce

Décision sur opposition n° B 3 223 089 Page 5 sur 8
cartes, ou cartes à technologie RFID. Elles sont largement utilisées pour les transactions de paiement, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et la gestion de données. Leur objectif principal est donc l’identification, l’authentification ou le transfert d’informations entre une carte physique et un système électronique. Elles sont généralement achetées par des entreprises (par exemple, des détaillants, des opérateurs de transport, des prestataires de services) ou des institutions, bien qu’elles puissent également atteindre le marché grand public (par exemple, les lecteurs de cartes USB).

Ces produits n’ont pas la même nature et la même finalité spécifiques, étant donné que les produits de l’opposant servent à des fins diverses, telles que le divertissement (appareils audio), la mesure (balances), la sécurité (détecteurs de fumée) et la connectivité électrique (câbles, connecteurs), et que les produits contestés sont utilisés pour la lecture de données, l’identification et la sécurité. Bien qu’ils puissent être distribués par des magasins d’électronique, des détaillants de fournitures de bureau ou des marchés en ligne, les producteurs sont différents, car les fabricants d’appareils audio ou de machines à peser ne sont généralement pas les mêmes que ceux qui produisent des équipements de lecture de cartes. En outre, ils ne sont pas en concurrence. Par conséquent, les équipements de lecture de cartes contestés et les produits de l’opposant sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de l’électronique/électricité (par exemple, des composants électroniques sophistiqués tels que des cartes de circuits électriques ou des instruments très complexes pour le contrôle de l’électricité).

Le degré d’attention en ce qui concerne ce type de produits électroniques/électriques, en raison de leur nature (ils impliquent un courant électrique), peut être supérieur à la moyenne, en fonction de leur degré de sophistication, de leur type et de leur prix. L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41). Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VCELINK VSELINK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition nº B 3 223 089 Page 6 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes seront perçus, contrairement à l’affirmation du demandeur, comme des termes fantaisistes dotés d’un caractère distinctif normal.

Considérant que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel est considéré comme moyen,
Sur le plan visuel, les signes coïncident sur six de leurs sept lettres, à savoir « V », « E », « L », « I », « N » et « K », placées aux mêmes positions. Ils ne diffèrent que par leur deuxième lettre (« C » dans la marque antérieure contre « S » dans le signe contesté). Les deux signes ont la même longueur et partagent la même structure.

Bien que les signes diffèrent par leur deuxième lettre, cette différence n’est pas suffisante pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles substantielles, en particulier si l’on considère qu’ils partagent la lettre initiale « V » et la séquence restante « ELINK ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés du même nombre de syllabes qui pourraient être prononcées de manière identique par exemple en anglais /vi:- sə -link/ ou de manière très similaire, comme en espagnol /ˈu.βe.θe.liŋk/ vs. /ˈu.βe.se.liŋk/.

La prononciation des signes suit un rythme et un schéma d’intonation similaires, l’accent tonique tombant sur les mêmes syllabes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. L’antérieure

Décision sur opposition n° B 3 223 089 Page 7 sur 8
marque présente un degré normal de caractère distinctif. Contrairement aux arguments de la requérante, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, pour les raisons exposées au point c) ci-dessus. La seule différence d’une lettre entre les deux signes est insuffisante pour compenser ladite similitude visuelle et phonétique entre eux lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. En outre, les signes n’ont pas de signification qui aiderait les consommateurs à les différencier. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moindre de similitude entre certains des produits en comparaison est compensé par un degré élevé de similitude entre les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 149 052 de l’opposante. Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 223 089 Page 8 sur 8
Caridad MUÑOZ VALDÉS Carlos MATEO PÉREZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.