EUIPO, 18 mars 2021, R 0858/2020‑1, Amanu / Manou et al.

EUIPO 18 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a constaté que les signes en conflit présentent une similitude visuelle et phonétique suffisante pour créer un risque de confusion, ce qui justifie l'annulation de la décision attaquée.
Accepté
Partie perdante doit supporter les frais
La chambre de recours a décidé que la titulaire de l'enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2021, n° R0858/2020-1
Numéro(s) :	R0858/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 858/2020-1
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG Heisterstr. 4 90441 Nuremberg Allemagne Opposante/requérante représentée par BETTEN majoritaire RESCH PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne) contre
Amanu, Inc. 210 N. Pass Avenue, Suite 105 Burbank CA 91505 ÉTATS-UNIS Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse représentée par HOEFER indirects PARTNER PATENTANWÄLTE mbB, Pilgersheimer Str. 20, 81543 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 844 (enregistrement international no 1 448 621 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 janvier 2019, Amanu, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les produits suivants:

Classe 25 — Chaussures.

2 L’ enregistrement international désignant l’Union européenne a été republié le 8 février 2019.

3 Le 28 mai 2019, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’ enregistrement international désignant l’Union européenne aumotif d’un risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] avec les marques antérieures suivantes:
a) Marque verbale allemande no 1 015 278
MANOU déposée le 23 mai 1980, enregistrée le 11 mars 1981 et dûment renouvelée le 1 juin 2010 pour les produits suivants:

Classe 25 — Vêtements, en particulier chaussettes, collants féminins; chapeaux; bonnets; chaussures
b) L’enregistrement international no 844 568 pour la marque verbale
MANOU désignant l’Autriche, la République tchèque et la France, déposée et enregistrée le 25 janvier 2005 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, en particulier bas, collants; chapeaux et toutes sortes de casquettes; chaussures
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

3
4 Par décision du 30 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a motivé sa décision comme suit:

– Les produits désignés par l’enregistrement international contesté («chaussures») figurent à l’identique dans les listes de produits des marques antérieures.
– Ils s’adressent au grand public en Autriche, en République tchèque, en Allemagne et en France. Le niveau d’attention est moyen.

– Les mots qui composent les marques n’ont pas de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
– Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils coïncident par leur lettre finale «U» et contiennent cinq lettres. Les lettres «M», «A» et «N» qu’elles partagent sont placées dans des positions différentes. En outre, ils diffèrent par la lettre «A» au début de l’enregistrement international contesté et par la lettre «O» de la marque antérieure. Il en résulte que les marques ont une structure et un début différents.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Il est considéré que les lettres «OU» et «U» ne sont pas prononcées de manière similaire en français et en allemand. Même si ces lettres étaient prononcées de manière identique, elles sont placées à la fin, dans une position secondaire, à laquelle les consommateurs prêtent moins d’attention.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison en ce sens.
– Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait et de l’identité des produits. Il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits désignés par l’enregistrement international contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
5 Le 7 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 juillet 2020.

18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

4
6 Aucune réponse au mémoire exposant les motifs du recours n’a été déposée par la titulaire de l’enregistrement international, qui a simplement demandé qu’une décision soit rendue sur la base de l’état du dossier.
Moyens et arguments de l’opposante
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition surestime la quatrième lettre «O» différente des signes en conflit, ainsi que la position différente de la suite de lettres commune «MAN».
– Les deux signes sont composés de cinq lettres et sont donc relativement courts. Par conséquent, la séquence commune de trois lettres et une lettre supplémentaire coïncidant à la fin des signes créent une impression visuelle qui donne lieu à un degré moyen de similitude.

– Les divisions d’opposition ont commis une erreur en concluant que «OU» et «U» ne sont pas prononcés de manière identique par le public allemand et autrichien. Selon le dictionnaire DUDEN, par exemple les mots COUSIN, ROUTE, Dessous, JOURNAL et TOUR se prononcent avec un [u] en allemand.

– Le public germanophone prononcera «MANOU» et «- MANU» de la même manière. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

– La requérante sait que chaque décision est prise au cas par cas et que les décisions antérieures ne sont pas contraignantes. Néanmoins, il convient de souligner que l’EUIPO a déjà conclu à l’existence d’une similitude dans des affaires analogues: 22/06/2011, R 637/2010-2, IGAMA/GAMMA, § 23-26; Décision de ladivision d’opposition 21/06/2019, B 2 855 057, TOTTO/OTOTO; Affaire 08/02/2013, B 1 968 273, NOLYN/inoli.

– Les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences et le public sera amené à croire que les produits portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

5
être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10 Le recours est également fondé et doit être accueilli pour les raisons exposées ci-après.

Portée du recours
11 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

Le public pertinent
14 Lepublic pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

6
identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
15 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).

16 Les produits en cause («chaussures») sont des produits de consommation courante. En ce qui concerne leur nature, le consommateur de référence est un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 53; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Telle a également été la conclusion de la division d’opposition, qui a considéré que le niveau d’attention du grand public était «moyen». Ce point n’a pas été contesté par les parties.

17 L’opposition est fondée sur des enregistrements désignant l’Allemagne, l’Autriche, la République tchèque et la France. Le territoirepertinent sur la base duquel l’appréciation en l’espèce doit être effectuée est donc celui de ces États membres.
Comparaison des produits
18 Les produits couverts par l’enregistrement international contesté, à savoir les «chaussures» comprises dans la classe 25, ont été correctement identifiés par la division d’opposition comme étant contenus à l’identique dans les deux marques antérieures.
19 Les parties n’ont pas contesté cette conclusion, qui est également approuvée par la chambre de recours.

Comparaison des signes
20 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

21 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

7
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).

22 Les signes à comparer sont les marques verbales «MANOU» et «AMANU». Aucun des signes ne possède d’élément plus dominant que l’autre. Dès lors, il y a lieu d’apprécier la similitude des signes en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (03/10/2019, T-491/18, MEATLOVE/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 37).
23 Étant donné qu’il suffit, lorsque le risque de confusion est constaté pour une partie du public pertinent, que la chambre de recours procède à l’appréciation de la similitude des signes et de l’existence possible d’une confusion du point de vue du public germanophone, à savoir le consommateur moyen allemand et autrichien.
a) Comparaisonvisuelle
24 Ence qui concerne la comparaison visuelle des signes, il convient de noter que les signes «MANOU» et «AMANU» sont composés chacun d’éléments verbaux uniques, tous deux composés de cinq lettres. Les signes ont quatre de ces lettres en commun, à savoir «M», «A», «N» et «U», et ils sont placés dans le même ordre. La différence réside dans la première lettre «A» de l’enregistrement international contesté et la voyelle «O» dans le signe antérieur.
25 La division d’oppositionaffirme que la différence au niveau de la première lettre «A» de l’enregistrement international contesté est particulièrement pertinente. S’il est vrai que le début des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, cette hypothèse ne saurait toutefois valoir dans tous les cas. Cette supposition ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe, exprimé par la jurisprudence, selon lequel l’examen de la similitude entre des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32 et jurisprudence citée ci-dessus).
26 En l’espèce, les marques sont de même longueur et partagent trois des cinq lettres («MAN»), placées presque à la même position, ainsi que la même terminaison «U». Il est peu probable que la différence au niveau de la première lettre «A» de l’enregistrement international contesté écarte la similitude visuelle de l’impression d’ensemble produite par les signes pour
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

8
les utilisateurs finaux des produits concernés (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67).

27 Il y a donc lieu de conclure que les signes en conflit présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
b) Comparaison phonétique
28 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes sont considérés comme similaires à un degré au moins moyen.

29 Comme l’a indiqué l’opposante et comme l’a confirmé le Tribunal dans son arrêt du14/12/2006, T-392/04, Manu, EU:T:2006:400, § 124, en allemand, les mots contenant les voyelles «OU», comme «boutique» ou «cousine», sont généralement prononcés avec le son «u». Ces mots sont d’usage courant, de sorte que les consommateurs ne devront pas faire un effort particulier pour les prononcer de cette manière. Par conséquent, il peut être confirmé, comme l’a indiqué le Tribunal, que les consommateurs germanophones prononceront la marque antérieure «MANOU» comme [manu], c’est-à-dire de la même manière que la partie la plus longue de l’enregistrement international contesté «AMANU» [amanu].

30 La différence au niveau de la première lettre (et de la première syllabe à cet égard) n’est pas suffisante, pour le public germanophone, pour neutraliser la similitude entre toutes les autres syllabes des signes, étant donné que la prononciation de la séquence «MANU» de l’enregistrement international contesté coïncide de la même manière avec celle de l’ensemble de la marque antérieure «MANOU». Par conséquent, une grande partie de l’enregistrement international contesté, composé de quatre lettres sur cinq, est identique à la marque antérieure. La différence de sonorité liée à la prononciation du son «A» au début de l’enregistrement international contesté a donc moins d’importance que l’identité phonétique de l’élément «MANU», à savoir les deux syllabes dont la marque antérieure est composée (25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 41; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 81).

31 Il peut donc être conclu que les marques en conflit présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique pour le public pertinent du territoire allemand et autrichien.

c) Comparaison conceptuelle
32 En ce qui concerne l’appréciation conceptuelle, il est fait référence à l’arrêt du 14/12/2006, T-392/04, Manu, EU:T:2006:400, § 124, dans lequel le Tribunal a conclu que le
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

9
public germanophone pertinent n’attribuera aucune signification sémantique au mot «MANOU». Il en va de même pour le mot «AMANU». Par conséquent, une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible, étant donné que les signes n’ont pas de signification pour le public germanophone.
d) Conclusion de la comparaison des signes
33 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause et du fait que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, les signes sont considérés comme globalement similaires au moins à un accord inférieur à la moyenne.

34 La questionde savoir si ce degré de ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.

Caractère distinctif des marques antérieures
35 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
36 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif faible dans les territoires pertinents et l’opposante n’a pas explicitement revendiqué un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, «MANOU» est dépourvu de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent germanophone. Dès lors, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

37 Cela a également été affirmé par la division d’opposition et n’a pas été contesté par les parties.
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

1
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

39 Selon une jurisprudence constante, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).

40 En l’espèce, les produits sont identiques. Les signes sont considérés comme globalement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne pour le public allemand et autrichien. D’un point de vue notamment phonétique, la marque antérieure est entièrement incluse dans l’enregistrement international contesté, qui ne diffère que par le son d’une voyelle précédente. Le «A» placé au début de l’enregistrement international contesté n’est pas suffisant pour neutraliser la prononciation commune de l’élément «MANU», qui coïncide avec l’ensemble de la marque antérieure «MANOU», qui demeure frappante.
41 Cela peut déjà entraîner une confusion pour au moins une partie non négligeable des consommateurs lors de l’audition des signes respectifs dans le domaine de la publicité audio et vidéo. En outre, il existe également une certaine similitude visuelle, étant donné que les signes sont tout aussi longs, coïncident par la majorité de leurs lettres et ne contiennent pas d’autres éléments supplémentaires qui contribuent à leur différenciation. Les consommateurs peuvent avant tout percevoir l’aspect visuel des marques lors de l’acquisition de chaussures, mais ils rechercheront de l’aide et s’y référeront et les commanderont oralement lors de leur achat dans un magasin de chaussures.
42 À cet égard, il convient de rappeler que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 et T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Comme indiqué, les signes en cause sont de simples marques verbales présentant une
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

1
similitude visuelle et phonétique et couvrant des produits identiques. Un risque de confusion ne peut donc être exclu.

43 Enfin, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Il a été constaté que les signes en conflit présentaient une certaine similitude sur le plan visuel, qu’ils présentaient au moins un degré moyen de similitude phonétique pour le public germanophone et que le degré de similitude n’était pas réduit par une différence conceptuelle. Il y a donc lieu de confirmer l’existence d’un risque de confusion (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 74).

44 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours annule la décision attaquée et accueille le recours.

Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette l’enregistrement international désignant l’UE dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
18/03/2021, R 858/2020-1, Amanu/MANOU et al.