DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 880
QualiSys GmbH, Bahnhofstrasse 40, 40764 Langenfeld, Allemagne (opposante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Qualisys Ltd, Mykalis 1 Voutza 30, 16231 Athènes, Grèce (requérante).
Le 18/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 880 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 470 079 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 470 079 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 590 021 «QualiSys» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 880 Page sur 2 7
Classe 9: Supports d’informations magnétiques, équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs (matériel informatique et logiciels de PDE).
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; certification des systèmes de gestion de la qualité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de planification de ressources d’entreprise; logiciels d’applications; applications logicielles; logiciels; logiciels d’entreprises; logiciels de télécommunications; logiciels d’informatique en nuage; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels de serveur en nuage; logiciels d’applications mobiles; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; logiciels pour ordinateurs; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de serveur de bases de données; bases de données; bases de données informatiques; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels pour la conception de publicité en ligne sur des sites web; serveurs internet; logiciels de serveur.
Classe 42: Développement de logiciels; contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); développement de logiciels; développement de matériel informatique et de logiciels; fournisseur de services d’applications (ASP); services d’informatique en nuage; génie logiciel; conception de pages d’accueil et de sites web; conception et développement de pages d’accueil et de sites web; maintenance de sites Web; conception de sites web; services d’hébergement de sites web; hébergement de sites informatiques [sites Web]; administration de serveurs; hébergement de sites web.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels de planification des ressources d’entreprise contestés; logiciels d’applications; applications logicielles; logiciels; logiciels d’entreprises; logiciels de télécommunications; logiciels d’informatique en nuage; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels de serveur en nuage; logiciels d’applications mobiles; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; logiciels pour ordinateurs; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de serveur de bases de données; bases de données; bases de données informatiques; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels pour la conception de publicité en ligne sur des sites web; serveurs internet; les logiciels pour serveurs sont inclus dans la catégorie générale des équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs (matériel informatique et logiciels) de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 880 Page sur 3 7
Le développement de logiciels; développement de logiciels; développement de logiciels; l’ingénierie logicielle est incluse dans la vaste catégorie de programmation informatique de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’informatique en nuage; conception de pages d’accueil et de sites web; conception et développement de pages d’accueil et de sites web; maintenance de sites Web; conception de sites web; services d’hébergement de sites web; hébergement de sites informatiques [sites Web]; l’hébergement de sites web est similaire à la programmation informatique de l’opposante dans la mesure où ils ont la même origine commerciale habituelle, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Le contrôle d’ accès contesté en tant que service (ACaaS); développement de matériel informatique; fournisseur de services d’applications; l’administration de serveurs est similaire à la programmation informatique de l’opposante car tous appartiennent à la catégorie des services informatiques. Par conséquent, ces services sont au moins fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public pertinent et sont fournis par les mêmes circuits commerciaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
QualiSys
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément verbal «QualiSys». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 880 Page sur 4 7
sa forme écrite. Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), il convient d’en tenir compte.
Le signe contesté est une marque figurative qui contient les éléments verbaux «QUALISYS» et «SOFTWARE», écrits en lettres majuscules relativement standard. Toutefois, l’élément «SOFTWARE» est beaucoup plus petit et placé en dessous de l’élément «QUALISYS».
Le signe contesté contient également un élément circulaire qui sera perçu comme la première lettre de l’élément verbal «QUALISYS». Le caractère distinctif de cette lettre «Q» est normal et, compte tenu de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, il est codominant avec l’élément verbal «QUALISYS» étant donné qu’ils sont plus accrocheurs que l’élément «SOFTWARE».
L’élément commun «QUALISYS», pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. À cet égard, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Dès lors, le public pertinent percevra les éléments «quali» et «SYS» dans les deux signes et les associera aux mots anglais «quality» et «system». «Quality» est un terme laudatif, voire descriptif, compris par le public pertinent de l’Union européenne, indépendamment de sa langue maternelle (20/10/2020, R 705/2020-4, Mediquality/Mediq et al., § 5; 02/07/2013, R 1133/2011-4, MEDIQUALITY (fig.)/MEDI (fig.), § 21), en raison de son usage répandu dans le commerce et dans la publicité dans l’ensemble de l’Union européenne et de sa similitude avec des équivalents linguistiques dans d’autres langues pertinentes (par exemple, kwaliteit en néerlandais, qualité en français), Qualität en allemand, qualità en italien, qualidade en portugais et cualidad en espagnol). En raison de cette association, l’élément «quali» sera considéré comme une indication que les produits/services sont de haute qualité ou de qualité élevée. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
D’autre part, un «système» «est un ensemble de choses travaillant ensemble en tant que parties d’un mécanisme ou d’un réseau d’interconnexion» ou dans le domaine de l’informatique, «un groupe d’unités ou de programmes informatiques connexes, ou les deux, en particulier lorsqu’ils sont dédiés à une seule application» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 16/08/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/system). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à l’informatique et en raison de leur similitude avec leurs équivalents linguistiques dans d’autres langues pertinentes (par exemple, systeem en néerlandais, système en français, système allemand et sistema en italien, portugais et espagnol), l’élément «SYS» est également faible.
Parconséquent, une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément verbal «QUALISYS» comme un «système de qualité». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux services informatiques, cet élément est faible étant donné qu’il s’agit de la simple combinaison de deux termes, l’un étant laudatif et l’autre descriptif, faisant clairement référence à la qualité d’une unité de matériel informatique et/ou logiciel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 880 Page sur 5 7
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «SOFTWARE», sera associé aux «programmes informatiques». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux services informatiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit le produit ou le type de services. Pour cette raison, l’impact de cet élément est très limité lors de l’appréciation de la similitude entre les signes.
L’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté ont une fonction décorative et auront donc un impact limité sur la perception du signe par le consommateur. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celui-ci devrait toujours être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures jouissent d’une «présomption de validité». Dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, le Tribunal a jugé que la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause. Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de rappeler que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, elle est considérée comme distinctive à un degré inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «QUALISYS» et son son. Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté et leurs sons, ainsi que par son élément figuratif et ses aspects figuratifs.
Le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants sur le plan phonétique, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). En l’espèce, les consommateurs ne prononceront pas l’élément du signe contesté «SOFTWARE» et peut-être pas même la lettre «Q», même si elle est co-dominante.
Compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’incidence des éléments communs et de différenciation, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs composants individuels. Le public pertinent associera les signes à l’élément verbal commun «QUALISYS» avec les mêmes concepts, décrits ci-dessus. En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 880 Page sur 6 7
contesté «SOFTWARE» ne modifie pas la signification de l’élément commun, mais introduit simplement un concept supplémentaire non distinctif. Compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément commun, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils’adresse au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
Un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à lui seul, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments des signes présentent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) et/ou un faible impact visuel, et/ou si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
Comme illustré à la section c) de la présente décision, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne et est entièrement incluse dans le signe contesté. Les différences entre les signes, qui se limitent aux éléments verbaux et figuratifs et aux aspects qui jouent un rôle secondaire dans l’appréciation globale du signe, ne sauraient l’emporter sur leurs coïncidences et, par conséquent, exclure un risque de confusion.
En particulier, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 880 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 590 021 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.