DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 821
Fidia Farmaceutici S.p.A., Via Ponte della Fabbrica, 3/A, 35031 Abano Terme (PD), Italie (opposante), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
IBSA Institut Biochimique, S.A., Via al Ponte, 13, 6900 Massagno, Suisse (demanderesse), représentée par Bianchetti indirects MINOJA avec Trevisan tensions Cuonzo Ips Srl dans breve TCBM Srl, Via Plinio, 63, 20129 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 19/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 821 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 10 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 276 950 HYALUXELLE (marque verbale). L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 777 491, HYALUREX (marque verbale), ainsi que sur l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 12 284 089, Hyalu-plus (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 723, HYALART (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 899
148 (marque figurative); l’enregistrementinternational de la marque
de l’Union européenne no 1 334 101 (marque figurative); l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 246 228, HYALO GYN (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 075 992, Hyalubrix (marque verbale); Enregistrement de la marque italienne no 820 850, Hyalofemme (marque verbale); Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882, HYAL (marque verbale) et MUE no 14 287 338, HYALISTIL (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 03/05/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de la demande au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 777 491, HYALUREX.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1053/2022-5 le 30/01/2023. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée, rejeté l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 777 491, HYALUREX et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 2 13
suite à donner en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués. La chambre de recours a considéré que la faiblesse de l’élément commun «HYALU», le niveau d’attention moyen pour les produits compris dans la classe 3 et le niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 5 et 10, combinés aux terminaisons courtes différentes des signes, jouent un rôle de différenciation important en l’espèce. Elle a en outre considéré que, compte tenu du niveau tout au plus faible de similitude visuelle et conceptuelle et de la similitude phonétique tout au plus moyenne, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, de l’impression d’ensemble très différente et du degré d’attention (en partie) moyen et (en partie) élevé des consommateurs professionnels et du grand public pertinents dans l’Union européenne, un risque de confusion pouvait être exclu avec certitude pour le public pertinent, même pour les produits identiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 17 777 491
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; huiles essentielles de parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; substances médicinales; crèmes de soin pour la peau à usage médical; produits antiseptiques pour le soin du corps; produits de toilette médicinaux; produits pharmaceutiques oculaires; collyre; préparations pharmaceutiques utilisées en ophtalmologie; préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire; implants à usage pharmaceutique; implants biologiques; implants chirurgicaux composés de tissus vivants; seringues préremplies à usage médical.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; instruments, appareils et dispositifs médicaux; vêtements médicaux.
La marque de l’Union européenne no 12 284 089

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 3 13
Classe 5: Préparations pharmaceutiques;
Classe 10: seringues à usage médical et pour injections.
La marque de l’Union européenne no 15 207 723
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; seringues à usage médical.
La marque de l’Union européenne no 8 899 148
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; accessoires médicaux et chirurgicaux pour le traitement des maladies traumatiques et dégénératives des joints et pour la chirurgie orthopédique.
Classe 10: Seringues et canules, applicateurs et dispositifs pour l’administration de produits pharmaceutiques.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 334 101
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; préparations pharmaceutiques pour le traitement des pathologies de joint traumatique et dégénératives et destinées à être utilisées lors de la chirurgie orthopédique; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies rhumatologiques; analgésiques; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système musculaire et squelettique; produits vétérinaires pour le traitement des joints et pour le traitement des pathologies communes traumatiques et dégénératives et des maladies du système musculaire et squelettique.
Classe 10: Appareils et dispositifschirurgicaux, dentaires, vétérinaires et médicaux, articles orthopédiques; seringues, canules, applicateurs, instruments médicaux et chirurgicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques et vétérinaires; yeux, membres et dents artificiels; matériel de suture; appareils médicaux, chirurgicaux et vétérinaires pour le traitement de pathologies chirurgicales et dégénératives et pour la chirurgie orthopédique.
Enregistrement international de la marque no 1 246 228
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits dermocosmétiques autres qu’à usage médical.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 4 13
pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; produits parapharmaceutiques destinés à la dermatologie et à la gynécologie; crèmes, gels et vaporisateurs externes; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux.
La marque de l’Union européenne no 2 075 992
Classe 5: Préparations pharmaceutiques;
Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
Enregistrement de la marque italienne no 820 850.
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882.
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Seringues préremplies à usage médical; substances pharmaceutiques à usage dermatologique; seringues préremplies à usage médical contenant des produits pharmaceutiques; préparations médicales; substances médicales.
La marque de l’Union européenne no 14 287 338
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; gouttes oculaires à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Médicaments; Produits pharmaceutiques; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Produits chimico- pharmaceutiques.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Équipement de thérapie physique.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 dont le niveau d’attention est au moins moyen. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 5 13
produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent à la fois aux profes sionnels et au grand public. Toutefois, les produits pertinents compris dans la classe 10 ne s’adressent qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique.
Les professionnels (c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens) font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et/ou de l’administration de compléments alimentaires (classe 5) et de la manipulation de dispositifs médicaux (classe 10). De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 qui ont une finalité médicale ou qui peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47; 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 41; 02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 45, 47; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 56).
c) Les signes
HYALUREX
HYALU-PLUS
HYALART
HYALUXELLE
HYALO GYN
HYALUBRIX
HYALOFEMME
HYAL
HYALISTIL
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 6 13
Huit des signes antérieurs en cause sont des marques verbales, ainsi que le signe contesté. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Deux des droits antérieurs sont des signes figuratifs, mais la stylisation est assez courante et ne conserve aucun caractère distinctif indépendant. Dès lors, étant donné que la stylisation ne défie pas le mot en tant que tel, les mots HYALGAN et HyalOne confèrent à ces marques leur caractère distinctif.
La marque contestée est constituée du seul mot «HYALUXELLE», qui compte dix lettres.
Avant d’apprécier la similitude des signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 41). Tous les produits en cause peuvent se rapporter à l’ «acide hyaluronique». En particulier, l’acide hyaluronique peut être la substance ou l’ingrédient ou être la destination/la destination des produits en cause compris dans les classes 3, 5 et 10. La liste des produits en cause ne contient aucune limitation ou limitation qui exclurait expressément les produits liés à l’acide hyaluronique. Dès lors, les produits liés à l’acidité hyaluronique sont nécessairement couverts par les marques comparées.
Le Tribunal a déjà confirmé la compréhension de l’élément «HYAL» comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» pour les cosmétiques compris dans la classe 3, ainsi qu’aux produits pharmaceutiques et autres produits médicaux compris dans les classes 5 et 10 (16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 44-49, 69, sur la perception du public anglophone de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 1, 3 et 5; 02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62-66 sur la perception de la majorité du public pertinent dans l’ ensemble de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 3 et 5, y compris les produits antérieurs compris dans la classe 10).
Cette interprétation a également été confirmée à plusieurs reprises par d’autres décisions des chambres de recours pour des cosmétiques compris dans la classe 3 (11/07/2014, R 1289/2013-4, HYALU.SPOT/HYALU-VITAL, § 17-18 sur la perception du grand public en Allemagne; 18/10/2021, R 384/2021-5, HYALURON REPAIR (fig.), 19-23, sur la perception du grand public germanophone et anglophone), ainsi que pour les produits compris dans la classe 1 (05/05/2014, R 1316/2013-5, HYALU-STEM/HYAL et al., § 30, sur la perception des professionnels de l’industrie chimique).
Parconséquent, en l’espèce, compte tenu du niveau d’attention à tout le moins moyen du grand public pour les produits compris dans la classe 3, du niveau d’attention élevé tant du public professionnel que du grand public, pour les produits compris dans les classes 5 et 10, ainsi que des décisions antérieures de l’Office et des tribunaux qui confirment un usage répandu du terme pour des cosmétiques, des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux dans l’Union européenne, et conformément à la jurisprudence récente du Tribunal, il y a lieu de conclure que la suite de lettres «HYRON» sera immédiatement comprise par le public «HYAL». Par conséquent, l’élément «HYAL (U)» sera immédiatement compris comme désignant une substance/un ingrédient, la destination ou les propriétés de tous les produits pertinents, à savoir soit que ces produits sont susceptibles de contenir de l’acide hyaluronique en tant que principe actif, soit qu’ils pourraient être associés aux propriétés notoires de cet acide, à savoir leur effet verrerie et hydratant (16/06/2021, T- 215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 69). Par conséquent, pour la majorité/une partie significative du public pertinent général et professionnel de l’Union européenne, qui inclut également le public italien en tant que membre de l’Union européenne, avec un niveau d’attention moyen (pour les produits compris dans la classe 3) et élevé (pour les produits compris dans les classes 5 et 10), l’élément verbal «HYAL (U)» et les marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 7 13
qui contiennent toutes ou sont composées de l’élément «HYAL» dans son ensemble sont faibles, c’est-à-dire à un faible degré (02/03/2022, T-333/20, Ialo, EU:T:2022:113).
Comme expliqué ci-dessus, le terme «HYAL (U)» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une référence à l’acide hyaluronique, de sorte que tous les signes antérieurs et le signe contesté «HYALUXELLE» seront décomposés, par la majorité du public pertinent, en deux éléments, à savoir «HYAL (U)», qui seront associés à l’acide hyaluronique, et les lettres «REX», «PLUS», «ART», «télé», «HYAL (U)», qui seront associées à l’acide hyaluronique, et les lettres «REX», «PLUS», «ART», «ART», «ONE», «HYAL (U)» seront perçues par la majorité du public pertinent. Une partie des consommateurs peut également percevoir d’autres concepts dans certaines des marques antérieures, à savoir «PLUS», «ART», «ONE», qui peut être perçu au moins par les anglophones et «FEMME», signifiant «WOMAN» en français, peut peut-être être perçu par les francophones. Pour les consommateurs qui les perçoivent dans les signes et comprennent leur signification, ces éléments présentent un caractère distinctif réduit et leur impact est limité en ce qui concerne les produits dont ils évoquent des caractéristiques, les utilisateurs auxquels ils sont destinés (FEMME indique la destination des produits) ou les associations positives (PLUS est élogieux). Les autres éléments possèdent toutefois un caractère distinctif normal.
En tout état de cause, il y a lieu de considérer que la présence de ces lettres à la fin des marques antérieures, qu’elles aient ou non une signification, et le mot «XELLE» dépourvu de signification dans le signe contesté n’empêcheront pas une grande partie du public pertinent d’établir un lien entre les marques et l’acide hyaluronique (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 66).
L’argument de l’opposante selon lequel l’élément «HYAL» ne peut être compris comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» dans certaines parties de l’Union européenne (à savoir en Italie) est rejeté. L’ensemble du territoire de l’Union européenne constitue un marché unique, dans lequel les produits et services portant divers termes linguistiques dans leurs marques et/ou dans leurs descripteurs circulent librement. Les consommateurs de l’UE sont ainsi confrontés quotidiennement à des marques de langue étrangère et à des termes descriptifs, qu’ils connaissent progressivement. Cette dynamique générale du marché s’applique également au cas d’espèce. Les consommateurs de l’UE connaissent des marques et des termes descriptifs contenant les éléments «HYAL» et «HYALU» en relation avec des produits comprenant l’ «acide hyaluronique». Il est inconcevable qu’un consommateur européen intéressé achète un produit contenant de l’acide hyaluronique sans comprendre la signification des éléments «HYAL» ou «HYALU» lorsqu’il les lit comme faisant partie de la description du produit ou comme faisant partie de la marque du produit (voir décision R 1053/2022-5 de la Chambre du 30/01/2023).
Par conséquent, les éléments «HYAL» ou «HYALU» sont descriptifs/non distinctifs et, contrairement à l’avis de l’opposante, ne sont pas dominants dans l’impression d’ensemble produite par les marques en cause sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit, contrairement aux allégations de l’opposante, que les signes en cause ne présentent pas d’élément dominant et que l’appréciation de leur similitude doit être fondée sur ces signes dans leur ensemble (12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 55).
À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité, de sorte qu’il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, 47; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier qu’il faut reconnaître à ce terme un caractère distinctif si élevé qu’il crée un droit

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 8 13
inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 54).
Par conséquent, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882, il convient de rappeler que, dans la mesure où cette marque antérieure examinée est une marque enregistrée en Italie, la présomption de validité s’applique et, partant, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Néanmoins, compte tenu des considérations qui précèdent concernant la perception de l’élément «HYAL» pour les produits en cause, le degré de caractère distinctif de cette marque antérieure serait, en principe, faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre/cinq lettres «HYAL (U)» qui constituent la partie initiale des éléments des signes. Ils diffèrent par les cinq dernières lettres «XELLE» du signe contesté et par les dernières lettres «REX», «PLUS», «ART», «ONE», «GAN», «OGYN», «Brix», «OFEMME», «ISTIL» des marques antérieures. Toutefois, les quatre/cinq lettres qui coïncident dans les signes sont celles constituant le terme «HYAL (U)», qui, bien que figurant au début des marques, est, comme il a été constaté ci-dessus, un terme descriptif/non distinctif et non dominant. Les signes diffèrent considérablement sur le plan visuel par leurs terminaisons, c’est-à-dire par la présence des lettres «XELLE» du signe contesté et des lettres de «REX», «PLUS», «ART», «ONE», «GAN», «OGYN», «Brix», «OFEMME» ou «ISTIL» dans les marques antérieures. Étant donné que les terminaisons en cause sont relativement courtes (trois lettres contre cinq), le public pertinent percevra immédiatement ces différences (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 35). Au vu de ce qui précède et soulignant que l’élément peu distinctif commun «HYAL (U)» ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, il y a lieu de considérer que ces signes sont faiblement similaires sur le plan visuel. Cela vaut également pour la marque antérieure composée de «HYAL», étant donné que les cinq dernières lettres «XELLE» du signe contesté créent une différence très perceptible.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HYAL (U)» placées au début des marques. Toutefois, il y a lieu d’admettre que cette identité ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent en raison du faible caractère distinctif du terme «HYAL (U)». Le public pertinent accordera donc plus d’attention à la partie finale des signes en cause (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 41, et la jurisprudence citée; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 69). Par conséquent, et comme l’a fait valoir la demanderesse, les éléments finaux des marques antérieures et «XELLE» dans la marque contestée créent certaines différences dans la prononciation des signes comparés. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique. En ce qui concerne le droit antérieur «HYAL», cela est également vrai, étant donné que les cinq dernières lettres «XELLE» du signe contesté créent une différence très perceptible.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «HYAL (U)» fait allusion à l’idée d’ «acide hyaluronique». Par conséquent, les signes coïncident par une allusion à la notion d’ «acide hyaluronique», mais diffèrent par le fait que le signe contesté comprend également l’élément distinctif «XELLE» dépourvu de signification et que sept des huit marques antérieures comprennent d’autres éléments. Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La faible similitude conceptuelle repose sur l’élément commun faiblement distinctif «HYALU», qui joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 73).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 9 13
À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de considérer que les signes en cause sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit être fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ainsi qu’il a déjà été démontré ci-dessus, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier et du niveau d’attention tant du public de professionnels que du grand public, en l’espèce, il peut être conclu avec certitude que «HYAL (U)» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une référence à l’acide hyaluronique, en particulier a) par le grand public qui s’intéresse aux cosmétiques compris dans la classe 3, b) au grand public intéressé par les produits pharmaceutiques et les produits pharmaceutiques et services médicaux compris dans la classe 5. Il sera donc perç u comme désignant une substance/un ingrédient, la destination ou les propriétés de tous les produits pertinents, à savoir soit que ces produits sont susceptibles de contenir de l’ac ide hyaluronique en tant que principe actif, soit qu’ils pourraient être associés aux propriétés notoires de cet acide, à savoir leur effet de verrerie et d’hydratation (16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 69).
Parconséquent, les marques antérieures contenant l’élément «HYAL (U)» seront décomposées, par la majorité du public pertinent, en deux éléments, à savoir «hyal (u)», qui sera associé à l’acide hyaluronique, et les lettres «PLUS», «ART», «ONE», «GAN», «OGYN», «Brix», «OFEMME» «ISTIL». Par conséquent, la présence de ces lettres à la fin des marques antérieures n’empêchera pas une grande partie du public pertinent d’établir un lien entre les marques antérieures et l’acide hyaluronique (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 66). Ce lien vaut également pour la marque antérieure composée uniquement des lettres «HYAL».
Par conséquent, pour la majorité du public pertinent de l’Union européenne (le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour les produits compris dans la classe 3 et les professionnels et le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 5 et 10), presque toutes les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif dans leur ensemble, ou bien qu’elles fassent allusion à certains des produits pour une partie du public pertinent, n’ont donc pas de signification descriptive claire et possèdent donc, à tout le moins, un caractère distinctif minimal, en dépit de la présence de cet élément (qui peut être considéré comme étant faible) comme indiqué ci-dessus. La marque HYAL n’est toutefois que faiblement distinctive
— voir supra.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 10 13

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T- 333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
La Cour de justice a jugé que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Inversement, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
Lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 123).
Toutefois, il convient de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif des marques antérieures n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 11 13
faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 67).
S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
Les produits en cause compris dans les classes 3 (cosmétiques), 5 (produits pharmaceutiques) et 10 (appareils médicaux) sont jugés identiques. Les produits compris dans la classe 3 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, les produits compris dans la classe 5 ciblant à la fois les professionnels et le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que les produits compris dans la classe 10 s’adressent uniquement à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
La faiblesse de l’élément commun «HYAL (U)», le niveau d’attention moyen pour les produits compris dans la classe 3 et le niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 5 et 10, combinés aux terminaisons différentes des signes, jouent un rôle important de différenciation en l’espèce.
En particulier, les signes en conflit diffèrent fortement quant à l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur le public pertinent de l’Union européenne et de l’Italie. Les différences liées aux éléments additionnels des signes, autres que l’élément commun peu distinctif et non dominant «HYAL (U)», ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ces signes pour le public pertinent. Ils compensent plutôt les similitudes, qui résultent uniquement de la présence de cet élément commun, d’autant plus que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits pertinents compris dans les classes 5 et 10 et d’un niveau d’attention au moins moyen pour les produits relevant de la classe 3. En ce qui concerne la marque antérieure HYAL, le public pertinent remarquera la différence due à la terminaison «XELLE» du signe contesté, qui ne sont pas négligeables et qui contribuent à distinguer les signes.
Compte tenu du niveau tout au plus faible de similitude visuelle et conceptuelle et de la similitude phonétique tout au plus moyenne, du niveau normal ou faible en ce qui concerne le mot «HYAL», du caractère distinctif des marques antérieures, de l’impression d’ensemble très différente et du degré d’attention (en partie) moyen et (en partie) élevé des consommateurs professionnels et du grand public pertinents dans l’Union européenne/Italie, un risque de confusion peut être exclu avec certitude pour le public pertinent, même pour les produits identiques.
À cet égard, il convient de noter que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
Il n’existe pas de risque de confusion, même en ce qui concerne la famille de marques formées par «HYAL», comme l’affirme l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 12 13
Une hypothèse d’une famille de marques de la part du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieure possède, par nature ou par l’usage, un caractère distinctif qui permet une association directe entre tous ces signes. De même, une hypothèse concernant une famille de marques sera écartée si les autres éléments des signes antérieurs ont une plus grande influence dans l’impression d’ensemble produite par ces signes.
Le dénominateur commun de la famille «HYAL» reste faiblement distinctif, de sorte qu’il ne peut, en soi, donner lieu à une confusion. Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments intrinsèquement faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments faibles dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118). Dès lors, en l’espèce, l’existence d’une famille de marques ne saurait être présumée.
À la lumière de ce qui précède, l’opposition était fondée sur des marques antérieures, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 777 491, HYALUREX, l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 12 284 089, Hyalu-plus (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 723, HYALART (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 899
148 (marque figurative); l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 334 101 (marque figurative); l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 246 228, HYALO GYN (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 075 992, Hyalubrix (marque verbale); Enregistrement de la marque italienne no 820 850, Hyalofemme (marque verbale); Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882, marque verbale HYAL); et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 287 338, HYALISTIL (marque verbale), doit être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 821 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Holger KUNZ Karin KLÜPFEL Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.