DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 678
Abercrombie lobbying Fitch Europe SAGL, Via Moree, 6850 Mendrisio, Suisse (opposante), représentée par Boesling IP Rechtsanwälte PartG mbB, Große Elbstraße 86, 22767 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adenauer Markengesellschaft UG (haftungsbeschränkt), Moerser Str. 72, 40667 Meerbusch (Allemagne), représentée par Arnold Ruess Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Königsallee 59a, 40215 Düsseldorf (représentant professionnel).
Le 08/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 678 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, valises et autres étuis de transport, en particulier sacs à main et sacs à dos; cuir et imitations du cuir, fourrures, peaux d’animaux et produits en ces matières, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, valises et autres étuis de transport, sacs à main, sacs à dos et trousses de voyage; vêtements pour animaux, en particulier colliers, laisses et couvertures; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; cuir en cuir.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; matières textiles; toile de coton; doublures en tissu pour vêtements; linge; linge de lit; couvertures de lit; linge de table; filtrantes (matières -) [matières textiles]; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; vêtements de dessus; sous-vêtements; vestes; manteaux; hauts polaires; gilets avec capots; pull-overs à capuche; chandails sans capuchons; sweat-shirts; tricots [vêtements]; chemises; polos; blazers; chemisier; tee-shirts; hauts [vêtements]; jeans en denim; bas de survêtement; ceintures en cuir [habillement]; casquettes; silencieux [vêtements].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 647 838 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 2 24
Le 13/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 647 838 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques figuratives antérieures suivantes: 1.l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 433 913;
2.l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 457 089;
3. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 104 783;
4. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 289 886;
5. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 922 023.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 5, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 à 4, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 4.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
L’article 8, paragraphe 1, du RMUE renvoie à deux séries de conditions distinctes, énoncées respectivement sous a) et b) et ne pouvant être considérées comme constituant un seul motif dans le cadre d’une procédure d’opposition (-01/02/2023, 349/22, Hacker space, EU:T:2023:31 § 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comprennent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, tandis que l’inverse n’est pas-vrai (01/02/2023, T 349/22, Hacker space, EU:T:2023:31 § 35).
Il s’ensuit que, s’il ressort du contenu de l’acte d’opposition et/ou des documents qui l’accompagnent que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 3 24
lequel l’opposition est fondée, l’Office n’est pas habilité à apprécier l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’identité des signes est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Étant donné que la marque antérieure no 5 et le signe contesté ne sont manifestement pas identiques, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure. Même si un certain degré de similitude peut être constaté en ce qui concerne les produits, la division d’opposition n’est pas habilitée à examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif sur lequel l’opposition était fondée en ce qui concerne la marque antérieure no 5.
La division d’opposition poursuivra son appréciation en ce qui concerne les autres marques antérieures 1 à 4.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 433 913
Classe 25: Vêtements; culottes pour bébés; maillots de bain; caleçons de bain; bain (peignoirs de -); ceintures [habillement]; chemisier; bas [vêtements]; boxer shorts; cache- corset; chasubles; vêtements pour enfants; manteaux; vêtements de danse; denims; jeans; robes; couvre-oreilles [habillement]; shorts polaires; vestes polaires; bas polaires (vêtements); hauts polaires (vêtements); fourrures [vêtements]; gants [habillement]; hottes de halter; foulards; pull-overs à capuche; sweat-shirts à capuche; capuchons
[vêtements]; bonneterie; vestes; polos en knit; sous-vêtements féminins; layettes; vêtements en cuir; vestes en cuir; vêtements de loisirs; lingerie; jambières [jambières]; leggins [pantalons]; pull-overs longues; maillots de Long-manchon; pantalons de salon; vêtements de salon; sous-vêtements pour hommes; maillots de sport anti-humidité; ceintures porte-monnaie [habillement]; silencieux [vêtements]; foulards pour le cou
[silencieux]; bandes pour le cou [parties de vêtements]; cravates; vêtements de nuit; vêtements de dessus; pyjamas; chapeaux de fête [vêtements]; parkas; polos; tee-shirts imprimés; imperméables; imperméables; peignoirs; confectionnés (vêtements -); foulards; châles; chemises; jupes; chaussettes; vêtements de sport; sweat-shirts; shorts de sport; pull-overs; pantalons de sport; maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; maquettes de réservoirs; tee-shirts; hauts [vêtements]; pantalons; maillots de corps; sous-vêtements; vêtements ignifuges; chaussures; tongs; chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 4 24
à l’exclusion des chaussures de sport; sandales; souliers; chaussons; chapellerie; bonnets; chapeaux; bonnets de douche; gaufres [vêtements].
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 457 089
Classe 25: Vêtements; culottes pour bébés; maillots de bain; caleçons de bain; peignoirs de bain; ceintures [habillement]; chemisier; bas [vêtements]; boxer shorts; cache-corset; chasubles; vêtements pour enfants; manteaux; vêtements de danse; jeans en denim; jeans; robes; couvre-oreilles [habillement]; shorts polaires; vestes polaires; bas polaires; hauts polaires; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; hottes de halter; foulards pour la tête; pull-overs à capuche; sweat-shirts à capuche; capuchons [vêtements]; bonneterie; vestes; polos en knit; sous-vêtements féminins; layettes; vêtements en cuir; vestes en cuir; vêtements décontractés; lingerie; jambières; leggins [pantalons]; pull- overs longues; maillots à manches longues; pantalons de salon; vêtements de salon; sous-vêtements pour hommes; maillots de sport anti-humidité; ceintures porte-monnaie
[habillement]; silencieux [vêtements]; foulards pour le cou; bandes pour le cou [parties de vêtements]; cravates; vêtements de nuit; vêtements de dessus; pyjamas; chapeaux de fête [vêtements]; parkas; polos; tee-shirts imprimés; imperméables; imperméables; robes de chambre; confectionnés (vêtements -); foulards; châles; chemises; jupes; chaussettes; habillement de sport; sweat-shirts; shorts de transpiration; pull-overs; pantalons de survêtement; maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; maquettes de réservoirs; tee-shirts; hauts [vêtements]; pantalons; maillots de corps; sous-vêtements; vêtements ignifuges; chaussures; tongs; chaussures à l’exclusion des chaussures de sport; sandales; souliers; chaussons; chapellerie; bonnets; chapeaux; bonnets de douche; gaufres [vêtements].
La marque de l’Union européenne no 18 104 783
Classe 25: Vêtements; culottes pour bébés; maillots de bain; caleçons de bain; peignoirs de bain; ceintures [habillement]; chemisier; bas [vêtements]; boxer shorts; cache-corset; chasubles; vêtements pour enfants; manteaux; vêtements de danse; jeans en denim; robes; couvre-oreilles [habillement]; shorts polaires; vestes polaires; hauts polaires; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; hottes de halter; foulards pour la tête; pull- overs à capuche; sweat-shirts à capuche; capuchons [vêtements]; bonneterie; vestes; tricots; sous-vêtements féminins; layettes; vêtements en cuir; vestes en cuir; vêtements décontractés; lingerie; jambières; leggins [pantalons]; pull-overs longues; maillots à manches longues; pantalons de salon; vêtements de salon; sous-vêtements pour hommes; maillots de sport anti-humidité; ceintures porte-monnaie [habillement]; silencieux [vêtements]; foulards pour le cou; bandeaux pour colliers; cravates; vêtements de nuit; vêtements de dessus; pyjamas; chapeaux de fête [vêtements]; parkas; polos; tee-shirts imprimés; imperméables; vêtements imperméables; confectionnés (vêtements
-); robes de chambre; foulards; châles; chemises; jupes; chaussettes; habillement de sport; sweat-shirts; shorts de transpiration; chandails; pantalons de survêtement; vêtements pour hommes et femmes; maquettes de réservoirs; tee-shirts; hauts
[vêtements]; pantalons; maillots de corps; sous-vêtements; vêtements coupe-vent; chaussures; tongs; chaussures non de sport; sandales; souliers; chaussons; chapellerie; bonnets; chapeaux; bonnets de douche; guimpes [vêtements]; bas de transpiration; masques pour dormir.
Classe 35: Services de vente au détail liés aux vêtements, chaussures, chapellerie, savons, parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, bougies, lunettes de soleil, accessoires pour téléphones, accessoires pour ordinateurs et accessoires pour dispositifs électroniques audiovisuels, joaillerie, articles de papeterie, sacs, produits textiles et accessoires pour les cheveux; services en ligne de magasins de détail proposant des vêtements, chaussures, chapellerie, savons, parfums, huiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 5 24
essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, bougies, lunettes de soleil, accessoires pour téléphones, accessoires pour ordinateurs et accessoires pour dispositifs électroniques audiovisuels, joaillerie, articles de papeterie, sacs, produits textiles et accessoires pour les cheveux.
La marque de l’Union européenne no 8 289 886
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, valises et autres étuis de transport, en particulier sacs à main et sacs à dos; cuir et imitations du cuir, fourrures, peaux d’animaux et produits en ces matières, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, valises et autres étuis de transport, sacs à main, sacs à dos et trousses de voyage; sellerie, harnais, fouets et vêtements pour animaux, en particulier colliers, laisses et couvertures; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; cuir en cuir.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; matières textiles; toile de coton; doublures en tissu pour vêtements; linge; linge de lit; couvertures de lit; linge de table; filtrantes (matières -) [matières textiles]; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; vêtements de dessus; sous-vêtements; vestes; manteaux; hauts polaires; gilets avec capots; pull-overs à capuche; chandails sans capuchons; sweat-shirts; tricots
[vêtements]; chemises; polos; blazers; chemisier; tee-shirts; hauts [vêtements]; jeans en denim; bas de survêtement; ceintures en cuir [habillement]; casquettes; silencieux
[vêtements].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques (en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25) et similaires à un degré élevé (en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 18 et 24, comme c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante) à ceux des marques antérieures qui, pour l’opposante, constituent la meilleure lumière sur laquelle l’examen de l’opposition peut être effectué.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 6 24
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1, 3 et 4 de l’opposante;
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marques antérieures 3 et 4
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ADENAUER» du signe contesté sera associé par une partie du public pertinent, en particulier par les consommateurs allemands, à un nom de famille «ADENAUER», notamment en raison de Konrad Adenauer, qui était le premier chancelier de la République fédérale d’Allemagne de 1949 à 1963. Toutefois, il ne peut être exclu que certains consommateurs de l’Union européenne puissent percevoir cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 7 24
élément verbal comme étant dépourvu de signification. Dans les deux cas, cet élément verbal sera perçu comme distinctif.
L’élément du signe contesté sera perçu par une partie au moins des consommateurs pertinents, en particulier ceux qui associeront l’élément verbal «ADENAUER» à un nom de famille. A cet égard, l’élément «ultiCO» est souvent utilisé, dans la dénomination sociale, comme abréviation de l’élément «and company» pour se référer au (x) associé (s) non nommé (s) dans le titre de la société. Cette abréviation est utilisée au niveau international, de sorte qu’elle sera facilement comprise par tout consommateur de l’Union européenne, indépendamment de sa connaissance de l’anglais (03/12/2014,-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 40). En outre, le fait qu’un signe ou un élément composant le signe soit fréquemment utilisé en tant que symbole dans la vie des affaires doit être considéré comme une indication du caractère distinctif faible de ce signe ou de l’élément qui le compose (03/12/2014,-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 41). Dans ce contexte, il est considéré que cet élément verbal est faible car il n’a pas d’autre finalité que d’être utilisé après le nom d’une entreprise pour indiquer d’autres membres de la société.
Toutefois, étant donné que l’esperluette est représentée d’une manière qui diverge de manière significative d’une police de caractères standard, elle pourrait également être perçue par certains consommateurs de l’Union européenne différemment de l’esperluette, par exemple comme un chiffre mirroisé «3», une lettre majuscule «E» et/ou un signe euro miroir, mais aucune de ces significations n’est susceptible d’affecter substantiellement le caractère distinctif de cet élément. Pour ces consommateurs, l’élément verbal «CO» est susceptible d’être perçu comme dépourvu de signification et,
dans l’ensemble, l’élément est distinctif.
Les représentations d’un oiseau dans tous les signes en conflit ne sont ni descriptives, ni allusives, ni faiblement distinctives en ce qui concerne les produits et services pertinents et sont donc distinctives. La marque antérieure 1 comporte également un cercle noir, et le signe contesté comporte un demi-cercle, principalement décoratif et moins important que les autres éléments des signes.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté auront un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche et/ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En outre, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, dans le signe contesté, les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 8 24
et les éléments sont codominants, étant donné qu’ils ont une taille et une proportion similaires dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous ou contiennent la représentation d’un oiseau. Toutefois, les signes diffèrent au niveau des représentations particulières des oiseaux et de leurs orientations.
Les marques antérieures présentent une représentation très simplifiée d’une silhouette d’oiseau en vol avec des ailes étendues. La tête, le corps et la queue des oiseaux figurent sur la ligne horizontale; les ailes sont placées au-dessus du corps et de la tête d’oiseau, s’étendant vers le haut et coulissant vers le bas aux extrémités et l’oiseau est clairement tourné vers la gauche. Dans la marque antérieure 1, la silhouette entière est entourée d’un trait noir relativement épais. Toutefois, l’oiseau dans le signe contesté est représenté de manière assez différente. La silhouette globale est moins épurée et plus détaillée que dans les marques antérieures. En outre, l’oiseau est orienté vers la droite et les ailes s’élargissent vers le haut sans coucher vers le bas.
Les signes diffèrent également par les autres éléments du signe contesté, à savoir
l’élément verbal distinctif «ADENAUER» et le composant . La marque antérieure no 1 et le signe contesté diffèrent également par le fait que cette marque antérieure comporte un cercle plein, tandis que dans les marques antérieures 3 et 4, le cercle n’est pas présent et que, dans le signe contesté, il y a un demi-cercle.
À cet égard, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément verbal comme point de référence (18/02/2004,-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 49; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56). En revanche, les marques antérieures sont purement figuratives.
En outre, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre des marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (13/05/2015-, 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 36; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 36; 07/09/2006, T 133/05-, PAM
-PIM’S BABY-PROP/PAM -PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 49; 20/10/2011, 189/09-P, P, EU:T:2011:611, § 44).
Conformément à la jurisprudence précitée, la division d’opposition considère qu’il n’y a pas lieu de se contenter de prendre en considération la représentation figurative de l’oiseau par le signe contesté et de le comparer avec les marques antérieures, sans tenir compte des éléments verbaux de ce signe, qui semble être l’approche de l’opposante. En revanche, tous les éléments du signe contesté devraient être pris en considération, en particulier les éléments verbaux, qui ont une incidence plus forte sur les consommateurs, comme indiqué ci-dessus, et comparés aux marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 9 24
En outre, les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre eux peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux [-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49].
En outre, lors de la comparaison visuelle de deux marques représentant ou contenant la silhouette d’un animal, la division d’opposition doit veiller à ne pas accorder un poids excessif à une coïncidence de caractéristiques simplement génériques pour cette partie du corps de l’animal, étant donné que ces traits, qui sont communs aux oiseaux, diffèrent de manière significative dans les marques comparées [13/07/2017, R 110/2017-2, DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.)/DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.) et al., § 61; 29/07/2020, R 2901/2019-5, DEVICE OF A sheep (fig.)/DEVICE OF A RAM (fig.), § 30).
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les marques antérieures étant purement figuratives, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tous les signes en cause véhiculent tous un contenu sémantique essentiellement analogue, puisqu’ils contiennent tous des silhouettes d’un oiseau en vol. Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen, voire identique. Pour les consommateurs qui associeront le ou les éléments verbaux du signe contesté à une ou plusieurs significations, la similitude conceptuelle est moins importante.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 10 24
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits/services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les produits et services sont supposés identiques ou similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les similitudes entre les signes résultent de la représentation d’un oiseau dans tous les signes, ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle et au moins un degré moyen de similitude conceptuelle (voire d’identité), tandis que les signes ne sont pas comparables sur le plan phonétique, comme conclu ci-dessus. Toutefois, les signes diffèrent considérablement par les représentations particulières des éléments communs, telles que leurs orientations et les différentes formes d’ailes, différentes formes circulaires et/ou semi-rondes et, en particulier, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les différences susmentionnées sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion et toutes ces différences produiront une impression d’ensemble assez distincte produite par les signes. Même si les deux parties ont utilisé le même concept de silhouette d’oiseau dans leurs signes, cela ne suffit pas à lui seul à créer un risque de confusion ou d’association, étant donné que les éléments de différenciation sont clairement perceptibles et l’emportent suffisamment sur les similitudes d’une représentation d’un oiseau figuratif.
L’opposante ne peut se prévaloir de la protection de la représentation d’un type d’animal, ou de sa partie, en soi. Dans le cas de deux signes purement figuratifs (ou, par analogie, d’un signe purement figuratif contre un signe figuratif contenant un élément figuratif, comme en l’espèce), qui représentent un certain type d’animal, ou une partie de celui- ci, le titulaire d’une marque antérieure ne peut exclure l’enregistrement d’un signe contesté que si la représentation figurative elle-même présente des similitudes significatives avec ce dernier signe [18/04/2018, R 1547/2017-2, DEVICE OF A BLACK BIRD (fig.)/RABE et al., § 35; 28/05/2009, R 1841/2007-1, Formeines Mammuts/ELEPHANT WORLD-TOURS et al., (marque fig.), § 56). Toutefois, les similitudes des éléments figuratifs en l’espèce ne sont pas considérées comme importantes, tandis que les différences importantes entre les signes sont introduites par les éléments verbaux du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, qui ont le plus d’impact dans ce signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 11 24
Par conséquent, du point de vue de la division d’opposition, même s’il existe un lien conceptuel entre les signes, en raison du concept commun véhiculé par l’élément figuratif de la silhouette d’un oiseau, les différences visuelles considérables entre les signes, telles que décrites ci-dessus, sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion, d’autant plus que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Par conséquent, le fait que les signes contiennent une représentation de la silhouette d’un oiseau n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

l’enregistrement international no 1 457 089 désignant l’Union européenne (marque figurative).
Cette marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des éléments figuratifs additionnels, à savoir un cercle et certaines lignes figuratives, qui donnent dans l’ensemble une impression de représentation simplifiée du soleil. Ces éléments additionnels différencient davantage les signes sur le plan visuel et introduisent également un concept différent supplémentaire, qui n’est pas présent dans les marques antérieures comparées ci- dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque antérieure no 4.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou bien avec une marque nationale contestée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 12 24
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/02/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 13 24
rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, valises et autres étuis de transport, en particulier sacs à main et sacs à dos; cuir et imitations du cuir, fourrures, peaux d’animaux et produits en ces matières, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, valises et autres étuis de transport, sacs à main, sacs à dos et trousses de voyage; sellerie, harnais, fouets et vêtements pour animaux, en particulier colliers, laisses et couvertures; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; cuir en cuir.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; matières textiles; toile de coton; doublures en tissu pour vêtements; linge; linge de lit; couvertures de lit; linge de table; filtrantes (matières -) [matières textiles]; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour femmes; e
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/10/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: une déclaration sous serment de C. M., représentant autorisé d’Abercrombie délibéré Fitch Europe Sagl, datée du 18/10/2022. Le document contient des informations concernant l’histoire de l’entreprise de l’opposante, ses stratégies commerciales, ses enregistrements de marques mondiales et d’autres faits concernant sa marque «HOLLISTER Co» ainsi que le site web www.hollisterco.com, qui reçoit un nombre considérable de résultats. C.M. déclare que les marques figuratives antérieures (ci-après les «marques SEAGULL») apparaissent sur presque toutes les marchandises de vêtements commercialisés dans des magasins de vente au détail et sur le site web HOLLISTER CO., elle contient également quelques échantillons de photographies; les produits sont disponibles pour les consommateurs de l’Union européenne depuis 2003. La déclaration sous serment comprend une ventilation des ventes de vêtements dans l’UE, en Allemagne et dans le monde entier et les ventes sont très importantes. La déclaration sous serment fait également référence aux éléments de preuve suivants, qui ont été présentés avec la déclaration sous serment:
• Pièce 1: déclaration sous serment de J.K.
• Pièce 2: de nombreuses photographies d’articles vestimentaires sur lesquels figurent les marques SEAGULL de l’opposante et/ou la marque verbale «HOLLISTER».

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 14 24
• Pièce 3: une liste des enregistrements de marques et des demandes pendantes auprès de l’EUIPO et de l’OMPI pour les différentes marques SEAGULL dans l’Union européenne.
• Pièce 4: certificats d’enregistrement pour certaines des marques SEAGULL mentionnés à la pièce 3.
• Pièces 5 à 6: listes d’enregistrements de marques à l’échelle mondiale et de demandes pendantes pour les différentes marques SEAGULL dans de nombreux pays.
• Pièce 7: certificats d’enregistrement pour certaines des marques SEAGULL mentionnées dans les pièces 5 à 6.
• Pièce 8: des copies d’enregistrements américains de droits d’auteur sur lesquels figure le dessin ou modèle SEAGULL.
• Pièce 9: une copie d’un enregistrement chinois de droits d’auteur pour le dessin ou modèle SEAGULL.
• Pièce 10: un communiqué de presse daté du 27/07/2000 concernant l’ouverture du premier magasin HOLLISTER CO. de Columbus, Ohio (États-Unis);
• Pièce 11: une liste des magasins de vente au détail de l’opposante dans l’Union européenne.
• Pièce 12: un communiqué de presse daté du 10/07/2003 concernant le succès commercial de l’opposante aux États-Unis de juillet 2002 à juillet 2003.
• Pièce 13: diverses données statistiques issues de sites web analytiques, comme les tableaux «DTC Traffic indirects Ordres de Geo-pays — Legal», «Traffic indirects commandes par pays — Legal».
• Pièce 14: des échantillons de confirmations d’expédition de vêtements, de chaussures et d’autres produits marqués «HOLLISTER» expédiés en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, en Pologne, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
• Pièce 15: photographies des cuisinières de l’opposante, destinées à évoquer le style de village de la Californie.
• Pièce 16: captures d’écran des pages Facebook, Weibo, Twitter, Instagram, Pintérêt, Snapchat et TikTok de l’opposante.
• Pièce 17: de nombreuses captures d’écran des pages des médias sociaux de l’opposante de 2016 à 2022.
• Pièce 18: captures d’écran d’affiches promotionnelles tirées du site internet Hollister.com de l’opposante et de courriels montrant des produits sur lesquels apparaissent les marques SEAGULL et le signe «HOLLISTER».
• Pièce 19: une sélection d’articles de sites web en ligne datés de 2021 à 2022 concernant le concept de l’opposante, provenant de divers sites web tels que www.blackenterprise.com, www.estnn.com, www.fashionunited.de, www.lamansiondelasideas.com, yahoo! Actualités, www.merca20.com, www.nylon.com, www.popsugar.co.uk, www.venturebeat.com.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 15 24
• Pièce 20: des copies de photographies et des références à des célébrités internationales telles que Halle Berry, Justin Bieber, Miley Cyrus, Kristin Stewart et autres portant des vêtements arborant la marque SEAGULL.
• Pièce 21: «NetBase Brand Passion Report 2018: Top -ved Germany Brands». Selon ce document, HOLLISTER est classée en 28ème position.
• Pièce 22: une décision de l’OMPI dans l’affaire no-D2007 0440, datée du 22/05/2007, dans un litige concernant des noms de domaine, selon laquelle la marque HOLLISTER CO. jouit d’une renommée aux États-Unis et au niveau international.
• Pièces 23 à 26: décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) du 22/05/2019, 04/06/2019, 31/03/2021, qui indiquent que les marques «HOLLISTER» de l’opposante jouissent d’une renommée. La décision rendue dans l’affaire no 4 024 819, datée du 18/03/2020, indique que l’une des marques SEAGULL de l’opposante, à savoir l’enregistrement international no 1 245 377, jouit d’une renommée.
• Pièce 27: un jugement Landgericht Düsseldorf dans l’affaire no 2a O 100/21, qui indique que les marques SEAGULL de l’opposante jouissent d’une renommée en Allemagne.
• Pièce 28: arrêt de la Cour administrative suprême de la République de Bulgarie du 28/08/2017 dans l’affaire no 10 667.
• Pièce 29: un rapport de la République tchèque dans l’affaire no 100 700CZ, daté du 25/11/2015, et d’autres documents concernant diverses procédures d’infraction contre les droits de l’opposante.
Pièce jointe 2: une étude de marché intitulée «Caractère distinctif acquis 'seagull logo’
— Allemagne — avis d’expert de Klaus Hilbinger Legal Research juillet 2022».
Pièce jointe 3: la même décision que celle présentée à la pièce 27.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour une partie des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché allemand, où l’opposante jouit d’une position consolidée parmi les marques de vêtements de premier plan. En particulier, le récent arrêt du Landgericht Düsseldorf dans l’affaire no 2a O 100/21 indique que la marque de l’opposante jouit d’une renommée en Allemagne. En outre, des informations concernant les efforts publicitaires de l’opposante, telles que de nombreuses captures d’écran de sites de médias sociaux, indiquent les investissements considérables de l’opposante dans des activités promotionnelles. L’étude de marché (annexe 2) et/ou le rapport de marché (pièce 21) montrent que la marque antérieure a acquis un degré élevé de commendation auprès des consommateurs allemands.
Compte tenu de tous les éléments de preuve, les éléments de preuve montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 16 24
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque de l’opposante, avant le dépôt de la marque contestée, a acquis une renommée solide auprès du public pertinent en Allemagne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, il est vrai que la renommée démontrée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire à prouver la renommée d’une MUE (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). Cela ne revient toutefois pas à conférer à la marque de l’Union européenne renommée dans l’ensemble de l’UE (par opposition à «dans l’UE») et, par conséquent, à conférer à la MUE toute sa protection dans l’ensemble de l’Union. Le lien doit être apprécié à partir de la perception du public effectif pour lequel la marque de l’Union européenne antérieure a été considérée comme renommée. En effet, seul ce public qui connaît la marque de l’Union européenne peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015,-125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). À cet égard, si un lien ne peut être établi dans une partie de l’Union européenne où la marque de l’Union européenne antérieure est connue d’une partie du public pertinent commercialement pertinente, il serait incorrect de conclure à l’existence d’un lien dans une autre partie de l’Union européenne où la marque antérieure n’est pas connue simplement, par exemple, au motif que les marques seraient perçues comme étant plus similaires (par exemple pour des raisons linguistiques, ce qui entraîne un degré élevé de caractère distinctif de l’élément commun).
Pour les raisons susmentionnées, étant donné que la renommée a été prouvée uniquement par rapport au territoire de l’Allemagne, la division d’opposition appréciera le lien entre les signes sur la base de la perception du public allemand. Par conséquent, l’analyse de la similitude des signes aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure porte uniquement sur le public allemand.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que pour le public allemand.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires à un certain degré. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 17 24
arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les marques ont été jugées faiblement similaires sur le plan visuel et similaires, à tout le moins, à un degré moyen, voire identique, sur le plan conceptuel. Une renommée a été constatée pour les vêtements compris dans la classe 25;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, valises et autres étuis de transport, en particulier sacs à main et sacs à dos; cuir et imitations du cuir, fourrures, peaux d’animaux et produits en ces matières, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, valises et autres étuis de transport, sacs à main, sacs à dos et trousses de voyage; sellerie, harnais, fouets et vêtements pour animaux, en particulier colliers, laisses et couvertures; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; cuir en cuir.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; matières textiles; toile de coton; doublures en tissu pour vêtements; linge; linge de lit; couvertures de lit; linge de table; filtrantes (matières -) [matières textiles]; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; vêtements de dessus; sous-vêtements; vestes; manteaux; hauts polaires; gilets avec capots; pull-overs à capuche; chandails sans capuchons; sweat-shirts; tricots
[vêtements]; chemises; polos; blazers; chemisier; tee-shirts; hauts [vêtements]; jeans en denim; bas de survêtement; ceintures en cuir [habillement]; casquettes; silencieux
[vêtements].
La sellerie, harnais, fouets contestés; les pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe sont des produits très spécialisés. Les fouets sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 18 24
des instruments utilisés pour pousser les animaux. Les harnais englobent l’engin ou le revêtement avec lequel un animal battu prend un véhicule ou met en œuvre un véhicule, et les harnais pour animaux de compagnie. La sellerie est un équipement pour chevaux, tels que des selles, des harnais et des brides. Ces produits contestés sont si différents des vêtements de l’opposante qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement entre eux. Les produits comparés ont des finalités très différentes (aide au contrôle et/ou à l’équitation d’animaux par opposition à couverture/protection du corps humain). Bien que les consommateurs puissent trouver ces produits dans les mêmes magasins, par exemple dans les magasins spécialisés dans les vêtements d’équitation, ces facteurs ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un lien entre eux. L’origine commerciale habituelle de ces produits n’est pas la même. En raison de la spécificité des fouets, des harnais et de la sellerie, leur fabrication nécessite une expertise différente de celle de la fabrication de vêtements pour êtres humains. Il existe un lien conceptuel entre les signes, un faible degré de similitude visuelle et une différence entre les produits pertinents. Toutefois, une association entre la marque sollicitant la protection de ces produits et la marque antérieure jouissant d’une renommée dans le secteur de l’habillement et de la mode ciblant le grand public n’est pas plausible.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne ces produits.
Les vêtements contestés; vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; vêtements de dessus; sous-vêtements; vestes; manteaux; hauts polaires; gilets avec capots; pull- overs à capuche; chandails sans capuchons; sweat-shirts; tricots [vêtements]; chemises; polos; blazers; chemisier; tee-shirts; hauts [vêtements]; jeans en denim; bas de survêtement; ceintures en cuir [habillement]; les silencieux [vêtements] sont identiques aux vêtements de l’opposante. Enoutre, les produits contestés chaussures, chapellerie; les casquettes étant des articles de chapellerie, ils sont similaires aux vêtements, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits textiles contestés et substituts de produits textiles compris dans la classe
24 sont similaires à un degré élevé aux vêtements compris dans la classe 25 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Certains produits compris dans la classe 18, à savoir sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, en particulier sacs à main et sacs à dos; produits en cuir et imitations du cuir, fourrures, peaux d’animaux, à savoir sacs, portefeuilles, chemises, pochettes, sacs à main, sacs à dos; les pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe, sont tous des types de sacs de transport, coffrets, chemises, etc. Ces produits sont également des accessoires de mode qui sont liés aux vêtements renommés de l’opposante compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements d’extérieur, car ils peuvent être étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 19 24
Si ce n’est pas similaire, certains des produits contestés compris dans la classe 18, à savoir les parapluies et parasols; cannes; bagages, valises et autres étuis de transport; articles en cuir et imitations du cuir, fourrures, peaux d’animaux, à savoir bagages, valises et autres étuis de transport, trousses de voyage; les pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe sont étroitement liés aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils peuvent être achetés comme articles de mode, certains même dans les mêmes magasins, pour combiner des couleurs ou imprimer des différents produits ou être utilisés ensemble. Par exemple, les parapluies sont souvent utilisés avec des vêtements, de même que les parasols et les vêtements d’été. En outre, des produits tels que les cannes contestées, qui sont principalement des articles fonctionnels, relèvent d’une grande variété de styles et de dessins et modèles et peuvent être achetés en tant qu’accessoires de mode. Par conséquent, il existe un lien entre ces produits contestés et les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
En outre, le signe contesté couvre le cuir et imitations du cuir, fourrures, peaux d’animaux; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; tissus en cuir compris dans la classe 18 et matières textiles; toile de coton; doublures en tissu pour vêtements; matières filtrantes en matières textiles comprises dans la classe 24. Ces produits contestés sont des matières premières et/ou des produits semi-finis utilisés pour des produits dans le secteur de la mode, et les créateurs de mode interviennent souvent dans leur conception et leur sélection. Par conséquent, ces produits et les produits de l’opposante sont étroitement liés.
Enfin, il existe un lien entre les liners contestés; linge de lit; couvertures de lit; linge de table; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques compris dans la classe 24 ainsi que vêtements pour animaux, en particulier colliers, laisses et couvertures; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe dans la classe 18 et les vêtements de l’opposante, étant donné que de nombreux producteurs de vêtements à succès étendent également leurs activités à l’industrie textile domestique et aux vêtements pour le secteur des animaux. Par conséquent, il existe un lien entre ces produits.

Bien que les signes présentent certaines différences, c’est un facteur important qu’ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires au moins à un degré moyen, voire identiques sur le plan conceptuel. En outre, ces similitudes visuelles et conceptuelles sont produites en raison du concept commun de silhouette d’un oiseau; autrement dit, le signe contesté incorpore le concept distinctif présent dans la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la renommée de la marque antérieure, l’identité, la similitude ou le lien entre les produits en conflit et le fait que les deux marques seront associées au concept de silhouette d’un oiseau, qui est distinctive pour les produits pertinents, sont des facteurs importants qui suffisent à établir un lien entre les signes.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits susmentionnés, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 20 24
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 21 24
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu des produits contestés pertinents compris dans les classes 18, 24 et 25 pour lesquels un lien a été établi, le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 22 24
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Les signes en cause présentent un faible degré de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré moyen de similitude, voire identiques, sur le plan conceptuel. La similitude entre les marques fait une association dans l’esprit du public pertinent et crée un lien clair entre la marque contestée et la marque antérieure renommée. Une nouvelle marque bénéficierait indûment de la renommée établie de la marque de l’opposante lorsqu’elle est utilisée pour les produits pour lesquels un «lien» a été établi à la section c). Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de ses marques. En effet, elle peut stimuler le succès des produits de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de son investissement promotionnel. Par conséquent, la demanderesse bénéficierait inadmissibles des investissements réalisés jusqu’à présent par l’opposante au détriment de la marque, sans avoir à fournir des ressources financières durables. Ce faisant, elle tire non seulement profit de la marque de l’opposante, mais bénéficie également de sa renommée déjà acquise.
La demanderesse a fait valoir qu’il n’existe aucun risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, car les produits de la demanderesse sont de meilleure qualité et améliorent donc même la marque antérieure de l’opposante et n’auront aucune incidence négative sur celle-ci. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, en raison

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 23 24
de leurs similitudes, et du rapport entre les produits pour lesquels le «lien» a été établi dans la section c). Ces produits proviennent des mêmes marchés ou à tout le moins comparables, à savoir des secteurs de marché étroitement liés. Il convient également de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les coïncidences visuelles et conceptuelles en l’espèce et, sur la base de la renommée établie, du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits, à savoir:
Classe 18: Sellerie, harnais, fouets; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 678 Page sur 24 24
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.