EUIPO
11 juillet 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 11 juil. 2022, n° R1136/2019-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1136/2019-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 juillet 2022
dans l’affaire R 1136/2019-2
SOCIÉTÉ DU TOUR DE FRANCE (Société par Actions Simplifiée) 40-42 Quai du Point du Jour
92100 Boulogne-Billancourt
France opposante/requérante représentée par REGIMBEAU, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17 (France) contre
FitX Beteiligungs GmbH Stoppenberger Straße 61
45141 Essen
Allemagne demanderesse/défenderesse représentée par SKW SCHWARZ RECHTSANWÄLTE Neues Kranzler Eck, Kurfürstendamm 21, 10719 Berlin (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition no B 2 941 006 (demande de marque de l’Union européenne no 16 701 039)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2017, FitX Beteiligungs GmbH (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 28: Jeux; jouets; jouets; appareils de jeux vidéo; équipements de sport; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; articles et équipement de sport; décorations pour arbres de Noël; tous les produits précités, excepté les patins pour le hockey sur glace, les patins à roulettes, les cadres de patins à roulettes en ligne, les équipements de sécurité pour patineurs à roulettes et/ou sacs pour patineurs à roulettes.
Classe 41: Services d’éducation sportive; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: noir; orange.
2 La demande a été publiée le 16 mai 2017.
3 Le 11 août 2017, SOCIÉTÉ DU TOUR DE FRANCE (Société par Actions Simplifiée) (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement international no 329 298 désignant l’Allemagne, pour la marque figurative , déposée et enregistrée le
2 décembre 1966 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 et 42. L’opposition était fondée uniquement sur les produits suivants, pour lesquels une renommée est expressément revendiquée:
Classe 25: Vêtements, y compris les bottes, les souliers et les pantoufles.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements); ornements et décorations pour arbres de Noël;
b) l’enregistrement français no 1 368 310 de la marque verbale «TOUR DE FRANCE», déposée le 21 août 1986 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44 et 45. L’opposition était fondée sur les produits et services suivants, pour lesquels une renommée est expressément revendiquée:
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
3
Classe 25: Vêtements confectionnés, tricots et bonneterie, lingerie, sous-vêtements, pyjamas, robes de chambre, jupes, robes, pantalons, vestes, manteaux, chemiserie, cravates, foulards, ceintures, gants, chapeaux, vêtements imperméables, vêtements pour la pratique des sports; articles chaussants, chaussettes, bas, collants, bottes, chaussures et pantoufles; tous vêtements pour hommes, femmes et enfants; cuissardes, peignoirs, survêtements, souliers de gymnastique et de sport, maillots de bain.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; appareils pour la rééducation du corps; bicyclettes fixes d’entraînement.
Classe 41: Divertissements; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement; organisations d’épreuves sportives, exploitation d’établissements de culture physique et d’entraînement à la pratique des sports;
c) l’enregistrement de la MUE no 28 191 pour la marque verbale «LE TOUR DE FRANCE», déposée le 1er avril 1996 et enregistrée le 13 septembre 1999 pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 14, 24, 25, 30, 32, 36,
38 et 41. L’opposition était fondée sur les produits et services suivants, pour lesquels une renommée est expressément revendiquée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Activités sportives; organisation d’activités sportives;
d) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 530 557 pour la
marque figurative , déposée le 31 octobre 2003 et enregistrée le
31 mars 2005 pour des produits et services compris dans les classes 3, 8, 9, 12,
14, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 41 et 43. L’opposition était fondée sur les produits et services suivants, pour lesquels une renommée est expressément revendiquée:
Classe 9: Logiciels de jeux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises; ceintures (habillement); gants
(habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de sport; sous-vêtements.
Classe 28: Jeux, jouets; décorations pour arbres de Noël (à l’exception des articles d’éclairage); appareils de culture physique ou de gymnastique.
Classe 41: Éducation; divertissement, activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; services de loisirs; organisation de concours (éducation ou divertissement); services de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau informatique); services de jeux d’argent;
e) l’enregistrement de la MUE n° 3 503 216 pour la marque verbale «LE TOUR DE FRANCE», déposée le 31 octobre 2003 et enregistrée le 19 avril 2005 pour des produits et services compris dans les classes 3, 8, 16, 18, 21, 26, 27,
28, 31, 35, 39, 40 et 43. L’opposition était fondée sur les produits suivants, pour lesquels une renommée est expressément revendiquée:
Classe 28: Jeux, jouets; décorations pour arbres de Noël (à l’exception des articles d’éclairage); appareils de culture physique ou de gymnastique;
f) l’enregistrement français n° 4 200 761 de la marque verbale «LE TOUR DE FRANCE», déposée le 30 juillet 2015 et enregistrée le 20 novembre 2015 pour des services compris dans la classe 41. L’opposition était fondée sur
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
4
l’ensemble de ces services, pour lesquels une renommée est expressément revendiquée, à savoir:
Classe 41: Activités sportives; organisation d’évènements sportifs et de courses cyclistes; organisation de spectacles et d’évènements sportifs; divertissement; organisation de compétitions en rapport avec l’éducation et le divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
6 La chambre de recours observe que l’opposante invoque expressément l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement pour une partie des services, à savoir l'«organisation de compétitions sportives». C’est ce qu’indique l’extrait suivant de l’acte d’opposition, rempli à l’identique par l’opposante pour chacun des signes antérieurs:
À cet égard, la chambre de recours souligne que les signes antérieurs a) et e) n’englobent pas les services compris dans la classe 41 ou ne sont pas fondés sur ceux-ci. Par conséquent, la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas réputée s’appliquer à ces marques antérieures.
7 Par décision du 2 avril 2019 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
8 À titre liminaire, la chambre de recours fait observer que, par souci de clarté et afin d’éviter toute confusion, elle adoptera un système différent pour identifier les pièces produites par l’opposante. En effet, l’opposante a attribué les mêmes numéros indépendamment de la date à laquelle les pièces ont été produites. Les pièces produites à l’appui de l’opposition porteront le suffixe «SUBS» et celles produites à titre de preuve de l’usage porteront le suffixe «POU».
9 Les points essentiels de la décision attaquée sont résumés comme indiqué ci-après.
Au cours de la procédure, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures enregistrées.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable en ce qui concerne les marques antérieures a) à e).
Elle est irrecevable pour la marque antérieure f), étant donné que sa date d’enregistrement (30 juillet 2015) remonte à moins de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (11 mai 2017).
L’opposante a également revendiqué la renommée des marques antérieures c), d) et f) dans l’Union européenne, des marques antérieures b) et f) en France et de la marque antérieure a) dans l’Union européenne. Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure a), étant donné qu’elle n’est protégée qu’en
Allemagne et que le territoire pour lequel la renommée est revendiquée ne peut pas être plus large que le territoire de protection effectif, la division d’opposition poursuivra en partant du principe que la revendication de renommée ne concerne que l’Allemagne.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
5
Étant donné que la marque contestée a été déposée le 11 mai 2017, l’opposante était tenue de prouver que les marques invoquées à l’appui de l’opposition avaient acquis une renommée dans les territoires en cause avant cette date. En outre, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures a) à c) avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, la marque b) en France et la marque antérieure a) en Allemagne, du 11 mai 2012 au
10 mai 2017 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage et la renommée des marques antérieures pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les marques antérieures énoncées ci-après.
Enregistrement international no 329 298 désignant l’Allemagne [marque antérieure a)]
– La division d’opposition poursuivra en partant du principe que la marque susmentionnée est protégée, comme l’affirme l’opposante, pour les classes 25 et 28, même si l’étendue de la protection ne ressort pas clairement des informations contenues dans l’extrait de la base de données fourni (étant donné que l’étendue des limitations et/ou des autres produits n’est pas claire à première vue). Toutefois, cela ne sera pas au détriment de la demanderesse, comme nous le verrons ci-dessous.
Classe 25: Vêtements, y compris les bottes, les souliers et les pantoufles.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements); ornements et décorations pour arbres de Noël.
Enregistrement de la marque française no 1 368 310 [marque antérieure b)]
Classe 25: Vêtements confectionnés, tricots et bonneterie, lingerie, sous-vêtements, pyjamas, robes de chambre, jupes, robes, pantalons, vestes, manteaux, chemiserie, cravates, foulards, ceintures, gants, chapeaux, vêtements imperméables, vêtements pour la pratique des sports; articles chaussants, chaussettes, bas, collants, bottes, chaussures et pantoufles; tous vêtements pour hommes, femmes et enfants; cuissardes, peignoirs; survêtements, souliers de gymnastique et de sport, maillots de bain.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; appareils pour la rééducation du corps; bicyclettes fixes d’entraînement.
Classe 41: Divertissements; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement; organisation d’épreuves sportives, exploitation d’établissements de culture physique et d’entraînement à la pratique des sports.
MUE no 28 191 [marque antérieure c)]
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Activités sportives; organisation d’activités sportives.
MUE no 3 530 557 [marque antérieure d)]
Classe 9: Logiciels de jeux.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
6
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises; ceintures
(habillement); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de sport; sous-vêtements.
Classe 28: Jeux, jouets; décorations pour arbres de Noël (à l’exception des articles d’éclairage); appareils de culture physique ou de gymnastique.
Classe 41: Éducation; divertissement, activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; services de loisirs; organisation de concours (éducation ou divertissement); services de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau informatique); services de jeux d’argent.
MUE no 3 503 216 [marque antérieure e)]
Classe 28: Jeux, jouets; décorations pour arbres de Noël (à l’exception des articles d’éclairage); appareils de culture physique ou de gymnastique.
– En outre, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française no 4 200 761
[marque antérieure f)], qui n’est pas soumis à l’obligation de preuve de l’usage, la renommée doit être prouvée pour les services suivants:
Classe 41: Activités sportives; organisation d’évènements sportifs et de courses cyclistes; organisation de spectacles et d’évènements sportifs; divertissement; organisation de compétitions en rapport avec l’éducation et le divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
Le 26 décembre 2017 et le 2 janvier 2018 (copie de confirmation), c’est-à-dire dans le délai pertinent (qui a expiré le 2 janvier 2018), l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage (et même avant la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse), ils doivent également être pris en considération automatiquement lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
pièce 1SUBS — des extraits des bases de données officielles des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, accompagnés d’une traduction dans la langue de procédure;
pièce 2SUBS — des copies de décisions rendues par l’EUIPO dans des affaires jugées similaires par l’opposante (16/08/2017, B 2 592 676, Sangre De Toro/SANGRE DE ESPAÑA; 25/04/2017, B 2 674 037, SCOTCH &
SODA/Scotch & Vain; 09/06/2016, B 2 252 354, LOVE ME
GREEN/LOVE ME DO; 05/05/2016, B 2 257 213, GREEN EAR GUARANTEE/GREAN EAR BEAR);
pièce 3SUBS — un extrait de Wikipédia concernant l’histoire de la course cycliste du Tour de France, mentionnant que cette course est organisée depuis 1903 en France et qu’elle traverse occasionnellement d’autres pays
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
7
voisins. L’article indique que cette course est un événement de l’UCI (Union cycliste internationale) World Tour, auquel participent des équipes cyclistes professionnelles du monde entier. Il est également mentionné que le Tour de France est, de même que le Giro d’Italia et la Vuelta a España, l’un des grands tours d’une durée de trois semaines. En outre, il est mentionné que la course a été organisée initialement par le journal sportif L’Auto, puis par L’Équipe. Au début des années 90, la propriété de ce dernier journal a été acquise par Amaury Group, qui a formé Amaury Sports
Organisation (ASO). La Société du Tour de France, qui est une filiale d’ASO, organise le tour de nos jours;
pièce 4SUBS — un tableau énumérant les enregistrements et demandes de marques de l’opposante dans le monde entier, contenant l’élément verbal «TOUR DE FRANCE»;
pièces 5SUBS à 7SUBS — des extraits de dossiers de presse bilingues français/anglais datant de trois années consécutives, de 2013 (la 100e édition) à 2015. Les itinéraires des courses, les lauréats et les chiffres des médias pour l’année précédente (respectivement) y sont présentés. Les publications contiennent également des images des itinéraires. Le dossier de presse de 2013 contient également des dates pertinentes tirées de l’histoire de l’événement. Les dossiers de presse proviennent d’ASO. La marque est représentée sur la première page de chaque édition de l’une des manières suivantes:
;
Pièce 8SUBS — plusieurs tableaux, de source inconnue, résumant le temps de diffusion de la course du Tour de France à la télévision des années suivantes: de 1991 à 1997, 2012, 2013 et 2015;
pièce 9SUBS — un extrait d’une étude réalisée par DATOPS intitulée «TOUR DE FRANCE 2005». L’objectif de l’étude est décrit comme la fourniture à Amaury Sport Organisation d’une étude quantitative sur la visibilité médiatique du Tour de France 2005 entre le 13 juin et le 19 août 2005. Les données ont été collectées dans la presse en ligne générale et spécialisée ainsi que sur des sites web généraux et spécialisés.
Il est mentionné que 18 336 articles faisant référence au Tour de France ont été publiés en Europe;
pièce 10SUBS — un rapport d’ASO (le signe ASO figure dans le pied de page) intitulé «LE MONDE EN JAUNE: TOUR DE FRANCE 2007». Dans le rapport, il est indiqué que l’événement a été suivi sur cinq continents avec une couverture de plus de 2 000 heures en Europe; il est également indiqué que les transmissions ont couvert 3,3 milliards de contacts télévisés en Europe (91 % en France). Au bas de certaines pages figure une déclaration générale mentionnant Eurosport, Sports Marketing
Surveys, Carat Sport, IFM et Médiamétrie 2007 comme sources;
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
8
pièce 11SUBS — un rapport d’ASO (le signe ASO figure dans le pied de page) concernant le Tour de France 2011. Il est mentionné que plus de 151 millions d’Européens s’intéressent au tour: 51 % des Français, 50 % des Espagnols, 47 % des Belges, 45 % des Italiens, 42 % des Néerlandais, 37 % des Allemands et 36 % des Britanniques. Au bas de certaines pages figure une déclaration générale mentionnant Sports Marketing Surveys, AYN 2011 et Médiamétrie 2011, UED et Diffuseurs comme sources. La marque est représentée de l’une des manières suivantes et est présente sur toutes les pages:
;
pièce 12SUBS — une présentation de 2015 intitulée «Partageons La Passion Le Tour de France», qui fait état d’une augmentation de la diffusion télévisée internationale de l’événement; une référence à Media ASO a été fournie comme source des données;
pièce 13SUBS — un extrait d’un sondage d’opinion réalisé par TNS Sofres sur la marque Tour de France — ASO, en juin 2014. L’étude aurait été menée au moyen d’un entretien sur internet auprès de 800 personnes âgées de 16 ans et plus, représentant la population de chacun des pays examinés; aucune information n’est fournie concernant le profil (sexe, âge, profession et origine) des personnes interrogées ou sur la question de savoir si les questions posées étaient ouvertes ou présentées dans une liste déroulante. L’étude affirme que le pourcentage du public qui connaît, ou connaît au moins de nom, l’événement sportif «Le Tour de France cycliste» est le suivant:
De plus, parmi la partie du public qui connaît au moins de nom l’événement sportif Tour de France, le pourcentage suivant du public a suivi la course dans les médias et sur les routes:
pièce 14SUBS —
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
9
o des catalogues en anglais «TOUR DE FRANCE 2012» et «TOUR DE FRANCE 2013» contenant des croquis et des photos de produits portant la marque Tour de France (vêtements, chapellerie, sacs, sacs à dos, cartes et accessoires tels que porte-clés, breloques, tasses); dans certains cas, le prix public en euros est indiqué. La marque est utilisée sur les produits de la manière suivante, par exemple:
o une impression d’un magasin en ligne boutique.letour.fr datée du 21 décembre 2017 (c’est-à-dire après la date/période pertinente), mentionnant différents produits, dont des chemises et des tabliers mentionnés comme étant des articles du Tour de France, avec des prix en EUR;
o une liste contenant les chiffres de vente du «Maillot du Tour de France» pour les années 2013 à 2016 sur différents territoires dans l’ensemble du monde. La liste a été préparée et certifiée par Fanatics (d’après l’opposante, son distributeur britannique). Le total des ventes mondiales pour 2013 s’élevait à 836 unités (385 dans l’Union, 135 en France, 48 en Allemagne); pour 2014, à 1 112 unités (693 dans l’Union, 195 en France, 30 en Allemagne); pour 2015, à 851 unités (509 dans l’Union, 233 en France, 31 en Allemagne); et pour 2016, à 170 unités (88 dans l’Union, 38 en France, 5 en Allemagne);
o une liste contenant un calcul des redevances pour les produits mentionnés par numéros d’articles pour les années 2012 à 2014 et 2016. L’impression a été estampillée et signée par SOGECOQ (selon l’opposante, son distributeur). Même si l’expression «tour de France» apparaît comme faisant partie du nom des produits, aucune information n’est donnée sur ce que sont ces produits (bien que l’opposante affirme qu’ils consistent en des vêtements et des articles de chapellerie). Les numéros d’articles figurant dans la liste ne correspondent pas aux numéros d’articles figurant dans les catalogues fournis.
Par ailleurs, le 30 avril 2018, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 5 juillet 2018 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures pertinentes.
Toutefois, il convient de souligner que les éléments de preuve produits en réponse à la demande de preuve de l’usage ne peuvent pas être pris en considération dans l’examen de la revendication de renommée de l’opposante, car ils ont été présentés après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
10
Le 4 juillet 2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
pièce 1POU — les dossiers de presse «Le Tour de France» des années 2012 à 2018 (en français et en anglais). Les documents montrent l’itinéraire de chaque course. Toutes les courses ont eu lieu en France. En outre, une partie de la course a également eu lieu au Royaume-Uni en 2014; aux Pays-Bas et en Belgique en 2015; en Espagne en 2016; et en Allemagne, en Belgique et au Luxembourg en 2017 (en dehors de la période pertinente). Les dossiers de presse contiennent également des informations sur la couverture médiatique et les spectateurs de l’événement. La course est appelée «le Tour de France» dans la version française et «the Tour de France» dans la version anglaise. La marque figurative est également représentée sur certaines
pages comme suit:
pièce 2POU — des copies des pages de couverture des Guides officiels du Tour de France pour les années 2012 à 2017. La marque est représentée de la manière suivante:
pièce 3POU — une liste indiquant les chiffres de vente des Guides officiels du Tour de France dans différents pays du monde (y compris l’Union) au cours des années 2006 à 2016. Aucune source n’est fournie;
pièce 4POU — des tableaux résumant le temps de diffusion télévisée du Tour de France pour les années 2012 et 2013, notamment en France, en Allemagne, en Belgique, en Espagne, en Italie, en Autriche, au Danemark, au Portugal, en Grande-Bretagne, en Norvège, en Estonie, aux Pays-Bas, en Irlande, au Luxembourg, en Slovénie, en Slovaquie et en Tchéquie. Aucune source n’est fournie;
pièce 5POU — des extraits de présentations d’ASO (le signe ASO figure dans le pied de page) concernant le Tour de France de 2012 à 2015. Des informations sont fournies sur le nombre de spectateurs dans différents pays. Il est fait référence à différentes études/sources (y compris TNS). Toutefois, les études elles-mêmes et leur méthodologie ne sont pas fournies. Les présentations comprennent des images des courses sur lesquelles figure un grand nombre de spectateurs, y compris des célébrités telles que des membres de la famille royale britannique;
pièce 6POU — des impressions de différentes pages web officielles des médias sociaux de l’opposante, datant de 2018 (en dehors de la période pertinente). La marque est représentée de la manière suivante:
pièce 7POU — une déclaration sous serment signée par André Quentel, directeur général adjoint d’ASO, datée du 29 juin 2018, fournissant des informations sur l’histoire de la course: elle a été créée en 1903 par le
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
11
quotidien L’Auto et est organisée chaque année depuis cette date (à l’exception des années 1915-1918 et 1940-1947). En 1973, l’opposante a été créée afin d’organiser et d’exploiter les droits de propriété intellectuelle du Tour de France, ce qu’elle a fait de 1973 à 2001. En 2002, l’organisation de l’événement a été concédée sous licence à ASO. Le document explique que «les sponsors achètent différents droits auprès d’ASO», y compris la possibilité d’être associés aux marques du Tour de France. D’après ce document, les principaux sponsors paient plusieurs millions d’euros par an à ASO. Toutefois, aucune information n’est fournie en ce qui concerne les sponsors eux-mêmes ou les produits et services qu’ils proposent. Ce document fournit également des informations sur la couverture médiatique de l’événement du Tour de France, le chiffre d’affaires des licenciés s’élevant à environ 5 millions d’euros par an (dont les deux tiers sur le territoire français) et les pages officielles de l’opposante sur les réseaux sociaux;
pièce 8POU — une impression de la page d’accueil du magasin officiel, datant de 2018 (en dehors de la période pertinente). La page est disponible en français, en anglais, en espagnol et en allemand;
pièce 9POU — un rapport des ventes de Fanatics, exploitant le site web de la boutique en ligne officielle du Tour de France, pour l’exercice allant du 25 mars 2015 au 25 mars 2016; le nombre d’unités vendues par article et les recettes sont indiqués; les tableaux font référence aux ventes mondiales et aux ventes au Royaume-Uni et en France comme suit:
Il est indiqué dans le document qu'«[i]l convient de noter que le produit le plus vendu en nombre d’unités est le t-shirt de la course 2015, mais que celui-ci a été offert comme cadeau offert avec certains achats, ce qui est quelque peu trompeur». Les données relatives aux articles les plus vendus au cours de l’exercice précédent sont également fournies dans le rapport:
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
12
pièce 10POU — des extraits du magasin officiel de l’opposante (http://boutique.letour.fr/stores/letour/en), datés de 2018 (en dehors de la période pertinente), montrant des produits disponibles à la vente. Les produits présentés comprennent des articles de chapellerie et des vêtements;
pièce 11POU — quelques extraits que l’opposante désigne comme «5 catalogues TOUR DE FRANCE des années 2012, 2013, 2015, 2016 et 2017». Ceux de 2012 et 2013 contiennent des croquis et des photos de
produits portant la marque figurative ou sa version légèrement modifiée (vêtements, chapellerie, sacs, sacs à dos, cartes et accessoires tels que porte-clés, breloques, tasses). Dans certains cas, le prix public en euros est indiqué; dans les autres extraits/catalogues, seuls des croquis des produits susmentionnés sont fournis;
pièce 12POU — une liste de prix avec des tarifs publics en euros pour les produits des catalogues; la source n’est pas mentionnée;
pièce 13POU — une lettre (déclaration sous serment) d’Emmanuèle Pellerin, présidente de la société ICON Health & Fitness Europe, accompagnée de sa traduction en anglais, datée du 28 mai 2018.
Emmanuèle Pellerin indique qu’en 2016, 66 vélos Tour de France ont été vendus en France et 12 en Espagne. En outre, en 2017 (données de janvier
à décembre), 1 696 vélos ont été vendus en France, 94 en Espagne et 6 en Italie;
pièce 14POU — plusieurs factures de la société Focus Home Interactive, qui, selon l’opposante, est un éditeur français de jeux vidéo. Certaines des factures font référence à des produits du Tour de France, et toutes calculent les redevances dues pour les années 2015 et 2016 (les territoires comprennent la Belgique, la France, le Portugal, l’Espagne, l’Italie, la Grèce, l’Allemagne, la Pologne, la Hongrie, le Royaume-Uni et la Tchéquie) pour des produits tels que:
o nom du produit — TOUR DE FRANCE 2009, format Xbox, XBOX
LIFE ARCADE;
o nom du produit — TOUR DE FRANCE 2013, format PS3 et XBOX;
o nom du produit — TOUR DE FRANCE 2012, format Xbox, PS3;
o nom du produit — TOUR DE FRANCE 2011, format PS3 et XBOX;
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
13
pièce 15POU — quatre factures de Just Formats, qui, selon l’opposante, est une société néerlandaise spécialisée dans les jeux et les jeux vidéo. Ces factures sont datées du 29 mai 2017, du 8 janvier 2018 et du 28 mai 2018 (en dehors de la période pertinente) et font référence au jeu de société «Tour de France». Deux des factures mentionnent deux dates qui relèvent de la période pertinente (31 mars 2017 et 11 avril 2017). Il est toutefois difficile d’établir ce à quoi elles se réfèrent:
En outre, le 26 novembre 2018, après l’expiration du délai, l’opposante a produit les éléments suivants:
pièce A — des impressions des sites web www.proformfitness.frwww.proformfitness.fr, www.declicfitness.comwww.declicfitness.com et www.fitnessboutique.frwww.fitnessboutique.fr, du 29 octobre 2018, représentant des vélos d’intérieur portant la marque Tour de France en vente pour un montant de 1499 à 1599 EUR;
pièces B et D — des copies de décisions rendues par l’EUIPO (21/02/2017, B 2 625 542, FITX/FLEXIFIT; 19/03/2018, B 2 850 447, COMIC CON EUROPE/COMIC CON EXPERIENCE; 10/10/2017, B 2 770 819, Full Moon Group Ltd./Full Moon Party);
pièce C — une liste de marques de l’Union européenne contenant la lettre «X».
– La question de savoir si l’Office peut ou non exercer son pouvoir d’appréciation pour prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires concernant la preuve de l’usage des marques antérieures produits le 26 novembre 2018 peut rester ouverte, étant donné que la division d’opposition partira du principe que les éléments de preuve produits tardivement sont recevables, en dépit du fait que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante et qu’il ne sera pas préjudiciable à la demanderesse. Par conséquent, il n’est pas non plus jugé nécessaire de rouvrir la procédure d’opposition et de donner à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur les observations tardives de l’opposante.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
14
Produits compris dans la classe 9 — usage de la marque antérieure d)
– Les éléments de preuve concernant les logiciels de jeux consistent uniquement en des factures calculant les redevances de la société Focus Home Interactive, que l’opposante décrit comme un éditeur français de jeux vidéo (pièce 14POU du 30 avril 2018). Dans les factures, le produit est désigné sous les noms TOUR DE
FRANCE 2009, TOUR DE FRANCE 2011, TOUR DE FRANCE 2012 ou TOUR DE FRANCE 2013 dans les formats PS3, XBOX ou XBOX LIVE ARCADE.
Même si les documents susmentionnés fournissent des informations sur la durée, le lieu et les produits sur lesquels la marque antérieure a été utilisée, ils ne montrent pas comment cette dernière est utilisée sur le marché.
– Cette marque antérieure est enregistrée en tant que signe figuratif, composé d’une représentation très stylisée des mots «le Tour de France» et d’un cercle supplémentaire, dans lequel la représentation imaginative d’un cycliste peut être reconnue.
– Étant donné qu’aucun élément de preuve représentant des produits portant la marque n’a été produit, cette dernière n’apparaît que sur les factures. Il ressort clairement de ce qui précède que les marques utilisées et enregistrées diffèrent dans la mesure où le signe tel qu’il est utilisé est dépourvu de l’article «le» et présente à la place des chiffres correspondant à des années. En outre, sur les factures, la représentation figurative fait défaut. À cet égard, dans la marque antérieure telle qu’enregistrée, la stylisation figurative a une incidence significative sur le caractère distinctif de la marque dans son ensemble. La représentation astucieuse du cycliste formé par les lettres «OUR» et le cercle supplémentaire est particulièrement frappante. Par conséquent, même si l’omission de l’article «le» ou l’ajout de l’année peut ne pas avoir d’incidence sur le caractère distinctif de la marque dans son ensemble, l’omission de la représentation figurative en a une. En effet, cette représentation ne saurait être décrite comme banale et non susceptible d’influencer la manière dont les consommateurs percevront le signe.
– Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure d) telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE pour les produits compris dans la classe 9. Il s’ensuit que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure d) en ce qui concerne les produits compris dans cette classe.
Produits compris dans la classe 25 — usage des marques antérieures a), b), c) et d)
– Bien que les éléments de preuve produits semblent faire référence à la période et au territoire pertinents (en raison des dates des catalogues, de la devise, de la liste des produits vendus en Allemagne, en France et dans d’autres pays de l’UE), il convient de préciser qu’ils proviennent uniquement de la sphère de l’opposante. Aucun élément de preuve indépendant confirmant les faits susmentionnés n’a été fourni.
– Les éléments de preuve qui font référence aux produits et à la période pertinents se composent d’extraits de catalogues des années 2012 à 2017 (pièce 11POU et pièce 14SUBS), d’une liste de prix présentée pour l’année 2013 dans un simple document Word d’origine inconnue (pièce 12POU), d’une liste contenant les chiffres de vente des maillots provenant de Fanatics (qui est une société exploitant
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
15
la boutique en ligne officielle de l’opposante — pièce 14SUBS) et, enfin, d’un rapport de ventes de la même société (pièce 9POU). Aucun de ces documents ne provient d’une source indépendante, et leur valeur probante est donc plutôt faible. En tout état de cause, même si les données fournies par Fanatics devaient être considérées comme pleinement crédibles, elles ne prouvent pas une importance suffisante de l’usage des produits en cause.
– La liste des ventes de maillots du Tour de France montre un nombre extrêmement faible d’achats au cours de la période pertinente dans les territoires où les marques sont protégées: en France, entre 38 unités en 2016 et un maximum de 233 unités en 2015; en Allemagne, entre 5 unités en 2016 et 48 unités en 2013; et dans l’ensemble de l’UE, entre 385 unités en 2013 et 693 unités en 2014.
– Les chiffres mentionnés dans le rapport annuel ne diffèrent pas de manière significative. Premièrement, l’aperçu général des dix principaux produits les plus vendus, y compris les vêtements, fait référence aux ventes mondiales et ne saurait donc être pris en considération en tant que preuve valable de l’importance de l’usage des marques dans les territoires pertinents. Deuxièmement, les chiffres de vente de vêtements fournis pour les territoires pertinents (Royaume-Uni et France) s’élèvent, au cours de l’exercice 2015/2016, à 1 118 unités en France et à 1 483 unités au Royaume-Uni. Qui plus est, ces chiffres déjà faibles ne reflètent même pas les ventes réelles des produits, étant donné qu’au moins le T-shirt le plus vendu de 2015 a été donné gratuitement avec d’autres achats. Même dans le rapport lui-même, il est indiqué que les informations sur le t-shirt sont «quelque peu
[trompeuses]».
– Tout ce qui précède permet de conclure que les marques en cause ont été utilisées à des fins de publicité ou de marketing plutôt qu’à des fins de création ou de préservation d’un débouché pour les produits en cause. Par conséquent, compte tenu de la taille considérable de l’industrie de l’habillement en général, le nombre très faible de produits vendus ne saurait être compensé, même par l’usage vraisemblablement continu des marques au cours des années 2013 à 2017.
– En ce qui concerne les autres éléments de preuve relatifs à l’usage des signes pour des vêtements et des articles de chapellerie, l’opposante renvoie à des extraits de boutiques en ligne qui sont tous datés après la période pertinente (et ne corroborent donc pas l’allégation de l’opposante concernant l’usage sérieux ou l’usage intensif au cours de la période pertinente — pièces 8POU et 10POU et pièce 14SUBS) et à une liste calculant les redevances contenant des références de produits signée par la société SOGECOQ (pièce 14SUBS). Ces références ne peuvent être clairement liées à aucun produit particulier figurant dans les catalogues. Par conséquent, ces documents ne sauraient être considérés comme ayant une quelconque valeur probante en l’espèce.
– Compte tenu de ce qui précède, en l’absence d’autres pièces justificatives, il ne saurait être considéré que l’opposante a prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage des marques antérieures pour des produits compris dans la classe 25. Les éléments de preuve, dans leur intégralité, ne permettent pas, sans recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux des marques antérieures dans l’Union européenne, en France ou en Allemagne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents compris dans la classe 25.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
16
Produits compris dans la classe 28 — usage des marques antérieures a), b), d) et e)
– Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage des marques antérieures en ce qui concerne les produits compris dans cette classe font uniquement référence à des ours en peluche, cartes à jouer, boules, jeux de plateau et bicyclettes d’intérieur.
– Les croquis d’un ours en peluche et de cartes à jouer, ainsi qu’une photo d’un jeu de boules, n’apparaissent que dans les catalogues.
– Bien que les catalogues soient datés de la période pertinente et fassent référence au territoire pertinent (prix en euros, catalogues en anglais et en français), ils ne suffisent pas à prouver que les produits sont effectivement entrés sur le marché ou, à tout le moins, que l’opposante a créé ou tenté de créer un débouché pour ces produits. Aucune facture ni aucun autre élément de preuve supplémentaire concernant ces produits n’a été présenté. Il n’existe aucune indication quant au volume commercial de l’exploitation des signes en ce qui concerne les produits susmentionnés.
– En outre, en ce qui concerne les jeux de plateau, la seule référence à ce produit figure dans les factures (pièce 15POU), qui sont toutes datées en dehors de la période pertinente. Même si deux factures contiennent également des dates qui relèvent de la période pertinente (comme souligné ci-dessus), il est difficile de savoir à quoi ces dates font référence. La division d’opposition ne peut recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions.
– Par souci d’exhaustivité, même si ces dates devaient être perçues comme des dates de commande, les quantités des produits achetés ne sont tout simplement pas assez importantes pour prouver une importance suffisante de l’usage, étant donné qu’elles ne représentent que 270 unités au total (et ce uniquement en supposant également que les chiffres donnés à côté du nom du jeu font effectivement référence au nombre d’unités vendues).
– Enfin, des chiffres de vente encore plus faibles sont fournis pour les bicyclettes d’intérieur. Dans la lettre du président de la société ICON Health & Fitness Europe (pièce 13POU), il est indiqué qu’en 2016, seuls 66 vélos Tour de France ont été vendus en France et 12 en Espagne.
– En ce qui concerne les chiffres pour l’année 2017, même s’ils sont partiellement datés en dehors de la période pertinente, ils fournissent certaines informations concernant l’usage des marques sur des vélos d’intérieur. Néanmoins, les chiffres eux-mêmes ne peuvent pas être pris en considération pour prouver le volume commercial de l’usage, car il n’est pas possible de déterminer dans quelle mesure les ventes se rapportent à la partie de l’année qui est pertinente en l’espèce. En outre, les chiffres pour l’année 2017, même pris dans leur ensemble, restent relativement faibles. Selon l’opposante, cela s’explique par le fait que les produits sont onéreux, ce qui devrait compenser le faible volume des ventes.
– Bien que cela soit vrai en principe, en l’espèce, l’opposante n’a pas non plus prouvé l’usage vraisemblablement intensif et très régulier de la marque qui, selon elle, aurait pu compenser le faible volume commercial de l’usage. Les seuls éléments de preuve qui font référence aux produits en cause sont la lettre susmentionnée et certaines impressions de magasins en ligne datant de 2018 (en dehors de la période
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
17
pertinente), sur lesquelles des bicyclettes sont proposées à la vente, à des prix allant de 1 499 à 1 599 EUR.
– À cet égard, il convient de préciser que, premièrement, l’opposante n’a pas présenté de prix relatifs à la période pertinente et, deuxièmement, même si les prix indiqués ne peuvent pas être considérés comme faibles, ils ne sont pas non plus suffisamment élevés pour expliquer un nombre aussi faible d’unités vendues.
– En tout état de cause, l’opposante n’a fourni aucune donnée concernant la taille du marché des produits, qui placerait les chiffres dans une perspective justifiant un usage d’une importance aussi faible.
– Par conséquent, l’opposante n’a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour aucun des produits compris dans la classe 28 et n’a donc pas réussi à prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits compris dans cette classe.
– Étant donné que la marque antérieure e) est enregistrée uniquement pour des produits compris dans la classe 28 et que la marque antérieure a), à l’exception des produits compris dans la classe 28, ne couvre que les produits compris dans la classe 25 déjà rejetés, il est conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures a) et e) ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Services compris dans la classe 41 — usage des marques antérieures b), c) et d) et renommée des marques antérieures b), c), d) et f)
– Les éléments de preuve produits se composent, entre autres, de dossiers de presse publiés chaque année par le licencié de l’opposante (pièce 1POU et pièces 5SUBS à 7SUBS). La faiblesse de ces éléments de preuve réside non seulement dans le fait qu’ils proviennent de la sphère de l’opposante, mais aussi dans le fait que le public cible de ces documents est, selon l’opposante, la presse et non le consommateur général.
– En outre, il n’apparaît pas clairement si et dans quelle mesure ces documents ont été distribués aux destinataires. Néanmoins, cet élément de preuve, ainsi que l’extrait de Wikipédia (malgré la faiblesse de cet élément de preuve étant donné que les informations qu’il contient peuvent être modifiées par n’importe quel utilisateur de Wikipédia — pièce 3SUBS), pourraient être considérés comme une preuve indirecte du lieu et de la durée de l’usage des signes «Tour de France». En effet, les dossiers de presse fournissent des informations sur les tours cyclistes organisés dans toute la
France chaque année depuis 1903 (y compris la période pertinente) et qui traversent occasionnellement des pays voisins tels que le Royaume-Uni, les
Pays-Bas, la Belgique et l’Espagne.
– Les documents susmentionnés fournissent également des chiffres concernant la couverture médiatique du Tour de France. De plus amples informations sur ce sujet peuvent également être déduites des rapports préparés par ASO (le licencié de l’opposante) au cours des années 2007, 2011 et 2012-2015 (dont certains en dehors de la période pertinente) et des tableaux de diffusion d’origine inconnue (pièces 8SUBS, 10SUBS, 11SUBS et 12SUBS, et pièces 4POU et 5POU).
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
18
– Toutefois, la source de ces documents n’est pas connue. Certaines références floues à TNS ou à d’autres sources dans le pied de page des rapports ne sauraient être considérées comme crédibles, étant donné qu’il n’apparaît même pas clairement quelles données sont présumées provenir de quelle source, sans parler du manque d’informations sur la manière dont les données ont été collectées. En outre, même si la longue durée de diffusion et le grand nombre de spectateurs de l’événement sont reconnus, ces informations ne feraient que prouver que l’événement a été suivi par de nombreux spectateurs. Cela ne signifie pas nécessairement que tous les téléspectateurs ont connaissance de l’usage des signes en cause en tant que marques. En outre, il ne ressort même pas clairement des éléments de preuve produits si les marques ont été affichées lors de la diffusion.
– En outre, comme expliqué plus en détail ci-dessous, la signification des éléments verbaux des signes les rend plutôt faibles. En pareil cas, et compte tenu de l’absence de factures produites, l’opposante aurait dû fournir des éléments de preuve afin de prouver que le terme «(le) Tour de France» a été utilisé en tant que marque et qu’il est reconnu par une partie significative du public, et ce dans des sondages d’opinion particulièrement objectifs ou à tout le moins dans des articles de presse qui auraient pu démontrer une telle perception des signes par une partie significative du public.
– Le seul sondage d’opinion produit (pièce 13SUBS) a été réalisé par TNS Sofres. Bien que TNS Sofres soit un institut de recherche indépendant et reconnu, aucune information concernant le profil des personnes interrogées n’a été fournie (sexe, âge, profession, origine). Par conséquent, il est impossible d’évaluer si les résultats de cette enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels. La simple annotation selon laquelle les personnes interrogées étaient âgées de plus de 16 ans ne suffit pas
à tirer des conclusions. La méthodologie de l’étude n’a pas non plus été fournie. Par conséquent, il n’apparaît pas clairement si les questions posées étaient ouvertes et si les réponses étaient spontanées.
– En l’absence de telles informations, il pourrait être conclu que les réponses des personnes interrogées ont été suggérées, à tout le moins dans la mesure où les signes font référence à un événement cycliste, que «le Tour de France» est mentionné parmi de nombreux grands événements sportifs et qu’il est désigné sous le nom de «Le Tour de France cycliste». Par conséquent, la valeur probante de cet élément de preuve doit être considérée comme plutôt faible.
– Les autres éléments de preuve produits pour étayer la renommée/l’usage sérieux des marques antérieures consistent en un extrait d’une étude de
DATOPS intitulée «Tour de France 2005» (pièce 9SUBS) et une liste d’enregistrements de marques contenant l’élément verbal «Tour de France» (pièce 4SUBS). Ces éléments de preuve ne sont clairement pas de nature à prouver l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente. Ils ne prouvent pas non plus grand-chose en ce qui concerne la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. Le nombre et la durée des enregistrements des marques dans le monde peuvent indirectement attester une diffusion internationale de la marque, mais ne peuvent pas prouver de manière décisive, en tant que tels, une renommée, ni même un simple usage des marques en cause.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
19
– Même si l’étude DATOPS pouvait être considérée comme une source d’information indépendante, les données fournies font uniquement référence à la couverture médiatique de l’événement du Tour de France pendant une période de deux mois, il y a 14 ans. Cela ne saurait suffire à établir un quelconque degré de reconnaissance par le public pertinent à la date pertinente/au cours de la période pertinente.
– Néanmoins, même si la perception des signes en cause par une partie significative du public n’a pas été prouvée, il ne fait aucun doute, sur la base des documents susmentionnés, que la marque figurative [marque antérieure d)] (en tant que telle ou avec des modifications de couleur mineures et non pertinentes) a été représentée dans les dossiers de presse et dans les
Guides officiels du Tour de France.
– Bien que ces documents proviennent de l’opposante, ils s’adressent également de toute évidence à la presse et au grand public, respectivement. En outre, ces documents contenant des photos de l’événement pourraient être considérés comme une preuve suffisante que les compétitions ont effectivement eu lieu annuellement pendant un certain nombre d’années. Même si cette importance de l’usage (une fois par an) n’est pas élevée en termes de fréquence, elle doit être considérée comme suffisante, étant donné qu’il est notoire que, dans ce secteur de marché, l’organisation d’événements sportifs sur une base annuelle est habituelle.
– En outre, il convient de mentionner que, dans les dossiers de presse et sur le site internet Wikipédia, la course est désignée par les termes «le Tour de
France» ou «Tour de France» (en lettres majuscules), même dans les versions en anglais des documents. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, cet usage peut être considéré comme un usage en tant que marque et pas seulement comme un simple compte rendu d’un tour à travers la France. Si l’utilisation de cette expression avait été purement descriptive, elle aurait été représentée en lettres minuscules et traduite en anglais à l’instar du reste du texte.
– Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures b), c) et d) au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour certains des services compris dans la classe 41 (à savoir l'organisation de compétitions cyclistes), en dépit du fait que ces éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs.
– Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent pour ces services. Il s’ensuit que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.
– Dès lors, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour l'organisation de compétitions cyclistes.
– Ces services peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective des services d'organisation d’événements sportifs [marque antérieure b)], d'organisation d’activités sportives [marque antérieure c)], et de performances sportives [marque antérieure d)].
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
20
– Pour résumer, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques antérieures b), c) et d) uniquement pour l'organisation de compétitions cyclistes.
– Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Comparaison des produits — produits contestés compris dans les classes 25 et 28
– Il existe un lien clair entre les appareils de jeux vidéo contestés et les jeux (qui incluent les jeux électroniques), tous les produits précités, excepté les patins pour le hockey sur glace, les patins à roulettes, les cadres de patins à roulettes en ligne, les équipements de sécurité pour patineurs à roulettes et/ou sacs pour patineurs à roulettes compris dans la classe 28, d’une part, et les services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique de l’opposante, d’autre part. Ils ont la même destination (permettre aux consommateurs de jouer à des jeux pour s’amuser) et, par conséquent, les mêmes utilisateurs finaux. En outre, les jeux contestés sont clairement en concurrence avec les services de l’opposante. Les appareils de jeux vidéo, en revanche, incluent des produits tels que des consoles de jeu, qui sont aujourd’hui souvent utilisées pour des jeux en ligne. Il existe un faible degré de similitude.
– Toutefois, les autres produits compris dans ces classes (qui appartiennent aux catégories des jouets, des équipements sportifs et des décorations pour arbres de Noël) n’ont aucun point en commun pertinent avec les services de l’opposante.
– Le fait que certains des produits contestés puissent être utilisés en rapport avec les services de l’opposante n’est pas suffisant. De même, bien qu’il existe un certain degré de complémentarité entre certains des produits et services en cause (par exemple, les équipements sportifs et les activités sportives), cela ne permet pas en soi de conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits et services. Cela s’explique par le fait qu’il n’est pas courant que les fabricants des produits contestés fournissent l’un des services de l’opposante. Le public ne s’attendrait donc pas à ce qu’ils aient la même origine commerciale. Par conséquent, les produits et services comparés doivent être considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 41
– Tous les services contestés compris dans cette classe sont identiques aux services de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (comprenant des synonymes), soit parce que les services de la demanderesse sont inclus dans les activités sportives et l'organisation de spectacles [marque antérieure f)] et l'organisation de compétitions cyclistes [marques antérieures b), c) et d)] de l’opposante ou les chevauchent.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux cyclistes professionnels, et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
21
Les signes
– Tous les signes antérieurs contiennent la combinaison verbale française «TOUR DE FRANCE» (seule ou avec d’autres éléments). Il convient de noter que la signification du mot «TOUR» sera identifiée non seulement par les consommateurs français, comme l’affirme l’opposante, mais aussi par le restant du public de l’Union européenne. Cela s’explique par l’usage répandu de son équivalent anglais identique (09/11/2018, R 448/2018-4, TC Touring
Club/TOURING CLUB ITALIANO et al., § 60). Le mot «TOUR» a plusieurs significations; néanmoins, la plus courante fait référence à un voyage, un périple ou un itinéraire autour d’un lieu ou d’une zone en particulier.
– Le mot «tour» est couramment utilisé dans toute l’Europe non seulement en rapport avec le tourisme, mais aussi avec le divertissement et les sports. Par exemple, ce mot est utilisé pour décrire les cycles annuels d’événements au cours desquels des professionnels de premier plan concourent dans les domaines du golf, du tennis, du ski et d’autres sports.
– Étant donné que de nombreuses compétitions sportives sont organisées au niveau international (par exemple Grand Tours, Tour de Ski, PGA European
Tour), le public non anglophone et non francophone, intéressé par le sport, connaîtra également ce terme et saura donc ce qu’il désigne.
– Les mêmes considérations concernant la signification du mot «TOUR» s’appliquent également aux services de fourniture de jeux en ligne, étant donné que ces services peuvent soit avoir pour thème différentes tournées sportives, soit être organisés dans le cadre d’un tournoi (c’est-à-dire une série de matchs avec un système de classement des joueurs).
– De même, dans le domaine du divertissement, le mot «tour» est couramment utilisé pour faire référence à une tournée, soit une série de concerts d’un artiste ou d’un groupe d’artistes dans différents lieux. Il s’ensuit que lorsqu’il est utilisé pour désigner les services couverts par les marques antérieures (activités sportives, organisation de manifestations cyclistes, divertissement, organisation de spectacles, services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique), le mot «TOUR» doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
– En ce qui concerne l’élément «DE FRANCE», il sera perçu comme une référence au territoire français; il indiquera simplement où les services seront fournis ou d’où ils proviennent. Par conséquent, cet élément dans son ensemble doit être considéré comme possédant un caractère distinctif très limité [par analogie, 15/06/2016, R 1786/2015-4, Le Coq de France/le coq
(fig.), § 23].
– L’élément «LE» présent en outre dans les marques antérieures c), d) et f) est un article défini en français. Il s’agit simplement d’un élément grammatical de base qui introduit le nom masculin qui le suit. Il sera compris comme tel par le public pertinent de l’Union européenne et de la France, même si la langue maternelle du public n’est pas le français [13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube/LE CUBE (fig.), § 22]. En outre, selon la jurisprudence, étant donné que les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qui les suivent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que lesdits noms (05/11/2018, R 928/2018-2, La
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
22
passiata/Passina, § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44).
Cet élément joue donc un rôle secondaire dans le signe.
– La représentation figurative de la marque antérieure d) se compose de l’élément verbal «LE TOUR DE FRANCE» représenté dans une police de caractères fantaisiste et composé de manière à former une figure hautement stylisée d’un cycliste (avec un cercle supplémentaire). Bien que le concept d’un cycliste soit en soi dépourvu de caractère distinctif pour les services d'organisation de compétitions cyclistes pertinents, le degré élevé de stylisation et l’effort mental nécessaire pour percevoir le cycliste permettent à la marque d’être considérée comme normalement distinctive dans son ensemble.
– L’élément verbal «TOUR» du signe contesté a la même signification que l’élément correspondant des marques antérieures. Il doit dès lors également être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Quant à la préposition «DE», tout comme dans les marques antérieures, elle permet simplement aux consommateurs d’établir un lien entre le premier élément verbal «TOUR» et la lettre finale «X». Le caractère distinctif de la lettre «X» en tant que telle est moyen.
– La stylisation du signe contesté se compose uniquement des mots «TOUR DE» écrits dans une police de caractères noire très basique et de la lettre X plus grande, de couleur orange. La lettre «O» est légèrement stylisée, étant donné qu’elle est représentée avec une forme d’aiguille au milieu. La stylisation de la marque dans son ensemble est donc simple, décorative et, tout au plus, faible. Cette considération est tout aussi valable même si, comme l’affirme l’opposante, une partie du public devait reconnaître dans la lettre «O» une allusion à un chronomètre.
– Aucune des marques ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres éléments (visuellement accrocheurs).
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «TOUR DE» et diffèrent par les éléments supplémentaires, à savoir «FRANCE» dans les marques antérieures et «X» dans la marque contestée, ainsi que par la stylisation globale du signe contesté et de la marque antérieure d). En outre, dans le cas des marques antérieures c), d) et f), les signes diffèrent également par la présence de l’article «LE» au début, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
– Bien qu’un début identique soit généralement un facteur important pour conclure à l’existence d’une similitude, il est également vrai que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments distinctifs des marques. Dans le cas du signe contesté, la lettre distinctive «X» est représentée dans une police de caractères plus grande et dans une couleur frappante sur le plan visuel. Cette lettre attire assurément l’attention et crée une différence visuelle claire entre les signes, même si une certaine similitude ne peut être niée en raison de l’élément commun.
– Le chevauchement concerne les éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif et qui, par conséquent, attirent moins l’attention.
– Le degré de similitude visuelle doit donc être considéré comme faible, même pour la marque antérieure b), en dépit des similitudes au début des signes. Le
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
23
degré de similitude visuelle est encore plus faible dans le cas des autres droits antérieurs. En effet, dans les marques antérieures c) et f), les éléments communs ne se situent pas dans leur partie initiale et, dans le cas de la marque antérieure d), sa stylisation figurative distinctive différencie encore davantage les marques.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «TOUR DE», présents à l’identique dans tous les signes. Elle diffère par le son de la lettre «X» à la fin du signe contesté et par les mots «Le» et
«France» dans les marques antérieures, respectivement au début [marques antérieures c), d) et f)] et à la fin [marques antérieures b), c), d) et f)].
– Il est vrai que le chevauchement, même s’il ne concerne qu’un élément non distinctif, ne saurait être totalement ignoré dans la comparaison phonétique.
– Toutefois, il est également vrai que les différences créées par l’élément distinctif «X» ne peuvent pas être marginalisées. La lettre «X» à la fin du signe contesté produit un son distinct qui renforcera assurément l’impression phonétique d’ensemble produite par la marque. En revanche, l’impact des similitudes dues à la présence des mots «TOUR DE» dans les marques comparées est réduit par leur caractère non distinctif. Il ne saurait non plus être ignoré que les marques antérieures contiennent des éléments verbaux supplémentaires qui différencient davantage les signes. Par conséquent, le degré de similitude entre les marques comparées doit être considéré comme faible [marque antérieure b)], voire très faible dans le cas des marques antérieures c), d) et f).
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Ils seront perçus comme des expressions faisant référence à différents concepts: le concept d’un tour à travers la France, ou d’une compétition consistant à réaliser un tour en
France, dans le cas des marques antérieures, et le concept du tour de X dans le cas de la marque contestée.
– S’il est vrai, comme l’a souligné l’opposante, que les signes partagent le concept d’un tour en tant que tel, cela ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que ce concept est dépourvu de caractère distinctif et ne permettra pas aux consommateurs d’identifier l’origine des produits et services en cause.
– En outre, si, comme l’affirme l’opposante, un chronomètre est identifié dans le signe contesté, il différenciera encore davantage les marques étant donné qu’il introduira dans le signe contesté un nouveau concept qui n’est pas présent dans les marques antérieures. L’opposante n’a pas expliqué en quoi ce nouveau concept créerait une quelconque similitude en l’espèce.
– Enfin, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les affaires antérieures auxquelles l’opposante fait référence dans ses observations à l’appui de ses arguments concernant la prétendue similitude conceptuelle des signes (à savoir les affaires suivantes: 19/03/2018, B 2 850 447, COMIC CON
EUROPE/COMIC CON EXPERIENCE (fig.); 10/10/2017, B 2 770 819,
FULL MOON GROUP LTD/FULL MOON PARTY (fig.); 02/08/2017,
B 2 722 851, THE BLONDE SALAD (fig.)/THE BLONDE CITIZEN; 30/05/2017, B 2 209 453, COLOR ME MINE/COLOR ME ATLANTIC] ne
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
24
sont pas comparables car, dans ces affaires, les signes comparés ont en commun des éléments distinctifs.
Caractère distinctif des marques antérieures
– D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
– Le caractère distinctif des marques antérieures b), c) et f) doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
– Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure d), le caractère distinctif de cette marque doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs, comme déjà expliqué.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen et le caractère distinctif des signes antérieurs est faible [marques antérieures b), c) et f)] ou moyen [marque antérieure d)]. En fonction du droit antérieur soumis à la comparaison, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique très faible [marques antérieures c), d) et f)] ou faible
[marque antérieure b)]. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires.
– Il est donc peu probable que les consommateurs établissent un lien immédiat et sans ambiguïté entre les signes comparés, étant donné qu’ils ne coïncident que par un élément non distinctif. L’impression d’ensemble produite par ces marques n’est pas susceptible de créer une confusion entre les signes. Dans la marque contestée, l’attention du public se concentrera sur la lettre «X», qui est l’élément le plus distinctif et visuellement frappant.
– Les consommateurs moyens connaissent certains thèmes en rapport avec des produits et services particuliers. Par conséquent, la notion non distinctive d’un «tour» en rapport avec le sport ou le divertissement n’est pas inhabituelle et il est peu probable qu’elle attire l’attention ou qu’elle suscite des associations commerciales dans l’esprit des consommateurs.
– Les consommateurs ne présumeront pas que les produits et services commercialisés dans le contexte du divertissement ou du sport sous des signes incorporant le mot «TOUR DE» proviennent de la même entreprise. Le marché peut accueillir ces marques, existant côte à côte, sans créer de confusion dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine commerciale des produits/services concernés et sans qu’il soit nécessaire que les signes enregistrés antérieurs bloquent l’enregistrement du signe postérieur.
– Les différences entre les marques éclipsent les similitudes. Il est peu probable que le public pertinent considère que les marques antérieures et le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même dans le cas des services qui ont été jugés identiques.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
25
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition doit donc être rejetée.
10 Le 24 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 juillet 2019.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 novembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
– Il est fait référence aux arguments et éléments de preuve déjà présentés devant la division d’opposition.
– Outre la nouvelle présentation des éléments de preuve déjà produits en première instance, des éléments de preuve supplémentaires sont fournis afin de compléter, de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux produits, à savoir:
o pièce 1SOG: un sondage d’opinion réalisé par TNS Sofres en 2014, avec traduction en anglais; identique à la pièce 13SUBS, mais complet;
o pièce 2SOG: plusieurs documents de Médiamétrie (un tiers), fournissant une évaluation de la performance des émissions télévisées en France pour les éditions 2012-2017 de l’événement du
Tour de France;
o pièce 3SOG: un extrait du décret français no 2004-1392 du 22 décembre 2004; un extrait de l’Encyclopédie Larousse; une copie d’un quiz organisé par Chiever LLP; l’arrêt Chamorel du 6 juin 2019 et l’arrêt Colluck du 3 juin 2019, tous deux accompagnés d’une traduction en anglais;
o pièce 4SOG: des captures d’écran de différents sites web, dont certains proviennent de la Wayback Machine, fournissant des informations sur le lieu de l’usage (l’Union), la durée de l’usage (dates comprises entre le 31 mai 2012 et le 19 août 2016) et les produits concernés, à savoir des jeux vidéo;
o pièce 5SOG: une copie de l’accord de licence entre l’opposante et
Kitbag Limited (précédemment connu sous le nom de Fanatics). Elle montre le lieu et la durée de l’usage;
o pièce 6SOG: des rapports de ventes d’HOLIPROM (titulaire de la licence de l’opposante). Ils montrent le lieu et la durée de l’usage pour les produits concernés;
o pièce 7SOG: un extrait de la page d’accueil du magasin officiel de l’opposante, y compris des captures d’écran de la Wayback Machine. Cet extrait mentionne la France, l’Espagne, l’Allemagne et les pays anglophones en tant que lieux de l’usage, ainsi que la
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
26
durée de l’usage (2 juillet 2012 et 10 janvier 2017) pour les produits concernés;
o pièce 8SOG: une copie de la décision de l’EUIPO du 30 septembre 2015 concernant l’opposition no B 2 215 815;
o pièce 9SOG: une copie de l’ordonnance du 27 janvier 2004 dans l’affaire C-259/02 concernant la période pertinente pour la preuve de l’usage;
o pièce 10SOG: un extrait du site www.proformfitness.frwww.proformfitness.fr (captures d’écran de la Wayback Machine). Cet extrait mentionne la France comme lieu de l’usage, ainsi que la durée de l’usage (du 9 juillet 2014 au 9 mars 2017) pour les produits concernés, à savoir des vélos d’intérieur;
o pièce 11SOG: un extrait du site www.amazon.comwww.amazon.com (captures d’écran de la
Wayback Machine);
o pièce 12SOG: des rapports de diffusion et d’audience pour les années 2012-2017, fournissant des informations sur le lieu de l’usage (UE) et la durée de l’usage (du 30 juin 2012 au 24 août 2017);
o pièce 13SOG: des informations sur la charte graphique utilisée pour la retransmission de l’événement sportif du Tour de France par France Télévision. Elles comprennent un document de 2017 fourni par Gédéon, une agence de création et une société de production indépendante; des captures d’écran du site www.youtube.com, qui donnent des informations sur la manière dont les marques (LE)
TOUR DE FRANCE sont utilisées lors de la diffusion de l’événement sportif Tour de France.
– Le sondage d’opinion complet de la pièce 13SUBS est maintenant présenté. Il montre les pays couverts par l’étude (dont la France, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et l’Allemagne), qui porte sur l’édition 2014 du Tour de France. Le sondage s’est déroulé selon les étapes suivantes:
7 entretiens préparatoires ont été menés avec des responsables de l’ASO (avril-mai 2014);
45 entretiens ont été menés avec des cibles B2B: des journalistes, des radiodiffuseurs officiels, des radiodiffuseurs potentiels, des autorités locales, des cyclistes/gestionnaires de courses, des fédérations et des partenaires (avril-mai 2014);
16 groupes de discussion qualitatifs ont été organisés avec le grand public, pour les profils suivants: 1) passionné, très intéressé par l’événement Tour de France, 25-34 ans, hommes, catégorie socioprofessionnelle élevée, zones urbaines; 2) particulièrement intéressé par l’événement, 35-55 ans, majorité d’hommes, salariés, profession intermédiaire; 3) jeunes, intéressés par le sport et non récalcitrants vis-à-vis de (ou relativement intéressé par) l’événement,
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
27
18-24 ans, majorité d’hommes, étudiants, premier emploi, niveau socio-économique moyen ou premier emploi (mai 2014);
une enquête quantitative a été réalisée auprès de 8 000 personnes en France, aux Pays-Bas, en Allemagne et au Royaume-Uni entre le 11 et le 24 juin 2014. Cette enquête a été réalisée en ligne;
456 066 conversations en ligne ont été surveillées et analysées en juin- juillet 2014, suivies d’une cartographie et d’une analyse communautaire, de l’inclusion systématique de conversations mentionnant le Tour de France, de l’exclusion du bruit des médias et de la création d’un thème #TDF pour observer le marquage.
– Ce document est complet car il fournit suffisamment d’informations sur le profil des personnes interrogées et la méthodologie de l’étude. Il est donc clair que les résultats de l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels et que les questions posées étaient ouvertes et les réponses spontanées. Par conséquent, la valeur probante de ce document doit être considérée comme très élevée.
– Selon l’étude, le pourcentage de personnes qui connaissent au moins le nom «Tour de France» est de 94 % aux Pays-Bas, de 92 % en France, de 90 % au Royaume-Uni et de 86 % en Allemagne.
– Le pourcentage de personnes qui connaissent très ou assez bien l’événement est de 65 % aux Pays-Bas, 64 % en France, 49 % au Royaume-Uni et 41 % en
Allemagne.
– Par rapport à d’autres événements sportifs mondiaux, le Tour de France se situe en moyenne en 3e position (avec 54 %), derrière la Coupe du monde de la FIFA (74 %), les Jeux olympiques d’été (66 %) et juste devant la F1 (49 %).
– Ainsi, dans les pays concernés, le nom Tour de France est incontestablement lié au domaine du sport dans l’esprit du public.
– À la question ouverte «Lorsque vous pensez au Tour de France, quelles sont toutes les idées, images et impressions qui vous viennent à l’esprit?», 71 % des répondants pensent à la dimension sportive.
– Parmi les personnes interrogées qui connaissent au moins de nom le Tour de France, un pourcentage significatif (89 % en France, 87 % aux Pays-Bas, 85 % au Royaume-Uni et 78 % en Allemagne) considère qu’il s’agit d’un événement qui appartient à la légende du sport; ou que c’est un événement sportif international parmi les plus importants (86 % aux Pays-Bas, 77 % au
Royaume-Uni, 75 % en France et 72 % en Allemagne) ou légendaire (84 % en
France et aux Pays-Bas, 82 % au Royaume-Uni et 53 % en Allemagne).
– L’étude montre que les marques de l’opposante ont une dimension mondiale et un impact international. Un pourcentage important des personnes interrogées considère que le Tour de France a une portée internationale et qu’il est largement orienté vers la population internationale. Une grande majorité d’entre eux savent que cette compétition a lieu chaque année. Sur Google Trends, les termes «le tour» ont été les plus utilisés.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
28
– La reconnaissance des marques est influencée par les radiodiffuseurs. La plupart des gens ont d’abord entendu parler du Tour de France à la télévision et suivent l’événement à la télévision.
– La pièce 2SOG se concentre sur le volume de la couverture télévisuelle du Tour de France au cours de la période pertinente.
– Le texte du décret français no 2004-1392 du 22 décembre 2004, à son article 3, paragraphe 15, présenté dans la pièce 3SOG décrit le Tour de France comme un «événement d’importance majeure»; l’édition en ligne de l’Encyclopédie Larousse le décrit comme un «événement sportif mondial […] plus que du simple vélo, une vitrine de la France proposée au monde entier durant trois semaines, un lieu de mémoire totalement intégré dans la mondialisation».
– Les marques «TOUR DE FRANCE» ont fait l’objet d’un quiz en 2018. L’objectif de ce quiz est de reconnaître autant de marques que possible cachées derrière chaque lettre de l’alphabet. Dans cette édition, la lettre «o» stylisée de
a été choisie, ce qui montre que les joueurs, ou du moins certains d’entre eux, devraient reconnaître la marque grâce à la seule lettre «o».
– Enfin, la renommée des marques de l’opposante a été reconnue en France par le tribunal de grande instance de Nanterre le 6 juin 2019 («Chamorel») et par le tribunal de grande instance de Rennes le 3 juin 2019 («Cartel»).
– En particulier, dans l’arrêt «Chamorel», la Cour a précisé que la marque «TOUR DE FRANCE» jouit d’une renommée exceptionnelle pour le service d’organisation de manifestations sportives. Dans l’arrêt «Cartel», il est indiqué que l’événement et les marques en cause sont mondialement connus.
– Les autres exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également satisfaites.
– Les marques de l’opposante ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
– En outre, le fait qu’un ou plusieurs éléments soient dépourvus de caractère distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ces mots sont négligeables.
– La MUE no 28 191 «LE TOUR DE FRANCE» a été enregistrée sur la base de son caractère distinctif acquis par l’usage.
– En ce qui concerne la marque contestée, sa stylisation est simple et donc faible.
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel. La coïncidence au niveau de l’élément «TOUR DE» ne passera pas inaperçue. Les parties initiales du signe sont similaires.
– La lettre «X» de la marque contestée n’a pas d’incidence sur son impact visuel. Elle ne saurait être l’élément dominant étant donné qu’elle se trouve à la fin de la marque et qu’en raison de sa taille, elle n’est clairement pas proéminente par rapport à l’élément «TOUR DE».
– Dans une décision antérieure concernant la marque de la demanderesse, l’EUIPO a considéré que les éléments FIT et X codominent la marque et que «X» n’a pas de signification pour l’ensemble du public et
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
29
possède donc un caractère distinctif moyen sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, la lettre «X» n’attirera pas spécifiquement l’attention du consommateur.
– La marque contestée a la même structure et la même apparence que les marques FIT X. Par conséquent, la conclusion devrait être la même.
– L’inclusion de la représentation d’un chronomètre dans la lettre «O» de la marque contestée augmente le risque de confusion. La lettre «O» de la marque antérieure d) est représentée d’une manière similaire (avec une ligne inhabituelle présentant un point à l’intérieur).
– Sur le plan phonétique, l’attention du consommateur ne se concentrera pas sur la lettre «X», qui ne sera prononcée qu’à la fin, après les deux syllabes rythmiques et frappantes «TOUR» et «DE». Les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes font référence à un «tour de quelque chose». Le fait que le mot «tour de» soit faiblement distinctif ne signifie pas qu’il peut être totalement ignoré.
– Contrairement à ce qui est avancé dans la décision attaquée, la représentation d’un chronomètre renforcera les similitudes conceptuelles entre les signes. En raison de la présence du chronomètre, l’élément «TOUR DE» sera compris comme une référence au sport, alors que les marques antérieures jouissent d’une grande renommée pour l’organisation d’événements sportifs.
– Il existe un degré élevé de similitude conceptuelle.
– Les signes sont globalement similaires.
– La demanderesse ne conteste pas la renommée des marques de l’opposante. Dans ses observations du 26 septembre 2018, la demanderesse a déclaré que le signe antérieur revêt une signification claire et est compris comme décrivant la course cycliste notoirement connue et que l’expression établie «TOUR DE FRANCE» correspond à la célèbre course cycliste en France. Par conséquent, la demanderesse a agi de mauvaise foi.
– Lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent l’associera aux marques antérieures qui ont acquis une renommée élevée, c’est-à-dire qu’il établira un lien mental entre les signes.
– La renommée des marques de l’opposante va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.
– La demanderesse a délibérément voulu créer un lien entre les marques comparées afin de bénéficier de la renommée et du pouvoir d’attraction de l’opposante. Un tel comportement apporte des éléments de preuve prima facie d’un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice.
– L’usage de la marque demandée conduirait à un parasitisme. Il existe un risque réel que l’image des marques notoirement connues de l’opposante et les caractéristiques qu’elles projettent soient transférées sur les produits et services visés par les marques contestées, facilitant ainsi la commercialisation de ces produits par leur association avec les marques «TOUR DE FRANCE».
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
30
– L’opposante a accordé des licences d’utilisation de ses marques à d’autres entreprises dans de nombreux secteurs, y compris pour les produits contestés compris dans les classes 25 et 28, et ces licences sont strictement contrôlées. Dès lors, l’usage de la marque contestée pourrait donner l’impression que la demanderesse est une licenciée ou un sponsor de l’opposante.
– Il existe également un risque de préjudice pour les marques plus anciennes. La lettre «X» est utilisée pour désigner l’industrie pornographique en France et dans d’autres pays francophones de l’Union européenne. Elle a une connotation presque exclusivement pornographique. En outre, la lettre X est actuellement utilisée par le grand public comme un nom et comme un adjectif ayant cette signification. Le terme «TOUR DE X» pourrait donc avoir une connotation sexuelle («un tour sexuel») ou indiquer que les produits et services ont une finalité sexuelle. De cette manière, les marques antérieures seraient ternies ou dégradées.
– Il n’existe aucun motif légitime concernant l’utilisation des marques «TOUR DE X».
– En ce qui concerne l’usage pour les produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure d), la pièce 4SOG montre des captures d’écran d’un studio indépendant de développement de jeux vidéo faisant la promotion de différents jeux de l’opposante, tels que «TOUR DE FRANCE» et «PRO CYCLING MANAGER», qui est lié au Tour de France, ainsi que des captures d’écran du site www.focus-home.com, un éditeur français de jeux vidéo qui fait la promotion des jeux de l’opposante; des captures d’écran du site www.tourdefrance-thegame.comwww.tourdefrance-thegame.com, montrant des cassettes des jeux vidéo en question; des captures d’écran du site http://www.jeuxactu.comwww.jeuxactu.com, avec un article sur la bande- annonce de «PRO CYCLING MANAGER»; des captures d’écran du site www.youtube.comwww.youtube.com, montrant les bandes-annonces officielles des jeux de l’opposante; des captures d’écran du site www.amazon.frwww.amazon.fr, montrant des offres de vente des jeux de l’opposante et des informations sur des livraisons hors de France.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la plupart des éléments de preuve proviennent d’une licenciée de l’opposante (Fanatics). Un accord de licence mondial est fourni (pièce 5SOG). Il s’agit donc d’une source indépendante.
– Les documents fournis n’ont pas été produits à la demande de l’opposante. Ils sont objectifs.
– Les chiffres figurant dans la pièce 14SUBS (ventes de maillots Le Tour de France) font référence à la vente d’un seul produit vendu par une seule licenciée. Par conséquent, les ventes ne sont pas faibles. Par exemple, en 2014, 712 maillots ont été vendus au sein de l’Union, ce qui n’est pas faible.
– La pièce 6SOG fournit d’autres chiffres de vente réalisés par la licenciée HOLIPROM en France pour divers vêtements, pour un montant total de
445 214,54 EUR en 2014. En 2016, les ventes s’élevaient à 337 071,52 EUR et, en 2017, à 329 414,81 EUR.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
31
– Certaines données n’indiquent pas le territoire concerné, mais d’autres le font. En particulier, un grand nombre de clients de l’Union ont visité la boutique en ligne officielle de l’opposante, notamment depuis la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique et l’Espagne.
– Une copie de l’accord de licence avec HOLIPROM est fournie, montrant notamment l’obligation du licencié d’utiliser les marques antérieures sur les produits.
– En ce qui concerne les extraits de boutiques en ligne dont la date est postérieure à la période pertinente, la pièce 7SOG contient des extraits de la page d’accueil du magasin officiel provenant de la Wayback Machine et datés entre le 2 juillet 2012 et le 10 janvier 2017. Ils montrent que la boutique en ligne est disponible en français, en anglais, en espagnol et en allemand. Tous les produits portent les marques, tant sous une forme verbale que sous une forme semi-figurative.
– En ce qui concerne la prétendue impossibilité d’établir un lien entre la liste des ventes (pièce 14SUBS) et les catalogues, même si le document n’indique pas les numéros de référence exacts des produits, la formulation utilisée permet d’établir ce lien.
– En ce qui concerne la preuve de l’usage des produits compris dans la classe 28, tous les éléments de preuve produits pour es «logiciels de jeux» compris dans la classe 9 prouvent également l’usage pour les «jeux, jouets» compris dans la classe 28. Tous ces produits sont destinés au jeu et au divertissement et ont donc la même destination, comme indiqué dans la pièce 8SOG.
– En ce qui concerne la période pertinente, selon la décision attaquée, certains des chiffres de 2017 relatifs aux vélos d’intérieur contenus dans la pièce 13POU ne peuvent pas être pris en considération parce qu’il est impossible de déterminer dans quelle mesure les ventes se rapportent à la partie de l’année qui est pertinente. Cependant, les chiffres de 2017 constituent tout de même une preuve indirecte concluante.
– Quant à l’importance de l’usage, il ne s’agit pas d’un usage purement symbolique, d’autant plus que les produits sont onéreux.
– La pièce 10SOG montre que la boutique en ligne de PROFORM propose à la vente différents vélos d’intérieur portant les marques TOUR DE FRANCE. Ces éléments sont clairement liés à la lettre du président de la société ICON Health & Fitness Europe produite dans la pièce 13POU.
– La pièce 11SOG montre les résultats d’une recherche internet sur les vélos d’intérieur pour montrer la fourchette de prix, qui peut atteindre 1 500 à 2 000 USD pour les vélos d’intérieur de l’opposante. Il convient donc de les considérer comme des produits onéreux, contrairement aux allégations formulées dans la décision attaquée. Cela justifie la faible importance de l’usage.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, la pièce 12SOG se compose de plusieurs rapports de diffusion et d’audience datés entre le 30 juin 2012 et le 24 août 2017, publiés par l’Union européenne de radio- télévision (UER) Eurovision, la première alliance mondiale de médias de service public, ainsi que par Kantar Sport, un service fournissant des
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
32
informations et des études précises sur la consommation, la performance et l’évaluation des médias. Elle fournit plusieurs tableaux résumant la diffusion télévisée du «Tour de France» au cours des années 2012 et 2014-2017. Ce document montre que l’événement a été diffusé quotidiennement dans la plupart des pays de l’Union et qu’il a été suivi par un large public.
– Le nombre élevé de téléspectateurs démontre l’usage intensif des marques de l’opposante.
– La pièce 12SOG contient également un document allemand (accompagné de sa traduction en anglais) de la chaîne de télévision nationale ARD-Das Erste. Il indique la durée moyenne de diffusion en Allemagne par an au cours de la période 2015-2017, comprise entre 98 et 179 heures.
– Ce document doit être pris en considération même s’il se situe en partie en dehors de la période pertinente.
– La pièce 13SOG contient des informations sur la charte graphique utilisée pour la retransmission de l’événement sportif du Tour de France par France Télévision. En particulier, elle contient un document de 2017 de Gédéon, une agence de création et société de production indépendante qui a travaillé avec l’opposante pour lui fournir une nouvelle identité graphique. Elle indique les conditions dans lesquelles les marques de l’opposante doivent être présentes sur l’image et la manière dont le logo doit être représenté.
– La pièce 13SOG contient également des captures d’écran de www.youtube.com montrant la manière dont les marques sont utilisées lors de la diffusion du Tour de France. Ces documents datent de la période 2012-2016.
– Dans l’arrêt «Cartel» (pièce 3SOG), le Tribunal a considéré que la charte graphique prouvait l’usage des marques concernées. Dans cet arrêt, l’usage des marques figuratives «Tour de France» a été considéré comme prouvé.
– L’usage sérieux des marques antérieures a donc été dûment démontré pour les services compris dans la classe 41.
– Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les «appareils de jeux vidéo; jeux, tous les produits précités, excepté les patins pour le hockey sur glace, les patins à roulettes, les cadres de patins à roulettes en ligne, les équipements de sécurité pour patineurs à roulettes et/ou sacs pour patineurs à roulettes» contestés compris dans la classe 28 présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les «services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique» de l’opposante compris dans la classe 41.
– Il existe une similitude avec les produits contestés compris dans les classes 25 et 28. Le Tour de France n’est pas le seul événement sportif à fournir également des articles et des équipements sportifs. Roland Garros commercialise des équipements de tennis et la Fédération française de football commercialise des ballons de football. Il existe un lien évident de complémentarité et de similitude entre ces produits et les activités sportives de l’opposante.
– En tout état de cause, l’usage a été prouvé pour les produits de l’opposante compris dans les classes 25 et 28 et une comparaison aurait donc dû être effectuée. Il existe une similitude ou une identité. La demanderesse elle-même l’a admis dans ses observations du 26 septembre 2018.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
33
– Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et les légères différences ne sauraient neutraliser les fortes similitudes.
– Toutes les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru. Il existe un risque réel que le consommateur associe les marques contestées aux signes antérieurs, car il penserait que les marques contestées sont une déclinaison des signes antérieurs.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les terminaisons différentes et la présence de stylisation et d’éléments figuratifs ne sont pas de nature à éclipser avec certitude les similitudes et à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
– Le public est susceptible de percevoir la lettre stylisée «O» de la marque contestée comme un chronomètre et donc comme une référence au sport, alors que les marques antérieures jouissent d’une grande renommée pour l’organisation d’événements sportifs.
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Cela est d’autant plus vrai que la demanderesse utilise le signe contesté en rapport avec des vélos et des cours d’entraînement sportif sur des vélos, ce qui est précisément l’activité de l’opposante et les produits et services pour lesquels elle jouit d’une grande renommée.
– La combinaison «Tour de» n’existe pas en allemand. Il ne s’agit pas d’une expression communément utilisée ou connue du public allemand. Cela démontre clairement la mauvaise foi de la demanderesse, qui est établie en
Allemagne. Le choix de la marque ne saurait être fortuit ou une coïncidence.
– Les décisions antérieures de l’Office auxquelles l’opposante fait référence doivent être prises en considération.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
– Le terme «Tour de…» est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il est descriptif et en raison de son usage multiple dans d’innombrables combinaisons en rapport avec des voyages à vélo tels que «Tour de Suisse»,
«Tour de Belgique», «Tour de Luxembourg», «Tour de Lauro», «Tour de
Carinthie», «Tour de Osten», «Tour de Norden», «Tour de Süden», «Tour de MOZ», «Tour de Ahrtal», etc.
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable. Les signes ne sont ni identiques ni similaires. Ils coïncident par un élément non distinctif.
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve et n’a pas non plus avancé d’argumentation plus cohérente montrant en quoi devrait consister le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait.
– Compte tenu des différences évidentes entre les signes, il est peu probable que les consommateurs établissent un lien entre les signes en cause.
– Les documents produits par l’opposante ne sauraient justifier une quelconque renommée. La pièce 1SOG ne contient pas d’informations sur les données sur
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
34
lesquelles elle se fonde. En particulier, dans le cadre du recours, l’opposante cite de manière sélective les résultats de l’enquête. Elle ne mentionne pas que l’enquête a également été réalisée en Amérique et au Japon, c’est-à-dire dans des territoires qui sont totalement dénués de pertinence en l’espèce. Il ressort de l’étude de l’enquête que seulement 1 000 personnes en France, aux Pays- Bas, en Allemagne et au Royaume-Uni, respectivement, ont été interrogées
(ainsi que 1 000 personnes en Colombie, aux États-Unis, en Australie et au Japon, respectivement). Il ne s’agit pas d’un échantillon représentatif.
– En outre, l’objet de l’enquête, ou le type de marques qui en faisaient l’objet, n’est pas clair: Le Tour de France? Tour de France? Ou la marque figurative verbale le Tour de France?
– Il convient de rappeler que, si tant est qu’il y en ait, certaines personnes pourraient savoir qu’il existe en France une course cycliste appelée «Le Tour de France». Personne ne supposera que des compétitions de vélos telles que le «Tour de Suisse», le «Tour de Belgique» ou le «Tour de Luxembourg» sont liées à la course «Le Tour de France».
– Les documents produits ne précisent en aucun cas les produits ou services concernés. Il n’indiquent pas non plus de chiffres de vente ou de promotion ventilés par produits ou services spécifiques.
– La pièce 2SOG fait référence à des émissions sportives. Le fait de faire état d’une course cycliste en France ne signifie pas qu’un nom commercial (lequel?) acquiert une renommée.
– Les documents de la pièce 3SOG ne relèvent pas de la période pertinente.
– Les signes sont différents.
– Le mot «TOUR» serait compris dans sa signification la plus courante, à savoir un voyage, un périple ou un itinéraire autour d’un lieu ou d’une zone en particulier. Dans le secteur du sport en particulier, il est courant que le mot «Tour» décrive les cycles annuels d’événements au cours desquels des professionnels de premier plan se font concurrence, par exemple, dans les domaines du golf, du tennis, du ski et d’autres sports. Même dans le secteur des courses cyclistes, il existe plusieurs «Tours de…», tels que le Tour de
Suisse, le Tour de Belgique, le Tour de Luxembourg, etc. En fait, presque chaque tour cycliste s’appelle le «Tour de…». Par exemple: le Tour de Lauro, le Tour de Carinthie, le Tour de Süden, le Tour de Norden, le Tour de Osten, le Tour de MOZ, le Tour de Ahrtal, le Tour de Ruhr, le Tour de Sens, le Tour de Park, le Tour de OSL, le Tour de Fries, le Tour de Herz, le Tour de
Frömmschdt, le Tour de Hohenlohe, le Tour de Natur.
– Des documents sont fournis en annexe pour chacun de ces événements.
– Presque tous les événements liés au sport, en particulier ceux liés aux tours cyclistes, s’appellent «Tour de…». Par conséquent, l’élément «Tour de…» est dépourvu de caractère distinctif et ne sert pas d’indication de l’origine.
– En raison de l’étendue extrêmement limitée de la protection du terme «Tour de…» et des différences claires concernant la partie dominante et frappante
«X» (qui occupe une position remarquable dans la couleur signalétique orange) dans le signe contesté, les marques maintiennent une distance suffisante.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
35
– L’opposition n’est même pas fondée sur le «Tour de», mais sur des marques plus longues telles que «le Tour de France».
– Dans le signe contesté, la position et la couleur de la lettre X sont remarquables et visuellement accrocheuses. Ainsi, le public pertinent se concentrera sur la lettre X, qui est visuellement plus grande que les mots non distinctifs «TOUR
DE». En outre, le «X» est un caractère qui est à peine utilisé dans les mots/marques et qui attire donc encore plus l’attention des consommateurs.
– En revanche, les marques antérieures «Le Tour de France» et «Tour de France» présentent une combinaison de mots établie. La troisième marque antérieure, une marque verbale/figurative, présente une écriture fantaisiste spéciale qui est complètement différente de la marque en cause.
– Sur le plan visuel, la lettre X n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
– Il est vrai que les mots non distinctifs «Tour de…» coïncident. Toutefois, l’opposante ne peut monopoliser les termes génériques fréquemment et couramment utilisés «Tour de…» et empêcher d’autres personnes de les utiliser en conséquence.
– La protection ne peut être accordée à la combinaison de mots descriptive «Tour de…», en particulier lorsque les droits antérieurs sont complètement différents et plus longs.
– Sur le plan phonétique, l’accent est placé à la fin des deux signes, à savoir respectivement «France» et «X». Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le signe antérieur signifie «un tour en France». La demande contestée signifie «un tour de X». La lettre «X» est le symbole de la demanderesse, qui détient d’autres marques comprenant également la même
forme de X, telles que . Par conséquent, les signes en conflit ont des significations totalement différentes.
– Les tours cyclistes tels que le «Tour de Suisse», le «Tour de Belgique», etc. n’ont rien en commun et aucun lien avec le «Tour de France».
– L’article défini «Le» indique qu’il n’existe qu’une seule course populaire en France, à savoir «Le Tour de France». Il ne s’agit pas d’un tour quelconque, mais «du» Tour de France, ce qui souligne le caractère exceptionnel d’un Tour en France.
– Il n’existe aucun lien entre la demande contestée et le «Tour de France» en France.
– L’appréciation de l’usage sérieux et la comparaison des produits et services ont été réalisées correctement dans la décision attaquée.
Motifs de la décision
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
36
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
15 À titre liminaire, la chambre de recours doit statuer sur la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours. Ces éléments de preuve se composent des pièces 1SOG à 13SOG, décrites ci-dessus au paragraphe 12.
16 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions dudit règlement, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
17 En précisant que cette dernière «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération dans l’examen qui suit.
20 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], la chambre de recours observe que les pièces 1SOG à 13SOG peuvent effectivement avoir une incidence sur l’issue de l’affaire, étant donné qu’elles concernent l’exigence de la preuve de l’usage ainsi que la question de la renommée et du caractère distinctif accru des signes antérieurs. Ils peuvent modifier l’issue dans la mesure où la chambre de recours peut conclure, à la suite de l’examen de ces éléments de preuve, que l’usage sérieux a été prouvé pour d’autres produits et services et/ou que, contrairement aux conclusions énoncées dans la décision attaquée, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru et/ou jouissent d’une renommée pour certains ou l’ensemble des produits et services pertinents.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
37
21 En ce qui concerne la deuxième condition relative au pouvoir d’appréciation de la chambre de recours énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir la question de savoir si les faits et arguments présentés devant la chambre de recours aux annexes 2 et 5 «n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours observe, tout d’abord, que les informations contenues dans ces documents sont effectivement de nature supplémentaire, parce qu’elles ont été jugées pertinentes et qu’il existe un lien clair avec d’autres éléments de preuve précédemment produits devant la division d’opposition. En ce qui concerne les raisons pour lesquelles ces documents n’ont pas été déposés à un stade antérieur, la chambre de recours estime raisonnable de supposer que l’opposante a estimé — de bonne foi — que les nombreux éléments de preuve qu’elle avait déjà produits en première instance seraient suffisants.
22 Pour résumer, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les pièces 1SOG à 13SOG sont recevables.
23 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. La chambre de recours commence son appréciation par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
25 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
26 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
38
risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-
24).
Sur la preuve de l’usage
28 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE. L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage. Pour des raisons d’économie de procédure, et contrairement à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition comme si l’usage sérieux avait été dûment prouvé pour l’ensemble des signes antérieurs pour l’ensemble des produits et services sur lesquels l’opposition était fondée (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72), ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
Comparaison des produits et services
29 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services, facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
30 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits et services à comparer sont énoncés ci-après.
Marque antérieure a): Classe 25: Vêtements, y compris Classe 25: Vêtements, les bottes, les souliers et les pantoufles. chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et Classe 28: Jeux; jouets; de sport (à l’exception des vêtements); ornements et jouets; appareils de jeux vidéo; décorations pour arbres de Noël. équipements de sport; appareils de musculation corporelle [exercice Marque antérieure b): Classe 25: Vêtements physique]; articles et équipement de confectionnés, tricots et bonneterie, lingerie, sous- sport; décorations pour arbres de vêtements, pyjamas, robes de chambre, jupes, robes, Noël; tous les produits précités, pantalons, vestes, manteaux, chemiserie, cravates, excepté les patins pour le hockey sur foulards, ceintures, gants, chapeaux, vêtements glace, les patins à roulettes, les imperméables, vêtements pour la pratique des sports; cadres de patins à roulettes en ligne, articles chaussants, chaussettes, bas, collants, bottes, les équipements de sécurité pour chaussures et pantoufles; tous vêtements pour hommes, patineurs à roulettes et/ou sacs pour femmes et enfants; cuissardes, peignoirs; survêtements, patineurs à roulettes. souliers de gymnastique et de sport, maillots de bain.
Classe 41: Services Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et d’éducation sportive; formation; de sport non compris dans d’autres classes; décorations services de divertissement; activités sportives et culturelles.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
39
pour arbres de Noël; appareils pour la rééducation du corps; bicyclettes fixes d’entraînement.
Classe 41: Divertissements. Organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement. Organisations d’épreuves sportives, exploitation d’établissements de culture physique et d’entraînement à la pratique des sports.
Marque antérieure c): Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Activités sportives; organisation d’activités sportives.
Marque antérieure d): Classe 9: Logiciels de jeux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises; ceintures (habillement); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de sport; sous-vêtements.
Classe 28: Jeux, jouets; décorations pour arbres de Noël (à l’exception des articles d’éclairage); appareils de culture physique ou de gymnastique.
Classe 41: Éducation; divertissement, activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; services de loisirs; organisation de concours (éducation ou divertissement); services de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau informatique); services de jeux d’argent.
Marque antérieure e): Classe 28: Jeux, jouets; décorations pour arbres de Noël (à l’exception des articles d’éclairage); appareils de culture physique ou de gymnastique.
Marque antérieure f): Classe 41: Activités sportives; organisation d’évènements sportifs et de courses cyclistes; organisation de spectacles et d’évènements sportifs; divertissement; organisation de compétitions en rapport avec l’éducation et le divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
32 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, en anglais, les «vêtements» et les «chaussures» sont désignés à l’identique par les marques antérieures a), b), c) et d), tandis que la «chapellerie» est désignée à l’identique par les marques antérieures c) et d). Les produits sont identiques;
33 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28, les «jeux» sont couverts à l’identique par les marques antérieures a), b), d) et e). Les «jouets» sont désignés à l’identique par les marques antérieures b), d) et e). Les «appareils de jeux vidéo» sont similaires aux «logiciels de jeux» et aux «jeux proposés en ligne sur un réseau informatique» désignés par la marque antérieure d), étant donné que ces produits sont généralement utilisés ensemble, ont la même nature et la même destination et s’adressent au même public. Les «équipements de sport» ne figurent pas dans les spécifications des marques antérieures, mais sont considérés comme identiques aux «articles de sport» [marque antérieure a)], aux «appareils pour la rééducation du corps; articles de sport» [marque antérieure b)], et aux «appareils de culture physique» [marques antérieures d) et e)]. Les mêmes conclusions
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
40
s’appliquent aux «articles et équipements de sport» contestés. Les «appareils de musculation corporelle» sont inclus dans les catégories des «articles de sport»
[marques antérieures a) et b)] et des «appareils de culture physique» [marques antérieures d) et e)]. Les «décorations pour arbres de Noël» sont couvertes à l’identique par les marques antérieures a), b), d) et e).
34 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, les «services d’éducation sportive» sont inclus dans la catégorie générale de l'«éducation» couverte par la marque antérieure d). Les services de «formation» sont inclus dans les «activités sportives» couvertes par la marque antérieure c) et sont donc identiques à ces dernières. Les «services de divertissement» sont identiques au
«divertissement» couvert par la marque antérieure b). Les «activités sportives» sont couvertes à l’identique par la marque antérieure c). Enfin, en anglais, les «cultural activities» («activités culturelles» en français) doivent être considérées comme étant au moins similaires aux «cultural performances» («activités culturelles» en français) couvertes par la marque antérieure d) parce qu’une activité (par exemple, la préparation d’une pièce de théâtre) peut donner lieu à une représentation (par exemple, de la pièce elle-même); on pourrait également faire valoir qu’il existe une identité, étant donné qu’une représentation culturelle implique nécessairement une activité culturelle antérieure.
35 Pour résumer, tous les produits et services en conflit sont similaires ou identiques.
Public et territoire pertinents
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HEIXOR,
EU:T:2020:617, § 22).
37 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits et services en cause s’adressent au grand public, aux amateurs de cyclisme et aux cyclistes professionnels, dont le niveau d’attention sera moyen, compte tenu de la nature non technique des produits et services.
38 En ce qui concerne les territoires pertinents, ceux-ci varient selon le signe antérieur pris en considération. En particulier:
Signe antérieur Territoire pertinent
a) Enregistrement international n° 329 298 Allemagne
b) Enregistrement français n° 1 368 310 «TOUR DE FRANCE» France
c) MUE n° 28 191 «LE TOUR DE FRANCE» UE
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
41
UE
d) MUE n° 3 530 557
e) MUE n° 3 503 216 «LE TOUR DE FRANCE» UE
f) Enregistrement français n° 4 200 761 «LE TOUR DE France FRANCE»
Comparaison des marques 39 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, en l’espèce l’Allemagne, et, comme indiqué ci-dessus, par rapport au public des produits et services en cause, à savoir les consommateurs moyens et professionnels.
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
TOUR DE FRANCE
LE TOUR DE FRANCE
Marques antérieures Signe contesté
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
42
42 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61) et le caractère distinctif des marques antérieures.
Éléments distinctifs et dominants des marques
43 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
44 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe. (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
45 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent [03/10/2019, T-500/18, MG Puma/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19,
Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 53). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012,
T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).
46 D’emblée, la chambre de recours estime qu’il convient de consacrer quelques mots à la nature des activités commerciales de l’opposante en ce qui concerne l’élément verbal commun à tous ses signes antérieurs, à savoir «Tour de France».
47 Dans la procédure de première instance, l’opposante a expliqué que le concours de cyclisme d’endurance sur route connu sous le nom de «Le Tour de France» a été créé en 1903. Le Tour de France est organisé chaque année, par étapes, sur un itinéraire couvrant une grande partie de la France, et occasionnellement des pays voisins. Il y a des gagnants des étapes et un gagnant général, ainsi que des classifications supplémentaires. La société de l’opposante a été créée en 1973 afin d’organiser et de mettre sur pied cet événement, ainsi que de gérer tous les droits de propriété intellectuelle y afférents, y compris les marques. L’opposante a directement géré et préparé le Tour de France de 1973 à 2001, avant d’accorder une licence à la société ASO, qui organise et exploite désormais le Tour de France et est également titulaire d’une licence pour utiliser les marques. Le terme «Tour de France» figure également dans les dictionnaires, par exemple le Collins
Dictionary:
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
43
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tour-de-france; l'Oxford English Dictionary https://www.oed.com/view/Entry/203929?redirectedFrom=Tour+de+France#eid; en allemand, le Duden Wörterbuch: (https://www.duden.de/rechtschreibung/Tour_de_France) ainsi que des encyclopédies (Encyclopaedia Britannica: https://www.britannica.com/sports/Tour-de-France; en français, Larousse, tel que citée par l’opposante, voir pièce 3SOG).
48 Étant donné qu’elles font référence mot pour mot à l’événement cycliste en cause et qu’elles ne contiennent aucun autre élément, les marques verbales de l’opposante et la marque allemande doivent être considérées comme intrinsèquement faibles. En effet, la marque antérieure c), composée des mots «LE TOUR DE FRANCE», a fait l’objet d’une objection de l’EUIPO au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE et a finalement été enregistrée sur la base d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La chambre de recours est quelque peu étonnée par le fait qu’aucune objection fondée sur des motifs absolus n’a été soulevée par l’EUIPO en ce qui concerne la marque antérieure identique e).
49 Même si les consommateurs pertinents ne percevaient pas la signification de «Tour de France» comme un concept distinct, ils comprendraient très certainement la signification de l’expression «DE FRANCE» dans les signes de l’opposante: elle indique l’origine française du mot qui la précède et, par conséquent, des produits et services en cause. Malgré le fait que «DE» soit un mot français, la chambre de recours considère que ce mot sera également compris par les non-francophones. Par conséquent, l’expression «DE FRANCE» est descriptive.
50 La marque antérieure d) de l’opposante contient également l’élément descriptif «LE TOUR DE FRANCE» mais en combinaison avec des éléments figuratifs très stylisés et donc distinctifs. En particulier, la lettre
«R» est représentée de sorte à ressembler à un cycliste, tandis que la lettre «O» évoque un cercle (peut-être faisant allusion à un pneu ou à une roue, ou à la nature circulaire de la compétition cycliste). La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la représentation en cause est globalement très imaginative, malgré le caractère distinctif limité de la représentation d’un cycliste dans le contexte des produits et services en cause.
51 Le mot «TOUR», présent dans tous les signes en conflit, revêt plusieurs significations. Comme indiqué dans la décision attaquée, à laquelle il est fait référence pour une analyse plus détaillée de la sémantique de ce mot, il évoque un voyage, un trajet ou un itinéraire autour d’un lieu ou d’une zone spécifique. Dans le contexte du divertissement (par exemple, la musique, le théâtre) et du sport, il s’agit du voyage à l’étranger d’un groupe de professionnels qui se rendent et/ou se mesurent les uns aux autres dans différents lieux. De l’avis de la chambre de recours, en raison de son usage répandu (dans le contexte du tourisme et du
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
44
divertissement, mais aussi dans la terminologie sportive), il s’agit d’un mot compris dans toute l’Union européenne, qu’il s’agisse ou non d’un terme du dictionnaire dans les différentes langues.
52 En ce qui concerne son caractère distinctif, la chambre de recours considère que le terme «TOUR» possède clairement un caractère distinctif limité pour une partie des produits et services en conflit, à savoir ceux qui se rapportent au sport et à des événements sportifs ou de divertissement. Il n’en va pas de même pour les produits et services qui ne font pas spécifiquement référence au sport ou au divertissement ou qui ne sont généralement pas utilisés pour le sport (ou le divertissement). Par exemple, les produits «lingerie; pyjamas; robes de chambre» ne sont pas des vêtements de sport; les «décorations pour arbres de Noël» n’ont rien à voir avec le sport ou le divertissement; pas plus que les services d'«éducation». Par conséquent, et afin de simplifier l’analyse, la chambre de recours ne se concentrera pas sur la faiblesse de «TOUR» en tant que tel, ce qui, une fois encore, constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante et qui, en tout état de cause, n’aura pas d’incidence sur l’issue de la présente décision.
53 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est important de procéder à un examen plus approfondi de l’expression «TOUR DE», qui est, une fois encore, présente dans tous les signes en conflit, également parce que cela n’a pas été réalisé par la division d’opposition.
54 Comme le soutient la demanderesse, l’expression «TOUR DE» est très fréquemment utilisée dans les noms de compétitions cyclistes et d’événements similaires. Selon toute probabilité, l’utilisation du mot «tour» dans le contexte du cyclisme découle de la nature particulière des compétitions cyclistes, qui se déroulent souvent par étapes sur plusieurs jours ou semaines et couvrent une grande distance dans une zone géographique donnée. L’expression «TOUR DE» n’est pas seulement utilisée dans les pays francophones; la traduction anglaise «TOUR OF» est également populaire. Voici quelques exemples de l’utilisation de «TOUR DE» pour des compétitions cyclistes: Tour de Serbie (Serbie), Tour de Mátra (Hongrie), Tour de la Provence (France), Tour de Brisbane (Australie), Tour de Big Bear
(USA), Tour de Palm Springs (USA), Tour de Suisse (Suisse), Tour de
Luxembourg (Luxembourg), Tour de Carinthia (Autriche), Tour de Franken
(Allemagne), Tour de Ahrtal (Allemagne), Tour de Belgique (Belgique), Tour de
Lauro (Italie), Tour de Flandres (Belgique), Tour de Pologne (Pologne), Tour de Bourgogne (France).
55 L’EUIPO a également enregistré plusieurs MUE contenant l’élément «TOUR DE» et faisant référence au cyclisme, telles que la marque no 10 781 078
dans les classes 36 et 41, la marque no 10 786 192 «TOUR DE
GEER» dans les classes 39, 41 et 43, la marque no 11 771 706
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
45
de la requérante dans les classes 25, 28 et 41 et la marque
no 16 043 192 , notamment dans les classes 25 et 41.
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’expression
«TOUR DE» possède un caractère distinctif limité, en particulier en ce qui concerne les événements cyclistes et les produits s’y rapportant.
57 En ce qui concerne l’article défini «LE» présent dans les signes antérieurs c), d) et f), la chambre de recours partage le point de vue exprimé par la division d’opposition selon lequel il s’agit d’un élément grammatical de base de la langue française. Il serait reconnu comme tel même par les consommateurs qui ne parlent pas le français. Par conséquent, il joue un rôle secondaire dans les signes de l’opposante. Il convient de souligner que ce mot n’ajoute pas non plus de caractère distinctif à l’expression «TOUR DE FRANCE», étant donné que l’événement cycliste en cause est également souvent désigné sous le nom de «LE TOUR DE
FRANCE».
58 Enfin, le de la demande contestée ne véhicule pas de signification claire au sein du signe. Les consommateurs ignorent ce que désigne la lettre X. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cette lettre possède (à tout le moins) un caractère distinctif moyen. Quant à sa structure figurative, elle est représentée dans une police de caractères plus grande et dans une couleur orange frappante sur le plan visuel, et se distingue donc clairement au sein de la marque. La chambre de recours n’a aucun doute quant au fait que cette lettre devrait être considérée comme l’élément dominant du signe contesté.
59 En ce qui concerne l’identification des éléments dominants, il n’en existe aucun dans les marques verbales de l’opposante ni dans l’enregistrement allemand
. Dans la marque figurative antérieure , les éléments dominants sont incontestablement les éléments figuratifs: la structure figurative particulière, la représentation du cycliste et la stylisation de la lettre «O». En ce qui concerne l’élément verbal, en revanche, abstraction faite des éléments figuratifs, il est considéré comme faible et revêt donc une importance secondaire dans la perception globale du signe.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes
60 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’expression verbale «TOUR DE» et diffèrent par les éléments verbaux «LE» et/ou «FRANCE» dans les signes de l’opposante, par la stylisation globale du signe antérieur d), ainsi que par la stylisation globale et la lettre «X» revêtant une couleur visuellement frappante dans le signe contesté.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
46
61 En ce qui concerne les marques antérieures b) et e), la chambre de recours reconnaît que les éléments verbaux initiaux des signes sont identiques à la demande contestée. Toutefois, il convient également de souligner que l’expression commune «TOUR DE» doit être considérée comme présentant un caractère distinctif limité (voir paragraphes 53 à 56 ci-dessus).
62 Si, souvent, la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, cette considération ne saurait toutefois valoir dans tous les cas. Plus important encore, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (09/04/2014,
T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58). En l’espèce, la chambre de recours estime que la faiblesse de l’expression «TOUR DE» l’emporte sur l’impact de sa position au sein des marques.
63 Compte tenu du fait que le chevauchement visuel se limite à l’expression faible
«TOUR DE» et que la marque figurative antérieure d) présente plusieurs autres caractéristiques visuelles importantes, la chambre de recours conclut que le signe contesté présente un faible degré de similitude avec les signes antérieurs a), b), c), e) et f), et un très faible degré de similitude avec le signe antérieur d).
64 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’expression verbale «TOUR DE». Elle diffère en ce qui concerne les autres différences verbales: l’article «LE» et le terme «FRANCE» dans les marques antérieures, et la lettre «X» dans la demande contestée. La chambre de recours partage le point de vue exprimé par la division d’opposition selon lequel le son de la lettre «X» est généralement frappant et ne passerait pas inaperçu. Une fois de plus, l’impact de «TOUR DE» est limité par le fait qu’il est faible. Compte tenu des diverses différences et de la présence de la lettre «X» phonétiquement notable dans la demande contestée, la chambre de recours considère que le degré de similitude phonétique entre tous les signes antérieurs et la demande contestée est, tout au plus, faible.
65 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée. Le simple fait qu’ils soient tous susceptibles d’être compris comme faisant référence à une compétition cycliste d’une quelconque sorte ne les rend pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils renvoient à des concepts globalement différents. Comme indiqué au paragraphe 47 ci-dessus, les signes de l’opposante véhiculent le concept du Tour de France. Compte tenu de la nature bien établie de l’événement du Tour de France, il est très probable que le public pertinent sache immédiatement que le concours de cyclisme en question n’est pas un tour générique de la France, mais qu’il s’agit du Tour de France, comme le souligne également la présence de l’article «LE» dans les marques antérieures c), d) et f). En revanche, «TOUR DE X» est également susceptible d’être compris comme le nom d’un concours cycliste, mais pas dans un lieu géographique spécifique (pays, région ou ville). Il s’agit d’un tour de X. L’interprétation de la signification de «X» est laissée entièrement ouverte. À cet égard, la chambre de recours ne partage pas le point de vue exprimé par l’opposante selon lequel il serait compris comme ayant une connotation sexuelle ou comme faisant référence à l’industrie pornographique. En outre, si tel était effectivement
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
47
le cas, la différenciation conceptuelle avec «Tour de France» serait très claire. De l’avis de la chambre de recours, le public pertinent décèlera aisément la différence sémantique claire entre les signes.
Caractère distinctif des signes antérieurs
66 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif général de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
67 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
68 Comme indiqué ci-dessus, les marques verbales antérieures et la marque antérieure a) de l’opposante doivent être considérées comme possédant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble, tandis que la marque antérieure d) possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Toutefois, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru.
69 À cet égard, il convient de souligner à titre liminaire que, dans l’acte d’opposition, l’opposante a limité sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement à l'«organisation de compétitions sportives» (voir paragraphe 6 ci- dessus), mais a revendiqué une «renommée» pour l’ensemble des produits et services sur lesquels elle a fondé la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours interprétera cela comme signifiant que l’opposante entendait revendiquer un caractère distinctif accru dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services revendiqués et examinera donc cet argument en conséquence.
Caractère distinctif accru acquis par l’usage
70 Il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci, en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
71 Pour examiner si une marque jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage,
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
48
l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles
[15/10/2020, T-359/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 69; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76;
05/02/2016, T-184/16, SKY ENERGY/NRJ, EU:T:2017:703, § 59-60 et jurisprudence citée].
72 Les preuves du caractère distinctif accru doivent se rapporter à la zone géographique pertinente et aux produits et services concernés. En outre, l’opposante doit démontrer que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée, c’est-à-dire en l’espèce le 11 mai 2017.
Revendication d’un caractère distinctif accru des signes antérieurs pour les produits compris dans les classes 9, 25 et 28
73 Il convient de rappeler que, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’a pas examiné les éléments de preuve produits aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux. Toutefois, ces mêmes éléments de preuve, ainsi que les éléments de preuve visant à démontrer la renommée, doivent désormais être pris en considération aux fins d’établir s’ils démontrent ou non un caractère distinctif accru.
74 Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours ne reproduit pas la liste des produits sur lesquels l’opposition était fondée. Il est possible de s’y référer aux paragraphes 5 et 31 ci-dessus.
75 La chambre de recours estime que le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé pour les produits désignés par les marques antérieures, et ce pour les raisons exposées ci-après.
76 Si les éléments de preuve montrent effectivement que le signe , en particulier, mais aussi les marques verbales de l’opposante, ont été utilisés pour au moins certains des produits, tels que les jeux vidéo, les vélos d’intérieur et les vêtements, aucune information n’a été fournie concernant le degré de reconnaissance des signes antérieurs en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale desdits produits.
77 En particulier, l’opposante n’a fourni aucune donnée sur sa part de marché pour les produits compris dans les classes 9, 25 et 28, sur l’étendue géographique de l’usage de la marque pour lesdits produits à la date pertinente et sur le degré de reconnaissance de la marque pour lesdits produits parmi le public pertinent. En effet, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne la manière dont le public perçoit les marques de l’opposante. En outre, la chambre de recours considère que les ventes de produits portant les marques ont été clairement documentées, mais l’importance de l’usage semble tout au plus modeste à moyenne. Le fait que des produits portant la marque aient été vendus ne suffit pas, à lui seul, à démontrer qu’elle a acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
49
78 En effet, le fait que le Tour de France soit le nom d’une compétition cycliste ne signifie pas que le public pertinent, lorsqu’il verra les marques de l’opposante contenant l’expression «Tour de France» apposée sur des produits, tels que des t- shirts, des chapeaux, des articles de marchandisage et des jeux vidéo liés à la compétition de vélos, les percevra comme des marques au sens d’indicateurs de l’origine commerciale, ou comme des marques notoirement connues, plutôt que comme de simples références descriptives à l’événement sportif en question, en particulier en l’absence de preuve, ou même d’une argumentation à l’appui de cet argument.
79 Plus précisément, ce qui fait défaut en l’espèce pour démontrer un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif, ce sont des éléments de preuve concernant la connaissance qu’ont les consommateurs des marques antérieures dans le contexte des produits protégés compris dans les classes 9, 25 et 28, par exemple des enquêtes, du matériel publicitaire et promotionnel, des extraits de presse et de médias, un aperçu des investissements en matière de promotion et de publicité, des informations sur la part de marché, des déclarations de chambres de commerce et d’associations industrielles, etc. Si certains de ces documents ont effectivement été présentés pour le service «organisation de compétitions cyclistes» compris dans la classe 41, comme nous le verrons ci-après, aucune des enquêtes ou aucun des rapports annuels ne fait spécifiquement référence à la perception qu’ont les consommateurs des signes de l’opposante pour les produits de l’opposante.
80 Afin de mieux expliquer comment elle est parvenue à ses conclusions, la chambre de recours fournira ci-dessous quelques exemples non exhaustifs d’éléments de preuve qui fournissent des informations sur l’usage du signe pour les produits, mais pas sur la perception des signes antérieurs de l’opposante par le public:
a. pièce 9POU: un rapport des ventes de Fanatics, exploitant le site web de la boutique en ligne officielle du Tour de France, pour l’exercice allant du 25 mars 2015 au 25 mars 2016; le nombre d’unités vendues par article et les recettes sont indiqués. Les produits vendus comprennent des t-shirts, des maillots et des articles de marchandisage. Comme l’a souligné la division d’opposition, les chiffres de vente sont relativement modestes;
b. pièce 10POU: des extraits du magasin officiel de l’opposante,
(http://boutique.letour.fr/stores/letour/en)datés de 2018 (hors de la période pertinente), montrant des produits portant les signes antérieurs, tels que des gants, des coupe-vent, des chemises, des chaussettes, proposés à la vente;
c. pièce 11POU: des catalogues présentant les produits de l’opposante, dont
certains portent la marque figurative ou sa version légèrement modifiée. Dans certains cas, le prix public en euros est indiqué;
d. pièce 12POU: une liste de prix, sans informations supplémentaires;
e. pièce 13POU: une déclaration sous serment attestant le nombre de vélos Tour de France vendus;
f. pièce 6SOG: des chiffres de vente, sans informations supplémentaires;
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
50
g. pièces 10SOG et 11SOG: un extrait de www.proformfitness.frwww.proformfitness.fr et www.amazon.comwww.amazon.com, montrant que des vélos d’intérieur portant les marques antérieures de l’opposante étaient proposés à la vente.
Revendication d’un caractère distinctif accru des signes antérieurs pour les services compris dans la classe 41
81 Les signes antérieurs couvrent les services suivants compris dans la classe 41.
Signe antérieur Services compris dans la classe 41
b) Enregistrement français Divertissements; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement; no 1 368 310 organisations d’épreuves sportives, exploitation c) «TOUR DE FRANCE» d’établissements de culture physique et d’entraînement à la pratique des sports.
Activités sportives; organisation d’activités d) MUE no 28 191 sportives. e) «LE TOUR DE
FRANCE»
f) MUE no 3 530 557 Éducation; divertissement, activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; services de loisirs; organisation de
concours (éducation ou divertissement); services de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau informatique); services de jeux d’argent.
Activités sportives; organisation d’évènements f) Enregistrement français no 4 200 761 sportifs et de courses cyclistes; organisation de spectacles et d’évènements sportifs; g) «LE TOUR DE divertissement; organisation de compétitions en FRANCE» rapport avec l’éducation et le divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
82 Tout d’abord, la chambre de recours relève qu’aucun des éléments de preuve ou arguments fournis par l’opposante ne concerne le «divertissement» (et n’a donc d’incidence sur les services de «divertissement; spectacles de divertissement; informations en matière de divertissement; services de loisirs; organisation de spectacles; concours en rapport avec le divertissement») ou tout type d’activités éducatives [et n’a donc d’incidence sur les services d'«organisation de concours (éducation); éducation»]. Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve concernant l'«exploitation d’établissements de culture physique et d’entraînement à la pratique des sports», les «activités culturelles» ou les «services de jeux d’argent».
83 En ce qui concerne les «services de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau informatique); services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique», la chambre de recours considère que le même raisonnement que celui exposé ci-
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
51
dessus concernant les produits compris dans les classes 9, 25 et 28 s’applique. Les éléments de preuve montrent effectivement que les signes antérieurs de l’opposante sont utilisés dans le contexte de jeux informatiques, qui, selon toute probabilité, incluent les jeux en ligne. Les éléments de preuve montrent des jeux qui portent le nom de l’événement du Tour de France et/ou dont l’objet est cet événement (tels que des jeux vidéo dans lesquels le joueur incarne le rôle d’un coureur du Tour de
France). Toutefois, aucun élément de preuve ne démontre que le public pertinent percevrait les signes antérieurs utilisés pour lesdits services comme une appellation d’origine, plutôt que comme une simple référence à l’objet du jeu, ou encore moins que les signes ont acquis un caractère distinctif du point de vue du public visé en raison de leur usage intensif.
84 Toutefois, ces considérations ne s’appliquent pas aux autres services compris dans la classe 41. En particulier, en ce qui concerne l'«organisation de compétitions cyclistes» et les services connexes, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits démontrent effectivement un certain degré de caractère distinctif accru des signes antérieurs.
85 À titre liminaire, il convient de souligner que, comme l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition, l'«organisation de compétitions cyclistes» est une sous- catégorie de l'«organisation d’événements sportifs/d’activités sportives». La chambre de recours considère également que l'«organisation de compétitions cyclistes» est une sous-catégorie des «activités sportives», compte tenu du libellé très large de ce terme. Il peut dès lors être conclu que le service en cause est couvert par toutes les marques antérieures énumérées au paragraphe 82 ci-dessus.
86 Dans le contexte du caractère distinctif accru, la chambre de recours estime qu’il convient de mentionner, par souci d’exhaustivité, que l’enregistrement en 1998 de la MUE no 28 191 «LE TOUR DE FRANCE» sur la base du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas une circonstance qui joue un rôle en l’espèce. Cela s’explique par le fait que la chambre de recours doit fonder son appréciation uniquement sur les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure, et non sur les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver le caractère distinctif acquis à l’époque. En outre, la date pertinente en l’espèce est le 11 mai 2017, soit près de 20 ans plus tard. Enfin, et ce n’est pas le moins important, les critères juridiques appliqués par l’examinateur de l’EUIPO en 1998 ne sont pas nécessairement les mêmes que ceux qui sont valables aujourd’hui, étant donné que la jurisprudence a considérablement évolué entre-temps.
87 Du point de vue de la chambre de recours, le principal élément de preuve qui démontre le caractère distinctif accru des signes antérieurs de l’opposante «TOUR DE FRANCE» (en France) et «LE TOUR DE FRANCE» (en France et dans
l’Union européenne) et (en France et dans l’Union européenne) est le sondage d’opinion de TNS Sofres daté de 2014 (pièce 1SOG). La chambre de recours fondera son appréciation sur la version complète de celui-ci présentée avec le mémoire exposant les motifs du recours, plutôt que sur les extraits fournis dans le cadre de la pièce 13SUBS.
88 Dans le sondage d’opinion, des échantillons de 1 000 personnes chacun provenant de France, des Pays-Bas et d’Allemagne (entre autres) ont été interrogés (soit un
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
52
total d’environ 3 000 personnes de l’Union européenne). Ces échantillons représentent le «grand public, âgé de 16 ans et plus». En outre, des discussions en petits groupes ont permis au sondeur de regrouper des personnes aux points de vue apparemment similaires: très intéressées par le Tour de France, relativement intéressées par le Tour de France, jeunes intéressés par le sport en général, et cyclistes. Enfin, des conversations en ligne sur les réseaux sociaux ont été suivies et analysées. 89 Selon le sondage, 90 % de l’ensemble des personnes interrogées individuellement connaissent au moins le nom du Tour de France (indiqué dans le sondage comme «notoriety» ou notoriété c’est-à-dire une simple connaissance du nom, par opposition à «familiarity» ou familiarité, qui indique que le Tour de France est «très bien ou assez bien» connu):
Par rapport à d’autres événements, le degré de «familiarity» du Tour de France est le suivant:
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
53
De même, selon le sondage, seuls les Français considèrent que le Tour de France appartient à l’identité française. Aux Pays-Bas et en Allemagne, l’événement est très populaire auprès du grand public, mais moins auprès des cyclistes.
90 La chambre de recours considère que la conclusion générale du sondage, à savoir qu’une grande majorité des personnes interrogées connaissent le Tour de France par son nom, donne suffisamment d’indications sur le fait que les marques verbales
«TOUR DE FRANCE» et «LE TOUR DE FRANCE» ainsi que jouissent d’un caractère distinctif accru par rapport à l’événement pour lequel ces marques sont utilisées, à savoir une compétition cycliste. Toutefois, il convient de souligner que, comme l’a souligné la demanderesse, les informations véhiculées par l’enquête laissent beaucoup à désirer. Il n’y a pas d’informations spécifiques sur la manière dont l’échantillon «représentatif» de personnes interrogées dans chaque pays a été constitué, sur les questions qui ont été posées et sur la question de savoir si une réponse a été suggérée ou s’il y a eu des choix multiples. Les informations fournies n’indiquent nullement que les personnes interrogées ont, à un moment quelconque, établi spontanément un lien entre une compétition générique de cyclisme et les activités de l’opposante; au contraire, l’association a été suggérée. Étant donné que le marché cible du Tour de France est le grand public, le nombre de personnes interrogées n’est pas élevé. Enfin, et ce n’est certainement pas le moins important, le sondage ne contient aucune référence aux marques en cause, mais uniquement au nom de l’événement sportif «Tour de France».
91 En tout état de cause, la notoriété des marques verbales antérieures de l’opposante
et pour les services d'«organisation de compétitions cyclistes» compris dans la classe 41, à tout le moins en France, est étayée par le décret français 2004-1392 du 22 décembre 2004, qui, à son article 3, considère le Tour de France comme un «événement d’importance majeure sur le territoire français», ainsi que par l’entrée de l’encyclopédie Larousse, qui indique qu’il s’agit du troisième événement sportif le plus important après la Coupe du monde et les Jeux olympiques. L’opposante cite, en traduisant en anglais: «le Tour de France est devenu […] plus que du simple vélo, une vitrine de la France proposée au monde entier durant trois semaines, un lieu de mémoire totalement intégré dans la mondialisation» (pièce 3SOG). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’elle ne peut pas tenir compte des autres documents de la pièce 3SOG, étant donné qu’ils sont datés significativement plus tard que la date de dépôt de la MUE contestée.
92 Au cours de la procédure, l’opposante a également produit de nombreuses statistiques concernant la diffusion de l’événement du Tour de France à la télévision: le nombre d’heures de diffusion, le nombre et l’origine géographique des téléspectateurs, la part d’audience, etc. De même, des informations ont été fournies sur la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux, là encore dans le seul but d’attirer l’attention sur l’événement annuel lui-même (voir, par exemple, pièce 7POU). La chambre de recours considère que ces éléments de preuve ne sont pas pertinents pour déterminer le degré de caractère distinctif des signes antérieurs de l’opposante. Le fait qu’un concours de cyclisme appelé «Tour de France» ait été largement diffusé à la télévision et vu par un grand nombre de personnes peut
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
54
suffire à prouver l’usage sérieux des signes antérieurs, mais ne prouve pas, en tant que tel, que les signes antérieurs de l’opposante, même s’ils sont identiques au nom du concours de cyclisme en cause, sont notoirement connus pour des services compris dans la classe 41. Cela prouverait, tout au plus, l’existence d’un caractère distinctif accru ou la renommée des radiodiffuseurs pour les services compris dans la classe 38 [10/12/2021, R 2329/2020-1, SFR SPORT 1 (Fig.)/sport 1 (fig.) et al.,
§ 67, 68].
93 Un dernier facteur pertinent dans la détermination du degré de caractère distinctif accru des marques antérieures de l’opposante est le caractère distinctif intrinsèque desdits signes. En d’autres termes, plus le degré de caractère distinctif intrinsèque d’un signe est faible, plus il est nécessaire d’apporter la preuve que son caractère distinctif a été renforcé au point de devenir accru.
94 Étant donné que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est au moins moyen, la chambre de recours est convaincue que les éléments de preuve produits montrent que, par l’usage intensif qui en a été fait et la perception qu’en a le public, ce signe a acquis un caractère distinctif et doit désormais être considéré comme étant distinctif à un degré supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services d'«organisation de compétitions cyclistes» compris dans la classe 41.
95 Il n’en va toutefois pas de même pour les marques verbales de l’opposante. En effet, celles-ci ne possèdent, tout au plus, qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les services d'«organisation de compétitions cyclistes», comme expliqué au paragraphe 48 ci-dessus. Il convient de souligner que le caractère distinctif supplémentaire acquis par l’usage intensif qui en a été fait et la perception de ces marques par le public ne rend les signes distinctifs (tout au plus) qu’à un degré moyen, et que le caractère distinctif accru s’applique aux marques dans leur ensemble, plutôt qu’aux seuls éléments «TOUR DE». À cet égard, il convient de relever que l’opposante n’a pas fait valoir que l’élément «TOUR DE», en tant que tel, jouit d’un caractère distinctif accru, et qu’aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cet argument [30/04/2021, R 2116/2020-5, fan+/Device of a white cross placed in the middle of a black square (fig.) et al., § 87-88].
Appréciation globale du risque de confusion
96 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
97 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
55
98 En ce qui concerne le caractère distinctif accru des signes antérieurs b), c), d) et f) pour les services d'«organisation de compétitions cyclistes» compris dans la classe 41, la chambre de recours estime qu’il est essentiel de rappeler que ledit caractère distinctif ne concerne que les signes dans leur ensemble et ne s’étend pas à l’expression «TOUR DE» en tant que telle. En effet, dans le cas d’une marque complexe qui contient un élément non distinctif (ou une combinaison de tels éléments), tout caractère distinctif accru démontré pour cette marque dans son ensemble n’implique pas que celui-ci puisse être étendu aux éléments non distinctifs séparément [voir 30/04/2021, R 2116/2020-5, fan+/Device of a white cross placed in the middle of a black square (fig.) et al., § 87-88].
99 Les signes présentent une similitude visuelle faible ou très faible, un degré de similitude sur le plan phonétique tout au plus moyen et aucune similitude sur le plan conceptuel. Le seul élément commun est l’élément verbal «TOUR DE», qui est considéré comme faible, en particulier dans le contexte plus large des compétitions cyclistes. À cet égard, il convient de rappeler que, si une entreprise est assurément libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire inexistant, notamment des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois accepter que, ce faisant, des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (18/09/2013, R 1462/2012-G,
ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59).
100 Il s’ensuit que, compte tenu des différences claires entre les signes, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, malgré l’identité et la similitude des produits et services et le caractère distinctif accru en ce qui concerne les services d'«organisation de compétitions cyclistes» pour les signes antérieurs b), d) et f), et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à penser que les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
101 À la lumière de ce qui précède, l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours va maintenant examiner le deuxième motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui n’a été invoqué que pour les services d'«organisation de compétitions sportives» compris dans la classe 41. Il convient de rappeler que ces services ne sont visés que par les signes antérieurs b), c), d) et f).
Sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
102 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande, à condition que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur portera préjudice.
103 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, la marque antérieure doit être identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, la marque antérieure bénéficie d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
56
doit exister un risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable cette disposition [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 10/03/2021,
T-71/20, Puma-system/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, § 22; 09/09/2020, T-669/19,
Primus/Primus et al., EU:T:2020:408, § 21].
104 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas [30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 22;
14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696,
§ 29].
105 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs peuvent être cités le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services concernés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 42); 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009,
C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 30].
106 En l’absence d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.
Degré de similitude entre les signes
107 Afin de satisfaire à la condition tenant à la similitude des marques posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre eux, même s’il ne les confond pas (27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
108 Plus les marques en cause sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. De même, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 44, 54).
109 En outre, selon la jurisprudence, c’est uniquement dans l’hypothèse où les marques en conflit présentent une certaine similitude, même faible, qu’il incombe au
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
57
Tribunal de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude entre celles-ci, il existe, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, un risque de confusion ou un lien entre ces marques dans l’esprit du public concerné [15/10/2018, T-164/17, WILD PINK, EU:T:2018:678, § 99;
13/09/2018, T-104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 21; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 66; 20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Intra-Presse/Golden
Balls, EU:C:2014:2387, § 73; 09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119,
§ 61].
110 En l’espèce, dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques verbales antérieures et le signe contesté ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison avec la marque figurative antérieure a conduit à la constatation d’un très faible degré de similitude. Par conséquent, il existe une certaine similitude entre les signes, comme l’exige la jurisprudence applicable.
La renommée de la marque antérieure
111 Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de prendre en considération l’intensité de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53). En effet, l’appréciation du lien dans l’esprit du public pertinent entre les signes en conflit est susceptible de varier en fonction de l’importance de la renommée [14/12/2001,
T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 48;
04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197]. Plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69;
18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
112 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque enregistrée doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 31);
25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34; 29/03/2012, T-369/10,
Beatle, EU:T:2012:177, § 27).
113 Comme indiqué aux paragraphes 84 à 95 ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes antérieurs en cause, à savoir les marques verbales «TOUR
DE FRANCE» et «LE TOUR DE FRANCE» et le signe figuratif , ont effectivement acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait pour les services d'«organisation de compétitions cyclistes» compris dans la classe 41. Il est fait référence à l’analyse effectuée ci-dessus. De l’avis de la chambre de recours, compte tenu des irrégularités et de la rareté relative des éléments de preuve pertinents produits, le degré de caractère distinctif accru démontré suffit tout juste à lui conférer une «renommée» au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Néanmoins, il ne saurait être considéré qu’un degré de renommée supérieur à la moyenne ou élevé a été prouvé.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
58
Existence d’un lien entre les marques en conflit
114 Selon la jurisprudence, les diverses atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque dont l’enregistrement est demandé et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour appliquer cette disposition (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 28, 53; 23/10/2003, C-408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 33,
57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
115 Parmi ces facteurs peuvent être cités le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées ou déposées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 42).
Degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, des signes antérieurs
116 Plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 54).
117 Les marques verbales antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque
faible, tandis que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est moyen (voir paragraphes 50 et 68 ci-dessus). Les marques verbales ont acquis un caractère distinctif supplémentaire en raison de leur usage intensif et de la notoriété
de l’événement auquel elles font référence, à l’instar du signe .
Degré de proximité entre les produits et services en conflit
118 Il convient de rappeler que les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux; jouets; jouets; appareils de jeux vidéo; équipements de sport; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; articles et équipement de sport; décorations pour arbres de Noël; tous les produits précités, excepté les patins pour le hockey sur glace, les patins à roulettes, les cadres de patins à roulettes en ligne, les équipements de sécurité pour patineurs à roulettes et/ou sacs pour patineurs à roulettes.
Classe 41: Services d’éducation sportive; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
59
119 Tous les signes antérieurs pertinents couvrent les services d'«organisation de compétitions cyclistes» compris dans la classe 41, qui sont inclus dans les «activités sportives» contestées. La chambre de recours considère qu’il existe également une proximité avec les autres services compris dans la classe 41, étant donné qu’ils sont tous liés au sport ou au divertissement et que, dans certains contextes (par exemple du point de vue des Français, qui considèrent le Tour de France comme faisant partie de leur patrimoine national; voir paragraphes 89 et 91 ci-dessus), une compétition cycliste pourrait être qualifiée d'«événement culturel». Il existe également une proximité avec les produits compris dans les classes 25 et 28 (à l’exception des «décorations pour arbres de Noël», qui ne sont absolument pas liées), étant donné que ces produits sont souvent associés à des compétitions cyclistes. En particulier, il est nécessaire de porter des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie (spécialisés) lorsque l’on fait du vélo; des équipements, des appareils de musculation corporelle et des articles de sport sont utilisés pour s’entraîner et participer à des compétitions cyclistes; les appareils de jeux et de jeux vidéo peuvent consister en, ou être utilisés avec, des jeux imitant une compétition cycliste, et les jouets peuvent également avoir pour objet une compétition cycliste (par exemple, des vélos jouets pour imiter les vélos de course).
Conclusion sur l’existence d’un lien
120 Dans la première partie de cette décision, la chambre de recours a établi l’absence de risque de confusion entre les signes. Il s’agit assurément d’un facteur pertinent, mais il ne suffit pas d’exclure uniquement que les consommateurs percevraient un lien entre les signes, étant donné qu’il existe une certaine similitude entre eux.
121 Les signes à comparer sont les suivants:
Signes antérieurs Demande contestée
122 La similitude entre les signes se limite au chevauchement de l’expression «TOUR DE», qui, comme indiqué ci-dessus, est très couramment utilisée dans le contexte de manifestations et de compétitions cyclistes, et possède donc un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
123 Pour cette raison, la chambre de recours est d’avis que cette circonstance n’amènera pas le public à percevoir un lien entre les signes, compte tenu de leurs différences au niveau de leur structure et de leurs autres éléments. Ce point sera expliqué plus en détail ci-dessous.
124 Les marques verbales antérieures diffèrent du signe contesté dans leur deuxième
partie («FRANCE» et , respectivement). La deuxième marque verbale antérieure «LE TOUR DE FRANCE» contient également l’article supplémentaire
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
60
«LE», qui n’est pas présent dans la demande contestée. En ce qui concerne l’établissement de l’existence ou non d’un lien, la chambre de recours considère que l’article «LE» (et son absence dans la demande contestée) est plus important dans l’analyse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que dans la comparaison des signes dans le contexte du risque de confusion. L’article «LE» indique que le Tour de France auquel les signes font référence est le seul et véritable
Tour de France. Par conséquent, la chambre de recours considère que l’issue de l’espèce aurait pu être différente si le signe contesté avait également contenu l’article «LE». En voyant l’expression «LE TOUR DE X», le public pertinent aurait effectivement pu l’associer au Tour de France. L’expression «TOUR DE» constitue, en soi, un usage descriptif; l’expression «LE TOUR DE» est beaucoup plus susceptible d’avoir été entendue comme une allusion délibérée au Tour de France.
125 La représentation graphique de la demande contestée diffère également des signes de l’opposante, notamment en ce qui concerne la police de caractères, la forme épaisse de la lettre X et sa couleur orange vif, ainsi que la lettre «O» qui contient la représentation stylisée d’un chronomètre.
126 Les différences sont nettement plus évidentes lorsque l’on compare le signe
contesté à la marque figurative de l’opposante
. La police de caractères utilisée est complètement différente, tout comme la forme globale de la marque, la lettre «O» est également stylisée de manière créative mais véhicule un concept très distinct de celui d’un chronomètre, et le «R» prend la forme imaginative d’un cycliste. Ainsi que cela a déjà été souligné dans la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les différences entre les signes ressortent clairement.
127 Par conséquent, pour résumer, les signes n’ont en commun que l’élément «TOUR DE». L’opposante n’a pas fait valoir, et en tout état de cause n’a pas prouvé, que le caractère distinctif accru et la renommée des éléments «TOUR DE FRANCE» et/ou «LE TOUR DE FRANCE» s’étendent à l’élément «TOUR DE» seul. Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des circonstances, il n’y a aucune raison d’accorder à l’opposante un monopole sur l’utilisation de l’expression «TOUR DE», ne serait-ce que dans le cadre du champ d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit qu’il peut être exclu que les consommateurs pertinents associent mentalement la demande contestée aux signes de l’opposante.
128 Plus précisément, sur la base des éléments de preuve dont elle dispose, la chambre de recours ne saurait conclure à l’existence d’un risque sérieux que le public pertinent puisse être attiré par les produits et services désignés par le signe contesté, simplement parce que celui-ci contient, à l’instar des signes de l’opposante, l’élément verbal «TOUR DE». Le «tour de» auquel il est fait référence ne revoie pas à un tour de France, mais à un tour de «X». De la même manière, les
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
61
consommateurs pertinents n’associeraient pas d’autres compétitions cyclistes (telles que le Tour de Pologne, le Tour de Franken ou le Tour de Suisse, pour ne citer que quelques exemples) au Tour de France au seul motif qu’elles contiennent l’expression «TOUR DE».
129 Étant donné que le public n’établirait pas de lien entre les deux signes, il n’existe pas non plus — a fortiori — de risque sérieux que l’image et les impressions associées aux marques antérieures, ainsi que les caractéristiques projetées de leur succès commercial, puissent être transférées au signe contesté, de sorte que la marque postérieure pourrait tirer indûment profit d’un avantage commercial et économique en raison de son lien avec les marques antérieures et de leur évocation.
130 Il s’ensuit que, de l’avis de la chambre de recours, le public pertinent n’établira pas de lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il n’établira pas de «lien» entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’usage de la marque postérieure pour les produits et services contestés compris dans les classes 25, 28 et 41, même s’il existe, pour l’essentiel, une proximité suffisante avec les services d'«organisation de compétitions cyclistes» de l’opposante, n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou de leur porter préjudice.
131 Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
132 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
133 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
134 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation exposés par les demandeurs aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR. La décision de la division d’opposition sur les frais reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
62
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant de 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de France et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Distinctif ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Ordinateur ·
- Planification ·
- Pertinent ·
- Recherche
- Lit ·
- Parfum ·
- Vente au détail ·
- Recours ·
- Plaine ·
- Meubles ·
- Confection ·
- Couture ·
- Porcelaine ·
- Marque
- Gin ·
- Classes ·
- Boisson alcoolisée ·
- Bière ·
- Produit ·
- Fleur ·
- Oiseau ·
- Marque antérieure ·
- Animal domestique ·
- Enregistrement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Global ·
- Refus ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Intelligence artificielle ·
- Union européenne ·
- Holding
- Marque ·
- Logiciel ·
- Classes ·
- Recours ·
- Pompe ·
- Résumé ·
- Union européenne ·
- Instrument scientifique ·
- Consommateur ·
- Langue
- Vêtement ·
- Vente au détail ·
- Vente en gros ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Fourrure
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Jeux ·
- Marque antérieure ·
- Jouet ·
- Service ·
- Similitude ·
- Divertissement ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Logiciel
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Usage ·
- Pertinent ·
- Refus ·
- Slogan ·
- Malte
- Marque antérieure ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Cuir ·
- Caractère distinctif ·
- Sac ·
- Classes ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Oiseau
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Norvège ·
- Produit textile ·
- Recours ·
- Preuve ·
- Demande
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Preuve ·
- Recours ·
- Espagne ·
- Délai ·
- Enregistrement ·
- Télétravail ·
- Usage sérieux ·
- Frais de représentation
- Produit cosmétique ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Classes ·
- Caractère descriptif ·
- Cellule ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Caractère
Textes cités dans la décision
- Décret n°2004-1392 du 22 décembre 2004
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.