DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 495
Care Of Sweden AB, PO Box 146, 514 23 Tranemo, Suède (opposante), représentée par Hynell Intellectual Property AB, Hammarbybacken 27, 120 30 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cura Of Sweden AB, Gärdevägen 11, 856 50 Sundsvall, Suède (demanderesse), représentée par NORÉNS PATENTBYRmesuré AB, Narvavägen 12, 115 22 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 495 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des poids pour l’exercice physique [conçus à des fins médicales]; articles pour l’exercice physique destinés à l’entraînement physique à usage médical; appareils de simulation d’exercices à usage médical.
Classe 20: Surmatelas; coussins; traversins; oreillers; matelas.
Classe 24: Couvertures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 180 277 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 10.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/04/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 277 «CURA OF SWEDEN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 202 722 pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE etla dénomination sociale «Care of Sweden AB» pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495
Page sur 2 11

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495 Page sur 3 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Matelas d'escrime de protection contre la pression; matelas pour chariots hospitaliers pour patients; matelas à usage médical; matelas gonflables à usage orthopédique; matelas à air à usage médical; matelas à pression alternée à usage médical; matelas pneumatiques thérapeutiques sectionnels à faible perte d’air; coussins orthopédiques; coussinets et coussins pour soulager la pression; oreillers à usage orthopédique; oreillers à usage thérapeutique; coussins à usage médical; coussins rembourrés à usage médical; oreillers à air à usage médical; coussins anatomiques pour lits destinés aux patients [conçus à des fins médicales]; coussins anatomiques pour fauteuils destinés aux patients [conçus à des fins médicales]; coussinets gonflés antallisés pour patients; coussinets électriques chauffants à usage médical; coussinets pour empêcher la formation d’escarres sur le corps des patients; coussins pour sièges de fauteuils roulants à usage médical; coussins à pression alternée à usage médical; outils de positionnement des patients; matelas pour l’accouchement; supports orthopédiques pour talons; oreillers cervicaux à usage médical; matelas de soutien à usage médical; matelas de soutien pour la prévention des escarres de pression; rembourrages préformés pour soutenir des parties du corps à usage médical; supports à pression alternée à usage médical; coussins à usage médical conçus pour le maintien du visage; supports rembourrés de col à usage chirurgical.
Classe 20: Matelas; coussins de matelas; oreillers; coussins; coussins de chaise; matelas ignifuges; oreillers de maintien du col; coussins de maintien des cous.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Fauteuils de massage; appareils de massage; coussins de massage thermique; fauteuils de massage avec appareils de massage intégrés; appareils de massage; appareils de massage; instruments manuels de massage; gants pour massages; vibromasseurs; appareils pour massages esthétiques; appareils non électriques de massage; lits de massage à usage médical; appareils de massage à usage médical; appareils thérapeutiques équipés de systèmes de massage; draps stériles, chirurgicaux; draps orthopédiques conçus pour les opérations orthopédiques; draps stériles pour patients pendant une opération chirurgicale; coussins orthopédiques; oreillers contre l’insomnie; coussins à usage médical; oreillers à usage orthopédique; oreillers à usage thérapeutique; coussins rembourrés à usage médical; coussinets et coussins pour soulager la pression; poids pour exercice physique conçus à des fins médicales; lampes à rayons ultraviolets à usage médical; coussins chauffés électriquement à usage médical; articles pour l’exercice physique destinés à l’entraînement physique à usage médical; lampes thermiques à usage médical; appareils de simulation d’exercices à usage médical; feuilles de tiroirs pour lits de maladie; coussinets pour empêcher la formation d’escarres sur le corps des patients; couvertures

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495 Page sur 4 11
électriques à usage médical; fauteuils spécialement conçus pour la médecine; couvertures à usage médical; couvertures réfléchissantes thérapeutiques.
Classe 20: Surmatelas; coussins; traversins; oreillers; matelas.
Classe 24: Couvertures.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Coussins orthopédiques; coussins à usage médical; coussinets et coussins pour soulager la pression; coussinets pour empêcher la formation d’escarres sur le corps des patients; coussins rembourrés à usage médical; oreillers à usage thérapeutique; les oreillers à usage orthopédique figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les oreillers contre l’insomnie contestés sont inclus dans la catégorie générale des oreillers à usage thérapeutique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les coussins chauffants électriques à usage médical contestés contestés chevauchent les coussins chauffants électriques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les coussinets de massage thermique contestés présentent un degré élevé de similitude avec les coussinets électriques chauffants à usage médical de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisation et leur fabricant. En outre, ils ont la même destination et ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Feuilles de tiroirs pour lits de maladie contestées; draps stériles, chirurgicaux; draps stériles pour patients pendant une opération chirurgicale; couvertures électriques à usage médical; couvertures à usage médical; couvertures réfléchissantes thérapeutiques; les draps orthopédiques conçus pour les opérations orthopédiques sont similaires aux matelas à usage médical de l’opposante car ils sont complémentaires. En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les fauteuils contestés spécialement conçus à des fins médicales sont similaires à un faible degré aux coussins anatomiques de l’opposante destinés à être utilisés par les patients sur des fauteuils [conçus à des fins médicales] parce qu’ils sont complémentaires, qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les appareils de massage contestés (énumérés à 3 reprises); fauteuils demassage avec appareils de massage intégrés; instruments manuels de massage; gants pour massages; vibromasseurs; appareils pour massages esthétiques; appareils non électriques de massage; lits de massage à usage médical; appareils de massage à usage médical; appareils thérapeutiques équipés de systèmes de massage; les fauteuils de massage sont similaires à un faible degré aux oreillers à usage thérapeutique de l’opposante, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495 Page sur 5 11
que les oreillers à usage thérapeutique de l’opposante peuvent être utilisés lors de sessions de massage et d’activités pour positionner, soutenir ou éléver une partie du corps. Ces produits sont complémentaires et ciblent le même public pertinent. En outre, ils peuvent également partager des canaux de distribution.
Les produits contestés lampes à rayons ultraviolets à usage médical; les lampes thermiques
à usage médical sont similaires à un faible degré aux coussinets chauffants électriques à usage médical de l’opposante, car les produits contestés sont utilisés pour traiter divers problèmes de santé, tels que soulager et adoucir et adoucir les douleurs, sciatiques, musculaires et cutanées, etc. Par conséquent, ils ont la même destination, à savoir soulager la douleur (musculaire, peau, etc.) en appliquant la chaleur. Dès lors, ils ciblent également les mêmes utilisateurs et partagent les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les poids pour l’exercice physique contestés [adaptés à un usage médical]; articles pour l’exercice physique destinés à l’entraînement physique à usage médical; la simulation d’appareils à usage médical n’a rien en commun avec les produits de l’opposante, outre le fait qu’ils sont destinés à un usage médical, qui ne définit toutefois pas leur nature. Les produits de l’opposante sont principalement des meubles médicaux, des articles de literie et des accessoires orthopédiques et, de ce fait, ces produits sont de nature différente. Leur finalité est différente étant donné que les produits contestés servent à renforcer les muscles. Même s’ils pouvaient éventuellement cibler le même patient victime d’un accident, ces produits ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Leur utilisation est différente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne présentent pas suffisamment d’éléments communs pour conclure à l’existence d’un degré de similitude. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 20
Coussins; oreillers; les matelas figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boulons contestés sont inclus dans la catégorie générale des oreillers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les matelas contestés présentent un degré élevé de similitude avec les matelas de l’opposante car ils ont la même destination et sont donc complémentaires. Leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les couvertures contestées sont similaires aux matelas de l’opposante compris dans la classe 20 car ils ont la même destination et sont complémentaires. En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
La demanderesse fait valoir que les parties exercent leurs activités dans un secteur différent. Toutefois, cette circonstance est dénuée de pertinence étant donné que la comparaison entre les produits doit être effectuée conformément à leur spécification telle qu’elle figure dans le registre. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, §
59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut,
EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, il y a lieu de rejeter les arguments des requérantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495 Page sur 6 11

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
CURA OF SWEDEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que tous les éléments des signes, qui sont représentés dans deux langues différentes, seront compris par le public italien et que cela aura une incidence sur le degré de similitude conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
À cet égard, il convient de rappeler que l’anglais est une langue de circulation mondiale
[voir, en ce sens, arrêt Poloplast/OHMI — Polypipe (P), T-189/09, non publié, EU:T:2011:611, point 54 et jurisprudence citée] et que le mot «care» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, compréhensible pour une grande partie des consommateurs de l’Union. Dans ces circonstances, il y a lieu de supposer qu’au moins une

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495 Page sur 7 11
partie significative des consommateurs italophones comprendra la signification de ce terme (voir 29/09/2021, 60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42).
La traduction du mot anglais «CARE» en italien est «CURA», qui signifie «soigner quelqu’un ou quelque chose» (extrait du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian- english/cura le 11/05/2023). Par conséquent, le public italophone reconnaîtra les mots comme identiques. En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément est plutôt faible étant donné qu’ils sont généralement utilisés dans le cadre de la prise de soin. Que l’élément «OF SWEDEN» soit ou non compris comme une indication de l’origine par cette partie du public, il en va de même dans les deux signes. Par conséquent, les éléments verbaux des signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Bien qu’il soit stylisé, il est très probable que l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un cœur. Dans la mesure où il se rapporte, en tant que tel, à la santé et met ainsi en exergue le mot «care» et sera simplement perçu comme décoratif. En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur ces derniers.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément qui soit visuellement plus remarquable que les autres.
Sur le plan conceptuel, les signes sont les mêmes en raison des expressions «CARE OF SWEDEN» et «CURA OF SWEDEN». Ils diffèrent par l’icône centrale de la marque antérieure, mais son impact sur la différenciation des signes est plutôt faible étant donné qu’il ne joue qu’une fonction décorative.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par 10 lettres sur 12. Ils diffèrent par les voyelles «E» et «U» et par la position de leur lettre commune «A» au sein des signes. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur ces plans.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495 Page sur 8 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, malgré certains éléments faibles, et les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen.
Compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de l’identité et de la similitude (à des degrés divers) entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même pour ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne, ou inversement [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple destinés au marché italien.
En ce qui concerne le fait que certains des produits ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495 Page sur 9 11
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495 Page sur 10 11
En ce qui concerne la législation nationale, l’opposant doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la législation) et le contenu (texte) de la disposition juridique soit dans ses observations soit en la mettant en évidence dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’opposante a produit un extrait du «Companies Registration Office Business Registry Registry» décrivant ses activités, accompagné d’une traduction en anglais jointe à l’acte d’opposition le 20/04/2020.
Toutefois, l’opposante n’a pas fourni les extraits de la législation applicable dans la langue d’origine accompagnés de leur traduction. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants et ne devraient pas entrer dans les conditions d’application de la législation nationale mentionnée dans la phrase suivante. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre qu’elle a mentionné, à savoir la Suède.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que les éléments de preuve produits par l’opposante sont manifestement insuffisants pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent (la Suède).
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondéedans la mesure où elle est fondée sur ce signe antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 495 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Cynthia DEN Dekker Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.