EUIPO, 18 novembre 2025, n° 000067538

EUIPO 18 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 nov. 2025, n° 000067538
Numéro(s) :	000067538
Textes appliqués :	Article 58(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE n° C 67 538
IQstruct Engineering GmbH, Zum Carl-Alexander-Park 6, 52499 Baesweiler, Allemagne (requérante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte Partg Mbb, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Instruqt B.V., Laapersveld 27, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 18/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE afférents à la marque de l’Union européenne n° 16 297 591 sont déchus à compter du 02/09/2024 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Matériel informatique et logiciels (à l’exception des plateformes logicielles d’apprentissage).

Classe 41: Dispensation de formations et de cours; prestation de formation; instruction relative à l’utilisation de matériel informatique et de logiciels.

Classe 42: Programmation, développement et ingénierie informatiques (à l’exception des services liés aux plateformes d’apprentissage); informatisation, y compris dans le cadre de la gestion de projets informatiques (à l’exception de l’informatisation liée aux plateformes d’apprentissage); gestion de projets informatiques; maintenance adaptative et perfective de logiciels; services de conseil dans le domaine des services précités.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Plateformes logicielles d’apprentissage.

Classe 42: Programmation, développement et ingénierie informatiques en relation avec des plateformes d’apprentissage; informatisation, y compris dans le cadre de la gestion de projets informatiques, en relation avec des plateformes d’apprentissage.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 67 538 Page 2 sur
MOTIFS
Le 02/09/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 16 297 591 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 9 : Matériel informatique et logiciels.

Classe 41 : Dispensation de formations et de cours ; dispensation de formations ; instruction relative à l’utilisation de matériel informatique et de logiciels.

Classe 42 : Programmation, développement et ingénierie informatiques ; informatisation, y compris dans le cadre de la gestion de projets informatiques ; gestion de projets informatiques ; maintenance évolutive et corrective de logiciels informatiques ; conseils dans le domaine des services précités.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits et services enregistrés.

Le titulaire de la MUE a produit des preuves d’usage (énumérées et évaluées ci-après). Il a fait valoir qu’il proposait une plateforme d’apprentissage informatique aux professionnels (éditeurs de logiciels). Il a fourni, sous la MUE contestée, une plateforme basée sur un navigateur qui transformait les démonstrations, les formations et la génération de prospects en expériences interactives utilisant une technologie réelle et des environnements de bac à sable sécurisés. La plateforme était utilisée pour intégrer des tutoriels interactifs à rythme libre, partager des démonstrations et des preuves de concept (POC), héberger des formations virtuelles dirigées par un instructeur, héberger des ateliers virtuels et créer du contenu de formation interne personnalisé. Il a ajouté que la plateforme « instruqt » était agnostique au cloud et utilisée pour enseigner n’importe quelle technologie. Il a affirmé que l’usage du signe
constituait une version valable de la MUE contestée car l’élément verbal « instruqt » était dominant dans toutes les versions utilisées et les différences n’étaient pas substantielles.

Le requérant a fait valoir qu’aucune des preuves ne montrait la MUE contestée sous sa forme enregistrée. Les éléments figuratifs étaient différents, et il a estimé que ces variations altéraient le caractère distinctif de la marque enregistrée. Il a ajouté que les preuves soumises provenaient du titulaire de la MUE et que, hormis les factures, elles ne montraient aucun usage commercial. Aucune information n’a été fournie concernant le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires, et il n’y avait aucune référence aux produits et services spécifiques. Concernant les factures, deux étaient datées en dehors de la période pertinente, certaines

Décision en matière de nullité n° C 67 538 Page 3 sur
ont été émises à des clients situés en dehors de l’Union européenne (Norvège et États-Unis),
certaines faisaient référence au signe et les factures restantes étaient insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage, les montants étant faibles. En outre, il n’y avait aucune référence claire aux produits et services.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’UE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 23/06/2017. La demande de déchéance a été déposée le 02/09/2024. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq-

Décision en annulation n° C 67 538 Page 4 sur
période de cinq ans précédant la date de la demande en révocation, soit du 02/09/2019 au 01/09/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 08/01/2025, le titulaire de la marque de l’UE a présenté les preuves d’usage suivantes.

Annexe 1: une enquête sur le transfert de connaissances datée de mai 2019 réalisée par le titulaire de la marque de l’UE (résultats préliminaires de 322 soumissions recueillies sur place à KubeCon, Barcelone). Le titulaire de la marque de l’UE a expliqué dans ses observations que l’objectif de cette enquête était de comprendre comment les individus suivaient le rythme rapide de l’innovation et du changement technologique.

Annexe 2: Les conditions générales de service d’Instruqt pour 2020 et 2021. Le signe
est représenté sur toutes les pages du document.

Annexe 3: captures d’écran via la WayBack Machine du site web du titulaire de la marque de l’UE http://www.instruqt.com datées entre 2017 et
2024. Les signes affichés sont , et, à partir de 2022, .

Annexe 4: captures d’écran de la plateforme HubSpot utilisée par le titulaire de la marque de l’UE pour envoyer des courriels aux prospects et aux clients.

Annexe 5: une photo non datée du stand du titulaire de la marque de l’UE lors d’un salon informatique
affichant le signe .

Annexe 6: 10 factures datées entre 2019 et 2024. Les deux premières factures sont datées avant la période pertinente (10/01/2019 et 11/02/2019) tandis que les factures restantes sont datées au cours de la période pertinente. Elles sont émises par le titulaire de la marque de l’UE et adressées à des clients aux Pays-Bas, en Norvège et aux États-Unis d'
Amérique. Les signes , ou
sont affichés dans le coin supérieur gauche des factures. Le titulaire de la marque de l’UE a expliqué dans ses observations que les termes «Instruqt subscription» et «cloud use» faisaient référence à l’achat des services fournis. Concernant les «plays» mentionnés sur les factures, le titulaire de la marque de l’UE a expliqué que ses clients créaient des parcours individuels dans «Instruqt» appelés «plays». Les montants totaux des factures datées au cours de la période pertinente sont d’environ 2 212 EUR et 78 285 USD (environ 67 983 EUR).

Décision en annulation nº C 67 538 Page 5 sur
Annexe 7: un aperçu technique de la plateforme d’apprentissage en ligne 'instruqt’ utilisée par les clients pour améliorer et réactualiser les compétences de leurs ingénieurs informaticiens en technologies numériques. Elle se rapporte à la période T3-2020 comme indiqué aux pages 11
et 19. Le signe est représenté à la première page. Il est indiqué ce qui suit.

Nous aidons les organisations à accélérer l’adoption de nouvelles technologies par l’apprentissage et donnons aux individus les moyens de mener la transformation qui compte. Instruqt propose des ensembles de contenus premium, appelés « Learning Paths » (parcours d’apprentissage), créés par les partenaires de contenu d’Instruqt. Des parcours sont disponibles pour la science des données, le DevOps, le Cloud (Azure/AWS/GCP) et la sécurité. Tous les parcours d’apprentissage sont la propriété de leurs fournisseurs et peuvent être mis à la disposition des clients d’Instruqt via un modèle d’abonnement. Instruqt offre la possibilité aux organisations de créer leur propre contenu personnalisé. Tout contenu créé sera la propriété de cette organisation.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MCUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

Afin d’apprécier si l’usage d’une marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843,
§ 25).

Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MCUE contestée au cours de la période pertinente.

Décision en annulation nº C 67 538 Page 6 sur
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

Les factures sont adressées à des clients situés dans l’Union européenne (Pays-Bas) ainsi qu’en Norvège et aux États-Unis. Cela peut être déduit des monnaies mentionnées dans les factures et des adresses des clients.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

Les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’UE a son siège aux Pays-Bas et que les produits et services ont été vendus/fournis en Norvège et aux États-Unis. Cela démontre clairement que les produits et services ont été exportés du territoire pertinent.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

En outre, l’obligation de produire des preuves d’usage sérieux d’une marque n’a pas pour but de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 49).

Décision en annulation n° C 67 538 Page 7 sur
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et de manière externe dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, point 39).

En l’espèce, les preuves à l’appui de l’étendue de l’usage consistent en plusieurs factures envoyées tout au long de la période pertinente (2019-2024) à divers clients aux Pays-Bas, en Norvège et aux États-Unis. Bien que certains des clients soient situés en dehors de l’UE, comme expliqué ci-dessus, l’usage à l’exportation constitue un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. Les factures, qui ne sont que des échantillons – comme on peut le déduire du fait qu’elles ne sont pas numérotées séquentiellement – montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente (même quelques mois auparavant) et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la MUE contestée. En outre, les montants sont assez significatifs – environ 2 212 EUR et 78 285 USD (environ 67 983 EUR).

L’usage sérieux n’exige pas un succès commercial, mais seulement une exploitation réelle sur le marché. Bien que les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la MUE contestée. Le volume des ventes, par rapport à la période d’usage, n’est pas si faible qu’il pourrait être conclu que l’usage est purement symbolique, minimal ou notionnel dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque (16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, point 67).

La MUE contestée doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise visant à s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 37). Contrairement aux arguments du demandeur, cela ne signifie pas que le titulaire de la MUE doit révéler le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires ou ses dépenses publicitaires.

Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, au moins pour certains des produits et services, comme expliqué ci-dessous, pour montrer que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté de maintenir et/ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Décision en annulation nº C 67 538 Page 8 sur
Les preuves démontrent clairement que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits et services. Le signe a été utilisé sur toutes les pièces de preuve pour indiquer leur origine commerciale.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, exige en outre la preuve d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36).

La MUE enregistrée est le signe figuratif .

Comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves, le signe a été utilisé comme suit:

1) , 2) ,
3) et, à partir de 2022, 4) .

La requérante fait valoir que ces versions ne sont pas acceptables car elles diffèrent de la MUE enregistrée et altèrent son caractère distinctif.

S’agissant des versions 1 à 3 représentées ci-dessus, la division d’annulation estime qu’elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE enregistrée. Les différences résidant dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules sont sans pertinence car le mot distinctif « instruqt » reste clairement lisible. En outre, l’utilisation

Décision d’annulation nº C 67 538 Page 9 sur
des couleurs est décoratif et ne fait qu’embellir le signe et, contrairement aux arguments de la requérante, les légères différences dans l’élément figuratif sont si insignifiantes qu’elles ne seront pas perçues par les consommateurs moyens.

S’agissant du signe , bien que la police de caractères ait été modernisée, la stylisation n’est pas particulièrement frappante et le mot distinctif 'instruqt’ reste clairement lisible. En outre, bien que l’élément figuratif soit omis, il convient de noter que dans la marque de l’Union européenne enregistrée, en raison de sa petite taille et de sa position après le mot 'instruqt', l’élément figuratif est secondaire. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, l’élément figuratif ne sera pas clairement mémorisé car il est petit et assez abstrait. À première vue, le public ne percevra que des formes géométriques à l’intérieur d’un dispositif circulaire. Même si cet élément est distinctif et perçu comme un robot stylisé par une partie du public, il reste secondaire et son omission n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

Par conséquent, les signes utilisés démontrent un usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Matériel informatique et logiciels.

Classe 41 : Dispensation de formation et de cours ; prestation de formation ; instruction relative à l’utilisation de matériel informatique et de logiciels.

Classe 42 : Programmation, développement et ingénierie informatiques ; informatisation, y compris dans le cadre de la gestion de projets informatiques ; gestion de projets informatiques ; maintenance évolutive et corrective de logiciels ; conseil dans le domaine des services précités.

Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de révocation pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne seront révoqués que pour ces produits et services.

Décision d’annulation nº C 67 538 Page 10 sur
Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, que d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une vaste gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43- 44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il y a lieu de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits

Décision en annulation n° C 67 538 Page 11 sur
(16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant d’effectuer tout achat, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque en relation avec une plateforme d’apprentissage informatique en ligne. La plateforme est utilisée à des fins d’apprentissage et de formation (pour améliorer les compétences et reconvertir des individus). Selon les preuves soumises (annexe 7), « Instruqt » propose des ensembles de contenus premium, appelés « Learning Paths », créés par ses partenaires de contenu. Tous les parcours d’apprentissage sont la propriété de leurs fournisseurs et peuvent être mis à la disposition des clients d’Instruqt via un modèle d’abonnement. « Instruqt » offre également la possibilité aux clients/organisations de créer leur propre contenu personnalisé (cours personnalisés) et tout le contenu créé est la propriété des clients/organisations.

La division d’annulation considère que les activités du titulaire de la MUE (la fourniture d’une plateforme d’apprentissage informatique, y compris sa programmation et son développement) sont incluses dans les catégories larges de logiciels informatiques de la classe 9 et de programmation, développement et ingénierie informatiques ; informatisation, y compris dans le cadre de la gestion de projets informatiques de la classe 42 pour lesquelles la marque est enregistrée. Le terme « informatisation » fait référence au processus d’intégration d’ordinateurs et de technologies numériques dans divers systèmes, opérations ou activités afin d’automatiser, de rationaliser et d’améliorer l’efficacité. Le terme « y compris » indique que les services spécifiques (gestion de projets informatiques) ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci.

Les catégories de produits et services susmentionnées sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits et services, la division d’annulation constate que l’usage a été prouvé pour les sous-catégories de plateformes logicielles informatiques pour l’apprentissage de la classe 9 et de programmation, développement et ingénierie informatiques en relation avec

Décision en annulation n° C 67 538 Page 12 sur
plateformes d’apprentissage; informatisation, y compris dans le cadre de la gestion de projets informatiques, en relation avec des plateformes d’apprentissage de la classe 42.

Aucun usage n’a été prouvé en ce qui concerne les produits et services restants des classes 9, 41 et 42, car ils ne sont pas mentionnés dans les preuves. En particulier, aucun usage n’est démontré pour les services de la classe 41 (dispensation de formations et de cours; dispensation de formations; instruction relative à l’utilisation de matériel et de logiciels informatiques) puisque, selon les preuves, le contenu de la plateforme, tel que les cours en ligne, est créé par les clients ou les partenaires et non directement par le titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, en l’absence de preuves et/ou d’explications supplémentaires de la part du titulaire de la marque de l’UE et étant donné que l’usage sérieux ne peut être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives, il est considéré qu’aucun usage n’a été démontré pour les services de la classe 41. Il en va de même pour la maintenance de logiciels informatiques et les services de conseil de la classe 42 qui ne sont pas spécifiquement mentionnés dans les preuves et/ou dans les observations du titulaire de la marque de l’UE. Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en relation avec les produits et services suivants:

Classe 9: Plateformes logicielles informatiques pour l’apprentissage.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 9: Matériel informatique et logiciels informatiques (à l’exception des plateformes logicielles informatiques pour l’apprentissage).

Classe 41: Dispensation de formations et de cours; dispensation de formations; instruction relative à l’utilisation de matériel et de logiciels informatiques.

Classe 42: Programmation, développement et ingénierie informatiques (à l’exception des services en relation avec des plateformes d’apprentissage); informatisation, y compris dans le cadre de la gestion de projets

Décision en annulation n° C 67 538 Page 13 sur
gestion (à l’exception de l’informatisation en relation avec les plateformes d’apprentissage); gestion de projets informatiques; maintenance adaptative et perfective de logiciels informatiques; conseils dans le domaine des services précités.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits et services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/09/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Ioana MOISESCU Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.