DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 626
HACO Etiquetas Ltda., Rua Henrique Conrad, 595, Vila Itoupava, Blumenau, Brésil (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249- 103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Maximilian Rupp, Oberföhringerstraße 26, 81925 Munich, Allemagne (titulaire).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 626 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Matières destinées à la confection de vêtements.
Classe 25: Vêtements.

2. L’enregistrement international no 1 626 757 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 626 757 «HACOY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
portugaise no 349 044 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 626 Page sur 2 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 24: Matières destinées à la confection de vêtements.
Classe 25: Vêtements.
Classe 35: Publicité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24:

Les tissus destinés à la confection de vêtements sont identiques aux tissus et produits textiles de l’opposante, non compris dans d’autres classes, soit parce qu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante, soit parce qu’ils les incluent, ou, à tout le moins, coïncident avec les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25:
Les vêtements contestés sont très similaires aux tissus et produits textiles de l’opposante, non compris dans d’autres classes compris dans la classe 24, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35:
Les services de publicité contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 626 Page sur 3 6
avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.
Par conséquent, les services de publicité contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 24 et 26.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
HACOY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «HACO» de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification sur le territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La police de caractères de l’élément verbal du signe antérieur est relativement courante et banale et, en tant que telle, elle est dépourvue de caractère distinctif. Quant à l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une forme rhomboïdale avec des inserts noirs, il sera perçu comme un dispositif abstrait et dépourvu de signification. Cet élément n’a pas de lien direct ou évident avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 626 Page sur 4 6
produits pertinents et possède, par conséquent, un caractère distinctif normal. Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il s’ensuit que l’élément figuratif de la marque antérieure aura un impact moindre que l’élément verbal «HACO», qui sera perçu comme la principale indication de l’origine contenue dans le signe.
L’élément verbal «HACOY» du signe contesté ne sera associé à aucune signification dans le territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HACO-», qui forment l’élément verbal distinctif de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent essentiellement par la lettre supplémentaire «Y» du signe contesté, qui est placée à la fin du signe, et par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de chaque élément, et en particulier du fait que la lettre différente dans le signe contesté est représentée dans sa partie finale la moins visible, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «A-KO» contre «A-KOI» par le public pertinent. Par conséquent, il est clair que leur prononciation coïncide par tous les sons, à l’exception de la lettre finale «Y» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils présentent également une structure et une division syllabiques très similaires.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 626 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie différents. Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et fortement similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le fait que toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le même ordre au début du signe contesté est essentiel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques, consistant essentiellement en la lettre supplémentaire «Y» à la fin du signe contesté et dans l’élément figuratif de la marque antérieure, ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques et très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 349 044 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et très similaires aux produits de la marque antérieure.
Les services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 626 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.