DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 445
Xiaolian Chen, C/Felipe Asenjo, 17 P.I. Cobo Calleja, 28947 Fuenlabrada, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Klementine Ziro, Sesku 63-11 Dzirnavu str.13, office 36, 1082 Riga (Lettonie).
Le 06/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 090 445 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no18 049 872 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 023 617 de la marque verbale «AMOMÍ».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements- confectionnés, chaussures (y compris dans cette classe), chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 445 page:2De6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols.
Classe 25:Vêtements.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés;Portefeuilles et autres supports sont similaires aux vêtements- confectionnés de l’opposante compris dans la classe 25, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Cependant, les bagages contestés; Des parapluies et des parasolssont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25, qui sont des vêtements, chaussures et chapellerie, puisque les produits comparés ont des finalités et des méthodes d’usage différentes. Ils proviennent généralement d’entreprises différentes et ont des canaux de distribution différents; En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
L’opposante fait référence à l’outil «Similarity Tool» fourni par l’EUIPO pour soutenir la similitude entre les «vêtements» et les «sacs», ce qui correspond à la conclusion ci-avant; Cependant, ce même outil montre que les autres produits contestés compris dans cette classe (à savoir les bagages; Des parapluies et des parasols) sont bien différents des produits de l’opposante. Par conséquent, la conclusion à la dissemblance est maintenue et l’argument de l’opposante doit être écarté.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (bien qu’au moyen d’un libellé légèrement différent).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen au moment de l’achat (21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU: T: 2016: 24, § 43 pour les produits compris dans les classes

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 445 page:3De6
18 et 08/02/2007, T-88/05, EU: T: 2007: 45, NARS, § 53 pour les produits compris dans la classe 25).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AMOMÍ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «AMOMÍ» de la marque antérieure, est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif. Dans la mesure où l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
L’élément «AMAMI», reproduit à deux reprises dans le signe contesté, n’a aucune signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.
L’élément «ANASTASIA» du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin et est donc distinctif pour les produits en cause; Le terme «BY» («BY») est un élément du vocabulaire anglais de base et sera compris au sens de la préposition espagnole «de» ou «por» par une partie substantielle du public pertinent alors qu’il n’a aucune signification pour la partie restante. Dès lors, pour la partie du public pertinent qui comprendra sa signification, les éléments «BY ANASTASIA» seront compris comme une indication de l’entreprise qui fabrique les produits en cause ou du nom du créateur des produits en question, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, même si la combinaison de ces éléments possède un caractère distinctif, une partie substantielle du public pertinent accordera moins d’attention à ces éléments.
Les trois lettres «A» représentées au-dessus du signe contesté seront perçues comme les initiales des éléments verbaux immédiatement antérieurs, à savoir «AMAMI», «AMAMI» et «ANASTASIA», représentés également dans les mêmes couleurs. Ils sont donc distinctifs.
L’opposante fait valoir que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 445 page:4De6
figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Toutefois, dans le signe contesté, on ne saurait ignorer le fait que les trois lettres «A» possèdent un fond assez élaboré; elles apparaissent au-dessus du signe et sont de taille bien plus grande que celles des éléments verbaux. Ils ne sauraient dès lors être considérés comme secondaires au sein du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AM * MI», bien que la lettre «I» contienne une marque accentuée dans la marque antérieure et diffèrent par la troisième lettre de cet élément, à savoir «O» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté. L’élément «AMAMI» est représenté à deux fois dans le signe contesté. Par ailleurs, les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté, à savoir les mots «BY ANASTASIA», les trois lettres «A» et la stylisation et les couleurs de leurs éléments verbaux.
L’opposante prétend que les lettres qui diffèrent, «O» et «A», passeront inaperçues, dès lors qu’elles sont placées au milieu de l’élément verbal. Toutefois, dans son appréciation, l’opposante rejette le fait que la présente comparaison n’est pas effectuée entre les mots «AMOMÍ» et «AMAMI», mais entre la marque antérieure «AMOMÍ» et un signe plutôt plus complexe, qui comprend plusieurs éléments qui introduisent des différences notables. En ce sens, la marque antérieure contient la séquence de voyelles «A- O- I», tandis que le signe contesté, composé de plusieurs éléments verbaux, ne reproduit que les voyelles «A» et «I».Les différences à cet égard sont donc très claires sur le plan visuel.
L’opposante affirme également que les signes partagent un nombre important de lettres, placées dans la même position. Toutefois, les signes sont de longueur différente, notamment la marque antérieure est un signe composé de- cinq lettres et, par conséquent, une marque relativement courte, tandis que le signe contesté contient quatre mots et trois grandes lettres «A» en haut, résumant un total de 24 lettres. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Par conséquent, compte tenu des aspects susmentionnés, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AM * MI» et diffère par le son des lettres centrales «O» et «A».Cette différence sera renforcée par le chevauchement de l’élément «AMAMI» dans le signe contesté. En outre, la prononciation des signes diffère dans le reste des mots présents dans le signe contesté, «BY ANASTASIA», s’il est prononcé, et qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure; Les trois lettres «A», placées dans la partie supérieure du signe contesté, ne seront pas prononcées, étant donné qu’elles seront simplement perçues comme des initiales des mots principaux contenus dans le signe. Ainsi, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes (A- MO- MI) et le signe contesté soit en six syllabes (A- MA- MI- A- MA- MI), soit en 11 syllabes (A- MA- MI- A- MA MA-- BY- A- NAS- TA- SI- A).
Les considérations qui précèdent justifie déjà un faible degré de similitude auditive. Par ailleurs et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition estime qu’il convient de noter que le public pertinent prononcera différemment «AMOMÍ» et «AMAMI» quant à l’intonation et au rythme, en raison de l’accent graphique de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 445 page:5De6
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de certains des éléments du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ne coïncident que par une séquence de lettres, mais qu’ils diffèrent par la présence de nombreux autres éléments verbaux et figuratifs dans le signe contesté, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comme l’indique l’opposante, la Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment tirées sur le degré de similitude des marques et celui des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Or, en l’espèce, l’identité ou la similarité de certains des produits en cause ne peut pas compenser la faible similitude visuelle et phonétique entre les signes.
L’ opposante renvoie également au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut qu’affaiblir la similitude des signes, principalement en raison des différents éléments qui composent les signes, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
Compte tenu des considérations susmentionnées et contrairement aux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté avec la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 445 page:6De6
marques ont des variantes différentes de leurs marques pour des lignes différentes, ils conservent donc la racine de leur marque. Comme déjà indiqué, la marque antérieure de l’opposante n’est pas présente dans le signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.