EUIPO, 29 septembre 2021, R 0780/2021‑5, Kooka / Koka

EUIPO 29 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude des signes
La chambre de recours a confirmé que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, mais a noté que la comparaison conceptuelle n'a pas d'incidence sur l'appréciation de la similitude.
Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a estimé qu'il n'existait pas de similitude entre les produits en cause, car ils appartiennent à des catégories différentes et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2021, n° R0780/2021-5
Numéro(s) :	R0780/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 septembre 2021
Dans l’affaire R 780/2021-5
TAT Hui Foods Pte Limited 37 Quality Road
Jurong Town 618 808
Singapour apur OPfroment/requérante représentée par Heinonen mentale CO, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki (Finlande)
contre
Kookabarra Juice Min — Bât G9
135 avenue Pierre Sémard
84000 Avignon Demanderesse/défenderesse France représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 780 (demande de marque de l’Union européenne no 18 155 809)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/09/2021, R 780/2021-5, Kooka/KoKa

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 novembre 2019, KOOKABARRA JUICE (ci- après la «demanderesse»), avec comme date d’ancienneté le 10 décembre 2013 sur la base de la marque française no 4 053 398, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KOOKA
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 27 janvier 2020:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Confitures, compotes; Gelées de fruits; Pulpes de fruits; Salades de fruits; Chips de fruits; Purée de fruits; Purée de légumes;
Concentrés de jus végétaux à usage alimentaire; Fruits et légumes stockés en boîte ou dans des récipients en verre;
Classe 30 — Préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;
Miel, sirop de mélasse; Levure, Condiments; Épices; Glace à rafraîchir; Édulcorants naturels;
Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thé glacé;
Classe 31 — Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles;
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses; Boissons non alcoolisées, boissons de fruits et jus de fruits; Boissons de fruits et jus de fruits; Boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Saucisses à base de fruits.
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2020.
3 Le 11 mars 2020, Tat Hui Foods Pte Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 567 460
KOKA
déposée le 21 mars 2000 et enregistrée le 6 juin 2001 pour les produits suivants:
Classe 30 — Bougies.

3
6 Par décision du 2 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits suivants:
Classe 30 — Préparations faites de céréales; Pâtisserie.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans les classes 29 et 31
– Les produits contestés sont différents types de fruits et légumes transformés (classe 29) et de fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles
(classe 31). Les nouilles de l’opposante sont longues bandes courbées de pâtes alimentaires et sont utilisées en particulier dans la cuisine chinoise et italienne. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31 étant donné qu’ils ont une nature et une utilisation différentes. Le simple fait que ces produits soient, de manière générale, des aliments ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné qu’il s’agit de catégories différentes d’aliments (les «nouilles» sont une sorte de pâtes alimentaires tandis que les produits de l’opposante sont des fruits, légumes, transformés ou non, ainsi que des semences, plantes et fleurs naturelles). En outre, les produits ont généralement des origines commerciales différentes et ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons, même s’ils sont vendus dans les mêmes établissements.
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les préparations contestées faites de céréales constituent une catégorie large incluant tout ce qui peut être fabriqué à partir de céréales transformées. Par conséquent, ils incluent, en tant que catégorie plus large, les nouilles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– La pâtisserie contestée et les nouilles de l’opposante ont une nature similaire et peuvent être distribuées par les mêmes canaux au même public. En effet, ils peuvent être vendus comme des plats préparés (à savoir des plats préparés
à base de nouilles et des pâtisseries salées) dans les mêmes rayons réfrigérés des supermarchés. En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs.
– Pain et confiserie contestés; Glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, condiments; Épices; Glace à rafraîchir; Édulcorants naturels;
Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Le thé glacé est considéré comme différent des nouilles de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, le simple fait que tous ces produits contestés et les nouilles de l’opposante sont destinés à la consommation humaine n’est pas suffisant pour conclure à une similitude étant donné que les produits appartiennent à des catégories différentes d’aliments. Par conséquent, ils ont une nature différente et ne

4
proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Même si le pain et les confiseries contestés sont des produits fabriqués, entre autres, à base de farine, de même que les «nouilles» de l’opposante, ils sont transformés d’une manière complètement différente par des entreprises disposant d’une expertise et d’un savoir-faire différents. En outre, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et, même si certains d’entre eux peuvent être utilisés en combinaison (par exemple, les condiments contestés et les nouilles de l’opposante), comme l’affirme l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– À cetégard, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité (par exemple, le pain et le beurre), et ne sont pas indispensables l’un pour l’autre [16/12/2013, R 634/2013 4, ST LAB (fig.)/ST et al., § 20]. Dans de tels cas, la similitude ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs, et non sur la base d’une complémentarité. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que certains de ces produits (par exemple, les condiments) puissent être utilisés en combinaison avec les nouilles de l’opposante ou qu’ils puissent être proposés à la vente dans les mêmes lieux ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les produits n’ont rien en commun. Bien que les magasins (par exemple, les supermarchés modernes) vendent des produits de toutes sortes, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises.
Produitscontestés compris dans la classe 32
– Les produits contestés sont tous des boissons non alcooliques et des sirops et autres préparations pour faire des boissons. Ils sont considérés comme différents des nouilles de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. En outre, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés.
Comme indiqué ci-dessus, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait qu’ils puissent être proposés à la vente dans les mêmes lieux (par exemple, des restaurants, des points de vente à emporter) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que le public pertinent sait que ces produits proviennent d’entreprises différentes.
– Tant la demanderesse que l’opposante renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments concernant la similitude et/ou la dissemblance des produits. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

5
Les signes «KoKa» contre «KOOKA»
– La division d’opposition concentrera son appréciation sur la comparaison des signes par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux
«KoKa» et «KOOKA» sont très similaires sur le plan phonétique, comme les parties italophone et hispanophone du public.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KO (*) KA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et quatre des cinq lettres du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, en troisième position, qui n’est qu’une répétition de la lettre précédente. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes comparés est très similaire pour le public italophone et hispanophone pertinent, qui prononcera les voyelles «OO» du signe contesté comme un long/o/, ce qui est très similaire au son de la lettre unique «O» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits ont été jugés partiellement identiques ou partiellement différents. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils partagent les quatre mêmes lettres et ne diffèrent que par le fait que la lettre commune «O» est répétée dans le signe contesté. Cette petite différence peut aisément être ignorée (d’autant plus que la lettre supplémentaire est une simple répétition de la lettre précédente) et qu’elle n’est clairement pas

6
suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes. En outre, sur le plan conceptuel, les marques ne véhiculent aucun contenu sémantique susceptible de les différencier dans la perception du public pertinent.
– Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu également de l’identité des produits, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 567 460 de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 29 avril 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour une partie des produits compris dans la classe 30, à savoir les
«préparations à base de pain et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, condiments; Épices; Glace à rafraîchir; Édulcorants naturels;
Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thé glacé». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juin 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 août 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Similitude des signes
– L’opposante partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques comparées présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, et sont tout aussi dépourvues de signification sur le plan conceptuel.
Sur la similitude des produits compris dans la classe 30
– L’opposante considère que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les «préparations à base de pain et confiserie, glaces

7
comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, condiments; Épices; Glace à rafraîchir; Édulcorants de natural-; Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thé glacé» compris dans la classe 30 était différent des «nouilles» de l’opposante comprises dans la même classe.
– L’opposante considère que la division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents lors de l’appréciation de la similitude entre les produits compris dans la classe 30;
Condiments et épices
– La division d’opposition a considéré à tort que «condiments; Épices» ont une nature différente de celle des produits de l’opposante et ne proviennent généralement pas de la même entreprise.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les épices et condiments sont des ingrédients essentiels pour, par exemple, des nouilles prêtes à consommer. Par conséquent, les produits comparés ont la même nature. Les produits comparés étant des aliments comestibles, ils coïncident également par leur destination et leur utilisation.
– En outre, les nouilles prêtes à consommer, telles que les nouilles instantanées et les nouilles de coupe, comprennent généralement un paquet d’assaisonnement séparé, qui est un mélange de différentes épices, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante. Parfois, ils peuvent également inclure un paquet distinct de condiments, comme la sauce soja. Par conséquent, les épices et condiments sont complémentaires des nouilles étant donné qu’ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et vendus ensemble dans le même emballage. Les produits comparés ne sont pas simplement utilisés en combinaison, mais il existe plutôt un lien étroit entre les produits comparés, et les consommateurs sont susceptibles de supposer que les produits proviennent de la même entreprise. Il convient de noter que même des nouilles non aromatisées sont habituellement produites par les mêmes entreprises qui produisent des épices et des condiments, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits comparés ne seraient pas complémentaires.
– Les produits comparés sont également souvent vendus par les mêmes canaux de distribution, généralement dans les mêmes rayons des supermarchés, parfois même dans les mêmes rayons. En outre, les produits comparés sont couramment vendus dans des magasins spécialisés dans les produits alimentairesasiatiques. En outre, les épices sont souvent un élément visible dans les supports de marketing des nouilles, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante.
– Par conséquent, les produits comparés coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation. Les produits sont également complémentaires

8
étant donné qu’ils sont vendus dans les mêmes emballages et produits par les mêmes entreprises. Ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et commercialisés ensemble. Il y a lieu de conclure que les produits comparés sont très similaires, voire identiques.
Autres produits compris dans la classe 30
– La division d’opposition a commis une erreur en considérant que les autres produits compris dans la classe 30, à savoir les «préparations faites de pain et de confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, édulcorants naturels; Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thé glacé» étaient différents des produits de l’opposante.
– Les produits en cause sont liés à des aliments et boissons comestibles qui peuvent être consommés en tant que tels ou après certaines préparations, et qui sont généralement achetés dans des restaurants, des cafés ou des magasins de vente au détail et qui peuvent être consommés dans les endroits susmentionnés ou à la maison. Certains des produits, comme les préparations
à base de pain, sont même fabriqués à partir des mêmes ingrédients que les produits de l’opposante. Par conséquent, les produits comparés coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation.
– Les produits comparés sont également souvent vendus via les mêmes canaux de distribution. Par exemple, le miel, les mélasses, la levure (sèche), les édulcorants et les boissons à base de thé sont vendus très près dans les supermarchés. En outre, les produits comparés sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Les entreprises qui produisent des nouilles produisent souvent également des pitas, pita, tortillas et taco, qui peuvent être considérés comme des préparations à base de pain, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante.
– L’opposante renvoie à deux décisions de la division d’opposition dans des affaires prétendument comparables, à savoir 28/03/2019, B 3 026 351 et
25/06/2007, B 623 738, indiquant que ces décisions étayent les arguments de l’opposante concernant la similitude entre les produits comparés.
– Parconséquent, les produits comparés coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation. Les produits sont fabriqués par les mêmes entreprises, destinés aux mêmes utilisateurs finaux et vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits comparés doivent être considérés comme très similaires;
Public pertinent
– L’opposante soutient que tous les produits comparés compris dans la classe 30 sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est (tout au plus) moyen.

9
Risque de confusion et appréciation globale
– Bien que la division d’opposition ait conclu à juste titre que les marques comparées sont hautement similaires, elle a commis une erreur en concluant que les autres produits contestés compris dans la classe 30 étaient différents. L’opposante considère que les produits comparés sont également très similaires, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
– En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’interdépendance entre la similitude des produits et la similitude des marques. En l’espèce, il a été confirmé que les marques comparées sont hautement similaires. Dès lors, même si les produits comparés étaient, pour une raison ou une autre, considérés comme similaires à un faible degré, cela serait compensé par le degré très élevé de similitude entre les marques comparées. En raison de l’interdépendance entre la similitude des produits et la similitude des marques, il apparaît qu’il existe un risque de confusion entre les marques comparées.
– En outre, il convient de noter que les autres produits compris dans la classe 30 sont des produits très étroitement liés au secteur du marché de l’opposante. Cela est de nature à accroître le risque de confusion entre les marques comparées.
– En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le risque de confusion sera également plus élevé en raison du caractère distinctif de la marque antérieure. En particulier, la division d’opposition a considéré à tort que la marque antérieure ne possédait qu’un caractère distinctif normal en l’espèce, alors qu’en réalité, son caractère distinctif devait être considéré comme élevé. Le mot «KoKa» est un mot imaginatif et n’est pas descriptif des produits enregistrés. Par conséquent, il est original, inhabituel et unique pour les produits enregistrés et doit donc être considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque élevé. La marque antérieure «KoKa» jouit d’une protection élargie dans l’Union européenne en raison de l’usage qui en a été fait. La marque antérieure a été utilisée dans l’Union européenne depuis 1988 et a été enregistrée en 2001. Ainsi, la marque antérieure est largement utilisée dans l’Union depuis plus de 30 ans. Aujourd’hui, les ventes sont destinées à plusieurs États membres, dont la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, Malte, les Pays-Bas, le Portugal et l’Espagne. Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une protection plus étendue et le risque de confusion sera également plus élevé en conséquence.
– La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance au souvenir imparfait que le consommateur moyen a des marques lors de l’appréciation du risque de confusion. Il convient de noter que les consommateurs ont tendance à remarquer les similitudes entre les marques plutôt que les différences. Par conséquent, la différence d’une lettre unique entre les marques comparées passerait très probablement inaperçue aux yeux

10
du consommateur moyen. Même s’ils remarquaient la différence mineure, ils sont néanmoins susceptibles de supposer, à tort, que les produits portant la marque contestée sont liés ou liés d’une autre manière aux produits de l’opposante, ou proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette hypothèse erronée est renforcée en raison du degré élevé de similitude entre les produits comparés et le degré élevé de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui augmentera l’existence d’un risque de confusion.
– Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour tous les produits contestés compris dans la classe 30.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
Condiments et épices compris dans la classe 30:
– L’opposante fait valoir que ces produits sont très similaires, sinon identiques aux «nouilles», et qu’ils «coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation, […] sont complémentaires étant donné qu’ils sont vendus dans les mêmes emballages et produits par les mêmes entreprises, […] sont destinés aux mêmes utilisateurs finaux, vendus dans les mêmes canaux de distribution et commercialisés ensemble».
– Le requérant conteste cet argument. En effet, c’est à juste titre que la division d’opposition a reconnu que les produits en cause étaient différents.
– Premièrement, le simple fait que les «condiments» et les «épices» et les «nouilles» de l’opposante sont destinés à la consommation humaine ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les produits appartiennent à différentes catégories de produits alimentaires. À cet égard, l’Office a déjà eu l’occasion, par le passé, de reconnaître que ces produits ont des natures, des utilisations et des destinations différentes, étant donné qu’ils répondent à des besoins différents (voir 18/03/2016, B 2 498 809).
– Deuxièmement, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les nouilles prêtes à consommer «comprennent généralement un paquet d’assaisonnement séparé, qui est un mélange d’épices différentes» et «peut également inclure un paquet de condiments distinct», la division d’opposition a relevé à juste titre que même si des produits tels que les «condiments» et les
«épices» peuvent être utilisés en combinaison avec des «nouilles», ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, pour que le caractère complémentaire soit reconnu, le lien entre les produits doit être établi avec suffisamment de certitude. Lorsque le lien entre les produits n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée.

11
– La requérantesouligne que, si tant les nouilles instantanées que les nouilles de coupe peuvent contenir des épices et des condiments, il serait erroné de reconnaître que les nouilles (en général), les condiments et les épices sont
«habituellement» vendus ensemble, étant donné que les nouilles peuvent également être vendues seules, comme le démontrent les éléments de preuve produits par la requérante.
– En outre, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison des produits doit se faire sur la seule base des produits et services tels que désignés dans le libellé des marques opposantes, indépendamment de leurs conditions de fonctionnement réelles ou supposées
[01/06/2021, R1745/2020-4, Scandia/Skandia (fig.)].
– Troisièmement, et comme l’a relevé la division d’opposition, les «nouilles», les «condiments» et les «épices» sont vendus dans différents rayons des supermarchés.
– Ensuite, la division d’opposition a considéré à juste titre, tant en l’espèce que dans une décision antérieure (18/03/2016, B 2 498 809), que ces produits ne proviennent généralement pas de la même entreprise. À cet égard, bien que des magasins (par exemple des supermarchés modernes) vendent des produits de toutes sortes, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises. Le fait que les produits en cause puissent parfois être produits par les mêmes entreprises ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
– Enfin, il convient de noter que la cinquième chambre de recours a récemment conclu que les «nouilles instantanées» et les «condiments» (incluant des épices) étaient différents (23/12/2019, R 352/2019-5, Orogiallo/Gallo et al.).
– Il résulte de ce qui précède que les «nouilles», désignées par la marque antérieure «KoKa» en classe 30, sont différentes des «condiments» et des
«épices» couverts par la marque contestée «KOOKA» en classe 30. La décision de la division d’opposition doit donc être confirmée sur ce point.
Autres produits compris dans la classe 30:
– L’opposante fait également valoir que les produits contestés restants compris dans la classe 30 sont très similaires aux «nouilles» antérieures et qu’ils «coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation […], sont produits par les mêmes entreprises, s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et sont vendus dans les mêmes canaux de distribution».
– La demanderesse conteste cet argument, et ce pour les raisons suivantes.
– Les produits contestés «boissons à base de thé; Thé glacé» diffèrent par leur nature et leur destination spécifiques des «nouilles» de l’opposante. Le fait qu’il s’agisse de produits alimentaires et qu’ils puissent être trouvés dans les mêmes points de vente ne suffit pas pour considérer que les produits sont

12
similaires. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et, même s’ils sont vendus dans les mêmes points de vente, ils se trouvent dans des rayons différents des grands magasins ou des supermarchés. Ils sont donc différents
(voir 16/02/2021, 45 546 C).
– Les «nouilles» contestées sont différentes des «nouilles» de l’opposante. Le simple fait que ces produits soient, de manière générale, des aliments ne suffit pas à les rendre similaires, car leur nature est assez distincte. En outre, les produits ont généralement des origines commerciales différentes et ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons, même s’ils sont vendus dans les mêmes établissements. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Ils sont donc différents (voir 23/08/2019, B 2 733 106).
– Le terme «glace» contesté doit être compris comme désignant des glaces de refroidissement, qui sont un produit auxiliaire pour la conservation et/ou le refroidissement des aliments. Ce produit contesté et les «nouilles» de l’opposante diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ont des fournisseurs différents, sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc différents (voir 23/08/2019, B 2 733 106).
– Les produits contestés «miel; Sirop de mélasse; Édulcorants de natural-; Les infusions non médicinales n’ont pas de points communs pertinents avec les «nouilles» de l’opposante pour justifier ou justifier une conclusion de similitude. Le simple fait qu’ils puissent être trouvés dans les supermarchés ou les magasins alimentaires n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné qu’ils n’ont pas une destination similaire aux produits de l’opposante, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (au sens où ils sont indispensables à l’utilisation des autres) et qu’ils sont produits par des producteurs différents. Ils sont donc différents (voir
27/04/2021, B 3 122 060).
– Les produits contestés «Ices» doivent être compris comme des «crèmes glacées». Ils diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont pas en concurrence avec les «nouilles» de l’opposante. Ils sont donc différents (voir 23/03/2011, B 1 694 721).
– Les «préparations à base de pain et de confiserie» contestées sont différentes des «nouilles» de l’opposante. En effet, «Bread», «sucreries» et «nouilles» sont proposés sur des rayons différents dans les magasins ou les supermarchés, leur nature est différente et leur origine. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (voir 26/06/2013, B 1 754 178). En outre, si le «pain» et la «confiserie» contestés sont des produits fabriqués, entre autres, à base de farine, tout comme les «nouilles» de l’opposante, ils sont transformés d’une manière complètement différente par des entreprises disposant d’une expertise et d’un savoir-faire différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

13
– En conclusion, il convient également de rappeler que, même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, le raisonnement et l’issue de ces décisions antérieures doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur l’affaire en cause (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75).
– Par conséquent, il résulte de ce qui précède que les produits contestés «préparations à base de pain et de confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure; Glace à rafraîchir; Édulcorants naturels; Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thé glacé» sont dissimilaires aux
«nouilles» de la marque antérieure.
Public pertinent — degré d’attention
– Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
– La demanderesse soutient que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. En outre, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante allègue que le caractère distinctif de sa marque «doit être considéré comme élevé». Elle considère que sa marque doit être considérée comme hautement distinctive per se puisqu’elle n’est pas descriptive mais originale, inhabituelle et unique. En outre, elle invoque l’usage qui en a été fait.
– À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). En outre, l’opposante n’a produit aucune preuve appropriée démontrant qu’un caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure a été acquis car il s’agit d’une marque très originale, inhabituelle ou unique.
– Deuxièmement, l’opposante n’a pas non plus produit d’éléments de preuve appropriés démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage.
– Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

14
Appréciation globale du risque de confusion
– Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, il est clair qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, l’opposante conteste la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits compris dans la classe 30, à savoir:
Classe 30 — Préparations à base de pain et de confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, condiments; Épices; Glace à rafraîchir; Édulcorants naturels; Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thé glacé.
14 Étant donné qu’aucun recours subsidiaire n’a été formé par la demanderesse, la portée du recours est limitée aux produits susmentionnés compris dans la classe
30 pour lesquels la décision attaquée a été rejetée.
15 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où:
a. L’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée pour les «préparations faites de céréales; Pâtisserie» compris dans la classe
30;
b. L’opposition n’a pas été accueillie pour les produits contestés compris dans les classes 29, 31 et 32.
Recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours
16 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois les cinq pièces suivantes, à l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les produits en cause dans la présente procédure:
Pièce 1 — Photos et une impression des emballages d’assaisonnement vendus dans des emballages de nouilles;

15
Pièce 2 — impression concernant la sélection de produits de Santa Maria, y compris, par exemple, nouilles, épices, condiments et préparations à base de pain;
Pièce 3 — impression concernant la sélection des produits de Spice Up!y compris, par exemple, des nouilles et des condiments;
Pièce 4 — Avis de marketing de l’opposante tirées de la Foire commercial SIAL Paris en 2018;
Pièce 5 — Photo d’Anuga Trade Fair organisé en Allemagne en 2019.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11
P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23).
19 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
20 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien qu’ils soient présentés tardivement, afin de rendre une décision en l’espèce sans audience superflue. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou met indûment fin à la procédure (voir, à cet égard, les conclusions de l’avocat général dans 13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62-63, 66).
21 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui est applicable en l’espèce et apporte des précisions supplémentaires sur le libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, dispose ce qui suit:
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites

16
pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Enfin, les chambres de recours ont fourni des précisions supplémentaires dans la décision no 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure devant les chambres de recours (ci-après le «règlement de procédure des chambres de recours») et qui est entrée en vigueur le 27 février 2020. L’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
Lesfaits invoqués pour la première fois devant les chambres de recours ou les preuves produites pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par celles-ci, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: A) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; Ou b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; Ou c) n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue; Ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
23 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, ne sont pas remplies.
24 La chambre de recours observe que l’opposante n’a produit aucune preuve documentaire en temps utile pour étayer ses affirmations selon lesquelles les produits en cause dans le présent recours sont similaires. Les preuves produites tardivement sont donc nouvelles, mais non «supplémentaires», étant donné qu’elles ne servent pas à «compléter» les éléments de preuve principaux, mais constituent les preuves principales (voire uniques) elles-mêmes.
25 La chambre de recours observe en outre que l’opposante n’a donné aucune explication quant aux raisons pour lesquelles les éléments de preuve n’ont pas été présentés devant la division d’opposition. Hormis l’absence de raisons légitimes avancées par l’opposante, le dossier ne démontre pas l’existence de circonstances susceptibles de justifier le retard de l’opposante dans la production de ces preuves.

17
26 En d’autres termes, il n’existe aucun élément ou circonstance nouveau susceptible de justifier la prise en compte des éléments de preuve produits hors délai, à tout le moins aucun des éléments invoqués par l’opposante qui pourraient justifier la production tardive des preuves. Il est évident, au vu des dates et de la nature des preuves produites tardivement, que les documents pertinents auraient pu être soumis à la division d’opposition dans les délais fixés.
27 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours, en exerçant son pouvoir d’appréciation de manière restrictive, considère que les circonstances entourant la production tardive des preuves ne sont pas de nature à justifier le retard de l’opposante dans la production des preuves produites pour la première fois au stade du recours.
28 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que ces éléments de preuve sont irrecevables.
29 Entout état de cause, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les documents produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne sont probablement pas pertinents pour l’issue de l’affaire, car a) les pièces 1, 2 et 3 consistent en des images et des impressions non datées ou datées après la date de dépôt de la marque contestée; B) la pièce 1 fait référence à des produits commercialisés sous la marque «Mama» par la société basée sur la Tamise «Thai Président Foods», sans qu’il soit prouvé que ces produits ont également été vendus dans l’Union européenne; C) Les pièces 2 et 3 montrent une large gamme de produits vendus sous les marques «Santa Maria» et
«Spice up!», qui apparemment (étant donné que ces documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure) comprennent non seulement des nouilles, des épices et des condiments, mais aussi des fèves remaniées, du lait de coco et des aliments très différents; D) les pièces 4 et 5 sont liées à l’opposante elle- même et ne fournissent aucune information fiable sur la similitude des produits en cause.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).

18
32 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
33 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
34 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est l’enregistrement de la MUE no 1 567 460, «KoKa». Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
35 Toutefois, la chambre de recours observe que la division d’opposition a décidé de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public de l’Union européenne, qui, de l’avis de la division d’opposition, prononcerait les signes comparés de manière très similaire.
36 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche.
37 Ilest vrai que, lorsque la marque antérieure est un enregistrement de MUE, l’analyse du risque de confusion doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie italophone et hispanophone du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
38 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concentrant la comparaison des signes sur la perception des parties italophone et hispanophone du public pertinent.
39 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’ attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
40 Compte tenu de la nature des produits en cause, qui sont des produits de consommation courante, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’ils s’adressaient au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

19
41 En tout état de cause, la chambre note que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant l’identification du public pertinent et son niveau d’attention n’ont pas été contestées par l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et approuve son raisonnement à cet égard, auquel elle renvoie.
Comparaison des produits
42 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
43 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 — Préparations à base de pain et de confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, Condiments; Épices; Glace à rafraîchir; Édulcorants naturels; Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thé glacé.
44 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 30 — Bougies.
(i) Produits contestés «Condiments» et «Spices» compris dans la classe 30
45 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe aucune similitude entre les «Noodles», d’une part, et les «Condiments; Épices». Ces produits sont de nature différente, ils ont des ingrédients différents et sont préparés différemment. En particulier, la Chambre considère que le savoir- faire requis dans le traitement des nouilles est différent de celui requis pour effectuer des condiments et des épices.
46 En outre, la destination des produits comparés est différente. Alors que les condiments et épices contestés sont utilisés pour assaisonner des aliments et sont des ingrédients, les nouilles antérieures sont déjà des produits finis qui peuvent être consommés sans transformation supplémentaire. Les ingrédients sont fondamentalement différents des produits finis, étant donné qu’ils représentent des étapes de transformation différentes (26/10/2011, T-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 35-36). Ni le fait que tous les produits comparés sont des produits alimentaires ni le fait qu’ils puissent être utilisés ensemble pour faire un plat ne constituent en soi des raisons suffisantes pour considérer qu’ils sont similaires.

20
47 Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours considère que le fait que les condiments et les épices puissent être utilisés pour chauffer un plat de nouilles ne saurait suffire à établir une similitude pertinente.
48 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il convient de ne pas accorder trop d’importance à l’argument de l’opposante selon lequel les produits comparés sont également souvent vendus par les mêmes canaux de distribution, étant donné que les supermarchés modernes, y compris les magasins spécialisés dans les produits alimentaires asiatiques, les drogueries et les grands magasins vendent des produits de tous types. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif pour décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans les mêmes points de vente.
(ii) Les autres produits contestés compris dans la classe 30
49 La chambre de recours souscrit au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant l’absence de similitude entre les «nouilles» antérieures et les «préparations à base de pain et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure; Glace à rafraîchir; Édulcorants naturels; Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thé glacé» compris dans la classe 30.
50 En fait, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le simple fait que tous ces produits contestés et les nouilles de l’opposante sont destinés à la consommation humaine n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que les produits appartiennent à des catégories différentes de produits alimentaires. Par conséquent, ils ont une nature différente et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Même si le pain et les confiseries contestés sont des produits fabriqués, entre autres, à base de farine, de même que les «nouilles» de l’opposante, ils sont transformés d’une manière complètement différente par des entreprises disposant d’une expertise et d’un savoir-faire différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns par rapport aux autres.
51 Enfin, la chambre de recours observe que l’opposante renvoie à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires, qui devraient, de l’avis de l’opposante, appuyer la conclusion selon laquelle les produits en cause sont similaires. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des affaires similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.

21
52 Dès lors, chaque cas doit être analysé à la lumière de ses circonstances particulières en fonction de la signification concrète du signe demandé et au regard de la liste spécifique des produits en cause. Après avoir examiné les précédents mentionnés par l’opposante, la chambre de recours estime qu’ils ne sont effectivement pas comparables à l’affaire en cours d’examen.
53 En particulier, la chambre note que, dans la décision de la division d’opposition du 28/03/2019, B 3 026 351, la comparaison n’était pas seulement effectuée entre les nouilles et les produits en cause dans le présent recours, mais qu’il s’agissait d’une comparaison plus générale entre plusieurs produits antérieurs et plusieurs produits contestés. A la lecture de cette décision, la Chambre considère que les produits à base de nouilles ont probablement été considérés comme identiques aux «préparations faites de céréales», comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée.
54 La chambre de recours observe en outre que, dans la décision de la division d’opposition du 25/06/2007, B 623 738, les groupes de produits comparés n’étaient pas exactement les mêmes qu’en l’espèce. En outre, il s’agit d’une décision de première instance relativement ancienne, qui n’a pas été contestée devant la chambre de recours. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
2 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
3 Les signes à comparer sont les suivants:
KOKA KOOKA
Marque antérieure Signe contesté
55 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les signes

22
comparés présentaient un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. La division d’opposition a également considéré que, puisqu’il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’avait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes
56 La chambre note que l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude entre les signes en cause n’ont pas été contestées par l’opposante.
57 Lachambre de recours souscrit au raisonnement suivi aux pages 4 et 5 de la décision attaquée et au résultat selon lequel les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
58 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
4 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
24).
5 La revendication tardive de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait être prise en considération, étant donné qu’elle a été présentée pour la première fois dans le cadre du recours. À cet égard, la chambre de recours observe que la question du caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été soulevée par l’opposante devant la division d’opposition. La chambre de recours observe en outre que la marque antérieure s’est vu accorder un caractère distinctif normal, qui est le degré de caractère distinctif le plus élevé possible en l’absence d’une revendication d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure.
59 En tout état de cause, comme la demanderesse l’a observé à juste titre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle le caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage n’est étayée par aucun élément de preuve. Par conséquent, la chambre de recours ne peut tirer aucune conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent dans l’Union européenne. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
6 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, la chambre de

23
recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif du signe antérieur est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
7 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services en conflit sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit (09/03/2007, C- 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
8 En l’absence de la condition de similitude entre les produits en cause dans le présent recours, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les «préparations à base de pain et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, condiments; Épices; Glace à rafraîchir; Édulcorants naturels;
Infusions non médicinales; Boissons à base de thé; Thé glacé» compris dans la classe 30.
9 Le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
61 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema