DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 525
Blotor NL Bells Srl, Str. Pandurilor, Nr. 18, judedisponibilités Maramurepéage, Baia Mare, Roumanie (opposante), représentée par Magdalena Gabriela Bolintineanu, Str. Ion Câmpineanu, Nr. 28, Imobil Sala Palatului, Corp A, parter, Spațiul administrativ A2, sectorul 1, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Turnătorie Clopote Blotor S.R.L., Str. Mogoșești Nr.455, 437270 Satulung, Roumanie (partie requérante), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures, Roumanie (mandataire agréé).
Le 11/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 525 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 526 039 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. Marque non enregistrée pour le mot «BLOTOR» notoirement connu en Roumanie pour des produits et services compris dans les classes 6, 35 et 40;
2. Nom commercial «BLOTOR NL 45 LLL» utilisé dans la vie des affaires en Roumanie;
3. La dénomination sociale «BLOTOR NL (sonnettes SRL)» utilisée dans la vie des affaires en Roumanie;
4. Nom commercial «Blotor NL», Clopotarul, utilisé dans la vie des affaires en Roumanie.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur no 1 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les autres droits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 525 Page sur 2 7
AUTRES SIGNES UTILISÉS DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 525 Page sur 3 7
ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, contrairement à ce que semble soutenir l’opposante, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/08/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Roumanie avant cette date pour les produits et services/activités commerciales suivants:
Statues et œuvres d’art en métaux communs; Quincaillerie métallique; Structures et constructions transportables métalliques; Cloches; Cloches d’église; Coulage d’autres métaux non ferreux; Services de moulage de cloches; Fabrication de constructions métalliques et de parties constitutives de structures métalliques; Commerce de détail, ni dans des magasins, ni dans des stalles ni dans des marchés; Services de vente au détail concernant les sonnettes

Le 13/06/2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Trois factures émises par «BLOTOR NL bells SRL» en février, juin et août 2021 à des tiers à Ruscova et à Baia Mare et une facture émise par un fournisseur d’Oradea adressée à l’opposante en mai 2021 avec des montants en roumain Leu.
Capture d’écran d’un article publié en ligne à l’adresse https://10tv.ro/2022/01/11/cel-mai-mare-clopot-construit-vreodata-in-romania- va-rasuna-de-la-manastirea-sf-mina-din-rosiori/, le 11/01/2022, dont une partie a été traduite par l’opposante comme suit:
La plus grande cloche jamais construite en Roumanie parcourra du Monastery of St. Mina à Roșiori La plus grande cloche jamais construite en Roumanie par une société privée circulera dans le comté de Suceava, à la ville de Saint-Mina Monastery, à Roșiori, Forăști commune. La cloche a été construite par Radu Blotor, qui gère la société Blotor NL Bells à Baia Mare et a des dimensions vraiment impressionnantes.

Certificat d’enregistrement du nom commercial «BLOTOR NL belells SRL» délivré le 10/07/2017 par les autorités roumaines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 525 Page sur 4 7
D’emblée, il convient de noter qu’il n’existe aucun élément de preuve concernant la dénomination «Blotor NL «Clopotarul»». Par ailleurs, mêmesi les éléments de preuve suggèrent que le signe «BLOTOR NL bells SRL» a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Il ne ressort pas des éléments de preuve que la portée du signe invoqué en l’espèce n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Même si la dénomination sociale «BLOTOR NL bells SRL» semble avoir été enregistrée en 2017, les éléments de preuve n’établissent l’usage de ce nom commercial et de cette dénomination sociale que quelques mois avant la date de dépôt du signe contesté. Bien que non négligeables, les montants figurant sur les quelques factures de vente présentées ne sont pas particulièrement importants, surtout en considération des produits en cause. En revanche, seules deux des factures produites démontrent un usage dans des lieux différents du lieu où l’opposante a son établissement et l’une d’entre elles provient d’un fournisseur. Au total, les factures sont donc loin d’établir une importance de l’usage qui peut être qualifiée de plus que locale.
Par ailleurs, un seul article, publié après le dépôt du signe contesté, traitant de la cloche d’une église en raison de ses «dimensions impressionnantes» plutôt que de «la société Blotor NL Bells de Baia Mare», qui n’est en fait que brièvement mentionnée comme étant le fabricant, est clairement insuffisant pour établir que les signes antérieurs bénéficiaient d’une certaine reconnaissance par les consommateurs ou de relations commerciales dans une partie substantielle de la Roumanie.
En outre, l’opposante n’a pas démontré avoir développé une quelconque activité publicitaire pour assurer la promotion de son nom commercial et commercial en dehors de la ville de Baia Mare. Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’usage qui a été fait du nom commercial et commercial «BLOTOR NL bells SRL» a une portée purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits et services et/ou les activités commerciales sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 525 Page sur 5 7
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. Toutefois, étant donné que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque antérieure non enregistrée «BLOTOR» (verbale) notoirement connue en Roumanie, l’examen au fond de l’opposition se poursuivra.


JUSTIFICATION DE LA MARQUE ANTÉRIEURE NOTOIREMENT CONNUE «BLOTOR»
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE).
Conformément à la recommandation commune de l’OMPI concernant la disposition sur la protection des marques Well-Known, article 2 pour déterminer si une marque est une marque Well-Known dans un Étatmembre

(1) (a) Pour déterminer si une marque est une marque notoirement connue, l’autorité compétente doit tenir compte de toutes circonstances permettant de déduire que la marque est notoirement connue. (b) En particulier, l’autorité compétente prend en considération les renseignements qui lui sont communiqués au sujet des facteurs permettant de déduire que la marque est, ou n’est pas, notoire, notamment, mais pas uniquement, les renseignements concernant:
1. le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur concerné par le public;
2. la durée, l’étendue et la zone géographique de tout usage de la marque;
3. la durée, l’étendue et la zone géographique de toute promotion de la marque, y compris publicité et présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits et/ou les services auxquels la marque est apposée;
4. la durée et la zone géographique de tout enregistrement et/ou demande d’enregistrement de la marque, dans la mesure où ils reflètent l’usage ou la reconnaissance de la marque;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 525 Page sur 6 7
5. le procès-verbal de l’application efficace des droits sur la marque, en particulier la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoirement connue par les autorités compétentes;
6. la valeur associée à la marque. (c) Les facteurs susmentionnés, qui sont des directives destinées à aider l’autorité compétente à déterminer si la marque est une marque notoirement connue, ne sont pas des conditions préalables pour parvenir à cette conclusion. La conclusion dépendra des circonstances de l’espèce. Dans certains cas, tous les facteurs peuvent être pertinents. Dans d’autres cas, certains facteurs peuvent être pertinents. Dans d’autres cas encore, aucun des facteurs énumérés ne sera pertinent et la décision pourra être fondée sur d’autres facteurs qui ne sont pas énumérés dans le sous alinéa b) ci-dessus. Ces autres facteurs pourront être pertinents en soi ou en association avec un ou plusieurs des facteurs énumérés dans le sous alinéa b) ci-dessus.

En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante comprennent les quatre factures et la capture d’écran d’un article susmentionné, ce qui est clairement insuffisant pour établir que la marque «BLOTOR» était bien connue au moment du dépôt de la marque antérieure au regard des critères susmentionnés.
En effet, comme expliqué ci-dessus, ces éléments de preuve ne permettent pas de déterminer le degré de connaissance ou de reconnaissance du signe comprenant la dénomination «BLOTOR» que l’opposante prétend utiliser et, en outre, les factures ne démontrent qu’une très courte durée de l’usage, ainsi qu’une étendue et une zone géographique limitées de l’usage de la marque «BLOTOR», le cas échéant.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée également dans la mesure où elle est fondée sur ledit droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 525 Page sur 7 7
Andrea VALISA Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.