DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 978
Alpinestars Research S.P.A., Via Alcide De Gasperi 54, 31010 Maser (TV) Frazione: Coste, Italie (opposante), représentée par Dragotti indirects Associati S.R.L., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhongshan Suoniya Sporting Goods Co., Ltd., Card 1, Floor Shop, no 28, Shuncheng Central Road, Jixi, Xiaolan Town, Zhongshan City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 978 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 593 921 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 25 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 593
921 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 126
023 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 978 Page sur 2 8
REMARQUE LIMINAIRE

Dans sa forme de l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et 8 (5) du RMUE. Toutefois, avec l’acte d’opposition, l’opposante a également présenté la déclaration suivante:
Les motifs invoqués dans le présent mémoire se réfèrent à l’ article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE. Par conséquent, la division d’opposition examinera la présente opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE. Il convient de noter que l’opposante et la demanderesse ont également présenté leurs arguments concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 25: Vêtements, chapellerie; anoraks, pantalons, chemises, tricots, jersey, flannel, pulls, pulls, chandails, chaussures de sport, chaussures de sport, bottes pour motocyclistes, chaussures décontractées pour motocyclistes et motocyclistes, pantoufles, blouses, vêtements imperméables, dessus, pardessus, chaussettes, bonneterie, bas, chapeaux, costumes, salopettes, cacahuètes, gants, foulards, foulards.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 978 Page sur 3 8
Classe 25: Vestes; gilets; automobilistes (habillement pour -); souliers de sport; chaussures de sport; bottes; chapellerie; chapellerie; bonneterie; gaines [sous-vêtements]; gants
[habillement]; gants de motocycliste; gants de conduite.
Produits contestés
Vestes [vêtements] contestées; gilets; automobilistes (habillement pour -); chapellerie; chapellerie; bonneterie; gaines [sous-vêtements]; gants [habillement]; gants de motocycliste; les gants de conduite sont inclus dans les vastes catégories des vêtements, chapellerie. Dès lors, ces produits sont identiques.
Les «chaussures de sport» contestées; chaussures de sport; les bottes sont identiques aux chaussures de sport, chaussures, bottes, bottes pour motocyclistes, chaussures décontractées pour motocyclistes et motocyclistes de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lesigne figuratif antérieur consiste en une étoile demi-/incomplète avec trois pointes inhabituelles, allongées différemment sur le côté droit et, à gauche, la forme de certaines

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 978 Page sur 4 8
lignes ondulées formant une lettre, à savoir un «a» consistant en des lignes horizontales, est fusionnée en une étoile incomplète.
Le signe figuratif contesté se compose également d’une étoile demi-/incomplète, avec trois pointes allongées d’une manière inhabituelle sur le côté droit. Sur le côté gauche, cette étoile partielle/incomplète «fusionne» avec un autre élément composé de lignes horizontales et verticales ondulées. Sous cette image, le mot DESIGN est représenté en lettres noires.
Par conséquent, les deux signes sont composés d’une manière très similaire.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments figuratifs, même si une étoile peut en principe être considérée comme véhiculant un message élogieux, cela ne saurait valoir automatiquement en toutes circonstances. Le caractère distinctif doit être examiné au cas par cas.
En l’espèce, toutefois, en raison du dessin inhabituel des étoiles incomplètes dans les deux marques et de leurs éléments «fusionnés» sur leurs côtés gauche, la division d’opposition considère que le caractère distinctif des demi-étoiles avec ajout des éléments géographiques est normal, étant donné que les étoiles des deux signes ne ressemblent pas à des étoiles simples/normales, mais plutôt comme une pièce d’un élément figuratif plus complexe. Par conséquent, la jurisprudence citée par la demanderesse à cet égard (par exemple, la décision no B 3 110 052 du 02/12/2020, ou B 3 069 121, du 13/11/2019) n’est pas applicable au cas d’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ence qui concerne le signe contesté, il se compose d’un élément figuratif et d’un élément verbal. La partie-anglophone du public, comme les consommateurs des territoires anglophones ainsi que les consommateurs d’autres zones linguistiques ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, ou des langues dans lesquelles le terme équivalent est très similaire, associera le mot «DESIGN», notamment, au processus et à l’art de planification et de réalisation de dessins détaillés de quelque chose. En particulier dans le domaine des produits en cause, à savoir les vêtements, la chapellerie et les chaussures, la conception de ces articles est leur caractéristique la plus importante et confère à ces produits leur valeur. Ce mot est donc devenu une indication banale et banale, lui ôtant ainsi toute valeur de marque. Par conséquent, à tout le moins pour une partie substantielle du public pertinent, et contrairement à l’avis de la demanderesse, le terme «DESIGN» en tant que tel est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits en cause et a, dès lors, une influence extrêmement limitée dans la comparaison des signes. La comparaison s’effectue sur cette base. Dès lors, le seul élément normalement distinctif du signe contesté est son élément figuratif.
En outre, en raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif du signe contesté est son élément le plus dominant.
Ilest exact, comme le souligne la demanderesse, que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 978 Page sur 5 8
taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Enoutre, et en tout état de cause, il convient de tenir compte du principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, l’élément verbal de la marque contestée est clairement dépourvu de caractère distinctif (voir ci-dessus). Par conséquent, il n’attirera pas davantage l’attention du consommateur que l’élément figuratif, qui est plutôt sophistiqué et clairement perceptible, ainsi que l’élément dominant du signe contesté. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal est plus pertinent ne saurait être admis et la jurisprudence citée à cet égard (comme par exemple l’arrêt du Tribunal du 13/06/2019, T- 398/18 ou 23/04/2013, T-109/11, n’est pas comparable, étant donné qu’aucun élément verbal non distinctif n’était en jeu).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le principal élément distinctif de base d’une étoile incomplète avec des lignes noires sur leur côté gauche. Les principales caractéristiques du droit antérieur, à savoir une demi-étoile à trois tiges allongées, où la pointe pointant vers la droite est la plus longue, et les éléments avec des lignes ondulées à gauche, figurent également dans le signe contesté. Ils diffèrent par le terme non distinctif «DESIGN» du signe contesté, ainsi que par certains détails de leurs aspects figuratifs. Selon la division d’opposition, il est raisonnable de conclure que la marque contestée présente un degré moyen de similitude avec la marque antérieure. Le sujet représenté, le point de vue à partir duquel il est observé et le schéma de couleurs est identique — une étoile à moitié noire et blanche avec des lignes géométriques à gauche — vue de face — mais la marque contestée contient un mot non distinctif et aucune lettre, mais des lignes noires.
En raison des similitudes entre les éléments figuratifs des signes en cause, la division d’opposition considère que les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la division d’opposition considère que la majorité du public pertinent ne prononcera pas la lettre «a» du droit antérieur, étant donné qu’il s’agit d’une partie intrinsèque de l’élément figuratif. Le terme «DESIGN» est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, et ne sera pas non plus prononcé par la majorité du public pertinent. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Étant donné que la majorité du public pertinent ne prononcera ni les deux ni l’un des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public pour laquelle il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept identique d’une demi-étoile et, à cet égard, ils sont au moins similaires sur le plan conceptuel. La signification de l’élément «DESIGN» dans le signe contesté introduit toutefois une signification supplémentaire, étant donné que cette différence a une incidence très faible sur la perception du public pertinent en raison de l’absence de caractère distinctif de ce concept, ce mot n’affaiblit pas la similitude existante. La lettre «a» n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle car elle n’évoque aucune signification en rapport avec les produits pertinents [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85].

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 978 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. Ainsi, les décisions citées par la demanderesse (comme B 565889, OPERACION TRIUNFO, ou T- 247/03, Miguel Torres./. Torre Muga) ne sont pas pertinents, étant donné qu’en l’espèce, les signes sont similaires.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le niveau d’attention du public pertinent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes sont globalement similaires. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et, du point de vue conceptuel, à tout le moins similaires. Les produits en cause sont identiques et le droit antérieur possède un caractère distinctif normal.
En outre, en ce qui concerne les produits identiques en cause, généralement dans les magasins de vêtements ou de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 978 Page sur 7 8
et sur la marque n’est pas exclue, le choix de ces articles se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les similitudes visuelles entre les signes résultant d’éléments figuratifs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
La division d’opposition est donc d’avis que les consommateurs raisonnablement attentifs, qui ont été exposés à la marque antérieure et qui se voient proposer des produits identiques sous cette dernière marque, sont susceptibles de confondre les marques en raison de leurs coïncidences conceptuelles et visuelles, à savoir la représentation d’une étoile à trois tiges incomplète, la même combinaison de couleurs utilisée pour la représenter, le dessin et le contour similaires et le fait que l’élément figuratif est vu de face. L’élément figuratif possède un caractère distinctif propre au sein de la marque contestée par rapport à l’élément verbal «DESIGN». La représentation est assez similaire et peut être vue comme une modernisation, comme par exemple les lignes ondulées du signe contesté pourraient être interprétées comme une gamme de montagnes. Il convient de souligner que les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de voir les marques en même temps et doivent plutôt s’en remettre à un souvenir imparfait. À cet égard, la division d’opposition considère qu’il restera possible de garder un souvenir imparfait.
En outre, même si les consommateurs ne confondent pas les marques, ils pourraient néanmoins croire, à tort, que la marque postérieure est une variante de la marque antérieure et que les deux marques, en raison de leurs nombreux éléments de similitude, ont la même origine commerciale. Ils pourraient raisonnablement considérer que la marque postérieure est une version légèrement modifiée de la marque antérieure ou une modernisation de celle- ci. En d’autres termes, les consommateurs seraient amenés à associer, à tort, les deux marques à la même origine commerciale. L’association est expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme une forme de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 126 023 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 978 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vito pati Karin KLÜPFEL Gabriele Spina Alí
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.