EUIPO, 5 juin 2026, n° W11645894

EUIPO 5 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juin 2026, n° W11645894
Numéro(s) :	W11645894
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/06/2026

Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB Theatinerstr. 8 D-80333 Munich ALLEMAGNE
Votre référence: T32740MDP-EU-SUB Numéro d’enregistrement international: 1645894 Marque: MINT CHILL Nom du titulaire: DUDE Products, LLC 3501 N. Southport Ave. #476 Chicago IL 60657 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 06/02/2026, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 3 Lingettes pré-humidifiées imprégnées d’une préparation nettoyante pour les soins personnels et l’hygiène.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: les produits sont des lingettes pré-humidifiées infusées à la menthe et destinées à procurer une sensation de fraîcheur et de rafraîchissement lors de leur utilisation
- La signification susmentionnée des mots 'MINT CHILL', dont la marque est composée, a été étayée le 06/02/2926 par les références de dictionnaire suivantes, disponibles à l’adresse:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mint
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chill
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont à base de menthe et procurent une sensation rafraîchissante et réfrigérante lors de leur utilisation. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la destination, à savoir l’effet sensoriel (rafraîchissement/fraîcheur) et la présence de menthe comme caractéristique, des produits.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 06/02/2026 a révélé que les mots « MINT CHILL » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

https://www.amazon.ca/Sunrise-Extra-Large-Flushable-Septic/dp/B0DMLGF9WD
https://jonnytacooutdoors.com/products/nut-wipes-xlcamping-hygiene-wipes-for- men?srsltid=AfmBOor_7xTFspAlGvE4SXuQ_EGTJ9lP0XMrBwdf9zlwUketBSZ1UeK
https://www.amazon.com/-/es/Baskrean-Toallitasdesechables-toallitas- alcantarilladas/dp/B095KN8ZDT
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

- En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 07/04/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

Page 3 sur 7
1. Le titulaire fait valoir que l’Office a apprécié à tort le signe en le décomposant artificiellement en ses éléments distincts MINT et CHILL, au lieu d’apprécier la marque dans son ensemble. Selon le titulaire, bien que les mots individuels puissent avoir des significations de dictionnaire, le consommateur pertinent ne percevrait pas immédiatement la combinaison MINT CHILL comme décrivant directement les produits. Le titulaire soutient que la marque est inhabituelle, ambiguë et apte à indiquer une origine commerciale.

2. Le titulaire affirme que le mot MINT n’est pas intrinsèquement descriptif des produits en cause. De l’avis du titulaire, menthe peut être descriptif pour des produits tels que le chewing-gum, les produits alimentaires ou le dentifrice, mais ce n’est pas une caractéristique inhérente ou attendue des lingettes pré-humidifiées. Le titulaire fait valoir que, tout au plus, le mot MINT peut faire allusion au parfum ou éventuellement à la couleur des lingettes, mais cela ne constitue pas une description directe d’une caractéristique des produits.

3. Le titulaire soutient que le mot CHILL est ambigu. Selon le titulaire, bien que CHILL puisse faire référence à une froideur modérée dans certaines circonstances, il peut aussi signifier relaxation. Le titulaire fait valoir que, s’agissant des lingettes pré-humidifiées, les consommateurs ne comprendraient pas automatiquement CHILL comme faisant référence à un effet rafraîchissant. De l’avis du titulaire, cette signification nécessiterait plusieurs étapes mentales et ne serait pas perçue immédiatement.

4. Le titulaire fait valoir que la combinaison MINT CHILL ne décrit pas la qualité ou la destination des produits. Selon le titulaire, les descripteurs de qualité seraient des mots tels que fort ou premium, tandis que les termes décrivant la destination seraient des expressions telles que lingettes antibactériennes ou lingettes démaquillantes. Le titulaire soutient que MINT CHILL n’informe pas les consommateurs sur le fonctionnement des lingettes, leur destination ou le problème qu’elles résolvent. Tout au plus, il est allusif.

5. Le titulaire soutient que la marque n’a pas besoin d’être laissée à la libre disposition des concurrents. Selon le titulaire, MINT CHILL n’est pas une expression usuelle ou nécessaire dans le commerce et les concurrents n’auraient pas besoin d’utiliser cette combinaison précise pour décrire leurs propres lingettes pré-humidifiées. Le titulaire considère la marque comme une expression courte, percutante et inhabituelle qui fonctionne comme une marque.

6. S’agissant de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, le titulaire fait valoir que l’objection est fondée uniquement sur le caractère prétendument descriptif du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Puisque, de l’avis du titulaire, la marque n’est pas descriptive, le titulaire soutient qu’elle est également distinctive. Le titulaire fait valoir que la marque est mémorable, inhabituelle par rapport aux produits et capable de permettre aux consommateurs de répéter leurs achats.

7. Le titulaire conteste les exemples invoqués par l’Office pour démontrer l’usage des mots MINT CHILL sur le marché pertinent. Le titulaire fait valoir que trois exemples sont insuffisants pour prouver un usage courant dans l’ensemble de l’Union européenne. Le titulaire soutient en outre que certains des exemples ne sont pas disponibles à l’achat dans l’Union européenne, que certains produits auraient été des contrefaçons des marques du titulaire et auraient été retirés suite à des lettres de mise en demeure, et qu’un autre exemple ne concerne que les États-Unis.

8. Le titulaire se réfère à un enregistrement aux États-Unis pour MINT CHILL pour les mêmes produits. Le titulaire reconnaît que cela n’est pas contraignant pour l’Office, mais demande qu’il soit noté qu’un autre office a accepté la marque.

9. Le titulaire soumet des résultats de recherche Google provenant d’Irlande, de Malte et d’Allemagne, qui, selon le titulaire, montrent que l’expression MINT CHILL est associée aux produits du titulaire et n’est pas couramment utilisée par des tiers comme terme descriptif. Le titulaire présente cet argument à l’appui du caractère distinctif intrinsèque et de l’absence de

Page 4 sur 7
usage descriptif courant, et non comme une revendication distincte de caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, du

Page 5 sur 7
la perception de ce signe par le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Quant aux arguments du titulaire
1. L’argument du titulaire selon lequel l’Office a artificiellement décomposé le signe en ses éléments distincts MINT et CHILL ne saurait être retenu. L’Office est en droit d’examiner le sens des éléments individuels d’un signe verbal afin de déterminer le sens véhiculé par le signe dans son ensemble. En l’espèce, la combinaison des mots MINT et CHILL ne crée pas une expression inhabituelle, fantaisiste ou conceptuellement indépendante susceptible d’éloigner le signe du sens de ses composants. Au contraire, lorsque les mots sont lus ensemble en relation avec des lingettes pré-humidifiées pour les soins personnels et l’hygiène, le consommateur anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe comme indiquant des lingettes associées à la menthe et à une sensation de fraîcheur et de rafraîchissement. Dès lors, l’appréciation du signe dans son ensemble confirme, plutôt qu’elle ne l’élimine, le sens descriptif identifié dans l’objection.

2. L’argument du titulaire selon lequel MINT n’est pas intrinsèquement descriptif des produits au motif que les produits ne sont pas des chewing-gums, des produits alimentaires ou du dentifrice n’est pas convaincant. Les produits pertinents sont des lingettes pré-humidifiées imprégnées d’une préparation nettoyante pour les soins personnels et l’hygiène. Dans le domaine des produits de soins personnels et d’hygiène, le parfum, la fraîcheur, la sensation de propreté et les ingrédients sont des caractéristiques pertinentes des produits. La menthe est communément associée à la fraîcheur, une sensation de propreté et un effet rafraîchissant. Dès lors, en relation avec des lingettes d’hygiène personnelle, le mot MINT sera perçu comme indiquant que les produits contiennent de la menthe, ont un parfum de menthe ou procurent un effet rafraîchissant lié à la menthe. Il s’agit d’une caractéristique des produits et non d’une simple allusion lointaine ou vague.

3. L’argument du titulaire selon lequel CHILL est ambigu et peut également signifier la relaxation n’altère pas le caractère descriptif du signe. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe désigne une caractéristique des produits. En l’espèce, le mot CHILL, lorsqu’il est combiné avec MINT et utilisé pour des lingettes pré-humidifiées pour les soins personnels et l’hygiène, sera naturellement compris comme faisant référence à une fraîcheur modérée, un effet rafraîchissant ou une sensation de rafraîchissement. Le consommateur pertinent n’a pas besoin d’effectuer plusieurs étapes mentales pour parvenir à ce sens. L’association entre la menthe et une sensation de fraîcheur ou de rafraîchissement est immédiate et ordinaire dans le contexte des produits de soins personnels. Dès lors, l’existence éventuelle d’une autre signification de CHILL n’empêche pas le signe d’être descriptif.

4. L’argument du titulaire selon lequel MINT CHILL ne décrit pas la qualité ou la destination des produits est également infondé. Le signe n’a pas à décrire toutes les fonctions des produits, ni à indiquer la manière précise dont les produits sont utilisés, pour relever de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il suffit que le signe puisse servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits. En l’espèce, MINT CHILL informe les consommateurs que les lingettes sont à base de menthe, parfumées à la menthe ou infusées à la menthe et qu’elles procurent une sensation de fraîcheur ou de rafraîchissement lors de l’utilisation. Il s’agit de caractéristiques relatives à la qualité, l’effet sensoriel et l’expérience utilisateur visée des produits. L’expression véhicule donc une information directe sur le produit et n’est pas une simple référence indirecte ou imaginative.

5. L’argument du titulaire selon lequel le signe n’a pas besoin d’être laissé à la libre disposition des concurrents ne saurait être retenu. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE vise à empêcher que des indications descriptives soient réservées à une seule entreprise lorsque de telles indications peuvent servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits. Les concurrents proposant des lingettes de soins personnels avec un parfum de menthe, un ingrédient à base de menthe, un effet rafraîchissant ou une sensation de fraîcheur peuvent légitimement souhaiter

Page 6 sur 7
utiliser les mots MINT et CHILL, y compris leur combinaison, pour décrire ces caractéristiques. Le fait que le titulaire considère l’expression comme courte ou accrocheuse ne la rend pas distinctive. Les signes descriptifs peuvent également être courts, simples et commercialement attrayants. Ce qui importe, c’est que le public pertinent perçoive le signe comme une information sur les produits, et non comme une indication de leur origine commerciale.

6. L’argument du titulaire au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE repose sur la prémisse selon laquelle le signe n’est pas descriptif. Cette prémisse étant incorrecte, l’argument ne peut prospérer. L’expression MINT CHILL a une signification descriptive claire en relation avec les produits, à savoir qu’ils sont associés à la menthe et procurent une sensation de fraîcheur ou de rafraîchissement. Étant donné que le signe informe directement les consommateurs sur les caractéristiques des produits, il ne sera pas perçu comme un signe d’origine commerciale. Le fait que le signe soit court, simple ou facile à mémoriser ne lui confère pas de caractère distinctif. Le consommateur pertinent le considérera comme une information ordinaire sur le produit concernant le parfum, l’ingrédient ou l’effet sensoriel des lingettes. Par conséquent, le signe est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article
7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

7. Le titulaire conteste les exemples invoqués par l’Office et soutient qu’ils sont insuffisants, non disponibles dans l’Union européenne ou prétendument contrefaisants. Ces arguments n’affectent pas la validité de l’objection. Le caractère descriptif d’un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne dépend pas de la preuve que le signe est déjà largement utilisé par des tiers dans l’Union européenne. Il suffit que le signe puisse servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits. En l’espèce, la signification descriptive de MINT CHILL découle directement du sens ordinaire de ses composants et de la perception du signe dans son ensemble en relation avec les produits. Les exemples invoqués par l’Office illustrent simplement que les mots sont susceptibles d’être utilisés sur le marché pertinent en relation avec des lingettes ou des produits de soins personnels. Même si certains exemples étaient écartés, la conclusion resterait inchangée, car le signe lui-même véhicule un message descriptif immédiat.

8. La référence du titulaire à un enregistrement aux États-Unis pour MINT CHILL pour les mêmes produits n’est pas pertinente pour la présente évaluation. La possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être évaluée uniquement sur la base du RMUE et de la perception du public pertinent dans l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par les décisions ou les enregistrements délivrés par les autorités de pays tiers, qui peuvent appliquer des critères juridiques, des pratiques d’examen et des évaluations linguistiques différents. Par conséquent, l’existence d’un enregistrement aux États-Unis n’établit pas que le signe est enregistrable dans l’Union européenne.

9. Les résultats de recherche Google du titulaire provenant d’Irlande, de Malte et d’Allemagne ne démontrent pas que le signe est intrinsèquement distinctif. Le titulaire soutient que ces résultats montrent une association entre MINT CHILL et les produits du titulaire et que le signe n’est pas couramment utilisé par des tiers comme terme descriptif. Cependant, l’absence d’une utilisation étendue par des tiers n’est pas décisive au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Un signe peut être refusé s’il peut servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits, même si le demandeur est la première ou la principale entreprise à l’utiliser. En outre, les références du titulaire à une prétendue association avec ses produits sont faites à l’appui de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif ou couramment utilisé. Elles ne constituent pas une revendication distincte de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. En tout état de cause, la question dans la présente évaluation est de savoir si le public pertinent percevra le signe, en raison de sa signification inhérente, comme une indication d’origine commerciale. Pour les raisons exposées ci-dessus, le consommateur anglophone pertinent percevra MINT CHILL comme une information descriptive sur le produit relative à la menthe et à une sensation de fraîcheur ou de rafraîchissement.

Page 7 sur 7
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1645894 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI