EUIPO
5 avril 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 5 avr. 2023, n° R1423/2022-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1423/2022-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 avril 2023
dans l’affaire R 1423/2022-2
Barry’s Bootcamp Holdings, LLC 2214 NW 1st Place
Miami
Floride 33127 demanderesse en nullité/requérante États-Unis d’Amérique
représentée par NOERR Alicante IP, S.L., Avenida México, 20, 03008 Alicante (Espagne)
contre
HUMMEL HOLDING A/S Balticagade 20
8000 Aarhus C Danemark titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 6, 8000 Aarhus C (Danemark)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 35 002 C (contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 015 377)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 janvier 2003, avec pour date de priorité danoise le 23 juillet 2002, HUMMEL HOLDING A/S (la «titulaire de la MUE») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs à main; bourses; sacs à dos; cartables; havresacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, tous les produits précités également pour le sport (non compris dans d’autres classes);
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes), y compris balles.
2 La demande a été publiée le 27 octobre 2003 et la marque a été enregistrée le 17 mars 2004.
3 Le 13 mai 2019, Barry’s Bootcamp Holdings, LLC (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, concernant une marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Par décision du 1er juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance de la MUE pour l’ensemble des produits compris dans les classes 18 et 28 et une partie des produits compris dans la classe 25. La
MUE contestée a été autorisée à rester enregistrée pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures de loisirs, également pour le sport (non comprises dans d’autres classes).
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
- La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du
13 mai 2014 au 12 mai 2019 inclus.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
3
- La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
• Annexe A: étude de marché, datée du 03/11/2016, réalisée par EPINION au Danemark. Elle examine la connaissance des chevrons.
• Annexe B: liste des catalogues produits et distribués pour Hummel
• Annexe Ca-Cb: catalogue des vêtements d’équipe Hummel
• Annexe Cc: médias sociaux: extraits du compte Twitter pour le Royaume- Uni/l’Irlande de Hummel
• Annexe Da-Dg: catalogue Hummel pour les sports collectifs 2014-2018
.
• Annexe E: catalogue de chaussures de mode Hummel (printemps/été 2015)
• Annexe F: dossier de vente Hummel 2015
• Annexe G: chaussures de sport Hummel printemps/été 2015
• Annexe H: catalogue des exclusivités Hummel, 2015
• Annexe I: catalogue de formation Hummel (printemps/été 2015)
• Annexe J: catalogue des exclusivités Hummel (printemps/été 2016)
• Annexe K: catalogue prototype
• Annexe L: catalogue «Lifestyle & Swimwear 2017»
• Annexe M: catalogue Hummel 2017 pour les sports collectifs
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
4
• Annexe N: catalogue Hummel 2018-2019 pour les sports collectifs
• Annexe O: publicité de la campagne «Fire knight», 2015 (organisée au Qatar), et prétendu retour d’information
• Annexe P: publicités pour la campagne «Trophy» et prétendu retour d’information concernant cette campagne publicitaire
• Annexes Q à V: impressions tirées de la Wayback Machine des sites web espagnol, néerlandais, croate et français de Hummel
• Annexe W: vue d’ensemble du nombre d’abonnés aux comptes de Hummel sur les médias sociaux
• Annexe X: extraits de la page Facebook de Hummel
• Annexe Y: extraits des pages Instagram de Hummel
• Annexe Z: extraits de la page Twitter polonaise de Hummel
• Annexe Aa: extraits de la page Twitter française de Hummel
• Annexe Bb: extraits de la page Twitter espagnole de Hummel
• Annexe Cc: extraits de la page Twitter de Hummel, au Royaume-Uni et en Irlande
• Annexes Da-Dg: catalogue Hummel montrant des sacs, des chaussettes et des articles de chapellerie
• Annexe Ee: calendrier indiquant les visiteurs sur le site web internatio na l hummel.net de Hummel en 2017
• Annexe Ff: impressions de la copie Wayback Machine du site web internatio na l hummel.net de Hummel en 2017
• Annexe Gg: vue d’ensemble des factures et des produits présentés. La facture n° 21 153 122 correspond au produit n° 60 158 du catalogue figurant à
l’annexe Dd . La facture n° 11 135 492 correspond au produit
n° 60 167 du catalogue figurant à l’annexe Gg. La facture
n° 4 313 395 correspond au produit 61 309 du catalogue figurant à l’annexe Gg
.
• Annexe Hh: factures de 2017
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
5
• Annexe Ii: factures de 2016
• Annexe Jj: factures de 2015
• Annexe Kk: factures de 2014
• Annexe Ll: factures de 2018
- Le 17 juillet 2020, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants: La titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis des tiers. Les éléments de preuve seront décrits dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données:
• Annexe Mm: factures relatives aux ventes du produit CORE COTTON POLO
• Annexe Nn: factures relatives aux ventes du produit CORE COTTON TEE
• Annexe Oo: factures relatives à la vente du produit OMNICOURT Z8 TROPHY
• Annexe Pp: factures relatives aux ventes du produit HMLLOGAN T-SHIRT
• Annexe Qq: factures relatives aux ventes du produit 3-PACK BASIC SOCK
• Annexe Rr: factures relatives aux ventes du produit TECH SPORTS BAG
• Annexe Ss: factures relatives aux ventes du produit CONCEPT PLUS FB
• Annexe Tt: factures relatives aux ventes du produit PREMIER FB
• Annexe Uu: représentation visuelle du produit HMLLOGAN T-SHIRT
• Annexe Vv: représentation visuelle des produits CONCEPT PLUS FB,
PREMIER FB et SUPER TRIMM:
• Annexe Ww: factures relatives aux ventes du produit SUPER TRIMM
• Annexe Xx: factures relatives à des ventes du produit HUMMEL CHEVRON HEADBAND
• Annexe Yy: vue d’ensemble des factures et des produits présentés
• Annexe Zz: étude de marché réalisée par Epinion (2016)
• Annexe Aaa1: recherche juridique, Hilbinger Rechtsforschung, 2020 (traduit en anglais)
• Annexe Aaa2: recherche juridique, Hilbinger Rechtsforschung, 2020 (original)
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
6
• Annexe Bbb: décision de la division d’opposition dans l’affaire Humme l Holding A/S contre L’Atelier Sarl (11/07/2017, B 2 925 348)
• Annexe Ccc: exemples d’autres marques reproduisant des répétitions de la marque sur les côtés des vêtements
• Annexe Ddd: rapport annuel de Hummel pour 01/01/2018-31/12/2018
• Annexe Eee: chiffres de vente relatifs aux pays d’Europe pour la période 2015- 2016
• Annexe Fff: chiffres des ventes de chaussures relatives aux pays d’Europe pour la période 2010-2016
• Annexe Ggg: extraits de la page Instagram de C.A. Osasuna
• Annexe Hhh: extraits de la page Instagram de SC Freiburg
• Annexe Iii: extraits de la page Instagram de Rangers FC
• Annexe Jjj: extraits de la page Instagram d’AGF
• Annexe Kkk: facture de redevances relatives à un accord avec House of Scandinavian Care ApS
• Annexe Lll: extraits de ventes de cosmétiques et de parfums
• Annexe Mmm: extraits de www.beglossy.pl
• Annexe Nnn: vue d’ensemble de l’enregistrement international n° 915 962 sous sa forme exacte enregistrée
• Annexe Ooo: exemples d’utilisation d’étiquettes volantes et de marques de cou sur des vêtements et des articles de chapellerie;
- Le 15 janvier 2021, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe Ppp: représentations visuelles des kits de l’équipe nationale danoise masculine de football de 1984 à 2019. Faits concernant les spectateurs de matchs de football de 1984 à 2018
• Annexe Qqq: extraits de YouTube du film «Sommeren 92»
• Annexe Rrr: kits Brøndby IF de 2001 à 2020
• Annexe Sss: kits AGF de 1998 à 2020
• Annexe Ttt: kits OB de 2016 à 2018
• Annexe Uuu: kits AAB de 2014 à 2020
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
7
• Annexe Vvv: kits Aalborg Håndbold de 2014 à 2020
• Annexe Www: extraits relatifs à la sponsorisation de Mikkel Hansen
• Annexe Xxx: article tiré de Alt for Damerne, 2017
• Annexe Yyy: article de BT, 2015
• Annexe Zzz: article de Børsen, 2016
• Annexe Aaaa: article de Clubnews.dk, 2012
• Annexe Bbbb: article de la Danish American Football Association, 2019
• Annexe Cccc: article de Ringkøbing Skjern Dagbladet, 2016
• Annexe Dddd: article de la DBU, 2016
• Annexe Eee: article de la DBU, 2016
• Annexe Ffff: article de Dansk Fashion & Textile, 2019
• Annexe Gggg: article de Lolland Falsters Folketidende, 2016
• Annexe Hhhh: article d'Ikast-Brande Nyt, 2017
• Annexe Iiii: article de Jyllandsposten, 2016
• Annexe Jjjj: article de Kvindesport.dk, 2019
• Annexe Kkkk: extrait de Mit-babyudstyr.dk
• Annexe Llll: article d’Ombold.dk, 2017
• Annexe Mmmm: article de Ritzau, 2012
• Annexe Nnnn: article de Sæby Avis, 2019
• Annexe Oooo: article de Sæby Folkeblad, 2019
• Annexe Pppp: article de Tipsbladet, 2008
• Annexe Qqqq: article d'Ugeavisen, 2016
• Annexe Rrrr: déclaration de Dansk Fashion & Textile, 2020
• Annexe Ssss: déclaration de SPORTMASTER (Sport Denmark A/S), 2020
• Annexe Tttt: déclaration de Brøndby IF, 2020
• Annexe Uuuu: déclaration d’AGF, 2020
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
8
• Annexe Vvvv: déclaration de Dansk Boldspil Union (DBU), 2020
• Annexe Www: Wikipédia, pages Instagram, images Flickr, etc. sur Mikkel Hansen
• Annexe Xxx: article de presse tiré de www.alt.dk
• Annexe Yyy: article de presse tiré de www.bt.dk
• Annexe Zzz: article de presse tiré de www.borsen.dk
• Référence à des éléments de preuve précédemment produits et à quatre chevrons noirs déposés dans le cadre de la procédure d’annulation no C 39 541.
- La demanderesse en nullité a répété dans plusieurs observations que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE n’étaient pas correctement présentés et énumérés. Toutefois, il a été conclu que les éléments de preuve étaient conformes à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’un index a été envoyé et complété avec chaque soumission. L’allégation de la demanderesse en nullité a été rejetée.
- La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni. L’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume -Uni et à une période antérieure au 1er janvier 2021 sont pertinents et seront pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la MUE contestée.
- La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage le 10 décembre 2019 et une deuxième série d’éléments de preuve le 17 juillet 2020, alors que la procédure était ouverte, et la demanderesse en nullité a pu formuler des observations à leur sujet. La titulaire de la MUE a déposé une troisième série d’éléments de preuve le 15 janvier 2021, après quoi la division d’annulation a clos la phase contradictoire de la procédure. Néanmoins, il a été décidé de rouvrir la procédure afin de donner à la demanderesse en nullité la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve supplémentaires. Après la quatrième série d’observations, la phase contradictoire de la procédure a été clôturée. Le 15 février 2022, après la clôture finale, la titulaire de la MUE a déposé une dernière série d’observations qui ont été envoyées à la demanderesse en nullité à des fins d’information. À cet égard, la division d’annulation a considéré que, étant donné que la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. Les éléments de preuve supplémentaires ne portent pas seulement sur l’importance de l’usage et ils ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, car ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais améliorent simplement le caractère concluant des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformé me nt à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, il est décidé de tenir compte des observations/éléments de preuve supplémentaires présentés.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
9
- Les observations et éléments de preuve supplémentaires qui ont été déposés le
15 février 2022, après la deuxième clôture de la procédure le 7 décembre 2021, concernent une décision de l’EUIPO du 01/02/2022, C 39 541, qui n’aurait pas pu être produite avant la clôture définitive de la procédure. La division d’annulation n’a pas besoin de statuer sur la recevabilité de ces éléments de preuve tardifs, étant donné qu’elle peut d’office fonder une décision sur la jurisprudence fournie si celle-ci est pertinente en l’espèce.
- La demanderesse en nullité a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiq ue nt pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée. Toutefois, l’argume nt de la demanderesse en nullité est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité. Quand bien même certains facteurs pertinents ne seraient pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
- Durée de l’usage: La plupart des éléments de preuve, et en particulier les nombreux catalogues (par exemple les annexes Da-Dg, E, F, G, H, I, J, K, L, M et N), factures, articles et publications sur les médias sociaux (annexes Aa, Bb, Cc, X, Y et Z) datent de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
- Lieu de l’usage: Les catalogues, les publications sur les réseaux sociaux et les articles montrent que le lieu de l’usage fait référence à certains pays de l’Union européenne, en particulier le Danemark, la France et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des catalogues (danois), des sites web et des médias sociaux (danois, français et espagnol). Par conséquent, les éléments de preuve concernent de nombreux pays de l’Union européenne et sont considérés comme suffisants pour démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
- Nature de l’usage en tant que marque: Lors de l’examen conjoint de tous les éléments de preuve, il ne saurait être nié que la marque apparaît apposée sur différents produits tout au long des éléments de preuve. La marque contestée a clairement été utilisée en tant que marque pour divers produits identifiant leur origine commerciale. Par conséquent, elle est utilisée en tant que marque. Dès lors, les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux d’autres fabricants.
- Nature de l’usage tel qu’enregistré: La MUE contestée se compose d’un élément à double chevron en noir sur fond blanc, les chevrons pointant vers la droite (les chevrons horizontaux); l’espace blanc entre les chevrons est de la même largeur que chacun d’eux. La demanderesse en nullité a considéré que la MUE contestée ne possédait qu’un degré minimal de caractère distinctif. Toutefois, la MUE contestée est plus complexe que les marques qualifiées d'«extrêmement simples». En effet, elle se compose de deux éléments figuratifs noirs qui se caractérisent par leur forme spécifique, leur position et le fort contraste qu’offre l’utilisation de noir et de blanc. Par conséquent, elle n’est pas considérée comme faible. Cela amènera le public à reconnaître l’usage de la MUE contestée avec des variations mineures – à savoir un contraste différent – comme provenant de la même entreprise. Par conséquent, les
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
10
éléments de preuve présentant la MUE contestée dans lesdites variantes doivent être considérés comme constituant un usage sérieux.
- La demanderesse en nullité a cité la jurisprudence qu’elle considérait comme pertinente en l’espèce. Toutefois, la division d’annulation n’est pas liée par des décisions antérieures. En outre, la jurisprudence citée présente des différences avec le cas d’espèce. Dans deux affaires (13/04/2011, T-202/09, Footwear, EU:T:2011:168,
§ 43-54; 26/04/2012, C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254), il n’y avait qu’un seul chevron et il ne peut être comparé à la marque contestée, qui est plus complexe. Dans une autre affaire (02/11/2017, R 1232/20172, POSITIONSMÆRKE), le chevron au sein de la marque contestée était une marque de position située à une position très spécifique sur des manchons de chemises, alors qu’il s’agit d’une marque figura tive en l’espèce. Dans une autre affaire [08/06/2016, R 1828/2015-2, DEVICE OF POINTING ARROWS (fig.)], les faits et les questions juridiques diffèrent de l’espèce parce que les chevrons contestés présentent des contrastes plus forts. Il convient également de souligner que la pratique en matière d’enregistrement peut évoluer au fil du temps. Quant à la décision du 15/02/2019, R 2604/2017-5, FORMEN AF EN
SPORTS SKO (fig.), la marque demandée était également composée de deux chevrons, et l’application de deux chevrons sur le côté d’une chaussure de sport était considérée comme étant de nature purement décorative et ne pouvait pas indiquer l’origine commerciale des chaussures. Les éléments de preuve produits n’ont pas démontré le caractère distinctif acquis dans l’ensemble de l’Union pour le signe demandé et il a été considéré que le motif de refus tiré de l’absence intrinsèque de caractère distinctif n’était pas surmonté. En l’espèce, la MUE contestée est enregistrée en tant que marque figurative et bénéficie de la présomption de validité. Il appartient
à la demanderesse en nullité de démontrer que ladite marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, ce qu’elle n’a pas fait. Il est également considéré qu’un dessin ou modèle décoratif ou ornemental peut toujours avoir un caractère suffisa nt pour surmonter l’obstacle à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Rien n’empêche un signe distinctif de remplir également d’autres fonctions, et en particulier une fonction décorative (09/10/2002, T-36/01, Glass-sheet surface, EU:T:2002:245, § 24). En outre, dans l’arrêt du 17/01/2018, T-68/16, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE,
EU:T:2018:7, § 73-75, le Tribunal a indirectement confirmé que la marque contestée possédait un caractère distinctif minimal en ce qui concerne les chaussures de sport.
Enfin, contrairement à la MUE n° 12 442 166 [19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF
THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 70, 72-73], la MUE contestée n’est pas extrêmement simple et des modifications mineures de cette marque – à savoir l’usage de la marque avec un contraste opposé (chevrons blancs sur un fond noir) – ne constitue pas un changement significatif. En outre, les considérations applicables au caractère distinctif acquis ne sont pas les mêmes que celles applicables à l’usage d’une marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, il est considéré que le caractère distinctif de la MUE contestée est principalement créé par la représentation de deux chevrons noirs spécifiques pointant vers la droite sur un fond blanc contrastant:
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
11
- Le fait que les parties noires de la marque deviennent blanches sur des chaussures foncées et inversement n’est pas considéré comme ayant une incidence sur le caractère distinctif de la marque étant donné que le contraste entre les chevrons et le fond est respecté. Sur un fond sombre, l’inversion est nécessaire pour rendre l’appareil visible (voir la communication commune sur la pratique commune du champ de protection des marques en noir et blanc du 15/04/2014, 04/12/2015, R 2345/2014-4, DEVICE
OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE, § 26). Par souci d’exhaustivité,
l’utilisation du chevron dans deux couleurs différentes (voir l’annexe Da par exemple) ajoute à son caractère distinctif et introduit une modifica t io n substantielle, étant donné que les chevrons ne sont plus identiques à ceux de la marque telle qu’enregistrée. Contrairement à l’affaire en question dans la décision précitée du 04/12/2015, R 2345/2014-4, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE, l’utilisation de différentes couleurs contrastées est considérée comme altérant le caractère distinctif de la marque enregistrée, dans laquelle les deux chevrons sont représentés dans la même couleur. De même, l’utilisation de chevrons plus longs ou de chevrons supplémentaires (en plus de l’utilisation de deux couleurs différentes pour les chevrons) altère le caractère distinctif de la marque.
- L’autre question à trancher est de savoir si l’usage du signe (les chevrons verticaux) équivaut ou non à un usage de la MUE contestée. Lorsque la marque est apposée sur des vêtements, des sacs de sport ou est utilisée sur des étiquettes, les
éléments de preuve montrent qu’elle est utilisée comme suit :
- Les éléments de preuve relatifs aux vêtements et aux sacs montrent principale me nt l’usage de la MUE contestée pointant vers le bas. Le fait que la titulaire de la MUE soit titulaire de plusieurs enregistrements qui sont des variantes de la MUE contestée ne modifie pas le principe selon lequel l’article 15, paragraphe 1, du RMUE autorise expressément l’usage d’une marque sous une forme qui diffère de la forme
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
12
enregistrée, à condition que son caractère distinctif ne soit pas altéré et même lorsque la forme effectivement utilisée est également enregistrée en tant que marque.
- Étant donné que la MUE contestée est purement figurative, son impact visuel résulte en grande partie de l’orientation des chevrons horizontaux et cet usage en tant que chevrons verticaux altère son caractère distinctif. Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits pour des produits autres que des chaussures de loisirs sont considérés comme non conformes au principe énoncé à l’article 15, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, étant donné qu’il est considéré que l’orientation des chevrons altère le caractère distinctif de la marque purement figurative, l’usage des chevrons verticaux n’est pas considéré comme équivalent à l’usage des chevrons horizontaux.
- En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs au signe , il est considéré que, bien que les proportions du signe soient les mêmes que dans la marque enregistrée (l’espace entre les chevrons est de même largeur que celle de chacun des chevrons), il existe des différences étant donné que les chevrons ne sont pas horizontaux et qu’ils sont plus longs/plus petits que dans la MUE contestée. En outre, l’appréciation des éléments de preuve relatifs à ce premier signe ne modifierait pas l’issue de la présente décision, étant donné qu’il est également utilisé pour des chaussures de sport. Par conséquent, les éléments de preuve supplémentaires concernant cette marque différente ne seront pas pris en considération. En conclusion, même si une partie des éléments de preuve est écartée, il est considéré qu’il existe des éléments de preuve suffisants qui démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré pour une partie des produits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
- Importance de l’usage: Les nombreux catalogues (par exemple aux annexe Ca-Cd, annexe G, annexe M), régulièrement fournis à divers clients dans l’ensemble de l’Union européenne, les captures d’écran de divers sites web, les factures (annexe Gg), les publications sur les médias sociaux (par exemple, annexe Aa, Bb, Cc, X, Y, Z) et les rapports annuels prouvent un volume de ventes suffisant ainsi que la régularité et l’usage de la MUE contestée dans plusieurs États membres, et en particulier au Danemark, en Espagne et en France (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Par conséquent, la preuve de l’usage est suffisa nte en ce qui concerne l’importance de l’usage requise, à tout le moins pour certains des produits.
- Usage en rapport avec les produits enregistrés: Les seuls éléments de preuve démontrant l’usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée, à savoir les deux chevrons pointant vers la droite (c’est-à-dire horizontalement)
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
13
sont les éléments de preuve relatifs aux chaussures de loisirs et il est considéré qu’il existe suffisamment de preuves de l’usage de la marque en noir et blanc pour prouver l’usage sérieux pour une sous-catégorie des chaussures de loisirs. En ce qui concerne la liste des produits, il est considéré que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les chaussures de loisirs, également pour le sport (non comprises dans d’autres classes) comprises dans la classe 25. Des éléments de preuve moins convaincants montrent la marque utilisée pointant vers la droite pour des vêtements, comme dans les catalogues de l’annexe Da-Dg, où il est permis de se demander si le
signe est ou non utilisé en tant que marque, , étant donné qu’il n’est pas apposé sur les produits et qu’il est utilisé dans le catalogue dans différe ntes orientations davantage en tant que décoration que comme une indication de l’origine de produits spécifiques.
6 Le 1er août 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance n’a pas été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 octobre 2022.
7 Le 3 novembre 2022, la titulaire de la MUE a présenté son mémoire en réponse.
8 Le 25 novembre 2022, la demanderesse en nullité a présenté des observations supplémentaires qui ont été transmises à la titulaire de la MUE pour informat io n uniquement.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse en nullité renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’annulation. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
14
Sur la violation de l’obligation de motivation
- Le raisonnement de la décision attaquée ne permet pas à la demanderesse en nullité de comprendre pourquoi la division d’annulation est parvenue à la conclusion que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les autres produits compris dans la classe 25. Il est difficile de savoir sur quel usage spécifique des éléments de preuve la division d’annulation a fondé sa décision. Une déclaration générale selon laquelle l’usage a été prouvé ne satisfait pas à l’obligation de motivation. La divisio n d’annulation n’a fait référence à aucun élément de preuve ou annexe spécifique concernant le lieu de l’usage, l’usage de la marque telle qu’enregistrée et l’usage en tant que marque. En outre, en ce qui concerne l'«importance de l’usage», la divisio n d’annulation n’a fait référence qu’aux annexes Ca-Cd, G, M, Gg, Aa, Bb, Cc, X, Y, Z. Toutefois, ces annexes comptent 1 000 pages et contiennent d’innombrab les marques et signes différents composés de chevrons ou d’autres signes, et il n’est pas possible de déduire sur quels éléments de preuve de l’usage la division d’annula t io n s’est fondée.
- Si la division d’annulation a confirmé qu'«une partie des éléments de preuve est écartée», elle n’a pas indiqué quelle forme spécifique de l’usage, dans quelles annexe s, a été jugée recevable pour fonder sa conclusion relative à l’usage sérieux de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La seule indication de l’usage accepté figure à la page 24 de la décision attaquée. Les conclusions figurant à la page 23 sont en contradictio n avec celles figurant à la page 22. Les chaussures représentées à la page 24 montrent exactement cette forme spécifique de chevrons qui, selon la page 22, devrait être ignorée. Voir la comparaison des trois chevrons ci-dessous:
- Par conséquent, il est impossible pour la demanderesse en nullité d’exercer effectivement son droit de demander un contrôle juridictionnel et, partant, il n’est pas possible de vérifier que la titulaire de la MUE a cumulativement prouvé le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la MUE contestée pour les autres produits compris dans la classe 25. La division d’annulation a constitué une violat io n substantielle de la procédure qui doit conduire à l’annulation de la décision attaquée dans la mesure demandée.
Violation de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
- Aucun des documents produits ne démontre l’usage de la marque sous la forme exacte telle qu’elle a été enregistrée. Les éléments de preuve énumérés et représentés aux pages 7, 8, 9, 10 et 11 de la décision attaquée ne correspondent pas à la forme de la MUE contestée telle qu’enregistrée:
• Les chevrons ne sont pas de taille identique et ont une forme différente (annexe Ca-Cb):
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
15
• Sur les chaussures, les chevrons sont représentés en blanc sur un fond noir et non en noir sur fond blanc. En outre, les chevrons ne sont pas de taille identique mais ont une forme différente (annexe Da-Dg).
• Les chevrons ne sont pas tournés vers la droite. En outre, ils ne sont pas de taille identique et ont une forme différente (annexe Da-Dg).
• Les chevrons sont représentés en blanc sur un fond noir et non en noir sur un fond blanc. En outre, ils ne sont pas tournés vers la droite et ne sont pas de taille identique mais ont une forme différente (annexe E):
• Sur la première chaussure, les chevrons sont représentés en couleur blanche sur un fond noir et non en couleur noire sur un fond blanc et, sur les deux chaussures, les chevrons ne sont pas de taille identique mais ont une forme différente (annexe Cc):
• Sur les deux premières chaussures, les chevrons sont représentés en couleur blanche sur un fond noir et non en couleur noire sur un fond blanc, et sur les trois chaussures, les chevrons sont tournés vers la gauche et ne sont pas de taille identique et ont une forme différente (annexe Gg):
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
16
• Les chevrons sont représentés dans une couleur blanche sur un fond noir et non dans une couleur noire sur un fond blanc; ils ne sont pas de taille identique et ont une forme différente (annexe Vv):
Absence de variation acceptable de la MUE contestée telle qu’enregistrée
- Les éléments de preuve produits ne satisfont pas aux exigences nécessaires pour un usage acceptable d’une variante de la MUE contestée telle qu’enregistrée.
- La division d’annulation a considéré que la MUE contestée possédait un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 25. Cette conclusion n’est ni plausible ni correcte. La MUE contestée est purement figurative et ne contient aucun élément verbal. Elle ne présente pas d’autres caractéristiques que deux carets noirs de taille identique sur un fond blanc, tournés vers la droite et séparés symétriquement par un espace correspondant à la taille d’un caret. Dans l’ensemble, la MUE contestée est donc extrêmement simple et ne sera très probablement pas perçue par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine commerciale, mais comme un motif décoratif, couramment utilisé dans le commerce pour des chaussures (la demanderesse en nullité a cité plusieurs décisions de l’EUIPO et de la chambre de recours à l’appui de son allégation).
- La simple répétition d’un élément figuratif banal n’entraîne pas un degré plus élevé que faible de caractère distinctif de la MUE contestée dans son ensemble.
- Les consommateurs dans le domaine des chaussures et de la mode sont régulière me nt confrontés à des formes géométriques de base en tant qu’éléments de conception. De fait, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent qu’elle a utilisé un motif à chevrons presque exclusivement en tant qu’élément graphique plutôt qu’en tant que marque. La répétition symétrique de cette forme géométrique de base ajoutera à l’impression que la MUE contestée est un élément graphique commun et non une indication d’origine. La répétition d’une forme géométrique simple n’est pas en soi un facteur apte à conférer un caractère distinctif à un signe [30/03/2022, T- 280/21, DARSTELLUNG VON DREIZACKIGEN ELEMENTEN AUF
SCHWARZEM HINTERGRUND III (fig.), EU:T:2022:197, § 33].
- Au cours de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a fait référence à l’arrêt du Tribunal du 19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427; toutefois, la division d’annulation est apparemment d’avis que toute marque qui est «plus complexe» que la marque à trois bandes parallèles d’Adidas doit automatiquement être considérée comme possédant un degré moyen de caractère distinctif. Cette conclusion repose sur une logique fallacieuse. Le
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
17
fait que la MUE contestée soit ou non «plus complexe» que la marque Adidas ne saurait, en soi, justifier un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’il existe divers degrés de faible caractère distinctif des marques. Même s’il était vrai que la MUE contestée est «plus complexe» que la marque Adidas, elle peut – et doit – néanmoins être considérée comme très simple et ayant un faible degré de caractère distinctif.
Absence d’usage en tant que marque de la MUE contestée telle qu’enregistrée
- Étant donné que, dans la section «Utilisation en rapport avec les produits enregistrés », la décision attaquée contient les représentations visuelles suivantes:
la division d’annulation les a apparemment considérées comme pertinentes. Toutefois, hormis le fait qu’elles ne contiennent pas de variations acceptables de la MUE contestée telle qu’elle a été enregistrée, ces représentations ne démontrent pas l’usage de la MUE contestée en tant que marque. Un simple usage décoratif d’une marque ne suffirait pas à prouver l’usage sérieux de la MUE contestée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
- Dans les décisions de la chambre de recours du 08/06/2016, R 1828/2015-2, DEVICE OF POINTING ARROWS (fig.) et du 15/02/2019, R 2604/2017-5, FORM AF EN
SPORTS SKO (fig.), la chambre de recours a conclu que les demandes de MUE no 13 640 982 et no 16 443 194 de la titulaire de la MUE n’avaient pas de caractère distinctif pour les chaussures. Toutefois, si ces marques ne sont pas enregistrables en raison de l’absence de caractère distinctif, leur usage ne peut pas non plus constituer un usage sérieux de la marque, d’autant moins pour une marque différente, telle que la MUE contestée.
10 La titulaire de la MUE renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’annulation. Ses arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
- La présente procédure a été inutilement prolongée et compliquée à l’extrême par la demanderesse en nullité. Les éléments de preuve présentés dans toutes les observations de la titulaire de la MUE ne laissent absolument aucun doute quant au fait que ses marques basées sur les chevrons, y compris la MUE contestée, ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne dans une très large mesure. Un grand nombre de pratiques récentes confirment que les marques à chevrons présentent un degré moyen de caractère distinctif et que l’usage sérieux a été prouvé. La titula ire de la MUE a été contrainte à plusieurs reprises de contester et de s’opposer à d’innombrables arguments farfelus et mal fondés de la part de la demanderesse en nullité.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
18
- La demanderesse en nullité a fait valoir que l’usage de la MUE contestée sur les chaussures n’est pas un usage sérieux, car les chevrons sont orientés vers la gauche et non vers la droite. Or, de toute évidence, chaque paire de chaussures est accompagnée d’une chaussure gauche et d’une chaussure droite, ce qui fait que la MUE contestée sera placée dans la direction opposée sur la chaussure droite:
- Le fait que la demanderesse en nullité se fonde sur la prémisse selon laquelle les chaussures de gauche sont vendues séparément, sans les chaussures de droite, afin de prouver que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux confirme que la demanderesse en nullité tente de compliquer la question à l’excès dans le but de retirer l’attention du fait évident que les marques à chevrons ont fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne dans une mesure largement supérieure aux exigences minimales.
La décision attaquée présente des motifs clairs et non équivoques
- La demanderesse en nullité a fait valoir que le raisonnement de la décision attaquée ne lui permettait pas de comprendre pourquoi la conclusion a été tirée, étant donné que le raisonnement n’est pas présenté de manière claire et non équivoque. Cet argument est très contesté étant donné qu’il est totalement dénué de fondement et qu’il s’agit simplement d’un autre argument farfelu utilisé pour compliquer à l’excès la question. L’objectif de l’exigence d’un usage sérieux est simplement de confirmer qu’une marque est effectivement utilisée. On ne saurait attendre de l’Office qu’il énumère quelles parties spécifiques de quelles pages spécifiques de quelles annexes spécifiques démontrent un usage sérieux conformément aux critères pertinents, lorsque la grande quantité d’éléments de preuve, dans leur ensemble, ne laisse absolument aucun doute quant au fait que la MUE contestée a effectivement fait l’objet d’un usage sérieux. La description de chaque partie pertinente de l’énorme quantité de preuves prendrait inutilement du temps alors que la conclusion est assez claire. Ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, l’allégation selon laquelle l’Office n’a pas fait référence à des éléments de preuve spécifiques est erronée.
Usage de la MUE contestée sous la forme enregistrée
- L’usage de la MUE contestée sous la forme enregistrée a été correctement apprécié dans la décision attaquée. Il est absurde de contester le fait que les exemples présentés par la division d’annulation ne devraient pas être considérés comme un usage sérieux. En outre, il s’agit de simples exemples, confirmant ainsi que les éléments de preuve produits montrent un usage plus sérieux de la MUE contestée (voir, à titre d’exemples, mais sans s’y limiter: annexe Df page 157, annexe N page 120, annexe N page 20, annexe M page 154, annexe Z page 7 et annexe Y page 183). Les éléments produits présentent un nombre considérable de preuves démontrant l’usage de la MUE contestée sous sa forme enregistrée, et l’allégation de la demanderesse en nullité doit être rejetée comme non fondée.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
19
Caractère distinctif de la MUE contestée
- Malgré un nombre important de pratiques récentes confirmant que les marques à chevrons de la titulaire de la MUE, y compris la MUE contestée, présentent un caractère distinctif moyen (voir la liste d’exemples jointe), la demanderesse en nullité affirme que la MUE contestée est «extrêmement simple» et n’est distinctive qu’à un faible degré. Cette allégation est fortement contestée. La division d’annulation a procédé à une analyse approfondie des caractéristiques distinctives de la MUE contestée, concluant que le degré de caractère distinctif est moyen. Cette appréciation est répétée sans variation dans toutes les décisions récentes mentionnées, ce qui fait qu’il n’existe aucune raison légitime de la remettre en cause.
La MUE contestée n’est pas une «répétition d’un élément banal»
- La MUE contestée ne consiste pas en une «répétition d’un élément banal» qui «ne diverge pas de manière significative de la norme et des habitudes du secteur concerné» au sens de l’arrêt du 30/03/2022, T-280/21, DARSTELLUNG VON DREIZACKIGEN ELEMENTEN AUF SCHWARZEM HINTERGRUND III (fig.), EU:T:2022:197, § 33, comme le prétend la demanderesse en nullité. Il va sans dire qu’il n’existe absolument pas de caractéristiques similaires entre la MUE contestée et
l’objet de l’arrêt susmentionné: . La demande de MUE pertinente n° 18 206 085 a été rejetée sur la base de l’absence de caractère distinctif en raison de la répétition d’une figure placée dans l’une des milliers de combinaisons possibles en tant que motif décoratif. La MUE contestée ne consiste pas en de tels éléments disposés selon un motif en apparence aléatoire. Au contraire, l’une des principa les caractéristiques de la MUE contestée est le positionnement spécifiq ue des chevrons. Le fait que le chiffre répété dans la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 206 085 possède en soi un caractère distinctif intrinsèque prouve que c’est l’agencement aléatoire en forme de motif du personnage, et non le personnage lui- même, qui le rend dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’arrêt T-280/21 n’est aucunement comparable à la présente procédure.
Demandes précédemment refusées
- La demanderesse en nullité a fait valoir que l’absence de caractère distinc tif intrinsèque de la MUE contestée a été confirmée dans des décisions antérieures.
Toutefois, ce point est fortement contesté. Les demandes fondées sur des chevrons précédemment refusées, mises en exergue par la demanderesse en nullité, ne sont pas applicables à la présente procédure, étant donné que toutes les demandes sont déposées dans des classes différentes pour des produits complètement différents, et/ou déposées pour différents types de marques, à savoir des marques de position, et/ou pour beaucoup plus de chevrons continus ou esquissés, deux facteurs qui se sont vu conférer un poids supplémentaire dans les motifs du refus.
- Il est fait référence à la liste jointe des décisions plus récentes et aux autres marques enregistrées fondées sur des chevrons que la demanderesse en nullité a commodéme nt ignorées (voir la liste des décisions jointe). Il n’existe absolument aucune pratique
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
20
indiquant que la MUE contestée n’est pas intrinsèquement distinctive pour les produits enregistrés. Au contraire, la MUE contestée, ainsi que les marques similaires à base de chevrons, possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
- Bien qu’elle soulève, de sa propre initiative, la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée est «plus complexe» que les bandes d’Adidas
[19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427] et qu’elle se penche fortement sur la question depuis plus de trois ans, ce qui gaspille le temps des deux parties et de l’Office, la demanderesse en nullité affirme à présent qu’il est indifférent que la marque de l’Union européenne contestée soit ou non «plus complexe» que les bandes d’Adidas. Le fait que la MUE contestée n’est pas «extrêmement simple» signifie que les prémisses de la décision Adidas ne s’appliquent pas à la présente affaire. Étant donné que la MUE contestée n’est pas «extrêmement simple», son usage en couleurs inversées peut constituer un usage sérieux. Pour cette seule raison, le fait que la MUE contestée n’est pas «extrêmement simple» est manifestement pertinent. L’Office a correctement analysé les traits caractéristiques de la marque de l’Union européenne contestée et a conclu qu’elle présentait un caractère distinctif moyen et, sur cette base, a déterminé qu’elle n’était pas «extrêmement simple» au sens de la décision Adidas.
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas accueilli.
Portée du recours
12 Dans la mesure où la division d’annulation a ordonné la déchéance partielle de la MUE contestée en raison du non-usage conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la décision est déjà devenue définitive étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas formé de recours ni de recours incident. Seuls les produits contestés pour lesquels il a été ordonné que la MUE reste inscrite au registre, à savoir les chaussures de loisirs, également pour le sport (non comprises dans d’autres classes) compris dans la classe 25, font l’objet du recours de la demanderesse en nullité.
Remarques liminaires
13 Le 25 novembre 2022, la demanderesse en nullité a présenté des observations supplémentaires qui ont été transmises à la titulaire de la MUE pour informat io n uniquement. Cette présentation n’est pas recevable car elle n’est pas conforme à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. La demanderesse en nullité n’a, en substance, pas demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours. Elle a déclaré qu’elle n’avait pas jugé nécessaire de demander une deuxième série d’observatio ns écrites conformément aux articles susmentionnés. Étant donné que cette observation n’a pas été prise en compte par la chambre de recours, la titulaire de la MUE n’a pas été invitée
à y répondre.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
21
14 En tout état de cause, la demanderesse en nullité fait référence aux décisions et à la pratique de l’Office. La chambre de recours peut d’office fonder sa décision sur la jurisprude nce, pour autant que cela soit pertinent en l’espèce.
Confidentialité
15 La titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations devant la division d’annulation restent confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles (voir aussi article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
17 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier peut se justifier par la nature confidentielle de la pièce ou par son statut de secret commercial ou de secret d’affaires.
18 Si une partie des éléments de preuve portant la mention «confidentiel» est également disponible sur des sites internet ou sur les réseaux sociaux et ne semble pas être sensible ou secrète, d’autres éléments de preuve contiennent des informations et des chiffres liés aux affaires, ainsi que des factures.
19 La grande chambre de recours traitera donc les éléments de preuve signalés par la titula ire de la MUE comme confidentiels avec le degré de précaution approprié et y fera référence en des termes généraux, sans divulguer d’informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne peuvent être obtenues à partir d’autres sources accessibles au public.
20 Les informations figurant dans les tableaux des paragraphes 34, 59 et 62 ci-dessous sont tirées de factures et de catalogues produits par la titulaire de la MUE pour démontrer l’usage de la marque contestée. La chambre de recours souligne que la divulgation de ces informations est conforme à la norme de confidentialité. La chambre de recours fait uniquement référence aux codes d’articles tirés des catalogues de la titulaire de la MUE, qui ne sont pas considérés comme des documents confidentiels parce qu’ils sont destinés à être distribués aux consommateurs. Le nombre de pièces spécifiques vendues, le numéro et la date de la facture, ainsi que le territoire dans lequel est établie l’entreprise à laquelle les factures ont été envoyées sont également mentionnés. Toutefois, il n’est pas fait mention de l’entreprise précise à laquelle les factures ont été émises, ni de leur adresse. Ces informations sont considérées comme sensibles d’un point de vue commercial. Le prix unitaire ou le montant total facturé reste également confidentiel.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
21 Les parties n’ont pas contesté la décision de la division d’annulation de tenir compte des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni qui se rapportent à une période antérieure à la date du retrait du Royaume-Uni, le 1er janvier 2021. La chambre de recours confir me que ces éléments de preuve devraient être pris en considération aux fins de l’appréciat io n de l’usage sérieux de la MUE contestée.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
22
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
22 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
23 En vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque le titulaire de la MUE ne produit aucune preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
Appréciation de la preuve de l’usage
24 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
25 La MUE contestée est une marque purement figurative: . Selon la description de la division d’annulation, il s’agit d’un élément à double chevron en noir sur fond blanc, les chevrons pointant vers la droite (les chevrons horizontaux); l’espace blanc entre les chevrons est la même largeur que chacun d’eux. Cette description n’a pas été contestée par les parties. En outre, selon la titulaire de la MUE, le signe se compose de deux chevrons identiques formés d’un angle à 90 degrés l’un après l’autre. Ils créent un effet répétitif et sont caractérisés par des côtés verticaux plats.
26 La demanderesse en nullité conteste principalement la nature de l’usage de la MUE contestée. En substance, la demanderesse en nullité fait valoir que la marque de la titula ire de la MUE présente tout au plus un faible degré de caractère distinctif (mémoire exposant les motifs du recours, page 2) et que, par conséquent, les preuves de l’usage montrant même des modifications mineures de la MUE contestée telle qu’enregistrée doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la MUE contestée. La demanderesse en nullité affirme qu’aucun des documents produits ne démontre l’usage de la marque sous la forme exacte sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir deux chevrons noirs parallèles de taille identique et orientés vers la droite, sur un fond blanc sur des chaussures. Plus précisément, elle fait valoir que les éléments de preuve montrent des chevrons qui ne sont
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
23
pas de taille identique mais qui se présentent sous la forme suivante: , ou que le signe de la titulaire de la MUE est principalement représenté dans une combinaison de couleurs inversée ou avec différents agencements de couleurs, ou avec une orientat io n différente. Selon la demanderesse en nullité, aucun de ces signes présentés dans les éléments de preuve produits ne peut démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée. Enfin, la demanderesse en nullité conteste les conclusions relatives à la durée, au lieu et à l’importance de l’usage de la MUE contestée.
27 La titulaire de la MUE a produit des milliers de pages de preuves, y compris des factures de 2014 à 2019, des catalogues de sa marque pour les années 2015, 2016, 2017, 2018,
2019, des déclarations écrites, des articles en ligne, des extraits de ses comptes de médias sociaux et des impressions de ses sites web obtenues par l’intermédiaire des archives en ligne Wayback Machine.
28 La chambre de recours observe qu’en effet, la MUE contestée apparaît sous diverses formes dans les éléments de preuve produits en ce qui concerne les chaussures de loisirs, également pour le sport (non comprises dans d’autres classes) comprises dans la classe 25.
29 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque comprend également la preuve de son usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
30 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la divisio n d’annulation selon laquelle les signes suivants s’écartent de manière significative de la forme enregistrée de la MUE contestée:
a. L’utilisation des chevrons dans deux couleurs différentes
(par exemple, l’annexe Da) ajoute à son caractère distinctif et introduit une modification substantielle, étant donné que les chevrons ne sont plus identiques à ceux de la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’utilisation de différentes couleurs contrastées est considérée comme altérant le caractère distinctif de la marque enregistrée, dans laquelle les deux chevrons sont représentés dans la même couleur. Cette conclusion n’a pas été contestée par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours.
b. L’usage du signe altère le caractère distinctif de la MUE contestée. La marque étant purement figurative, son impact visuel résulte en grande partie de l’orientat io n des chevrons (horizontaux) et cet usage en tant que chevrons verticaux altère son
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
24
caractère distinctif. Par conséquent, étant donné qu’il est considéré que l’orientatio n des chevrons altère le caractère distinctif de la marque purement figurative, l’usage des chevrons verticaux n’est pas considéré comme équivalent à l’usage des chevrons horizontaux. Cette conclusion n’a pas été contestée par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours.
c. Enfin, en ce qui concerne les éléments de preuve relatifs au signe, la divisio n
d’annulation a considéré que, bien que les proportions du signe soient les mêmes que dans la marque enregistrée (l’espace entre les chevrons était la même largeur que chacun des chevrons), il existait des différences puisque les chevrons n’étaient pas horizontaux et étaient plus longs/plus petits que dans la marque contestée. Cette conclusion n’a pas été contestée par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours.
31 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours est d’avis qu’il existe suffisam me nt d’indications dans les éléments de preuve produits qui démontrent l’usage sérieux de la marque contestée en ce qui concerne les chaussures de loisirs, également pour le sport (non comprises dans d’autres classes) compris dans la classe 25. La marque contestée apparaît dans les éléments de preuve sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Il s’agit des éléments suivants:
a. La marque apparaît comme un élément à double chevron en noir sur fond blanc
32 Par exemple, cet article figure dans le catalogue «Hummel Sport 2015» à la page 197. Le fait que les chevrons qui apparaissent sur les chaussures dans les éléments de preuve produits, en particulier dans les catalogues, pointent vers la gauche plutôt que vers la droite n’est pas pertinent en l’espèce. Cela est dû au fait que la direction du porteur détermine si les chevrons pointent vers la droite ou vers la gauche. En outre, comme le soutient la titulaire de la MUE, chaque paire de chaussures est accompagnée d’une chaussure gauche et d’une chaussure droite et, par conséquent, la marque contestée sera placée dans le sens opposé sur la chaussure droite. L’espace blanc entre les chevrons a la même largeur que chacun des chevrons. En outre, les deux chevrons identiques sont formés avec un angle de 90 degrés. Ils créent un effet répétitif et se caractérisent par des côtés
plats. La chambre de recours observe que le signe contesté est horizontal , tandis que le signe figurant sur les produits de la titulaire de la MUE est légèrement incliné vers le bas. La chambre de recours est d’avis que cette inclinaison est si légère que les consommateurs pertinents percevront immédiatement le signe comme pointant vers la gauche ou vers la droite.
33 La titulaire de la MUE a produit des centaines de factures en tant qu’annexes Hh, Ii, Jj, Kk, Ll. Le signe en cause en tant que tel n’apparaît sur aucune de ces factures. Toutefo is, ce fait ne saurait priver les factures de leur valeur probante.
34 La chaussure présentée ci-dessus figure dans le catalogue de la titulaire de la MUE et possède un code de modèle unique ainsi que le code de couleur correspondant.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
25
Lorsqu’elles sont lues en relation avec les catalogues de la titulaire de la MUE, les factures démontrent des ventes de ce modèle portant la MUE contestée. Il s’agit des factures suivantes:
Nom/code du produit et image Facture Territoire Articles vendus OLD SCHOOL DK – TURF 4313395 – Lituanie 20 pièces 61-309 20/01/2015 Lituanie 22 pièces 4325209 – Lituanie 11 pièces 17/02/2015 Espagne 10 pièces 4354638 – Espagne 1 pièce 27/05/2015 Roumanie 14 pièces 4342396 – Danemark
6 pièces
07/04/2015 Danemark 10 pièces
4353666 – Danemark 1 pièce 19/06/2015 4343087 – 09/04/2015 4308792 – 02/03/2015 4335642 – 30/04/2015 4362696 – 30/08/2015 Total: 95 pièces
b. Le signe apparaît en blanc sur un fond noir ou foncé. La demanderesse en nullité fait valoir qu’il ne s’agit pas d’une modification acceptable de la MUE contestée.
35 Par exemple, le signe de la titulaire de la MUE apparaît sur différents modèles de chaussures comme suit:
figurant dans le catalogue de la titulaire de la MUE «Hummel Sport 2015», page 197.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
26
page 83 des observations de la titulaire de la MUE du 10 décembre 2019.
,
et
dans le catalogue de la titulaire de la MUE «Hummel Sport 2017».
36 La demanderesse en nullité fait valoir que le signe présenté dans ce schéma de couleurs inversé altère le caractère distinctif de la MUE contestée (voir point 3.1 du mémoire exposant les motifs du recours) et ne peut être invoqué pour démontrer l’usage sérieux de celle-ci. Elle fait valoir que, lorsqu’une marque a un faible degré de caractère distinct if, l’ajout même d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif peut altérer son caractère distinctif.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
27
37 À l’appui de son argument, la demanderesse en nullité invoque l’arrêt du 19/06/2019, T- 307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, qui concernait des causes de nullité absolue et le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 2, du RMUE. Cet arrêt faisait également référence à la forme qui différait de la forme sous laquelle la marque avait été enregistrée par des variations significatives.
38 Le Tribunal a jugé que, contrairement à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’article 7, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 2, du même règlement n’envisa ge nt pas expressément l’usage de la marque sous des formes qui diffèrent de celle sous laquelle cette marque a été soumise à l’enregistrement et, le cas échéant, enregistrée (§ 55). Cette différence de libellé s’explique par le fait que ces dispositions étaient fondées sur une logique différente. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique unique me nt à une marque qui a déjà été enregistrée et dont le caractère distinctif n’est pas contesté. Cet article permet ainsi de préserver la protection de la marque par la preuve de son usage, le cas échéant, sous certaines formes qui diffèrent de la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. En revanche, l’article 7, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 2, du RMUE reposent sur l’hypothèse selon laquelle l’usage d’un signe dépourvu de caractère distinctif intrinsèque et d’une marque qui a été enregistrée par erreur malgré son absence de caractère distinctif, respectivement, peut, dans certains cas, permettre l’enregistrement ou le maintien de l’enregistrement de ce signe ou de cette marque. En d’autres termes, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour point de départ l’enregistrement de la marque et, par la suite, l’examen de son usage, tandis que l’article 7, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 2, du RMUE ont pour point de départ l’usage d’un signe afin de parvenir, le cas échéant, à son enregistrement ou au maintien de celui-ci (§ 56).
39 Le Tribunal a jugé qu’il n’en demeure pas moins que la nécessité d’apporter certaines modifications à une marque aux fins de son exploitation commerciale était également valable pour la période pendant laquelle cette marque a acquis un caractère distinctif à la suite de son usage. Par conséquent, le critère de l’usage pourrait être apprécié à l’aune de différentes considérations selon que ce critère était susceptible de donner lieu à des droits relatifs à une marque ou d’assurer le maintien de tels droits. S’il est possible d’acquérir la protection d’un signe en tant que marque en raison d’un usage spécifique de ce signe, cette même forme de l’usage doit également être de nature à assurer le maintien de cette protection. Par conséquent, en ce qui concerne les formes de l’usage, les exigences prévalant en ce qui concerne la vérification de l’usage sérieux d’une marque sont analogues à celles concernant l’acquisition du caractère distinctif d’un signe par l’usage en vue de son enregistrement. Il s’ensuit que les formes d’usage d’une marque visées par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, y compris celles qui ne différent que par des «éléments n’altérant pas le caractère distinctif de [cette] marque», doivent être prises en compte non seulement aux fins de vérifier si ladite marque a fait l’objet d’un usage sérieux au sens de ladite disposition, mais également aux fins de déterminer si cette marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Le Tribunal a jugé que la notion d’usage d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, doit être interprétée comme renvoyant non seulement à l’usage de la marque sous la forme sous laquelle celle-ci a été soumise à l’enregistrement et, le cas échéant, enregistrée, mais également à l’usage de la marque sous des formes qui ne diffèrent de cette forme que par des variations négligeables et qui, de ce fait, peuvent être considérées comme globalement équivalentes à ladite forme (§ 62).
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
28
40 En effet, plus une marque est simple, moins elle est susceptible d’avoir un caractère distinctif et plus une modification apportée à cette marque est susceptible d’affecter une de ses caractéristiques essentielles et d’altérer ainsi la perception de ladite marque par le public pertinent (13/09/2016, T-146/15, Representation of a polygon, EU:T:2016:469,
§ 33 et 52).
41 Le signe en cause dans cet arrêt était intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif et a été jugé «extrêmement simple». Le signe présentait des caractéristiques minimales, à savoir l’utilisation de trois bandes noires sur un fond blanc. Le Tribunal a souligné qu’en raison précisément de l’extrême simplicité de la marque en cause, le fait d’inverser le schéma de couleurs, même en conservant un fort contraste entre les trois bandes et le fond, ne peut être qualifié de variation négligeable par rapport à la forme enregistrée de la marque en cause (§ 77).
42 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, PALMA
MULATA, EU:T:2014:119, § 30).
43 Lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [13/09/2007, C-234/06, Bainbridge (fig.)/Bridge et al.,
EU:C:2007:514, § 50. 10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668,
§ 45].
44 En évitant d’exiger une conformité stricte entre la forme utilisée dans le commerce et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE vise à permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitat io n commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (18/07/2013, C-252/12, Specsavers International Healthcare e.a.,
EU:C:2013:497, § 29).
45 En l’espèce, il convient d’examiner si l’usage du signe altère le caractère
distinctif de la MUE contestée .
46 Premièrement, la MUE contestée bénéficie d’une présomption de validité (24/05/2012, C-
196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Il ne saurait donc être considéré comme dépourvu de caractère distinctif au regard des produits en cause.
47 Le caractère distinctif des éléments figuratifs qui ressemblent à des chevrons a été examiné dans plusieurs décisions des chambres de recours et dans des arrêts de la Cour.
48 Dans l’arrêt du 26/04/2012, C-307/11, Device of orthopaedic footwear (fig.), EU:C:2012:254, la Cour a confirmé l’arrêt du Tribunal qui a conclu que le signe
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
29
était dépourvu de caractère distinctif, car, en raison de sa forme rectangula ire et de la représentation de points de couture d’une couture, il pouvait s’agir d’une application destinée à renforcer ou simplement à décorer l’orteil, la partie supérieure, l’extérieur ou le talon de la chaussure et qu’il ne divergeait donc en aucune manière de la norme ou de ce qui est habituel dans le secteur de la chaussure. Toutefois, la marque de l’Union européenne en cause en l’espèce se compose de deux chevrons horizonta ux identiques et ne comporte aucune couture qui pourrait laisser entendre qu’elle est destinée à décorer des chaussures ou des vêtements. L’objet de l’arrêt susmentionné est considérablement plus simple que la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce.
49 Dans la décision 05/11/2021, R 349/2021-5, BARRY’S (fig.)/DEVICE OF TWO BLACK
CHEVRONS POINTING DOWN (fig.), la chambre de recours a conclu que les signes hautement similaires à la marque de l’Union européenne en cause présentaient un faible degré intrinsèque de caractère distinctif (§ 27).
50 La chambre de recours a rejeté le signe au motif que celui-ci serait perçu comme un élément décoratif, notamment en raison de sa position le long de la manche (02/11/2017, R 1232/2017-2, POSITION MARK, § 17-19). Toutefois, la MUE en question diffère en ce qu’il ne s’agit pas d’une marque de position présentant une séquence de chevrons, mais d’une marque figurative composée de deux chevrons identiques.
51 Le signe a été rejeté en ce qui concerne les chaussures comprises dans la classe 25 (15/02/2019, R 2604/2017-5, FORM AF EN SPORTS SKO). En citant l’arrêt du
26/04/2012, C-307/11, Device of orthopaedic footwear (fig.), EU:C:2012:254, la chambre de recours a conclu que ce signe était une marque de position non distinctive de base.
Toutefois, la publication du signe a été autorisée, étant donné que la chambre de recours a estimé qu’il avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’UE (07/10/2022, R 208/2022-1, LOCATION OF TWO STRIPES ON ONE SIDE OF A SHOE).
52 La MUE en question dans le présent recours n’est pas considérée comme extrêmeme nt simple par rapport aux trois lignes noires parallèles, qui ont même été considérées comme ne possédant pas le degré minimal de caractère distinctif. Il n’est pas contesté que le caractère distinctif de l’élément représentant deux chevrons est légèrement inférieur à la moyenne. Néanmoins, le signe en question se compose de deux chevrons identiques, qui ne sont pas des formes géométriques de base [voir, par analogie, 07/09/2022, R 615/2022-
2, Gelber Strich mit linkem Knick (fig.) , § 14]. Ce qui caractérise ce signe est le contour des deux chevrons, leur épaisseur et leur largeur égales et la distance égale entre
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
30
eux. Les chevrons ou les marques en forme de V peuvent être présentés de multiples façons montrant des caractéristiques différentes (comme le montrent, par exemple, les exemples
de MUE enregistrées fournis par la titulaire de la MUE le 17 juillet 2020: , ,
, , etc.). En revanche, l’épaisseur des lignes et l’espace qui les sépare sont les seules caractéristiques qui distinguent un signe composé de trois lignes verticales des autres. Par conséquent, même des modifications mineures sont susceptibles de modifier le caractère distinctif de trois lignes verticales. Compte tenu de ce qui précède, la chambre
de recours est d’avis que l’usage du signe ou n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée. En effet, les chevrons maintiennent le même contour et la même distance entre eux, et ont une épaisseur et une largeur identiques.
53 En outre, conformément à la communication commune sur la pratique commune du champ de protection des marques en noir et blanc du 15 avril 2014, un changement de couleur uniquement n’altère pas le caractère distinctif de la marque, pour autant que: a) les éléments figuratifs coïncident et sont les principaux éléments distinctifs; b) le contraste des nuances est respecté; c) la couleur ou la combinaison de couleurs ne possède pas de caractère distinctif en soi et d) la couleur n’est pas l’un des principaux facteurs contribuant au caractère distinctif global de la marque.
54 En l’espèce, les deux chevrons, avec leurs caractéristiques spécifiques, sont les principa ux éléments distinctifs de la marque, le contraste est maintenu, et la combinaison en noir et blanc n’est pas en soi un élément distinctif de la marque.
55 La conclusion de la chambre de recours selon laquelle les signes ou
n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée est également conforme à l’arrêt du 15/10/2019, T-582/18, X BOXER BARCELONA (fig.)/X (fig.) et
al., EU:T:2019:747, dans lequel le Tribunal a conclu que les signes et
suivants n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque (§ 42). Le Tribunal a également conclu que, dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée sans revendications de couleurs particulières, la représentation en couleur avec, en particulier, du rouge au niveau des flèches qui bordent la lettre «x» centrale, n’est pas susceptible, à elle seule, d’affecter le caractère distinctif de cette marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, qui couvre toutes les combinaisons de couleurs possibles (§ 44). Cela s’applique par analogie au présent recours. Tant que les chevrons
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
31
sont clairement distingués sur un fond contrastant, le caractère distinctif de la MUE n’est pas altéré.
56 Enfin, la chambre de recours renvoie à la décision du 12/11/2020, R 2557/2019-5,
NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO CHEVRON SHAPES (fig.), qui concernait une procédure d’opposition fondée sur différentes marques figuratives composées de deux chevrons. Cette affaire est particulièrement pertinente dans la mesure où elle a comparé le caractère distinctif de l'«élément figuratif à deux chevrons» avec le «dessin de trois lignes verticales» et a conclu que le premier est un peu plus complexe que le second et que, par conséquent, la variation de couleur ne saurait modifier son caractère distinct if.
Dans cette affaire, la grande majorité des éléments de preuve montraient exactement la
même «figure à deux chevrons» telle que protégée par le n° VR 2015 00888 et dans la même position des chaussures de sport et baskets protégés par les marques
n° VR 2016 01286 et n° VR 2016 01285 . La chambre de recours a estimé que le fait que la «représentation à deux chevrons» était en bleu ou en noir dans les marques enregistrées, alors que les éléments de preuve montraient l’élément figuratif dans toutes sortes de couleurs, ne signifiait pas que la renommée des marques ne pouvait pas être établie sur la base des éléments de preuve présentés. L’élément qui différenciait ces deux marques de la forme utilisée (couleur différente) n’empêchait pas le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 36) [soulignement ajouté]. En particulier, la chambre de recours a considéré que ce résultat ne pouvait être remis en cause par l’arrêt du 19/06/2019, T-307/17, three parallel stripes, EU:T:2019:427. Dans cet arrêt, le Tribunal a jugé que les éléments de preuve relatifs à deux bandes noires sur un fond blanc (ou trois bandes blanches sur un fond noir) ne pouvaient pas être utilisés comme éléments de preuve du caractère distinct if acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour trois bandes noires parallèles. Premièrement, la question dans l’affaire R 2557/2019-5 était de savoir si une marque qui avait déjà été enregistrée et dont le caractère distinctif n’était pas contesté bénéficiait d’une protection renforcée et non, comme dans l’affaire T-307/17, de savoir si un signe intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif pouvait être enregistré sur la base du caractère distinctif acquis. Les affaires portaient sur différents seuils (étendue de la protection renforcée par rapport à la protection minimale). Deuxièmement, la norme applicable aux «variations admissibles» devait être plus stricte pour les signes dépourvus de caractère distinctif intrinsèque que pour les signes qui fonctionnaient intrinsèque me nt en tant que marques. Alors que le signe demandé dans l’affaire relative à l’arrêt T-307/17
a été considéré comme ayant un «caractère extrêmement simple» (et donc dépourvu de caractère distinctif intrinsèque), les «deux figures à chevrons» étaient plus «complexes» et avaient été acceptés par l’Office danois des marques comme étant intrinsèque me nt distinctifs. Le seul fait que les couleurs des chevrons étaient différentes constituait une
«variation admissible» des marques enregistrées, ce qui ne permettait pas à l’Office de rejeter la preuve de la renommée.
57 La chambre de recours est d’avis que les exemples qui montrent des chevrons blancs ou
très lumineux sur un fond foncé, tels que , constituent
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
32
également des variations acceptables de la marque contestée. Le contraste des chevrons blancs sur un fond foncé est maintenu. Les éléments composant la MUE contestée restent visibles dans la même disposition et les mêmes proportions dans ces représentations [voir, par analogie, 19/07/2021, R 1821/2020-4, DEVICE OF A FOOTBALL PLAYER
HITTING A BALL (fig.), § 56].
58 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve
qui montrent que la MUE contestée est , , et
, etc., doivent également être pris en considération.
59 Lorsqu’elles sont lues en relation avec les catalogues de la titulaire de la MUE, les factures démontrent des ventes de différents produits portant la MUE contestée. Il s’agit des factures suivantes:
Nom/code du produit et image Numéro et date de la Territoire Articles facture vendus
OMNICOURT Z6 TROPHY Hongrie 33 pièces 11006218 – 23/01/2017 Hongrie 58 pièces 11041348 – 24/05/2017 Pologne 27 pièces 11064251 – 21/08/2017 France 42 pièces 11070175 – 04/09/2017 France 43 pièces 11072945 – 12/09/2017 Allemagne 45 pièces 21032307 – 31/05/2017 060358
Total: 248 pièces
Hongrie 65 pièces OMNICOURT Z4 TROPHY 11041348 – 24/05/2017 Pologne 31 pièces 11064251 – 21/08/2017 France 20 pièces 11070175 – 04/09/2017 France 25 pièces 11072945 – 12/09/2017 Allemagne 47 pièces 21032307 – 31/05/2017 Allemagne 2 pièces 21096153 – 08/01/2018
060357
Total: 190 pièces
TERRAFLY NP 60—347 11041348 – 24/05/2017 Hongrie 1 pièce
Total: 1 pièce
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
33
Aerocharge HB 200 21096153 – 08/01/2018 Allemagne 4
Total: 4 pièces Aerocharge HB 180 21096153 – 08/01/2018 Allemagne 18
Total: 18 pièces
c. Le signe apparaît comme deux chevrons noirs horizontaux légèrement inclinés sur un fond vif
60 La chambre de recours renvoie, par exemple, au modèle suivant: . La chambre de recours est d’avis qu’il s’agit également d’une variante acceptable de la marque contestée. Le contraste des chevrons noirs sur un fond clair est maintenu, inchangé dans la forme colorée de l’usage. Les éléments composant la MUE contestée restent visibles dans la même disposition et les mêmes proportions dans cette représentation [voir, par analogie, 19/07/2021, R 1821/2020-4, DEVICE OF A FOOTBALL PLAYER HITTING A BALL (fig.), § 56].
61 La chambre de recours renvoie également à la décision du 24/09/2019, R 1814/2017-4, GEOMETRIC FIGURE/GEOMETRIC SHAPE, dans laquelle il a été constaté que l’usage
de la marque enregistrée ( ) en couleur , n’altérait pas le caractère distinctif, car le contraste entre le clair et le foncé entre des lignes blanches et un fond sombre est maintenu, inchangé dans la forme colorée de l’usage (§ 22).
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
34
62 Lorsqu’elles sont lues en relation avec les catalogues de la titulaire de la MUE, les factures démontrent des ventes de chaussures portant la marque contestée. Il s’agit des factures suivantes:
Nom/code du produit et image Numéro et date de la Territoire Articles facture vendus
EFFECTUS BREATHER 4431403 – 04/04/2016 Allemagne 1 pièce
4438066 – 24/04/2016 Allemagne 1 pièce 60—234/1079 4513579 – 01/01/2017 France 24 pièces
Total: 26 pièces
Lieu de l’usage
63 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54-55).
64 C’est à juste titre que la division d’annulation a fait référence, entre autres, aux catalogues en danois produits par la titulaire de la MUE, ce qui a permis à la première de conclure que les éléments de preuve pertinents démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
65 La chambre de recours confirme que la plupart des éléments de preuve font référence au territoire pertinent. En particulier, les factures ont été adressées à de nombreuses entités commerciales dans divers États membres, tels que le Danemark, la Lituanie, la Hongrie, la Pologne, l’Espagne, la France et l’Allemagne. En outre, la majorité des factures pertinentes mentionnées dans les tableaux ci-dessus et les catalogues utilisent l’euro ou la couronne danoise comme monnaie. Par exemple, les chaussures OMNICOURT Z4
TROPHY figurent dans le catalogue «Hummel Sport 2017» présenté en annexe M, qui est en allemand et les prix sont indiqués en euros.
Durée de l’usage
66 La MUE a été enregistrée le 17 mars 2004. La demande en déchéance a été déposée le
13 mai 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13 mai 2014 au 12 mai 2019 inclus. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion. La chambre de recours procédera en conséquence.
67 Il s’agit non pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de vérifier que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant ladite période et, plus particulièrement, d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer sa présence sur le marché d’une façon
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
35
effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 & T-497/12, Dracula
Bite, EU:T:2014:423, § 34-35 et jurisprudence citée).
68 En outre, il n’est pas nécessaire que tous les éléments de preuve produits fournissent des informations sur la durée de l’usage de la marque contestée. Il suffit que le critère de la durée de l’usage soit prouvé à la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/ALDI, EU:T:2022:601, § 38).
69 La division d’annulation a fait référence à des annexes spécifiques (page 17 de la décision attaquée) pour conclure que l’usage de la MUE a eu lieu au cours de la période pertinente.
70 Il existe de nombreuses informations confirmant la durée de l’usage de la marque contestée. Comme le montrent les tableaux ci-dessus, les factures pertinentes présentées relèvent de la période pertinente. Ces factures fournissent des indications directes qui prouvent la durée de l’usage de la MUE contestée. En outre, la titulaire de la MUE a produit des catalogues pour ses collections – y compris des chaussures qui portent la marque contestée – de 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019. Par exemple, OMNICOURT Z4 TROPHY figure dans le catalogue «Hummel Sport 2017» présenté en annexe M.
Nature de l’usage
71 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
72 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents, comme l’exige l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43. 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini,
EU:T:2016:218, § 42).
73 La marque contestée est présentée comme un indicateur des produits fournis par la titula ire de la MUE. La marque a été placée de manière constante sur les chaussures de la titula ire de la MUE. Dans le secteur de la mode, il est habituel d’apposer la marque tant sur l’extérieur du produit que sur l’étiquette cousue à l’intérieur de celui-ci (12/09/2019, C- 541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 29).
74 En outre, la chambre de recours attire l’attention sur le récent arrêt du Tribunal 04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.), EU:T:2022:271, § 60:
«Il y a lieu d’ajouter que, si les éléments produits par l’intervena nte permettent certes de démontrer, ainsi que le soutiennent tant la divis io n d’annulation que la chambre de recours, que de nombreux fabricants de chaussures de sport ont développé une pratique consistant à placer leur marque sur la partie latérale de la chaussure ou que les vendeurs exposent en
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
36
magasin la partie latérale de ces produits, sur laquelle apparaît la marque, ces éléments ne permettent pas pour autant d’établir que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe figurant sur la partie latérale d’une chaussure de sport et un fabriquant déterminé et qu’il percevra donc nécessairement toute forme géométrique positionnée latéralement sur une chaussure de sport comme étant une marque.»
75 Bien que le Tribunal n’ait pas conclu que les consommateurs pertinents perçoivent un signe sur le côté d’une chaussure de sport comme une indication de l’origine, il a reconnu indirectement qu’il existe de nombreux fabricants de chaussures de sport qui ont développé une pratique consistant à placer leur marque sur le côté de la chaussure.
76 En l’espèce, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été utilisée sur le côté d’articles de chaussures, où au moins une partie du public pertinent s’attend généralement à voir le logo de la marque.
77 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE a utilisé la MUE contestée en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
Usage sous la forme enregistrée
78 Il a été analysé en détail ci-dessus, aux paragraphes 32, 45 à 58 et 60, que la MUE contestée a été utilisée sous sa forme enregistrée et sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage
79 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35).
80 L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T353/12, Alaris, EU:T:2013:257,
§ 35).
81 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-
308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justificat io n commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
37
82 En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit de nombreux catalogues de produits datés de 2014 à 2019, dont certains montrent des produits (des chaussures) portant la marque contestée (par exemple, la chaussure OMNICOURT Z4 TROPHY figure dans le catalogue «Hummel Sport 2017» présenté en tant qu’annexe M, et EFFECTUS BREATHER figure dans le catalogue de la titulaire de la MUE «printemps/été 2016»); des EUR ou des couronnes danoises sont utilisés comme monnaie. À cet égard, il y a lieu de rappeler qu’aux termes de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause peuvent inclure des catalogues. La demanderesse en nullité n’a pas mis en doute l’authenticité de ces catalogues. Il est dès lors constant que ceux-ci sont authentiques et fiables (par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38).
83 Les catalogues montrant la MUE contestée sous sa forme enregistrée ou sous une forme
n’altérant pas son caractère distinctif présentent une gamme de chaussures, qui sont fournies avec des prix en euros ou en couronnes danoises et un numéro de code pour chaque article et le code couleur correspondant. Les catalogues contiennent également l’histoire de la société de la titulaire de la MUE et les faits marquants de la société tout au long des années (jusqu’en 2019), montrant une activité continue en ce qui concerne les articles de sport. Il ressort de la jurisprudence que la durée de vie commerciale d’un produit s’étend généralement sur une période donnée et la continuité de l’usage fait partie des indications à prendre en compte pour établir que l’usage était objectivement destiné à créer ou à conserver une part de marché [10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN
(fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36].
84 Ces catalogues montrent que l’usage de la MUE contestée était public et vers l’extérie ur, et constant dans le temps. À cet égard, il convient de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure ne vise pas à évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause, mais doit également tenir compte, entre autres, de la régularité, de la publicité et de la finalité commerciale de l’usage (voir, par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43 et jurisprudence citée).
85 Même s’il n’existe effectivement aucune preuve de la distribution des catalogues par des parties indépendantes, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble. Les factures produites montrent la vente d’au moins 582 paires de chaussures de loisirs. Ces factures, considérées en rapport avec la durée et la fréquence de l’usage, indiquent que le volume des ventes n’est certainement pas si faible qu’il amène à conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (09/12/2019, R 1322/2019-4, Sensorwarm/Sensor, § 24).
86 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les nombreuses factures émises sur une période d’environ deux ans, fournissent suffisamme nt d’informations sur l’importance de l’usage de la marque contestée (il est fait référence aux tableaux de correspondance figurant aux paragraphes 34, 59 et 62). Il est vrai que la valeur des produits vendus ainsi que les montants totaux facturés ont été expurgés. Toutefois, les factures prouvent la vente de dizaines de paires de chaussures de loisirs sous la marque contestée. Les catalogues montrent le code de chaque article portant la MUE contestée, ainsi que le code couleur correspondant. Ces mêmes codes apparaissent dans les factures produites par la titulaire de la MUE. Cela permet à la chambre de recours d’apprécier l’importance de l’usage de la MUE contestée.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
38
87 À titre de référence, dans la décision du 13/11/2019, R 2352/2018-5, Keen utility/UTILITY DIADORA (fig.) et al., la chambre de recours a considéré que les ventes de 350 paires de chaussettes et d’environ 1 500 paires de chaussures suffisaient à démontrer l’usage de la marque antérieure. Dans l’ensemble, le nombre d’articles vendus a été considéré comme suffisant pour prouver une importance minimale de l’usage de la MUE contestée. Dans l’affaire 19/11/2020, R 529/2020-5, Y/O/U YOUR ORIGINAL U (fig.), la chambre de recours a conclu que seules deux factures montrant la vente de
170 articles de «vêtements» et de 880 t-shirts suffisaient à démontrer l’usage sérieux de la marque en question. Dans l’affaire 12/01/2021, R 1541/2020-5, Nenè MILANO (fig.)/Nenette, cinq factures ont été considérées comme suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque.
88 Il est également important que les numéros de factures ne soient pas séquentiels, ce qui confirme que ces factures ne sont qu’à titre d’exemple et que la titulaire de la MUE a émis beaucoup plus de factures que celles produites [24/09/2019, R 1814/2017-4,
GEOMETRIC FIGURE/GEOMETRIC SHAPE, § 19; 13/05/2022, R 1191/2021-2, BUZZ/buzz (fig.), § 77; 09/12/2019, R 1322/2019-4, Sensorwarm/Sensor, § 23].
89 En conclusion, les éléments de preuve présentés sont suffisants pour prouver que l’usage de la MUE contestée répond à une véritable finalité commerciale, étant donné qu’ils permettent de déduire que la titulaire de la MUE a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Usage pour les produits enregistrés
90 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour rester dans le registre, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
91 Les produits qui relèvent du présent recours sont les suivants: chaussures de loisirs, également pour le sport (non comprises dans d’autres classes) comprises dans la classe 25.
92 Ainsi qu’il a été analysé ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE contestée uniquement pour des chaussures de loisirs ou de sport. La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle ces produits compris dans la classe 25 couvrent un éventail suffisamment large de chaussures de loisirs.
Conclusion
93 Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage pour les produits enregistrés qui relèvent de l’objet du recours.
94 Le recours est rejeté.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
39
représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant
à 550 EUR.
96 Pour ce qui est de la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
97 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
40
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/04/2023, R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Batterie ·
- Véhicule ·
- Caractère distinctif ·
- Logiciel ·
- Polices de caractères ·
- Public ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent
- Fruit à coque ·
- Fruit frais ·
- Tomate ·
- Marque ·
- Légume frais ·
- Classes ·
- Refus ·
- Plat ·
- Recours ·
- Légumineuse
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Aliment ·
- Animal de compagnie ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Sérieux
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Jouet ·
- Vente au détail ·
- Service ·
- Produit ·
- Sport ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion
- Marque ·
- Union européenne ·
- Éléments de preuve ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Disque ·
- Capture ·
- Site web ·
- Enregistrement
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Élément figuratif
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Analyse des données ·
- Logiciel ·
- Sécurité informatique ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Données ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Produit pharmaceutique ·
- Roumanie ·
- Service ·
- Pharmaceutique ·
- Sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Médicaments
- Marque ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Internet ·
- Produit ·
- Vente au détail ·
- Éléments de preuve ·
- Métal précieux ·
- Annulation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Similitude visuelle ·
- Confusion
- Batterie ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Électricité ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Service
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Public
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.