DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 226 088
Lorena Crespo De La Vega, C/ Matilde De La Torre 4, 7-B, 33209 Gijon (Asturias), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Smile Company Oy, Riihitie 14 C 30, 00330 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Dottir Attorneys Ltd, Pohjoisesplanadi 35 Aa, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 13/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 088 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 476 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 476 « RÄNDÖM » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol de marque
n° 4 261 007 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur opposition n° B 3 226 088 Page 2 sur 6
dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Vêtements, chaussures, chapellerie. sont identiquement contenus dans les deux listes de produits. Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
RÄNDÖM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes 'RANDOM’ de la marque antérieure et 'RÄNDÖM’ du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.

L’élément figuratif de la marque antérieure situé au-dessus du signe sera perçu par le public pertinent comme une indication que les produits pertinents sont recyclables.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 088 Page 3 sur 6
Par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif limité (voire inexistant) par rapport aux produits, car il fait allusion à la nature ou à la portée/l’objet de ces produits.

Au bas de la marque antérieure figure l’expression anglaise en majuscules, plus petite et en noir, « URBAN STYLE » que le public pertinent pourrait comprendre avec ses équivalents en espagnol « ESTILO » et « URBANO ».

Le caractère distinctif du mot « URBAN » a déjà été évalué dans une décision de la Chambre de recours (11/02/2019, R 1533/2018-5, URBAN COLLECTION (fig.) / Urban Outfitters et al.), concernant les produits de la classe 25. Au point 34 de cette décision, la Chambre de recours a déclaré que « URBAN » en anglais indique quelque chose de lié à, ou caractéristique d’une ville. L’élément est, en principe, distinctif, du fait qu’il n’est pas directement descriptif d’une quelconque caractéristique des produits. Cela associe le signe pour les anglophones et dans d’autres langues où des orthographes similaires du mot apparaissent, en particulier, « URBANO » en espagnol. Au
point 38 de la décision susmentionnée, la Chambre de recours a examiné l’argument selon lequel le mot « URBAN » est significatif par rapport aux produits pertinents, en ce qu’il fait référence à un type de mode (« street », « casual ») et a conclu que même si le mot a la signification descriptive ou allusive indiquée dans les États membres où l’anglais est parlé, il n’existe aucune preuve suggérant qu’il soit largement répandu dans les pays non anglophones.

L’élément verbal « STYLE » de la marque antérieure pourrait être perçu comme indiquant la manière distinctive de s’habiller d’une personne qui reflète sa personnalité, ses goûts et son identité, et est donc, indépendamment d’une unité conceptuelle qu’il pourrait former avec d’autres éléments, non distinctif pour les produits pertinents.

L’expression « URBAN STYLE » de la marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme une unité conceptuelle et aura un caractère distinctif limité par rapport aux produits en question.

Quant à la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, elle est minimale et ne présente aucune valeur distinctive. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure, conjointement avec l’élément verbal « RANDOM », co-dominent le signe par rapport à l’expression « URBAN STYLE », qui est clairement secondaire
En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37)
La présence du tréma au-dessus des lettres « A » et « O » dans le signe contesté n’est pas susceptible d’affecter matériellement la perception de ces lettres, étant donné que le tréma n’est pas utilisé en espagnol et que les consommateurs liront et prononceront ces lettres comme les lettres visuellement similaires « A » et « O », avec lesquelles ils sont familiers.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les éléments verbaux distinctifs « RANDOM »/« RÄNDÖM », (et leur son) malgré la présence du tréma. Cependant, cette différence visuelle est mineure et n’est pas susceptible d’affecter matériellement la perception de l’élément verbal pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes diffèrent par l’expression supplémentaire « URBAN STYLE » (et son son) et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, le

---

Décision sur opposition n° B 3 226 088 Page 4 sur 6
La division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude visuelle moyen et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif de la marque antérieure comme faisant allusion à des produits recyclables. Quant à l’expression « URBAN STYLE », elle sera comprise comme faisant allusion à un type de mode/d’identité vestimentaire. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations distinctives limitées (voire inexistantes).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de caractère distinctif limité (voire inexistant) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est normalement intrinsèquement distinctive. Compte dûment tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes assez fortes entre les signes – donnant lieu à un degré de similitude visuelle moyen et à un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, les signes n’étant pas conceptuellement similaires – ne sont pas contrecarrées par les différences relatives aux mots supplémentaires « URBAN STYLE » et à l’élément figuratif de la marque antérieure, pour les raisons mentionnées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 088 Page 5 sur 6
À cet égard, non seulement le signe contesté est entièrement reproduit en tant que premier élément verbal de la marque antérieure, malgré la présence du tréma, qui n’affectera pas la perception, mais l’élément verbal coïncidant est dépourvu de signification pour le public analysé, de sorte que les mots non coïncidants « URBAN STYLE » et l’élément figuratif de la marque antérieure – qui vient en deuxième position – ne réduisent ni ne vicient la coïncidence due à l’élément verbal distinctif coïncidant « RANDOM ». En outre, les produits pertinents de la classe 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est particulièrement courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui incluent différents motifs et ajouts. Par conséquent, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle gamme de produits désignés par la marque demandée. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, le degré de similitude visuelle, tel qu’expliqué ci-dessus, est moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 261 007 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 088 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.