LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 septembre 2023
Dans l’affaire R 2219/2022-2
INFORMACION, CONTRÔLE Y PLANIFICACION, S.A. Marte, 40 28880 Meco (Madrid) Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
contre
Domaine Chandon LLP Lexicon House, Troisième Avenue, Poynton Location de machines SK12 1YL Royaume-Uni Demanderesse en nullité représentée par TRADEMARK EAGLE LIMITED, Unit 4, Valley Court Offices, Lower Road, SG8 0HF Croydon (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 770C (enregistrement de marque l’Union européenne no 13 703 293)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 03er février 2015, INFORMACION, CONTROL Y
PLANIFICACION, S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 21 juillet 2015:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés ou stockés sur des supports de données magnétiques, disques acoustiques ou optiques, logiciels et progiciels;
Imprimantes; Modems; Machines à calculer; Supports magnétiques, optiques ou autres pour le stockage de données, de sons ou d’images; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données.
Classe 35: Publicité; Publicité, marketing et promotion commerciale; Services d’import- export; Publicité; Promotion de la publicité, du marketing et de la publicité;
Déclarations ou annonces publicitaires auprès du public, par tout moyen de diffusion, d’information et de diffusion; Services d’import-export; Services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, également via des sites web, d’articles électroniques et électriques pour la téléphonie fixe et mobile, appareils portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils ménagers électroniques et électriques, équipements d’images
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

3
et de sons, équipements de télécommunications et équipements informatiques, logiciels informatiques, véhicules et leurs pièces, jouets et outils électroniques ou électriques.
Classe 37: Installation, réparation et entretien d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe et mobile, dispositifs portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils ménagers électroniques, équipements d’images et de sons, équipements de télécommunications et équipements informatiques; Réparation et entretien de tout type de véhicules et de leurs pièces, ainsi que d’équipements de télécommunications et informatiques; Réparation et entretien de tout type de véhicules et de leurs pièces.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Location de voitures, de bateaux, de chariots, de camions, de conteneurs, de bandes transporteuses et de tout autre moyen de transport, chargement et déchargement;
Transport de personnes ou de marchandises; Organisation du transport de passagers; Services de location de véhicules; Services d’entreposage, distribution, transport, emballage et emballage de produits divers.
Classe 42: Services d’analyses et de recherchesindustrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques (logiciels); Services de programmation pour ordinateurs; Conception, maintenance et mise à jour de logiciels; Conception, installation, interconnexion, vérification et maintenance de programmes informatiques; Études de projets techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; Conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; Analyse de systèmes informatiques; Location d’ordinateurs et de logiciels; Recherche scientifique et industrielle; Conception et création de pages Web; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Hébergement de sites informatiques et de sites Web.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
jaune, bleu foncé.
2 La demande a été publiée le 17 avril 2015 et la marque a été enregistrée le 25 juillet
2015.
3 Le 14 octobre 2020, Domain Chandon LLP (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le 12 janvier 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Pièce 1: une déclaration sous serment datée du 25/10/2021 et signée par le PDG de la titulaire de la MUE;
Pièce 2: environ 330 factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par d’autres sociétés du même groupe de sociétés à des clients établis dans l’Union européenne et au Royaume-Uni entre le 15/10/2015 et le 14/10/2020 pour la fourniture de divers services;
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

4
Pièce 3: plusieurs présentations commerciales du TIEP:
(a) une brochure promotionnelle intitulée « Guide logistique pour le commerce»;
(b) communiqués de presse internes et externes;
(c) un guide intitulé 2020 Guia del partner;
(d) Présentations PPI intitulée ICP Logistica, y compris des données relatives aux activités de marketing menées en 2018 et à leur impact;
(e) extraits des profils Twitter de certaines des sociétés du groupe IPC;
f) des rapports concernant les activités de marketing entreprises par le groupe IPC au moyen de lettres d’information en France, au Portugal et au Royaume-Uni;
g) plusieurs certificats ISO relatifs aux activités menées par le groupe IPC;
h) une attestation de l’administration fiscale espagnole;
I) plusieurs factures et bons de commande datés entre 2015 et 2020 pour des frais de marketing du groupe ICP.
Pièce 4: échantillon d’offres fournies à différents clients par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre 2015 et 2020.
5 Par décision du 15 septembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée à partir du
14 octobre 2020, à savoir pour les services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques enregistrés ou stockés sur des supports de données magnétiques, disques acoustiques ou optiques, logiciels et progiciels; imprimantes; modems; machines à calculer; supports magnétiques, optiques ou autres pour le stockage de données, de sons ou d’images; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données.
Classe 35: Publicité; publicité, marketing et promotion commerciale; services d’import- export; publicité; promotion de la publicité, du marketing et de la publicité; déclarations ou annonces publicitaires auprès du public, par tout moyen de diffusion, d’information et de diffusion; services d’import-export; services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, également via des sites web, d’articles électroniques et électriques pour la téléphonie fixe
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

5
et mobile, appareils portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils ménagers électroniques et électriques, équipements d’images et de sons, équipements de télécommunications et équipements informatiques, logiciels informatiques, véhicules et leurs pièces, jouets et outils électroniques ou électriques.
Classe 37: Installation d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe et mobile, appareils portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils ménagers électroniques, équipements d’images et de sons, équipements de télécommunications et ordinateurs; réparation et entretien d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe, dispositifs portables à l’exception des téléphones portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils électroménagers, équipements d’image et de son, à l’exception des téléviseurs et téléphones portables, équipements de télécommunications autres que pour téléphones portables; réparation et entretien de tout type de véhicules et de leurs pièces, ainsi que de télécommunications et d’équipements informatiques à l’exception des téléphones portables.
Classe 39: Transport, à l’exception du transport de marchandises; Organisation de voyages; location de voitures, de bateaux, de chariots, de camions, de conteneurs, de bandes transporteuses et de tout autre moyen de transport, chargement et déchargement; transport de passagers; organisation du transport de passagers; services de location de véhicules.
Classe 42: Services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques (logiciels); services de programmation pour ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, installation, interconnexion, vérification et maintenance de programmes informatiques; études de projets techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; analyse de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; recherche scientifique et industrielle; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente comprise entre le 14 octobre 2015 et le 13 octobre 2020 pour les produits et services précités.
− Les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent la période pertinente de l’usage. Ils montrent que la marque telle qu’enregistrée a été utilisée par la titulaire ou avec son consentement dans l’UE.
− Les éléments de preuve, en particulier le grand nombre de factures, démontrent que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante pour certains des services compris dans les classes 37, 39 et 42.
− Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour les produits et services énumérés ci-dessus compris dans les classes 9, 35, 37, 39 et 42.
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

6
7 Le 15 novembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la déchéance de la marque a été prononcée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 janvier 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 mai 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne au moins certains services de vente en gros et au détail, les éléments de preuve existants démontrent l’usage sérieux de la marque.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres documents sur l’usage de la marque pour les services en cause compris dans les classes 35 et 37. Ces documents doivent être pris en considération en tant que documents supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours.
− Il s’agit des documents suivants:
Pièce 1 (recours): factures concernant des services compris dans la classe 35;
Pièce 2 (recours): factures concernant des services compris dans la classe 37;
10 Les arguments avancés par le demandeur en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade de la procédure n’ont pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée dans le secteur économique informatique.
− Les nouveaux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne introduisent de nouveaux éléments de preuve et ne devraient pas être admis dans le recours. Ces documents ne démontrent toujours pas un usage suffisant de la marque pour créer des parts de marché pour ces services. Ils concernent la marque «ICP Logistica» et non le seul «IPCUM». Aucun des documents produits ne démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Motifs
11 Le recours est recevable mais non fondé.
12 C’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la mesure où la titulaire de la MUE a formé un recours (paragraphe 5 ci-dessus).
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

7
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
13 La marque contestée a été enregistrée le 25er juillet 2015. La demande en déchéance a été introduite le 14 octobre 2020. Elle a donc été soulevée plus de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque. La demande en déchéance est donc recevable en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
14 La déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période de cinq ans pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage [voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE].
15 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion des usages symboliques qui servent uniquement au maintien des droits conférés par la marque (31/01/2019, C-194/17 P, Cystus, EU:C:2019:80, § 83).
16 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne doit démontrer l’usage sérieux de sa marque en prouvant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
17 Dans le cadre d’une procédure de déchéance, la charge de prouver l’usage sérieux de la marque incombe donc au titulaire de celle-ci (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:593, § 63). En particulier, le titulaire de la marque contestée est tenu d’indiquer clairement, en réponse à la demande en déchéance, pour quels produits et services la marque contestée a été utilisée. En ce qui concerne les produits et services contestés qui n’ont pas été indiqués par la titulaire de la MUE, il n’appartient pas à l’Office d’examiner d’office, dans le cadre de tous les éléments de preuve dont il dispose, si ceux-ci pouvaient établir l’usage sérieux [01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.),
EU:T:2023:36, § 30].
18 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des circonstances concrètes et objectives, qui démontrent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 23/09/2009, T-409/07, acopat,
EU:T:2009:354, § 36).
19 Il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30).
20 La décision attaquée indique que la marque en cause a été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou, avec son consentement, par un tiers dans l’Union européenne au cours de la période pertinente de l’usage comprise entre le 14 octobre 2015 et le 13 octobre 2020. Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie à ces déclarations, qui n’ont pas non plus été contestées par les parties.
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

8
Usage du signe pour les services enregistrés faisant l’objet du recours
21 D’après le mémoire exposant les motifs du recours, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est expressément limité à une partie des produits et services en cause, à savoir:
Classe 35: services d’import-export; services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, également par l’intermédiaire de sites web, d’articles électroniques et électriques pour la téléphonie fixe et mobile, appareils portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils ménagers électroniques et électriques, équipements d’images et de sons, équipements de télécommunications et équipements informatiques, logiciels, jouets électroniques ou électriques et outils.
Classe 37: Installation d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe et mobile, appareils portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils ménagers électroniques, équipements d’images et de sons, équipements de télécommunications et ordinateurs; réparation et entretien d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe, dispositifs portables à l’exception des téléphones portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils électroménagers, équipements d’image et de son, à l’exception des téléviseurs et téléphones portables, équipements de télécommunications autres que pour téléphones portables; réparation et entretien de tout type de véhicules et de leurs pièces, ainsi que de télécommunications et d’équipements informatiques à l’exception des téléphones portables.
22 En ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 9, 39 et 42, qui font l’objet du recours, il n’apparaît pas que la décision attaquée soit incorrecte. La décision attaquée est donc maintenue à cet égard.
Services de la classe 35
23 Parmi les services compris dans la classe 35 énumérés dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait pas référence à tous les services en substance. En particulier, ni dans la procédure en première instance ni dans la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a formulé d’affirmations factuelles suffisamment spécifiques sur l’usage de la marque pour des services d’import-export. Ces services comprennent généralement des conseils en matière de commerce extérieur, des conseils en matière d’opérations de paiement, des recherches et la gestion des exigences en matière d’importation et des douanes. À cet égard, la déclaration de déchéance dans la décision attaquée est donc correcte.
24 En ce qui concerne les services de vente en gros et au détail visés au paragraphe 20, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tout d’abord fait valoir que la décision de la division d’annulation était entachée d’erreur (voir paragraphes 24 et suivants ci- dessous). Elle a également produit de nouveaux éléments de preuve(pièce 1 (recours), ci-dessous points 34 et suivants).
25 En ce qui concerne les services de vente au détail, pour lesquels la marque contestée est enregistrée, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la notion de services de vente au détail porte sur trois caractéristiques essentielles, à savoir, premièrement, l’objet
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

9
de ces services est la vente de produits aux consommateurs, deuxièmement, s’adresse au consommateur en vue de lui permettre de visualiser et d’acheter facilement ces produits et, troisièmement, qu’ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, Burlington (fig.)/BURLINGTON ARCADE, EU:C:2020:151, § 126 et ARCADE).
Comme déjà expliqué par la division d’annulation, cette activité consiste notamment à sélectionner un ensemble de produits proposés à la vente et à offrir un certain nombre de services visant à amener le consommateur à conclure l’achat avec le commerçant en cause, et non avec un concurrent. La vente des produits eux-mêmes n’est donc pas le facteur déterminant (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Dès lors, la présentation d’une facture pour la vente de produits ne constitue pas nécessairement une preuve concluante de la fourniture d’un tel service.
26 Le caractère réel des services de vente au détail au sens susmentionné, en particulier l’assortiment et la présentation des produits, est également reflété dans le libellé du service dans la liste des produits et services de la marque de l’Union européenne contestée. Selon le libellé des services compris dans la classe 35, l’enregistrement consiste en des services de vente au détail dans les commerces, par catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, également sur des sites web.
27 L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services n’a pas été prouvé, en particulier, par les pièces 1 et 3, point h), produites en première instance, auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément fait référence dans son mémoire exposant les motifs du recours.
28 La déclaration sous serment produite en tant que pièce 1 est une déclaration du PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le simple fait que la déclaration émane d’un employé principal de la partie ne la prive pas de toute valeur [19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, § 44]. Toutefois, compte tenu de la position et de la responsabilité du déclarant à l’égard de la société, il existe un conflit d’intérêts manifeste de sa part. Une telle affirmation doit généralement être confirmée par d’autres éléments de preuve objectifs [12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, §
22].
29 En outre, il convient de relever que le contenu de cette déclaration pièce 1 ne contient que peu d’informations significatives. La déclaration sous serment se compose des propres appréciations juridiques du déclarant plutôt que de déclarations factuelles concrètes sur la base desquelles la question de l’usage peut être appréciée par l’Office. Entre autres, elle n’explique pas quels services spécifiques ont effectivement été fournis ni comment la marque a été effectivement utilisée pour ces services.
30 En ce qui concerne les services de vente au détail, le contenu de la déclaration sous serment (pièce 1) n’est que partiellement corroboré par les autres documents produits dans le délai imparti par la division d’annulation pour la présentation des documents d’usage. Lapièce 3 (h) est une attestation d’une autorité fiscale espagnole, datée du 30 janvier 2018, selon laquelle une entreprise liée à la titulaire de la marque de l’Union européenne remplit la qualité de revendeur de téléphones portables, de consoles de jeux vidéo, de tablettes électroniques et de tablettes numériques. Ce document démontre ainsi seulement que cette société a été autorisée à offrir des services de vente au détail concernant certains appareils du point de vue de l’autorité fiscale émettrice. Toutefois, elle ne démontre pas que, comment et dans quelle mesure la marque contestée a été
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

10
effectivement utilisée. Elle n’apporte donc pas un soutien substantiel à la déclaration sous serment (pièce 1).
31 En ce qui concerne les autres documents présentés en première instance par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel, en combinaison avec lesdits documents, ils ne concernent pas clairement les services de vente au détail enregistrés. Dans ce contexte, il convient de rappeler qu’il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter et de prouver l’usage de la marque pour certains services de manière compréhensible (voir paragraphe 16 ci-dessus) et qu’il ne saurait appartenir à l’Office de sélectionner des indications appropriées à partir d’une multitude de documents. Par conséquent, il ne suffit pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne produise, entre autres, plus de 300 factures et offre pour des services différents et souvent formulés de manière générale, ainsi qu’une multitude de présentations de sociétés et d’autres documents (pièce 3). Une analyse réaliste de cette collecte de documents structurée en deux exemplaires ne peut que montrer, comme l’a estimé la division d’annulation, que le modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période d’usage consistait essentiellement uniquement en la fourniture de services logistiques (voir «IPC traite tous les aspects logistiques relatifs aux B2B, B2C indirects
eCommerce», page 79 de la pièce 3 (a), paragraphe 1. «Company Profile» et «logistique pour le commerce de détail», page 12 de la pièce 3 (b)). Par conséquent, les services de vente au détail fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, par opposition au soutien fourni à des tiers pour leurs services de vente au détail, ne sont pas clairement identifiés.
32 Comme l’a également admis la division d’annulation, certaines des factures produites en première instance (pièce 2) concernent bien la vente de produits (par exemple, la facture no 2/073/16 du 31/12/2016, Venta de Terminales NUEVOS/PAN). Outre le fait qu’il n’est pas toujours clair sur ce point quels sont les produits spécifiques concernés, la vente elle- même n’est pas le seul élément et non l’élément essentiel d’un service de vente au détail (voir point 24). Rien n’a été produit pour démontrer que la titulaire de la MUE a elle- même fourni des services à des tiers sous la marque qui visaient à permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits. Rien n’indique non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait utilisé les modes de fourniture de services indiqués dans l’enregistrement, à savoir la vente au détail dans les commerces, au moyen de catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, y compris sur des sites web.
33 Compte tenu du modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne expliqué dans les documents de la pièce 3, il semble plus probable que la vente de produits documentés dans ces factures ne soit pas le résultat d’un service de vente au détail effectué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais plutôt, comme la division d’annulation l’a également supposé, une facturation à une compagnie d’assurance (voir facture no 2/073/16 du 31/12/2016 précitée pour AIG) pour laquelle la titulaire a réparé des téléphones endommagés ou les a remplacés par de nouveaux téléphones, ou un soutien après-vente pour les activités B2B d’une autre société.
34 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a conclu que les documents produits devant elle dans le cadre de la procédure en première instance ne prouvaient pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les services de vente au détail enregistrés.
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

11
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres documents dans le cadre de la procédure de recours concernant les services de vente au détail enregistrés, à savoir la pièce 1 (recours).
36 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours lorsque a) ces faits ou preuves sont à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
37 De l’avis de la chambre de recours, la première condition prévue à l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE n’est pas remplie. En effet, les factures produites au titre de la pièce 1 (requête) — comme plusieurs factures déjà présentées en première instance (voir point 31 ci-dessus) — concernent la vente de produits, dont dix-sept à nouveau de Terminales NUEVOS. Toutefois, ces factures n’éliminent pas le principal défaut constaté dans les documents déjà présentés dans le cadre de la procédure de déchéance. Le vice était qu’il n’était pas clair si ces factures montraient effectivement la fourniture d’un service de vente au détail (voir point 31 ci-dessus). La chambre de recours considère donc que les documents présentés en tant que pièce 1 (recours) ne sont pas pertinents à première vue pour la décision.
38 Même si les documents de la pièce 1 (recours) satisfaisaient à cette exigence au titre de l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE et étaient acceptés comme éléments de preuve, pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphe 36), ils ne modifieraient pas l’issue de la procédure à cet égard.
39 Les documents joints à la pièce 1 (recours) ne seront pas pris en considération dans le cadre de la procédure de recours pour une autre raison. Ces nouveaux documents peuvent être de nature complémentaire, par exemple par rapport à la déclaration sous serment (pièce 1). Toutefois, le caractère complémentaire d’un élément de preuve produit tardivement n’est qu’une condition nécessaire pour avoir à se prononcer sur la question de l’examen de ces preuves. La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait également dû fournir des raisons permettant de comprendre les raisons pour lesquelles elle n’a pas respecté le délai fixé pour la production de documents dans le cadre de la procédure de déchéance (-09/02/2022, T 520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 73). Tel n’a pas été le cas en l’espèce; dès lors, comme la demanderesse en nullité l’a également fait valoir, il n’y a aucune raison d’autoriser d’autres observations.
40 Les irrégularités susmentionnées dans les documents identifiés concernant les services de vente au détail existent également en ce qui concerne les services de vente en gros dans les commerces, par le biais de catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, y compris par l’intermédiaire de sites web également enregistrés dans la classe 35. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’explique pas quels services de vente en gros spécifiques ont été fournis sous la marque de l’Union européenne contestée, ni quels éléments de preuve sont censés prouver cet état de fait.
Services de la classe 37
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

12

41 À cet égard, à savoir:
Classe 37: Installation d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe et mobile, appareils portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils ménagers électroniques, équipements d’images et de sons, équipements de télécommunications et ordinateurs; réparation et entretien d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe, dispositifs portables à l’exception des téléphones portables, matériel informatique et périphériques et leurs accessoires, appareils électroménagers, équipements d’image et de son, à l’exception des téléviseurs et téléphones portables, équipements de télécommunications autres que pour téléphones portables; réparation et entretien de tout type de véhicules et de leurs pièces, ainsi que de télécommunications et d’équipements informatiques, à l’exception des téléphones portables,
le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoyait aux documents 2 (recours).

42 Les 17 factures incluses dans la pièce 2 (recours) concernent la réparation ou les offres de réparation de divers appareils, dont certains ne sont pas clairement identifiables (tels que «Samsung SSD 850 EVO») ou des dispositifs non pertinents tels que les téléphones portables.
43 Ces documents sont pertinents à première vue en ce qu’ils concernent des services pour lesquels la division d’annulation a nié l’usage sérieux de la marque contestée pour ces services. La pièce 2 (recours) peut également revêtir un caractère complémentaire au sens de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, étant donné que les services en cause étaient en des termes généraux mentionnés dans la déclaration sous serment de la pièce 1.
44 Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune raison compréhensible pour présenter ces documents pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Il apparaît que les documents auraient pu être présentés au préalable. La Chambre s’abstient donc d’examiner ces nouveaux documents, pièce 2 (recours). Dans le cas contraire, le délai prévu pour la production de documents d’utilisateur dans le cadre de la procédure de déchéance, qui sert également à protéger la demanderesse en nullité, perdrait son sens (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66,
§ 73).
45 Même si les nouveaux documents devaient être pris en considération, le recours ne serait pas accueilli. Il ne ressort pas des nouveaux documents, en combinaison avec les documents déjà existants, que les services de réparation en cause ont été fournis dans une mesure pouvant être reconnue comme un usage sérieux de la marque.
46 L’usage sérieux nécessite un usage usuel et commercialement raisonnable de la marque. Ce qui est nécessaire, c’est que la marque soit utilisée pour acquérir ou conserver une part de marché pour les produits ou services en cause (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 12/12/2019, C-143/19P, ein Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 61 et suivants). Le caractère sérieux de l’usage peut être établi par des éléments de preuve se rapportant à différents critères factuels. Il s’agit notamment des chiffres d’affaires et de ventes, du volume des affaires, de la fréquence et de la durée
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

13
des actes d’usage, des capacités de fabrication et de commercialisation, de la diversification des affaires et de la nature des produits et services pertinents (08/04/2016,
T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 51 et suivants).
47 Les factures produites concernent tout au plus quelques cas d’usage de la marque pour des produits spécifiques, par exemple un aspirateur, inclus dans des appareils ménagers, ou un vélo pliant inclus dans des véhicules. Les recettes en question sont très faibles par rapport aux services individuels. Il ne peut s’agir que d’exemples. Toutefois, les documents dans leur ensemble ne démontrent pas l’existence d’un usage sérieux des différents services enregistrés en termes de durée, de fréquence et de volume de l’usage.
48 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun élément en rapport avec d’autres services compris dans la classe 37, tels que l’ «installation d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe et mobile […]».
49 Le recours est donc rejeté dans son intégralité.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/09/2023, R 2219/2022-2, ICP (fig.)