LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 décembre 2023
Dans l’affaire R 400/2023-2
Voss Automotive GmbH
Leiersmühle 2-6
51688 Wipperfürth
Allemagne Opposante/requérante représentée par Solf aboutissement Zapf Patent- und Rechtsanwalts PartG mbB, Schloßbleiche
20, 42103 Wuppertal (Allemagne)
contre
FABRYKA SAMOCHODÓW OSOBOWYCH SYRENA W KUTNIE SPÓŁKA AKCYJNA
Józefów 9 99-300 Kutno
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 184 (demande de marque de l’Union européenne no 18 522 667)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juillet 2021, Fabryka Samochodów Osobowych SYRENA W Kutnie SPÓŁKA AKCYJNA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
AUTOMOBILE À VOSCO
pour les produits et services suivants:
Classe 12: Véhicules; Véhicules électriques; Fourgons [véhicules]; Véhicules industriels;
Avions; Véhicules sous-marins; Véhicules à chenilles; Véhicules ferroviaires; Véhicules de patrouille; Trottinettes [véhicules]; Véhicules automobiles; Véhicules à roues;
Véhicules commerciaux; Véhicules autochargeurs; Véhicules de transport sans pilote; Camping-cars; Véhicules à guidage automatique; Véhicules et moyens de transport;
Véhicules à moteur sans conducteur; Véhicules terrestres et moyens de transport;
Voitures; Voitures de course; Véhicules blindés; Voitures de sport; Véhicules tout-terrain;
Camions bennes; Voitures électriques; Voitures hybrides; Voitures sans conducteur
[voitures autonomes]; Voitures robotisées; Véhicules utilitaires sportifs; Voitures à piles à combustible; Voitures hybrides de série; Voitures à hydrogène; Housses conçues pour voitures à moteur; Voitures électriques enfichables; Voitures hybrides enfichables;
Voitures électriques à piles à combustible; Voitures de sport vendues en kit; Automobiles et leurs éléments structurels; Camions équipés d’étagères; Carrosseries pour automobiles; Carrosseries; Panneaux de carrosserie pour véhicules; Carrosserie pour véhicules à moteur; Carrosseries de véhicules; Marchepieds pour automobiles; Marchepieds de véhicules; Conteneurs pour le transport d’animaux sous forme de carrosseries de véhicules; Autobus; Autocars électriques; Les autobus et leurs éléments structurels;
Motocyclettes; Motocyclettes électriques; Remorques de fret; Pièces et parties constitutives de véhicules.
Classe 42: Conception automobile; Conception technique; Conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; Génie mécanique; Services de conseil en matière de contrôle de la qualité; Conseils en matière d’assurance de la qualité; Inspection de véhicules à moteur avant le transport à des fins de fiabilité sur route; Inspection de véhicules à moteur à des fins de fiabilité sur route; Inspection d’installations et de machines; Inspection de véhicules terrestres à moteur à des fins de fiabilité; Supervision et inspection techniques.
2 La demande a été publiée le 12 août 2021.
3 Le 12 novembre 2021, VOSS Automotive GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– Enregistrement de la marque allemande no 302 008 002 740 pour la marque verbale
VOSS
déposée le 16 janvier 2008 et enregistrée le 16 juillet 2008 pour des produits et services compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 12, 17, 19 et 20.
– L’enregistrement international no 1 014 023 de la marque verbale
VOSS
déposée et enregistrée le 16 juillet 2008 pour des produits et services compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 11, 12, 17 et 20.
– Dénomination sociale «VOSS Automotive» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne dans le domaine du développement, de la conception, de la fabrication et de la distribution de solutions de systèmes de lignes et de systèmes de connexion, d’éléments de connexion, de vannes, de capteurs, d’ensembles prêts à mettre en place de lignes et d’autres pièces, en particulier pour des véhicules, ainsi que de tous les services y afférents.
6 Par décision du 19 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques; Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
– L’élément verbal «VOSS» des marques antérieures sera perçu par une partie du public pertinent comme un nom de famille d’origine allemande. Pour une autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal du signe contesté, «Vosco», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Une partie substantielle du public, comme les professionnels de ce secteur, associera immédiatement l’élément verbal «AUTOMOTIVE» du signe contesté à des produits et services dans le domaine des véhicules à moteur. Pour le grand public, cet élément verbal fait allusion à la nature des produits et services pertinents comme relevant du domaine des véhicules à moteur. Compte tenu du fait que les produits et services contestés concernent des
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

4
véhicules, des automobiles et leurs pièces structurelles ainsi que des services automobiles, cet élément verbal est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel, et allusif et, par conséquent, faiblement distinctif pour le grand public.
– Les signes coïncident par les lettres/sons «VOS». Ils diffèrent toutefois par la lettre/le son supplémentaire «S» des marques antérieures et par les lettres/sons «CO» et le mot supplémentaire «AUTOMOTIVE» du signe contesté. Les signes sont tout au plus similaires sur les plans visuel et phonétique à un très faible degré. Les signes ne sont pas similaires pour ceux qui perçoivent le mot «VOSS» comme faisant référence à un nom de famille allemand. Pour les consommateurs pour lesquels aucun de ces mots «VOSS» et «Vosco» n’a de signification, étant donné que les consommateurs comprendront le mot «AUTOMOTIVE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru.
– Les différences entre les signes comparés sont clairement perceptibles par les consommateurs, même si leur niveau d’attention n’est pas accru, et suffisent à exclure tout risque de confusion entre les signes, malgré l’identité présumée des produits et services contestés avec ceux des marques antérieures et même en supposant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru;
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Il sera supposé que l’usage des signes dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été prouvé pour toutes les activités commerciales invoquées et que le critère de proximité des secteurs d’activité est rempli.
– La dénomination sociale «VOSS Automotive» est généralement protégée contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères développés par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis.
– Selon la législation régissant les signes en cause, «il est interdit aux tiers d’utiliser, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée» [article 15 (2) de la loi allemande sur les marques].
– Bien que les signes coïncident par le mot «AUTOMOTIVE» (de caractère distinctif très limité, voire nul), les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Étant donné que l’élément verbal commun «AUTOMOTIVE» sera associé à la même signification, un certain degré de similitude conceptuelle ne saurait être nié.
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

5
Toutefois, la similitude conceptuelle découle simplement d’un élément non distinctif pour le public professionnel et faiblement distinctif pour le grand public.
– Les différences entre les signes en cause sont clairement perceptibles par les consommateurs et suffisantes pour exclure tout risque de confusion, malgré la prétendue proximité des activités des parties.
7 Le 16 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 19 avril 2023.
8 La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à légèrement supérieur à la moyenne. La marque contestée ne revendique pas seulement une protection pour les voitures, mais aussi pour les pièces et parties constitutives de véhicules qui sont beaucoup moins chers que les véhicules et peuvent également s’adresser au grand public. Il en va de même pour les services compris dans la classe 42, qui couvrent également l’inspection de véhicules à moteur qui ne doivent pas être onéreux.
– Les lettres différentes du signe contesté «CO» ont une signification généralement connue du public, par exemple en Allemagne et dans les États membres anglophones, à savoir en tant qu’abréviation du mot «Company». Dès lors, le public pertinent comprendra sa signification et décomposera donc les mots «VOS» et «CO», notamment par téléphone. La prononciation déclenchera donc la compréhension générale de ladite société «VOS». La séquence de lettres «VOS» identique à celle de l’élément verbal «VOSS». Il existe donc un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan visuel, pour les mêmes raisons, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Le mot «AUTOMOTIVE» joue un rôle secondaire en raison de sa position secondaire et de sa signification communément connue.
– Même si l’hypothèse selon laquelle les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré était correcte, cette similitude serait compensée par l’identité présumée entre les produits et services en cause. L’existence d’un risque de confusion doit être confirmée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Le droit allemand n’exige pas que l’identité ou la similitude entre les produits et services soit prouvée. Elle exige seulement qu’il existe une proximité des activités des opposants, ce qui implique la possibilité que les parties puissent se rencontrer
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

6
sur le marché à l’avenir. L’exigence prévue par le droit allemand est beaucoup plus faible et plus facile à satisfaire que la similitude ou l’identité dans le contexte du risque de confusion.
– Si l’on considère que l’élément «AUTOMOTIVE» présente une différenciation entre les signes en cause, le même argument devrait en retour conduire à la conclusion que l’élément identique dans les deux signes entraîne un degré de similitude plus élevé.
– Le public pertinent confondra les signes en cause, car la marque contestée «Vosco AUTOMOTIVE» fait fortement référence au nom commercial de la célèbre société de l’opposante, «VOSS AUTOMOTIVE», en utilisant la partie dominante commune au début «VOS» en utilisant un second élément identique «AUTOMOTIVE» et en ajoutant la partie supplémentaire purement descriptive «CO» (pour «company»).
Dans un appel, le public pertinent confondra le signe «Vosco AUTOMOTIVE» comme une référence à VOSS CO. AUTOMOTIVE ou, à d’autres termes, la société VOSS AUTOMOTIVE.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le nom commercial «VOSS AUTOMOTIVE» jouit d’une protection élargie en raison de son caractère distinctif accru.
– Comptetenu du degré élevé de similitude entre le signe, de l’étendue accrue de la protection du nom commercial et des entreprises qui se chevauchent, l’opposante peut interdire l’usage du signe contesté conformément à l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques. Par conséquent, les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
11 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

7
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle d’analyse de l’opposition. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits et services en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE,
EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí
(marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO (fig.),
EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30). La chambre de recours suivra cette approche en ce qui concerne la comparaison des produits et services contestés avec les produits et services couverts par les marques antérieures, en supposant qu’ils soient identiques, étant donné que c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante, qui est la partie perdante.
Public pertinent et niveau d’attention
15 Il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. Le consommateur moyen peut, selon les circonstances, appartenir à un public spécialisé, à un public professionnel ou au grand public [12/07/2019, T-792/17, MANDO
(fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 28 et jurisprudence citée].
16 En outre, seul le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération dans le cadre de la comparaison des marques. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée [12/07/2019, T-792/17, MANDO
(fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29 et jurisprudence citée].
17 Les marques antérieures sont une marque internationale désignant l’Union européenne et une marque allemande. En ce qui concerne, respectivement, les marques de l’Union européenne antérieures ou les désignations d’un enregistrement interne, elles sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03,-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
18 Les produits et services en cause s’adressent au public professionnel et au grand public
[pour les produits compris dans la classe 12, 19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

8
al., EU:T:2021:280, § 22-23; et 30/05/2023, R 1945/2022-4, Csepel (fig.)/CSEPEL et al.,
§ 46; pour les services compris dans la classe 42, 13/07/2023, R 2569/2022-1, GoID/GOID et al., § 25).
19 Les véhicules de transport dans l’air, sous-marin et sur le rail ciblent spécifiquement les professionnels du transport, qui disposent de connaissances ou d’une expertise spécifiques et dont le niveau d’attention est élevé. En outre, en ce qui concerne tous les autres véhicules visés en classe 12, ils ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être relativement onéreux, présenter des caractéristiques techniques spécifiques et des risques potentiels pour la sécurité. Dès lors, tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé [19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280,
§ 22-23; 25/09/2015, T-684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 40; 25/11/2015,
T-629/14, forme d’une voiture, EU:T:2015:878, § 22; 16/02/2017, T-71/15, land
Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 36).
20 De même, les pièces et parties constitutives de véhicules compris dans la classe 12 ne sont pas achetées régulièrement et peuvent nécessiter un certain investissement financier et un certain savoir-faire technique. En outre, les pièces de véhicules doivent être compatibles avec les véhicules respectifs. Le consommateur vérifiera donc avec soin, lors de l’achat, si la pièce ou l’accessoire du véhicule s’intègrent également dans le véhicule existant. Si le composant erroné est utilisé, le véhicule pourrait être endommagé. La Cour a souligné que le public sera particulièrement attentif lors du choix des accessoires et pièces détachées sur la base de considérations techniques et esthétiques afin d’acheter la pièce de rechange ou l’accessoire droite de leur véhicule (04/03/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27).
21 Ces produits ne sont pas achetés spontanément, mais uniquement après avoir évalué et comparé les produits de fournisseurs concurrents et consulté un spécialiste. Le public sera donc particulièrement attentif lors de l’achat de pièces et parties constitutives de véhicules, malgré le fait que certaines pièces et parties constitutives de véhicules puissent être relativement peu onéreux, comme le suggère l’opposante.
22 Pour ces raisons, le niveau d’attention du public sera au moins accru, sinon élevé, en ce qui concerne diverses pièces et parties constitutives de véhicules [08/08/2023, R
1970/2022-5, mForce Mobity force (fig.) /M et al., § 21; 14/04/2020, R 1737/2019-5,
BMPerformance (fig.)/M Performance et al., § 33).
23 Enfin, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, ils s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (09/02/2022, R 433/2021-2, Hurricane/Huracan perfonnante et al., § 22; 14/04/2020, R
1737/2019-5, BMPerformance (fig.)/M Performance et al., § 31). Toutefois, il ne saurait être totalement exclu que le grand public puisse également faire partie du public pertinent, notamment en matière de supervision et d’inspection techniques, qui est largement formulée et peut inclure des services d’inspection destinés au grand public. Nonobstant, même si ces services s’adressent au grand public, ils feront également preuve d’un niveau d’attention élevé, en raison de leur nature très spécifique, des coûts plus élevés et de la faible fréquence d’utilisation de ces services par le grand public [09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 50; 10/11/2021, R 2425/2020-5, Mt/mt MTorres (fig.) et al.,
§ 22). Ces services peuvent faire appel à une certaine expertise et connaissances dans ce domaine.
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

9
Comparaison des marques
24 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233,
§ 32). Toutefois, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Selon une jurisprudence constante, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42). Néanmoins, il convient de tenir compte, dans la comparaison des signes, du fait que chaque élément d’une marque n’a pas le même poids.
26 Les éléments non distinctifs ou faibles doivent se voir accorder moins, voire peu d’importance dans la comparaison globale. En outre, en règle générale, les consommateurs ne considéreront pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 06/10/2004, T-117/03 — T-
119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34). Cela doit déjà être pris en considération au niveau de la comparaison des marques (25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda,
EU:T:2008:221, § 34, 40 indirects 46).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
VOSS AUTOMOBILE À VOSCO
Marques antérieures Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants
28 Compte tenu du fait que les deux signes en cause sont des marques verbales, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant.
29 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, pour une partie substantielle du public pertinent, en particulier le public germanophone, les marques antérieures «VOSS» peuvent être associées à un nom de famille allemand. Ce concept n’étant spécifiquement lié à aucune des caractéristiques essentielles des produits et services pertinents, il est
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

10 distinctif. Pour la partie restante du public qui n’associe aucune signification au terme, il est également distinctif.
30 En ce qui concerne le signe contesté, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «Vosco» était dépourvu de signification en tant que tel pour le public pertinent. Il est donc distinctif.
31 La chambre de recours rejette l’argument de l’opposante selon lequel l’élément «Vosco» serait scindé en «VOS» et «CO» étant donné que ce dernier est une abréviation généralement connue de «company», ce que le public ne manquera pas de remarquer. Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Il est également de jurisprudence constante que le public pertinent, lorsqu’il perçoit un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Toutefois, si «CO» peut être considéré comme une abréviation de «company» et qu’il peut être généralement connu, la seule présence des deux lettres n’exige pas nécessairement que les consommateurs le percevront comme une abréviation de «company».
32 La chambre de recours est d’avis que la suggestion de l’opposante conduirait à une dissection artificielle du signe demandé, qui ne viendra pas spontanément à l’esprit du consommateur pertinent. L’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve qui suggérerait que le public pertinent comprend la signification susmentionnée des lettres «CO» dans l’élément «Vosco». L’opposante s’appuie sur une entrée dans un dictionnaire et sur un article Wikipédia pour soutenir qu’une abréviation de «company» peut être «CO». Néanmoins, cela n’étaye pas l’allégation selon laquelle le public pertinent perçoit les lettres «CO» au sein de l’élément «Vosco» comme «company». Aucun élément, comme la ponctuation ou la séparation par espace vierge, ne suggère une telle perception.
33 En revanche, en ce qui concerne le terme «AUTOMOTIVE», la division d’opposition a relevé à juste titre qu’il s’agit d’un adjectif couramment utilisé dans toute l’Union européenne pour désigner des voitures et associées à des automobiles par la plupart des consommateurs de l’Union européenne. Compte tenu du fait que les produits et services contestés concernent des véhicules, cet élément est descriptif et possède donc un caractère distinctif faible au sein de la marque dans son ensemble pour le public professionnel ainsi que pour le grand public [12/03/2021, R 2675/2019-1, kraft automotive (fig.)/DEVICE OF COMBINATION OF YELLOW AND RED (fig.) et al., § 30; 08/09/2021, R 1918/2020-
2, ACPs AUTOMOTIVE (fig.)/acp (fig.) et al., § 79).
34 Le même raisonnement s’applique en particulier au public germanophone. Parmi les professionnels allemands, qui englobent les ingénieurs, les fabricants et les experts de l’industrie, ce terme est aisément compréhensible en raison de l’internationalisation du secteur automobile. Pour le grand public en Allemagne, le lien avec le terme «AUTOMOTIVE» peut être plus indirect. Toutefois, bien qu’il ne soit pas descriptif de la langue allemande, le grand public est susceptible d’associer «AUTOMOTIVE» à des véhicules et à des produits et services connexes en raison de la similitude avec la traduction allemande du terme «AUTOMOTIVE» et de «Automobil». En outre, le grand public allemand est également fréquemment exposé à la terminologie anglaise dans ce domaine, de sorte qu’il est probable qu’il percevra également le terme «AUTOMOTIVE» dans
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

11
l’industrie automobile dans son sens descriptif. Pour ce public, le terme est tout au plus allusif, voire descriptif et non distinctif.
Comparaison visuelle
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres «VOS *». Ils diffèrent par le fait que les marques antérieures contiennent la lettre supplémentaire «* S» tandis que la marque contestée contient les deux lettres supplémentaires «* CO» et l’élément verbal supplémentaire «AUTOMOTIVE», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal supplémentaire différent est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible, et a donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble. Les consommateurs sont plus susceptibles de se souvenir de l’élément le plus distinctif, voire le seul, de l’élément «Vosco» de la marque contestée.
36 S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 73; 08/10/2014,
T-77/13, Dodie/Dodot, EU:T:2014:862, § 33).
37 En outre, il ressort de la jurisprudence que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir les différences entre les signes en conflit, de telles différences étant susceptibles d’aboutir à des impressions d’ensemble différentes [13/09/2023, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.-, 473/22, EU:T:2023:543, § 51 et jurisprudence citée]. Étant donné que les marques antérieures se composent de quatre lettres et que l’élément le plus distinctif ou le seul élément distinctif de la marque contestée, «Vosco», se compose de cinq lettres, les termes verbaux «VOSS» et «Vosco» peuvent être considérés comme relativement courts [21/12/2021, motwi (fig.)/Monty, T-159/21, EU:T:2021:924, § 70; 28/04/2021, Pandem/Panda et al., T-191/20, EU:T:2021:226, § 39).
38 Compte tenu de ce qui précède, il est vrai que ces éléments sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont en commun les lettres «VOS», mais la différence au niveau des lettres «S»/«CO» ne passera pas inaperçue. Le public pertinent est réputé capable de distinguer instinctivement les lettres de l’alphabet romain et, en l’espèce, percevra les différences entre les lettres «S» et «CO», d’autant plus que ces éléments ne sont pas longs. L’élément «Vosco» du signe contesté apparaît légèrement plus long que les marques antérieures «VOSS» et la forme des dernières lettres différentes est complètement différente. Si le juge de l’Union a reconnu que, bien que le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, son attention visuelle peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes (13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO,
EU:T:2017:488, § 49 et jurisprudence citée). Il ne saurait être déduit de la seule position de la suite de lettres «CO» à la fin de ces éléments que cette partie attirera nécessairement moins l’attention que la suite de lettres «VOS» (12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN, EU:T:2019:524, § 63). Ainsi, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent ne manquera pas de remarquer les différences entre «VOSS» et «Vosco», dans la mesure où ces différences résultent de la partie finale de ces éléments verbaux courts, ce qui rend ces
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

12
éléments visuellement similaires à un degré tout au plus moyen (28/04/2021,
Pandem/Panda et al., T-191/20, EU:T:2021:226, § 45; 11/10/2023,
PASCELMO/PASCOE, T-435/22, EU:T:2023:610, § 50-54; 24/10/2023, R 0635/2023-2, Bimbys/BIMBO et al., § 18-20).
39 Les différences visuelles sont encore plus frappantes compte tenu de l’élément verbal supplémentaire «AUTOMOTIVE» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures et qui ne saurait être totalement ignoré dans la similitude globale entre les signes. Compte tenu des différences entre les signes en cause dans leur ensemble, la chambre de recours considère que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel [17/08/2023, R 139/2023-1, momox FASHION (fig.)/momoni (fig.), § 64;
07/12/2021, R 474/2021-2, Alti formaggi/Aldi et al., § 27).
Comparaison phonétique
40 La chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait qu’une partie importante du public prononcera les marques antérieures «VOSS» de manière identique, ou du moins très similaire, à la combinaison de lettres «VOS» de l’élément le plus distinctif ou le seul élément distinctif de la marque contestée, «Vosco», malgré la lettre supplémentaire «S» des marques antérieures.
41 Toutefois, alors que les marques antérieures ne consistent qu’en une seule syllabe, l’élément verbal «Vosco» de la marque contestée consiste en une seconde syllabe et diffère donc phonétiquement par le son produit par la prononciation de cette syllabe supplémentaire «CO». Par conséquent, les signes diffèrent à cet égard par leur rythme et leur intonation. Les marques diffèrent également sur le plan phonétique par l’élément verbal supplémentaire «AUTOMOTIVE» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, tout au plus faiblement distinctif.
42 Néanmoins, compte tenu de la syllabe supplémentaire «CO» de la marque contestée, la chambre de recours est d’avis que la similitude phonétique entre «VOSS» et «Vosco» est faible, tout au plus inférieure à la moyenne (24/10/2023, R 0635/2023-2, Bimbys/BIMBO et al., § 22; 11/10/2023, PASCELMO/PASCOE, T-435/22, EU:T:2023:610, § 64;
13/09/2023, LAAVA (marque fig.)/Lav (marque fig.) et al., T-473/22, EU:T:2023:543, §
62; 09/12/2020, Almea (fig.)/Mea et al., T-190/20, EU:T:2020:597, § 33; 15/01/2015, R
600/2014-5 — CHIE MO (fig.)/MO, § 20).
43 Dans l’hypothèse où le public pertinent ferait oralement référence à la marque contestée dans son ensemble, à savoir «Vosco AUTOMOTIVE», les différences phonétiques sont encore plus frappantes. Le degré de similitude est tout au plus très faible, comme indiqué dans la décision attaquée.
Comparaison conceptuelle
44 Pour le public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les marques antérieures ni dans le premier élément de la marque contestée, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que seul le terme «AUTOMOTIVE» de la marque contestée, bien qu’il soit tout au plus faiblement distinctif, sera compris comme une référence générale aux véhicules et aux automobiles (03/10/2019, T-500/18, MG Puma,
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

13
EU:T:2019:721, § 37; 24/09/2021, R 1932/2020-1, RED MUG NAT’ COOL! Red MUG
(marque fig.)/Muga (marque fig.), al., § 68). Il en va de même pour les consommateurs qui attribuent une signification aux marques antérieures comme faisant référence à un nom de famille allemand étant donné que les deux marques ne seraient pas associées à une signification, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
Caractère distinctif des marques antérieures
45 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
46 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
47 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition et pour des raisons d’économie de procédure, n’appréciera pas les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard, mais considérera que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
49 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude ou d’identité entre les marques, et inversement.
50 En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention au moins accru, voire élevé. Il a été supposé que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif élevé. Les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
51 Les signes coïncident par les trois lettres «VOS-» et les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel les impressions d’ensemble produites par les signes doivent être prises en considération lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat,
EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, EU:T:2011:527, § 38).
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

14
52 La chambre de recours considère que la simple coïncidence des trois premières lettres
«VOS-» des marques et la prononciation identique de «VOSS» et de la première syllabe du premier élément «Vosco» de la marque contestée, compte tenu de leur rôle dans l’impression d’ensemble produite par les signes, ne sauraient conduire à la conclusion que le public confondra les signes en conflit, même lorsqu’ils identifieront des produits et services identiques sur le même marché (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, §
67). La similitude résultant de la séquence identique de lettres est neutralisée par les différences indéniables sur les plans visuel et phonétique ainsi que sur le plan conceptuel pour une partie substantielle du public pertinent entre les autres éléments des signes.
Comme expliqué ci-dessus, les marques en conflit ont des terminaisons complètement différentes. Les signes diffèrent également par leur longueur. En particulier, le premier élément de la marque contestée comprend la syllabe supplémentaire «CO», qui, comme indiqué ci-dessus, est peu susceptible d’être perçue comme une forme abrégée de «company» et ne peut donc en aucun cas être perçue comme étant moins importante.
53 En outre, étant donné que les marques antérieures sont des signes courts composés de quatre lettres chacune, les marques peuvent être visualisées dans leur intégralité en un coup d’œil et le public pertinent sera en mesure d’identifier immédiatement les différences entre les marques antérieures et l’élément le plus ou le seul élément distinctif de la marque demandée ainsi que la marque contestée dans son ensemble. Les éléments de dissemblance entre les signes en conflit sont suffisamment importants pour permettre au public pertinent de distinguer les marques en conflit.
54 Les produits et services s’adressent soit au grand public, soit à des clients professionnels dont le niveau d’attention dans les deux cas est accru. Il est vrai que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Toutefois, cela ne signifie pas que le niveau d’attention plus élevé est donc dénué de pertinence en tant que facteur qui donne de l’importance à l’appréciation globale du risque de confusion. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent sera capable de différencier avec certitude les produits et services portant les marques en conflit «VOSS» et «Vosco AUTOMOTIVE» en raison de l’impression d’ensemble suffisamment différente qu’ils produisent.
55 Même à supposer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, ce qui, conformément à la jurisprudence, entraînerait un risque de confusion plus élevé, il ne saurait être considéré que le grand public et les professionnels faisant preuve d’un degré d’attention accru confondent les marques en conflit. Même si les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, cela ne signifie pas automatiquement qu’il peut exister un risque de confusion. Le caractère distinctif des marques antérieures n’est qu’un élément, notamment, intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, il ne saurait être exclu que, même lorsque des marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait, le public pertinent puisse néanmoins établir avec certitude une distinction entre les marques en conflit [19/06/2019,
T-28/18, AC Milan (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 115; 02/03/2022, 125/21-, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102,
§ 114).
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

15
56 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que, même à supposer que les produits et services soient identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, les différences entre les marques suffisent à écarter l’existence d’un risque de confusion.
57 À la lumière de ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
58 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
59 La disposition précitée peut être résumée comme suit: I) une marque non enregistrée ou un autre signe doit être utilisé dans la vie des affaires; II) l’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; III) le droit doit être acquis avant la date de dépôt de la marque contestée; IV) le titulaire du signe doit avoir le droit, aux termes de la législation nationale régissant ce droit, d’interdire l’usage de la marque contestée.
60 Ces conditions sont cumulatives. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la demande doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions (24/03/2009, T- 318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47).
61 Si les deux premières doivent être interprétées d’après le droit de l’Union, les deux dernières doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué (24/03/2009, T-318/06 parcelles T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33-
34).
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
62 En ce qui concerne les deux premières conditions, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014, C-325/13 P indirects, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54; 24/03/2009, T-318/06
— T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

16
63 L’opposante a fait valoir qu’il s’agit d’un droit antérieur non enregistré en Allemagne au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle invoque la dénomination sociale allemande «VOSS Automotive» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne dans le domaine du développement, de la conception, de la fabrication et de la distribution de solutions de systèmes intégrés de technologie de lignes et de connexion, d’éléments de raccordement, de vannes, de capteurs, d’ensembles de lignes prêts à mettre en place et d’autres pièces, en particulier pour des véhicules, ainsi que de tous les services y afférents.
64 Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition a procédé comme si l’usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avait été prouvé pour l’activité commerciale comme indiqué ci-dessus. Compte tenu du fait que l’argumentation de l’opposante est la meilleure à cet égard, la chambre de recours procédera de la même manière.
Le droit en vertu du droit applicable
65 L’opposante a fourni un extrait du registre du commerce allemand montrant l’enregistrement de la société avec le nom indiqué par l’opposante. Cet extrait atteste que cette dénomination sociale a été enregistrée avant la date de dépôt de la demande contestée.
66 L’opposante a également fourni une copie, entre autres, de l’article 15 (1) et (2) de la loi allemande sur les marques, ainsi qu’une traduction en anglais, qui dispose ce qui suit:
(1) L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.
(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser sans autorisation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière pouvant entraîner une confusion avec la dénomination protégée.
67 Il résulte de ce qui précède que le titulaire d’une dénomination non enregistrée a le droit, en vertu du droit allemand, d’interdire l’utilisation et de s’opposer à l’enregistrement d’un signe si une telle utilisation engendre un risque de confusion. En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les critères élaborés par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sauf si l’opposante a affirmé que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales suivait une approche différente [02/05/2018, R 643/2017-5, COREYSA/CORESA (fig.), § 95; 04/11/2021, R
645/2021-4, Mrlotto/lotto (fig.) et al., § 9).
68 Laconclusion de la division d’opposition sur cette question est pleinement approuvée par la chambre de recours.
Le droit antérieur à l’égard du signe contesté
69 Selon le droit allemand des marques, il existe un risque de confusion «si l’usage d’un signe plus récent identique ou similaire au signe de la société antérieure crée dans l’esprit du public ciblé l’impression i) qu’il s’agit du même signe de la même entreprise ou ii) que l’entreprise qui utilise le signe le plus récent coïncide avec le titulaire du signe de la société antérieure, ou (iii) qu’il existe des liens ou des relations organisationnelles ou économiques
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

17
particuliers entre les deux entreprises ou leurs titulaires (14/03/2018, R 2612/2017-1, babware s.r.A.).
70 Les facteurs importants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sont la proximité des produits et services désignés par la marque contestée au regard des services pour lesquels le signe antérieur est utilisé, la similitude des signes et le caractère distinctif du droit antérieur.
- Proximité des secteurs et comparaison des produits et services
71 La proximité entre les secteurs n’est pas une exigence explicite de l’article 15 (2) du droit allemand des marques, mais un facteur qui doit être pris en considération. Conformément à l’argument visé par l’opposante, bien qu’il ait une fonction similaire à celle des produits et services, il est beaucoup plus souple que la similitude des produits et services et peut s’étendre davantage dans le cas d’espèce [14/03/2018, R 2612/2017-1, babware (fig.)/babwapers.net GmbH, § 33].
72 La proximité du secteur exige généralement que les deux entreprises entrent en contact sur le marché dans une mesure significative. Bien qu’il existe une différence entre les produits et services, un risque de confusion peut également exister dans des secteurs très éloignés les uns des autres, si les domaines d’activité sont objectivement liés. Il s’agit de déterminer si le public considère qu’il est possible que les produits et services qui diffèrent mais portent une désignation similaire proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux
[14/03/2018, R 2612/2017-1, babware (fig.)/babwapers.net GmbH, § 34].
73 Il ressort du droit allemand que les indicateurs de proximité du secteur comprennent: les similitudes entre les partenaires commerciaux et leurs produits, leur destination et leurs applications potentielles, leurs chevauchements et leurs similitudes dans des groupes spécifiques du public pertinent, l’aptitude en tant qu’accessoires ou pièces détachées, les canaux de distribution communs, la présence dans les mêmes foires commerciales ou la publicité avec les mêmes périodiques [14/03/2018, R 2612/2017-1, babware
(fig.)/babwapers.net GmbH, § 35].
74 Sans autre examen et pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours considérera la proximité du secteur comme étant donnée et procédera à l’appréciation sur cette base, comme indiqué dans la décision attaquée.
- Similitude des signes
75 Dans le contexte de l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques, la constatation de la similitude entre les signes présuppose que, du point de vue du public ciblé, deux signes sont au moins partiellement les mêmes en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Cette appréciation porte sur l’aspect visuel, phonétique et conceptuel.
76 Les signes à comparer sont les suivants:
Voss Automotive AUTOMOBILE À VOSCO
Signe antérieur non enregistré Signe contesté
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

18
77 En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants, la chambre de recours renvoie aux conclusions générales, en particulier en ce qui concerne la perception du terme «AUTOMOTIVE» par le consommateur allemand, comme indiqué ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les mêmes conclusions s’appliquent dans ce contexte et non seulement en ce qui concerne le signe contesté, mais aussi en ce qui concerne le signe antérieur non enregistré.
78 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils se composent chacun de deux éléments verbaux, dont le premier est identique dans la séquence de lettres «VOS *». Ils partagent également l’élément commun «AUTOMOTIVE», qui est un élément descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif, ou tout au plus faiblement distinctif pour une partie du public pertinent. En ce qui concerne le signe antérieur non enregistré, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules est dénuée de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
79 Les signes diffèrent par les caractères supplémentaires représentés dans leur premier élément verbal respectif, à savoir la lettre «* S» dans les marques antérieures et les lettres
«* CO» dans la marque contestée.
80 Compte tenu du caractère distinctif faible ou inexistant de l’élément «AUTOMOTIVE», le public pertinent sera principalement amené à attribuer une fonction distinctive aux éléments verbaux «VOSS» et «Vosco» dans les signes en conflit. Étant donné que ces éléments peuvent constituer des mots courts, comme indiqué en détail ci-dessus, toute différence mineure a un impact.
81 Àla lumière de ce qui précède, en soulignant que l’élément non distinctif ou tout au plus faiblement distinctif «AUTOMOTIVE» en commun ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par les marques, les signes ne sont pas visuellement similaires à un degré plus élevé, comme le soutient l’opposante, mais tout au plus similaires à un faible degré (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 44 et 45 et jurisprudence citée; voir également, par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016-4, SHOPIMORE/SHOPIFY, § 41-42; R 2886/2019-2, SO’BIO
ETIC (marque fig.)/BIO-ETYC (marque fig.), § 41; 16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden, § 60; 08/08/2013, R 1286/2012-2, ECOVAL/ECOMEL, § 31;
18/05/2018, R 2449/2017-4, SBB ENERGY/SB Energy, § 25-26; 15/12/2021, R
955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al., § 47; 07/03/2022, R 1711/2021-2, GT Collection/TJ COLLECTION et al., § 56).
82 En ce qui concerne la similitude phonétique, le public pertinent allemand prononcera de manière identique ou similaire la séquence initiale de lettres «VOSS»/«VOS *» de chaque signe, indépendamment de la lettre supplémentaire «S» des marques antérieures, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, le premier élément de la marque contestée contient une syllabe supplémentaire, créant ainsi une prononciation différente.
83 Compte tenu du caractère distinctif limité, voire inexistant, de l’élément «AUTOMOTIVE», malgré le fait qu’il sera prononcé de manière identique dans les deux signes, cela n’a pas d’incidence significative sur le degré global de similitude phonétique à établir entre les signes. Comme indiqué ci-dessus, dans certains cas, le public pertinent peut omettre la prononciation de l’élément «AUTOMOTIVE» pour faire référence aux
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

19
signes en conflit, désignant les marques par leurs parties les plus distinctives, respectivement «VOSS» et «Vosco». Compte tenu des différences phonétiques entre les éléments distinctifs «VOSS» et «Vosco», découlant notamment des terminaisons différentes, la chambre de recours considère dès lors que les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique (voir également 16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden, § 60-63; 15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al., § 49; 18/05/2018, R 2449/2017-4, SBB ENERGY/BS Energy, § 27; 07/03/2022, R
1711/2021-2, GT Collection/TJ COLLECTION et al., § 61).
84 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre pour le public pertinent qui n’attribue aucune signification aux éléments verbaux «VOSS» et «Vosco». Le fait que les deux signes contiennent le mot «AUTOMOTIVE», qui sera compris par le public professionnel et susceptible d’être perçu par le grand public, ne saurait donner lieu à une similitude conceptuelle pertinente dans la mesure où il décrit directement des caractéristiques des produits et services en cause (voir, par analogie, 15/12/2021, R 955/2021-4, QoS energy/Cox energy et al., § 49; 18/05/2018, R 2449/2017-4, SBB ENERGY/BS Energy, §
27; 21/10/2021, R 2200/2020-1, i-watch (fig.)/iswatch (fig.), § 35; 07/03/2022, R
1711/2021-2, GT Collection/TJ COLLECTION et al., § 62).
85 Pour le public pertinent qui comprend les marques antérieures comme un nom de famille allemand, les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel.
- Appréciation globale du risque de confusion
86 Le risque de confusion peut être défini comme le risque de porter atteinte à la fonction essentielle de l’identifiant commercial en induisant les consommateurs en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services en cause. Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion en vertu du droit allemand comprend une évaluation de l’interdépendance de la similitude des signes, de la proximité des secteurs concernés et du caractère distinctif du signe antérieur.
87 À supposer que les conditions soient remplies en vertu du droit national allemand, le degré de caractère distinctif du signe antérieur non enregistré est considéré comme accru du point de vue du public pertinent en Allemagne.
88 En outre, pour des raisons d’économie de procédure, la proximité du secteur a été présumée. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Ils ont été jugés conceptuellement différents pour une partie du public pertinent.
89 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les différences entre les signes découlant en particulier des différences dans les éléments distinctifs des deux signes et compte tenu du degré d’attention au moins accru, voire élevé, du public pertinent, sont suffisantes pour éviter toute interruption de la capacité du signe antérieur à servir d’identifiant de l’origine commerciale, malgré un caractère distinctif potentiellement élevé du signe antérieur non enregistré.
90 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition: un risque de confusion au sens de l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques n’est pas probable et peut être exclu pour les produits et services qui sont supposés identiques. Les conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies.
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

20
Conclusion
91 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours n’est pas fondé. La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition dans son intégralité. Le recours est rejeté.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’ opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/12/2023, R 400/2023-2, Vosco AUTOMOTIVE/VOSS et al.