DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 228
Aktieselskabet af 21. november 2001, Fredskovvej 5, 7330 Brande, Danemark (opposant), représenté par Bech-Bruun Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Århus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Trademark Hub Pty Ltd, C/- GPO Box 5299, 4001 Brisbane QLD, Australie (titulaire), représenté par PLOUM, Blaak 28, 3011ta Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 228 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe, tels qu’indiqués à la section a) ci-dessous.

2. L’enregistrement international n° 1 759 595 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 759 595 «JACKS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 107 747 «JACK & JONES» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 228 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, à savoir pantalons, shorts, vestes, pantalons, robes, ceintures, t-shirts, jeans, costumes, vêtements de sport, pulls, chemises, jupes, manteaux, maillots de bain, bikinis, sous-vêtements, polos, hauts, chemisiers, gilets, robes de plage, paréos, cardigans, leggings, boardshorts, maillots de bain, chaussettes, débardeurs et gilets, sous-pulls, vêtements de sport, vêtements de gymnastique et vêtements de plage ; chaussures, à savoir chaussures, bottes, tongs, jandals, sandales, chaussures de jogging, baskets et chaussures décontractées ; chapellerie, à savoir casquettes, chapeaux, bonnets, bobs, bérets, chapeaux de cowboy, cloches, chapeaux Molly, panamas, fedoras, visières, chapeaux souples, chapeaux de soleil, chapkas, chapeaux à larges bords, chapeaux en feutre, chapeaux melon, casquettes de baseball, chapeaux de paille, casquettes de camionneur et fascinateurs. Les vêtements contestés, à savoir pantalons, shorts, vestes, pantalons, robes, ceintures, t-shirts, jeans, costumes, vêtements de sport, pulls, chemises, jupes, manteaux, maillots de bain, bikinis, sous-vêtements, polos, hauts, chemisiers, gilets, robes de plage, paréos, cardigans, leggings, boardshorts, maillots de bain, chaussettes, débardeurs et gilets, sous-pulls, vêtements de sport, vêtements de gymnastique et vêtements de plage ; les chaussures contestées, à savoir chaussures, bottes, tongs, jandals, sandales, chaussures de jogging, baskets et chaussures décontractées ; la chapellerie contestée, à savoir casquettes, chapeaux, bonnets, bobs, bérets, chapeaux de cowboy, cloches, chapeaux Molly, panamas, fedoras, visières, chapeaux souples, chapeaux de soleil, chapkas, chapeaux à larges bords, chapeaux en feutre, chapeaux melon, casquettes de baseball, chapeaux de paille, casquettes de camionneur et fascinateurs, sont identiques, car inclus dans les catégories générales respectives de vêtements, chaussures ou chapellerie de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits jugés identiques visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
JACK & JONES JACKS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 228 Page 3 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le premier élément de la marque antérieure 'JACK’ sera perçu par les consommateurs de l’Union européenne comme le prénom masculin courant 'Jack’ (23/02/2010, T-11/09, James Jones / JACK & JONES, EU:T:2010:47, § 34). Le nom en tant que tel n’est pas considéré comme étant lié aux produits en cause ou comme évoquant d’une autre manière des associations qui pourraient être considérées comme décrivant des caractéristiques qu’ils possèdent. Dès lors, l’élément 'JACK’ possède un degré de caractère distinctif normal.

Par souci d’exhaustivité, il est pertinent de noter qu’un nom courant peut remplir la fonction de marque d’indication d’origine et donc distinguer les produits ou services concernés lorsqu’il n’est pas soumis à un motif de refus d’enregistrement, tel que, par exemple, le caractère générique ou descriptif de la marque ou l’existence d’un droit antérieur. Le caractère distinctif d’une marque constituée par un nom, même courant, doit être apprécié spécifiquement, conformément aux critères applicables à tout autre signe. Des critères d’appréciation généraux plus stricts fondés, par exemple, sur un nombre prédéterminé de personnes portant le même nom, au-delà duquel ce nom peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, le nombre d’entreprises fournissant des produits ou services du type visé par la demande d’enregistrement, ou la prévalence ou non de l’utilisation de noms dans le commerce pertinent ne peuvent être appliqués à de telles marques (par analogie 12/04/2016, T-8/15, Mr Jones (fig.) / Jones (fig.) et al., EU:T:2016:213, § 27-28 et la jurisprudence citée).

Quant au second élément verbal de la marque antérieure, 'JONES', il est particulièrement pertinent pour sa perception qu’il est lié à l’élément verbal précédent par le symbole de l’esperluette, '&'. Ledit symbole sera compris comme signifiant 'et’ et donc, comme reliant deux choses, objets, ou plus généralement – deux concepts. La division d’opposition convient avec le titulaire que ledit symbole relie deux choses entre elles, toutefois, elle ne convient pas que l’utilisation d’une esperluette relie les éléments respectifs d’une manière qui modifie leur perception de sorte que les consommateurs ne les perçoivent pas comme des éléments distincts mais comme
indique qu’il relie deux concepts, dont aucun n’est prédominant par rapport à l’autre. Quant au fait que l’utilisation d’une esperluette est courante dans le secteur du marché de la mode, ce fait seul ne peut servir que d’argument supplémentaire selon lequel l’élément '&' en tant que tel a peu de signification en tant que marque, étant donné qu’il est habituellement utilisé sur le marché pertinent et que, par conséquent, les consommateurs se concentreront sur les éléments qu’il relie.

L’élément verbal 'Jones’ dans la marque antérieure pourrait être perçu différemment par les différentes parties des consommateurs pertinents en fonction de leur langue

---

Décision sur opposition n° B 3 213 228 Page 4 sur 7
contexte et expérience culturelle. Sans qu’il soit nécessaire d’analyser de manière exhaustive tous ces scénarios, l’élément « Jones » pourrait être perçu soit comme un prénom masculin (suggéré par la structure du signe), soit simplement comme un terme fantaisiste dénué de sens, par une partie du public, telle que les consommateurs en Suède, et l’analyse se poursuivra en se concentrant sur cette partie des consommateurs. Le degré de caractère distinctif du terme n’est pas diminué dans de tels cas et il est donc d’un degré de caractère distinctif normal.

La division d’opposition ne trouve aucune raison évidente pour que la perception des éléments « Jack » et « Jones » dans la marque antérieure évoque un concept différent de celui que suggèrent les éléments séparés (dans la mesure où il y en a un). Aucun de ces concepts n’est moins percutant ou subordonné à l’autre et ces termes ne forment pas une unité conceptuelle (en d’autres termes, leur signification, vue ensemble, ne s’écarte pas des significations qu’évoquent les éléments séparés). En fait, le titulaire reconnaît dans ses observations que les consommateurs associeront la marque comme faisant référence à deux individus distincts (conformément à sa déclaration selon laquelle les consommateurs considéreront « Jones » comme un prénom anglais courant).

Il est également jugé nécessaire d’aborder ici l’affirmation du titulaire selon laquelle la marque de l’opposant comprend des « termes génériques et non distinctifs ». Le demandeur n’a pas fourni de raisons spécifiques pour lesquelles il considère que c’est le cas. À la lumière de ce qui précède et compte tenu de l’absence d’une argumentation cohérente et/ou de preuves pour prouver le contraire, cette allégation du titulaire est écartée.

Quant à l’élément unique « JACKS » du signe contesté, il est susceptible d’être perçu comme une variante du prénom « Jack », la subtile différence de la lettre supplémentaire « S » à la fin ayant un impact mineur. Il est pertinent de noter que le prénom « Jack », bien que connu dans toute l’UE, reste un nom étranger pour les consommateurs concernés et que des variations mineures, comme dans le cas présent, passeraient plus facilement inaperçues. Séparément, une autre perception possible de l’élément est celle d’une forme possessive du prénom « Jack », où en suédois la forme possessive est créée en ajoutant « -s » au nom respectif. Par conséquent, puisque, comme déjà expliqué ci-dessus, le nom ne porte aucune connotation faible dans le contexte des produits pertinents, cet élément est d’un degré de caractère distinctif normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le premier élément « JACK » de la marque antérieure est entièrement contenu dans l’élément unique du signe contesté, la seule différence étant le « S » supplémentaire à la fin. Par conséquent, les signes coïncident visuellement et phonétiquement dans « JACK » et sa prononciation respective. Les signes diffèrent par le « S » supplémentaire à la fin du signe contesté et par le reste des éléments de la marque antérieure, à savoir l’esperluette, qui peut être prononcée avec le mot de la langue respective des consommateurs concernés pour « et » ou en utilisant le mot anglais « and », et l’élément « JONES » et sa prononciation.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 228 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident dans le concept d’une personne portant le prénom « Jack », comme expliqué ci-dessus, où pour une partie des consommateurs, il sera superposé à l’idée de possession. En tout état de cause et indépendamment de la perception du reste des éléments de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, la coïncidence dans la référence à un homme portant le nom « Jack » dans les deux signes conduit à constater un degré de similitude conceptuelle au moins moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’allégation de l’opposant n’a pas besoin d’être examinée en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent visé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Par ailleurs, il est courant dans le secteur de l’habillement que la même marque soit configurée de diverses manières selon le type de produit qu’elle désigne. Il est en effet courant qu’un même fabricant de vêtements utilise des sous-marques (signes qui dérivent d’une marque principale et qui partagent avec elle un élément distinctif commun) afin de distinguer ses différentes lignes de vêtements les unes des autres (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 51 et jurisprudence citée). Cela reste vrai également pour l’industrie de la mode au sens large et inclut les chaussures et les couvre-chefs.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 228 Page 6 sur 7
Compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés, il est considéré comme probable que la coïncidence dans « JACK » amènera vraisemblablement les consommateurs concernés à croire que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, lorsqu’ils servent à désigner différentes gammes de produits d’une origine commerciale commune (24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)
/ SAM et al., EU:T:2019:29, § 81). Le titulaire a raison d’affirmer qu’aucun monopole de marque sur des éléments génériques ou non distinctifs de personnes spécifiques ne doit être autorisé. Cependant, l’affaire en cours d’examen ne concerne pas des éléments génériques ou autrement non distinctifs et, par conséquent, l’argumentation du titulaire ne semble pas pertinente. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs en Suède. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 213 228 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Boyana BIEZĀ TSENOVA-PETROVA NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.