OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 219 399
Pagos del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rainforest Distiller’s Inc., Tuminugan Farms, Kalugmanan, Manolo Fortich, Bukidnon, Philippines (demanderesse), représentée par Habermann, Hruschka & Schnabel, Montgelasstr. 2, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 399 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 043 «KASA KAÑA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 365 256,
(signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse le 10/01/2025. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 219 399 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons distillées ; rhum ; spiritueux [boissons].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons distillées ; spiritueux [boissons] contestés comprennent des boissons alcoolisées telles que le « brandy », une liqueur produite par distillation du vin. Le brandy et le vin diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et leur odeur. Cependant, bien que le brandy et le vin aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de vins spécialisés et ils ciblent le même public. De plus, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno / Val do Inferno, § 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même but, c’est-à-dire être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similitude entre les boissons distillées ; spiritueux
[boissons] – dans la mesure où ils incluent le brandy – et les vins de l’opposant (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-86).

Cependant, les vins de l’opposant et le rhum contesté sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, la manière dont ils sont consommés. Ainsi, leur nature est différente. Ils ne sont généralement ni interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. De plus, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. On ne saurait déduire du simple fait que les produits pertinents relèvent du même segment de marché et utilisent dans certains cas les mêmes canaux de distribution qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 219 399 Page 3 sur 7
sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très disparates peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour conclure à une similitude (voir par analogie, T-175/06 ; T-584/10 ; T-430/07 ; R 233/2012-G). Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public. Le degré d’attention accordé est considéré comme moyen. c) Les signes
KASA KAÑA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal de la marque antérieure « CAÑO » sera compris comme « tuyau », « robinet » ou « jet d’eau » par le public hispanophone (informations extraites de la RAE le 26/09/2025). Étant donné que cette signification n’a aucun lien direct avec les vins, il présente un degré de caractère distinctif normal. De même, l’élément figuratif consistant en un taureau très stylisé n’a aucun lien avec les produits en cause et conserve donc également un degré de caractère distinctif normal. Les arrière-plans rectangulaires tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent uniquement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que

---

Décision sur opposition n° B 3 219 399 Page 4 sur 7
les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification distinctive en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Bien que l’expression « KASA KAÑA » n’existe pas, en tant que telle, pour les consommateurs hispanophones, le public pertinent peut la percevoir comme une faute d’orthographe des termes espagnols « CASA CAÑA », compte tenu également du fait que les lettres « K » et « C » se prononcent de manière identique, et que les consommateurs sont habitués à les voir échangées pour créer des versions claires mais fantaisistes d’un terme connu.

Par conséquent, le terme « KASA » (faisant référence au mot espagnol CASA) conserve un faible degré de caractère distinctif, car il sera perçu comme une référence à une maison familiale ou à une distillerie produisant les produits. Il est également fréquemment utilisé pour introduire le nom d’un lieu où des aliments et des boissons sont servis, tel qu’un restaurant. Il en va de même pour le terme « KAÑA » (faisant référence à CAÑA) qui pourrait être considéré comme faisant référence à la canne à sucre (caña de azúcar), la matière première utilisée dans la production de certaines boissons alcoolisées telles que les spiritueux à base de canne. L’expression « KASA KAÑA » n’a pas de signification unitaire en espagnol.

Les mots « KASA KAÑA » évoquent l’idée d’un lieu où un type particulier de boissons est produit/servi, ils ne peuvent être considérés comme entièrement dépourvus de caractère distinctif. Ils doivent plutôt être considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif, étant donné que leur structure grammaticale inhabituelle et leur faute d’orthographe délibérée exigent un certain effort mental de la part du consommateur.

La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.

Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs prêtent en général davantage attention à la première partie d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (voir, en ce sens, arrêt du 27 février 2008, Citigroup/OHMI – Link Interchange Network (WORLDLINK), T-325/04, non publié au Recueil, point 82). Il est donc pertinent de noter que, comme il est expliqué en détail ci-après, les signes ne contiennent pas de débuts coïncidents ou similaires.

Visuellement, les signes diffèrent dans leur structure globale. Le signe contesté se compose des deux éléments verbaux « KASA KAÑA », tandis que la marque antérieure est composée de l’élément verbal « CAÑO » accompagné d’un élément figuratif représentant un taureau. Les signes ne coïncident que par la présence des lettres « AÑ ».

Ils diffèrent par leur longueur (le signe contesté comprenant huit lettres en deux mots, tandis que la marque antérieure se compose de quatre lettres en un seul mot), par leurs lettres initiales (« K » contre « C »), par leurs lettres finales (« A » contre « O ») et par le nombre d’éléments verbaux. En outre, la marque antérieure contient un élément figuratif, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Phonétiquement, la prononciation des signes suit les règles de la prononciation espagnole. La marque antérieure sera prononcée « KA-SA KA-ÑA » en quatre syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé « CA-ÑO » en deux syllabes. Bien que le son des lettres « K » et « C » soit pratiquement identique, les signes diffèrent néanmoins par leur nombre de syllabes et le son de leurs terminaisons (« A » contre

---

Décision sur opposition n° B 3 219 399 Page 5 sur 7
'O'). Malgré une certaine coïncidence dans le son de « C/KAÑ », la prononciation globale est assez différente. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent des significations différentes, à savoir celle de « CAÑO » et d’un taureau dans la marque antérieure, et celle de « CASA » et « CAÑA » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un arrière-plan non distinctif comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables, et ils s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement dissemblables. Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Les signes diffèrent significativement dans leur structure globale, le signe contesté étant composé de deux éléments verbaux « KASA KAÑA » tandis que la marque antérieure comprend le seul élément verbal « CAÑO » accompagné d’un élément figuratif représentant un taureau. En outre, les signes évoquent des concepts complètement différents, ce qui accentue encore leurs différences.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 399 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement. En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits, combiné au faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes ainsi qu’aux concepts différents, est insuffisant pour amener les consommateurs pertinents à confondre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces motifs, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits, jugés similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI María del Carmen SUCH SÁNCHEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 219 399 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.