DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 546
Softwarehelden GmbH, Eichwiesenring 9, 70567 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par KPW PartmbB, Königstr. 40, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gluu Aps, Højbro Plads 10, 1200 København K, Danemark (demanderesse), représentée par Niels Bo Lund, Bryghuspladsen 8, 3e étage, 1473 Copenhague, Danemark (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 546 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 725 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 725 « GLUU » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 990 195 « Cluu » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 546 Page 2 sur 5
Classe 9: Contenus téléchargeables et enregistrés; logiciels; bases de données. Classe 42: Services informatiques. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP]; logiciels de gestion des processus d’affaires [BPM]; logiciels de support à la production. Classe 42: Logiciels-service [SaaS]. Produits contestés de la classe 9 Les logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP], les logiciels de gestion des processus d’affaires [BPM] et les logiciels de support à la production contestés sont différents types de logiciels et sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les logiciels-service [SaaS] contestés sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Cluu GLUU
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 546 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes, le signe antérieur « Cluu » et le signe contesté « GLUU », sont des marques verbales composées d’un seul mot. La protection conférée par une marque verbale, comme en l’espèce, couvre le mot lui-même. Par conséquent, il est généralement sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules avec une majuscule initiale et l’autre en lettres majuscules.

Pour une partie significative du public pertinent, telle que la partie bulgarophone et polonophone, les signes seront perçus comme des mots dénués de sens et inventés, dotés d’un degré de caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties bulgarophone et polonophone du public.

Visuellement et phonétiquement (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires comparés), les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « *LUU ». Les signes diffèrent par leurs lettres initiales (et leurs sons), « C » dans la marque antérieure et « G » dans le signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les lettres « C » et « G » partagent certaines similitudes visuelles dans leurs formes courbes.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement, similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 224 546 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, la seule différence résidant dans leurs lettres initiales (« C » contre « G »), qui, cependant, partagent certaines similitudes visuelles dans leurs formes courbes. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Aucun des signes ne véhicule une signification qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques, étant donné que les éléments « Cluu » et « GLUU » sont dépourvus de sens pour le public en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone et polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 990 195 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 224 546 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.