DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 919
TIM S.A., Regera 111, 43-382 Bielsko-Biala, Pologne (opposante), représentée par Paweł Płonka, ul. Kołątaja 14/5, 43-300 Bielsko-Biała (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
L annoncée P Global BV., Bergweg 22, 5466 Pk eerde, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 14/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 919 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; huile d’olive; huile de tournesol comestible; huile de soja.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales; services d’importation et d’exportation; services de vente en gros de produits alimentaires et de boissons; services de vente au détail d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 248 675 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 248 675 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque polonaise no Z 511 956 ( marque figurative).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 919 Page sur 2 10
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais
de la marque polonaise no Z 511 956 ( marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café; café, thés, cacao et leurs succédanés; thé; cacao; aromates et assaisonnements; gâteaux; confiseries non médicinales; bonbons non médicinaux de confiserie; sirops aromatisants.
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; eau minérale gazeuse; eaux minérales
[boissons]; eaux minérales [boissons]; eaux minérales et gazeuses; boissons gazeuses sans alcool; boissons non alcoolisées; jus de fruits; jus végétaux [boissons]; sirops pour limonades; sirops pour boissons; bières; bière sans alcool; bières et produits de brasserie; vins sans alcool; jus de fruits sans alcool.
Classe 33: Boissons à base de vin; vins blancs effervescents; vins rouges effervescents; apéritifs à base de vin; vins; vins alcoolisés; vins de dessert; vins cuits; vins effervescents; vins effervescents naturels; vin tranquille; vins d’appellation d’origine protégée; vin à faible teneur en alcool; vins rosés; vins de table; vins vinés; cidres; hydromel; vodka; whisky.
Classe 35: Services d’informations commerciales concernant le vin; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; marketing; la publicité et le marketing; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; campagnes de marketing; services de conseils en organisation de campagnes promotionnelles pour entreprises; mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises; préparation de campagnes publicitaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; huile d’olive; huile de tournesol comestible; huile de soja.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 919 Page sur 3 10
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales; services d’importation et d’exportation; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente en gros de produits alimentaires et de boissons; services de vente au détail d’aliments et de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées; huile d’olive; l’huile de tournesol pour l’alimentation et l' huile de soja sont similaires à un faible degré aux arômes et assaisonnements de l’opposante compris dans la classe 30 car ils ont la même destination et coïncident par leurs utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion et de gestion des affaires contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion des marques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente en gros de produits alimentaires et services de vente au détail de produits alimentaires contestés sont similaires aux gâteaux de l’opposante compris dans la classe 30 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 919 Page sur 4 10
De même, les services de vente en gros de boissons et de vente au détail de boissons contestés sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires;
Les services d’ import-export contestés sont similaires aux services d’ informations commerciales de l’opposante concernant le vin, car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est différente de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les services contestés concernent des secteurs totalement différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 (qui sont des services de publicité, de marketing et d’information commerciale).
En particulier, les services de publicité consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité. En revanche, la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passifs qui implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit impliqué dans la promotion des ventes. Le fournisseur de plateforme n’étude pas les besoins de ses clients en matière de marketing et ne crée pas de stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits.
Les services de gestion des affaires commerciales visent à aider activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités, ou pour fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. En revanche, la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services est un service passifs qui implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’opérateur de plateforme ne mette directement en contact le vendeur et l’acheteur ou qu’il participe aux négociations relatives aux transactions. En outre, la plateforme e-commerce ne fournit pas à ses clients d’aide pour acquérir, développer et accroître leur part de marché.
Par conséquent, les services en cause n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Il en va de même pour les produits de l’opposante compris dans les classes 30, 32 et 33, qui sont encore moins liés aux services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 919 Page sur 5 10
En l’espèce, une partie des produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public [par exemple, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières)], tandis qu’une autre partie s’adresse à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la direction des affaires).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. Si le niveau d’attention est moyen pour les produits et services destinés au grand public, il serait élevé ou plutôt élevé pour certains des services identiques compris dans la classe 35 (par exemple, gestion des affaires commerciales), étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats (26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (MARQUE FIG.)/VICTORIA et al.; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 38).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «TIM» de la marque antérieure sera perçu, au moins par une partie significative du public, comme une référence à un nom de personne étranger. Étant donné que ce nom n’a pas de rapport suffisamment immédiat et direct avec les produits et services pertinents, il est considéré comme distinctif.
L’autre élément verbal de la marque antérieure, à savoir «z miłości do wina», sera compris comme un slogan signifiant «pour l’amour du vin». Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 33 (à savoir le vin) et faible pour certains des services compris dans la classe 35, étant donné qu’il fait référence au domaine de spécialisation de l’opposante (par exemple, le marketing; publicité et marketing dans le domaine du vin). Par conséquent, il est distinctif en ce qui concerne les autres produits et services (à savoir les aromates, les assaisonnements et les gâteaux), étant donné qu’ils n’ont aucun rapport direct avec le vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 919 Page sur 6 10
L’élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal «TIM», qu’une partie importante du public percevra comme une forme purement abstraite, est distinctif étant donné qu’il est assez complexe et n’est pas banal, laudatif ou allusif en ce qui concerne les produits et services pertinents. Toutefois, une autre partie du public le percevra comme une feuille de vigne stylisée. Dans ce cas de figure, cet élément est au mieux faible étant donné qu’il décrit la nature des produits pertinents (par exemple, le vin) ou le secteur spécifique des services pertinents (par exemple, les services d’informations commerciales relatives au vin). En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans la marque antérieure, la séquence de chiffres «11111000110» à l’intérieur de la lettre «i» est à peine perceptible. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.
L’élément verbal «TIM» et l’élément figuratif de la marque antérieure éclipsent son élément verbal «z miłości do wina», qui est nettement plus petit et placé sous celui-ci. Dès lors, ce dernier joue un rôle secondaire dans la perception globale de la marque antérieure.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Étant donné que, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, les suites de lettres «TIM» et «WINES» ont toutes deux une signification pour une partie significative du public, la division d’opposition se concentrera sur cette partie, étant donné qu’elle décomposera le signe contesté en les éléments «TIM» et «WINES».
Comme dans la marque antérieure, l’élément verbal «TIM» du signe contesté sera perçu comme un nom de personne étranger. Pour les raisons expliquées ci-dessus, il est distinctif.
Étant donné que «WINE» est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne [19/09/2019-, T 678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616, § 37], l’élément verbal «WINES» sera compris comme une référence à la «boisson alcoolisée produite par le fermage de raisins avec de l’eau et du sucre» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wine). Cet élément est descriptif pour des produits et services tels que les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), la vente en gros de produits alimentaires et de boissons; services de vente au détail de boissons, car ils décrivent clairement la nature des produits concernés. De même, cet élément est tout au plus faible pour des services tels que des services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales; services d’importation et d’exportation; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, étant donné qu’elle fait allusion au fait qu’ils concernent tous le secteur vitivinicole. En revanche, cet élément est distinctif pour tous les autres produits de la demanderesse, étant donné qu’ils ne concernent pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 919 Page sur 7 10
le secteur vitivinicole (c’est-à-dire les huiles et graisses comestibles; huile d’olive; huile de tournesol comestible; huile de soja; services de vente au détail d’aliments).
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans des polices de caractères communes qui ne rendent pas les mots illisibles ou qui attirent l’attention sur ceux-ci
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Les polices de caractères sont purement décoratives et, par conséquent, non distinctives.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TIM» (distinctif). Ils diffèrent toutefois par leurs autres éléments verbaux/éléments et aspects figuratifs, y compris l’élément figuratif et l’expression «z miłości do wina» dans la marque antérieure et l’élément verbal «wine» dans le signe contesté.
Bien que le degré de caractère distinctif des éléments différents varie en fonction des produits et services considérés, ceux-ci sont soit secondaires («z miłości do wina»), aient une incidence moindre sur l’appréciation (l’élément figuratif de la marque antérieure), soit sont placés dans une position où les consommateurs accordent moins d’attention (les «vins» dans le signe contesté). En revanche, le terme commun «TIM» est pleinement distinctif et placé au début des deux signes, c’est-à-dire dans une position où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «TIM», présent à l’identique dans les deux signes.
Le slogan de la marque antérieure «z miłości do wina» ne sera pas prononcé par une partie significative du public, étant donné qu’il occupe une position secondaire (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE
© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48) et cette économie de langage conduit les consommateurs à omettre des éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues, telles que celle en cause (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Les signes diffèrent par l’élément «WINES» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Dans l’ensemble, les signes coïncident par le seul élément pertinent aux fins de l’appréciation phonétique de la marque antérieure, qui correspond au début du signe contesté. En outre, ce terme commun est distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au nom de personne étrangère «TIM». En outre, la marque antérieure sera associée à la signification supplémentaire de «for the love of wine» (qui est secondaire et non distinctif pour certains des produits et services), tandis que le signe contesté sera associé à «WINES». Étant donné que les signes coïncident par le terme distinctif «TIM», qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 919 Page sur 8 10
existe une certaine similitude conceptuelle entre un slogan vantant du vin et le mot «wine» lui-même, et que l’élément figuratif de la marque antérieure peut simplement renforcer le concept de vin, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments et d’aspects non distinctifs (ou faibles, selon les produits et services considérés) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes coïncident par l’élément distinctif «TIM», qui sera perçu comme un nom de personne d’origine étrangère. Bien que les autres éléments soient perceptibles et puissent même être distinctifs pour certains des produits et services pertinents, ils ne sont pas suffisants pour compenser la similitude découlant de l’élément commun.
En fait, une partie importante du public percevra les deux signes comme désignant des produits provenant de la même entreprise dénommée «TIM». Les autres éléments et aspects peuvent être considérés comme une personnalisation de la marque principale pour des secteurs de marché spécifiques. Il est dès lors tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 919 Page sur 9 10
Il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce risque d’association existe également en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, compte tenu de la similitude entre les signes en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément distinctif «TIM», qui joue un rôle indépendant dans les deux signes. En effet, les deux signes seront, avant tout, associés à une entreprise qui exercera ses activités sous le nom «TIM».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no Z 511 956 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement polonais no Z 511 957 ( marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 485 205 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 043 043 (marque figurative).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 919 Page sur 10 10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Irene Gabriele María Aránzazu MARUGÁN MARÍN SPINA ALASSUJETTIE GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.