DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 210
CLAs Ohlson AB, 793 85 Insjön, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chongqing Qing Er Technology Company Limited, no 3, 4/f, Dist. 2, Muxing Sci. Turcs Tech Development Center, High-tech Park, Liangjiang, 400000 Chongqing, China (demanderesse), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 210 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 863 799 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 863 799 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 194 732 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 210 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles; carpettes pour animaux; papiers peints; parties et accessoires de tous les produits précités.
Classe 28: Jeux, jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël; Clinquant pour la décoration d’arbres de Noël; Jupes d’arbres de Noël; Supports pour arbres de Noël; consoles de jeux vidéo; appareils pour le culturisme, autres qu’à des fins de rééducation médicale; appareils de culturisme commandés par ordinateur (autres qu’à usage thérapeutique); machines à escalrer pour exercices physiques (autres qu’à usage médical); exercices d’haltérophilie (autres qu’à usage thérapeutique); machines pour exercices physiques, appareils d’entraînement physique, appareils pour le culturisme, broyeurs d’extenseurs (extenseurs), bicyclettes fixes d’entraînement, rouleaux pour la papeterie de vélos d’exercice, appareils de gymnastique; patins à roulettes, patins en ligne; chaussures de neige; bandes pour envelopper les manches de raquettes de tennis; ornements pour arbres de Noël; articles de divertissement, parures de fêtes et blagues pratiques (objets de fantaisie); attirail de chasse et équipement de pêche; équipement de chasse et de pêche; consoles de jeux; jouets pour animaux; parties et accessoires de tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 27: Tapis de gymnastique; nattes; papiers de tenture; tapis de yoga; tapis de bain; tapis d’entraînement pour gymnases; tapis puzzles [revêtements de sol]; tapis pour exercices individuels; tapis; tapis antiglissants.
Classe 28: Ballons de sport; jouets; gants de boxe; appareils pour le culturisme; protège coudes (articles de sport); balançoires de yoga; appareils pour le culturisme; sangles de yoga; blocs de yoga; protège genoux (articles de sport); protège-poignets à usage sportif; ceintures pour exercices de taille; trampolines; balles de gymnastique; kayaks de mer; protège-tibias pour l’athlétisme; protège-poignets à usage sportif; cannes à pêche; vélos
[jouets] pour enfants autres que pour le transport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 27
Tapis contestés; lespapiers de tenture et les tapis figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Tapis de gymnastique contestés; tapis de yoga; tapis de bain; tapis d’entraînement pour gymnases; tapis puzzles [revêtements de sol]; tapis pour exercices individuels; les tapis antiglissants sont inclus dans la catégorie générale des tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols, et sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 210 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 28
Balles de sport; gants de boxe; appareils pour le culturisme; protège coudes (articles de sport); balançoires de yoga; appareils pour le culturisme; sangles de yoga; blocs de yoga; protège genoux (articles de sport); ceintures pour exercices de taille; trampolines; balles de gymnastique; kayaks de mer; les protège-poignets à usage sportif sont inclus dans les articles de gymnastique et de sport de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les jouets contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les cannes de pêche contestées sont incluses dans la catégorie plus large des équipements de chasse et de pêche de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vélos pour enfants autres que pour le transport contestés sont inclus dans les jeux, jouets et jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés protecteurs de taille à usage sportif sont à tout le moins similaires aux appareils de formation du corps de l’opposante, autres qu’à des fins de rééducation médicale, car ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent provenir des mêmes types d’entreprises et s’adressent souvent aux mêmes consommateurs.
Les protège-tibias à usage sportif contestés sont à tout le moins similaires aux articles de gymnastique et de sport de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur nature, leur utilisation et leurs canaux de distribution, et qu’ils peuvent cibler le même public pertinent et provenir des mêmes types d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du sport.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix (par exemple, certains «articles de gymnastique et de sport» peuvent être relativement onéreux et avoir une incidence importante sur l’entraînement physique et le bien-être des consommateurs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 210 Page sur 4 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69]. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
Comme l’a fait valoir l’opposante, les signes en cause peuvent être perçus soit comme la combinaison de lettres «C» et «O» représentées de manière stylisée, soit simplement comme des formes géométriques ou des graphismes. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison visuelle et phonétique des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public pertinent qui percevra les signes comme des éléments figuratifs abstraits et dépourvus de signification.
Étant donné que les signes en cause n’ont pas de signification pour le public soumis à l’appréciation, ils sont distinctifs à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes présentent un aspect très similaire, étant donné qu’ils sont tous deux stylisés de manière très similaire. Les deux marques sont des figures noires sur fond blanc, représentant un cercle intérieur noir avec une ligne extérieure courbe noire qui ressemble à un demi-cercle.
Les différences entre les signes sont plutôt limitées. Dans le signe contesté, le cercle est légèrement plus grand et la ligne courbe est plus circulaire, tandis que dans la marque antérieure, il s’agit d’un demi-cercle parfait.
Par conséquent, compte tenu du fait que les différences ne sont susceptibles d’être remarqués que sur la base d’un examen plus attentif ou d’une comparaison côte à côte des signes, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs pour le public soumis à l’appréciation, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 210 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En outre, en l’espèce, comme expliqué à la section c) ci-dessus, il n’est pas possible de comparer les signes sur les plans phonétique et conceptuel pour le public évalué. Le seul aspect au regard duquel les signes peuvent être comparés est l’aspect visuel. Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, compte tenu, en outre, du fait qu’elles ne sont peut-être pas immédiatement mémorisées lors des transactions concernées. Par conséquent, compte tenu du public pertinent et de son niveau d’attention, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public évalué.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 210 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public qui perçoit les signes comme des éléments figuratifs abstraits et dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 194 732 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.