DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 067
Altery Ltd, Office 24, HGS 24, One Canada Square, E14 5AB London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Carpmaels indirects Ransford (Irlande) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, D02 HW77 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Altera Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Grunwaldzka 4/10, 85-Bydgosconsultée z (Pologne), représentée par Marcin Staniszewski, 22/8, Mickiewicza Street, 60 836 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 067 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Services de paiement des taxes et des droits; expertise et évaluation fiscales; planification fiscale non comptable; services de traitement de paiements fiscaux; estimation fiscale; planification financière en matière de fiscalité; conseils financiers en matière fiscale; conseils en matière d’impôt sur les revenus; conseils financiers en matière de planification fiscale; fourniture de conseils fiscaux non comptables; services de conseil en fiscalité non comptables; consultation en matière de déclarations fiscales non comptables; services d’évaluation; services financiers, monétaires et bancaires; consultation en matière financière; planification financière personnelle; analyses économiques financières; conseils financiers; analyses financières; prévisions financières; informations financières; gestion des affaires financières; recherches financières; évaluation financière; gestion financière; services d’évaluation financière; services de conseil et de consultation en matière financière; services de conseillers en matière de crédit; conseils en matière de prêts; consultation en matière financière et en matière d’assurances; services de conseils financiers pour entreprises.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 787 964 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 787 964 (marque

---

Décision sur l’opposition no 3 195 067 page: 2 de 9
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 839 607 «ALTERY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; porte-monnaie électronique téléchargeables; logiciels et applications liés à l’argent, à la cryptomonnaie, à la monnaie virtuelle, aux jetons virtuels, aux opérations monétaires, aux services de paiement et aux affaires financières.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services de paiement, services de paiement électronique, services de porte-monnaie électronique, services de crypto-monnaie, services de monnaie virtuelle; services d’informations, d’assistance et de conseils dans les domaines précités; aucun des services précités n’a trait au contrôle de crédit et de débit, aux investissements (y compris les acquisitions et les cessions), aux services de conseil aux opérateurs de détail sans lien avec les services de paiement, aux prévisions, à la gestion des stocks, à l’acquisition, aux subventions et au financement de prêts.
Après la décision sur l’opposition no B 3 194 803, les produits et services contestés sont les services suivants:
Classe 35: Promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; services d’intermédiation commerciale; marketing de moteurs de recherche; services de vente aux enchères en ligne via l’internet; services de vente aux enchères fournis par le biais de réseaux de télécommunications; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; promotion des ventes pour des tiers par le biais de programmes de timbres à échanger; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales

---

Décision sur l’opposition no 3 195 067 page: 3 de 9
pour le compte de tiers; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises.
Classe 36: Services de paiement des taxes et des droits; expertise et évaluation fiscales; planification fiscale non comptable; services de traitement de paiements fiscaux; estimation fiscale; planification financière en matière de fiscalité; conseils financiers en matière fiscale; conseils en matière d’impôt sur les revenus; conseils financiers en matière de planification fiscale; fourniture de conseils fiscaux non comptables; services de conseil en fiscalité non comptables; consultation en matière de déclarations fiscales non comptables; services d’évaluation; services financiers, monétaires et bancaires; consultation en matière financière; planification financière personnelle; analyses économiques financières; conseils financiers; analyses financières; prévisions financières; informations financières; gestion des affaires financières; recherches financières; évaluation financière; gestion financière; services d’évaluation financière; services de conseil et de consultation en matière financière; services de conseillers en matière de crédit; conseils en matière de prêts; consultation en matière financière et en matière d’assurances; services de conseils financiers pour entreprises.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Avant de procéder à la comparaison, il convient de préciser que les produits ou services ne sont complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Ce n’est pas le cas des services contestés compris dans la classe 35 en l’espèce et des produits et services de l’opposante, qui sont tous différents, pour les raisons exposées ci-après. En outre, il convient de préciser que le fait que, dans l’environnement commercial actuel, de nombreux produits contiennent un certain type de logiciels et que la plupart des services soient fournis avec l’utilisation de solutions informatiques et logicielles ne signifie pas qu’il existe une similitude entre les produits et services en cause en l’espèce. En effet, les services informatiques et les services fournis par des consultants

---

Décision sur l’opposition no 3 195 067 page: 4 de 9
commerciaux ou des sociétés de publicité sont proposés par des entreprises différentes, même si ces services sont fournis par l’intermédiaire d’un logiciel.
Produits contestés compris dans la classe 35

Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont essentiellement des produits liés aux logiciels qui sont fabriqués par des sociétés informatiques spécialisées. Ses services compris dans la classe 36 sont généralement des services financiers et monétaires qui sont fournis par des banques, des sociétés de fintech, des processeurs de paiement et des plateformes cryptomonétaires qui proposent des services tels que des paiements, des transferts d’argent, des portefeuilles numériques et des conseils financiers pour les entreprises et les particuliers.
Les services contestés compris dans la classe 35 relèvent tous de services de publicité, d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ainsi que de négociations commerciales et d’information de la clientèle.
La promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers contestés; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; marketing de moteurs de recherche; la promotion des ventes pour des tiers par le biais de systèmes de timbres à échanger est incluse dans la catégorie générale des services de publicité ou les chevauchent. Ceux-ci consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Ces services sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, étant donné qu’il n’existe aucun point commun entre ces services et les produits et services de l’opposante, ils sont différents.
Les services d’intermédiation commerciale contestés; la fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web peut appartenir à la catégorie générale des services d’assistance, de gestion et d’administration des affaires, qui sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance susceptibles d’être utiles à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, les tendances de la recherche, le lancement de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc. Ces services ne sont pas complémentaires aux produits et services de l’opposante, car ils ne sont pas les mêmes que les uns et les autres. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et ciblent des consommateurs

---

Décision sur l’opposition no 3 195 067 page: 5 de 9
différents. Par conséquent, ces services contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

Les autres services contestés qui relèvent de la catégorie de la négociation commerciale et de l’information de la clientèle (par exemple, fourniture d’informations sur les produits de consommation dans le domaine des logiciels) sont, de manière générale, des services qui facilitent l’achat, la vente et la négociation de produits et services entre entreprises ou entreprises et consommateurs. Ces services peuvent inclure des places de marché en ligne, des plateformes de vente aux enchères et des intermédiaires commerciaux qui relient des acheteurs et des vendeurs, négocient des contrats et assurent la fluidité des transactions. En outre, ils peuvent fournir des données, des conseils et des recommandations de produits précieux, aidant les consommateurs à prendre des décisions en connaissance de cause par le biais d’évaluations de produits, de comparaisons et d’informations détaillées, souvent fournies par l’intermédiaire de sites web, de plateformes technologiques ou de groupes de défense des consommateurs. Les services contestés de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; services de vente aux enchères en ligne via l’internet; services de vente aux enchères fournis par le biais de réseaux de télécommunications; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; la médiation de contrats concernant la vente et l’achat de produits est différente de tous les produits et services de l’opposante. En effet, ils ont des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents et ciblent des publics différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 36

Les conseils en matière d’assurances contestés sont similaires aux services financiers de l’opposante, aucun des services précités n’ayant trait au contrôle du crédit et de débit, à l’investissement (y compris les acquisitions et les cessions), aux services de conseil aux opérateurs de détail sans lien avec les services de paiement, les opérations de restructuration, la gestion des stocks et l’acquisition, les dons et le financement de prêts. En effet, ils ont la même nature et ont généralement les mêmes fournisseurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les autres services contestés compris dans cette classe sont identiques aux services financiers et monétaires de l’opposante, aucun des services précités n’ayant trait au contrôle de crédit et de débit, aux investissements (y compris les acquisitions et les cessions), aux services de conseil aux opérateurs de détail sans lien avec les services de paiement, aux plans de réforme, à la gestion de stocks et à l’acquisition, aux subventions et au financement de prêts. En effet, les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no 3 195 067 page: 6 de 9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention sera élevé pour tous les services en cause, principalement en raison de leurs implications financières et du fait qu’ils sont généralement onéreux et achetés occasionnellement.
Les affaires financières sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté. Il en va de même pour les services d’assurance, étant donné que ceux-ci peuvent également avoir des conséquences financières importantes.
c) Les signes
ALTERY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «altera» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris, et sa signification peut influencer la comparaison des signes. Parconséquent, afin d’éviter toute considération inutile concernant la perception de cet élément, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non hispanophone du public de l’Union, telle que la partie francophone. Pour cette partie, «altera» est

---

Décision sur l’opposition no 3 195 067 page: 7 de 9
dépourvu de signification et, par conséquent, il est plus probable que les signes présentent un caractère distinctif et une similitude plus probable, comme il sera expliqué ci-après.
Le signe contesté se compose d’une lettre majuscule stylisée «A» en bleu et vert. Selon le Tribunal, une lettre ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque &bra; 08/05/2012,-101/11, G (fig.)/G + (fig.), EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577,
§ 36; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.)/X (fig.), EU:T:2013:574, § 37-51). Même si cette lettre est distinctive puisqu’elle n’a aucun rapport avec les services en cause, elle est susceptible d’être perçue comme faisant référence à la première lettre du mot «altera», immédiatement en dessous. L’élément verbal «altera» du signe contesté est représenté en bleu.
La marque antérieure est la marque verbale «ALTERY». Tant la marque antérieure que l’élément verbal le plus long du signe contesté seront considérés comme dépourvus de signification, du moins pour la grande majorité du public analysé. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal. La stylisation du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que les polices de caractères sont courantes.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur). Tous les éléments du signe contesté sont clairement et aisément perceptibles et, bien que la lettre «A» soit représentée dans une taille plus grande que l’élément verbal «altera», le signe n’est ni particulièrement accrocheur ni dominant l’impression produite par le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ALTER *» (et son son), qui est reproduite exactement au début des deux signes. À cet égard, il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir respectivement «* Y» et «* A» (et leurs sons). La marque antérieure et l’élément verbal le plus long du signe contesté contiennent six lettres, dont cinq sont identiques et placées dans la même position, ce qui entraîne la même longueur, la même intonation et le même rythme.
Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par la lettre supplémentaire «A» du signe contesté, qui sera généralement omise sur le plan phonétique car les consommateurs feront naturellement référence à la marque par l’élément verbal facilement prononcé «altera» en dessous. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public évalué, étant donné que la lettre «A» présente dans le signe contesté ne sera pas perçue comme faisant simplement référence au concept générique de la lettre «A» de l’alphabet romain, mais comme une référence à la première lettre de l’élément «altera» en dessous, comme expliqué ci-dessus. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 067 page: 8 de 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Les services identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes en cause présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.
L’élément verbal le plus long du signe contesté, «altera», reproduit cinq des six lettres de la marque antérieure, dans le même ordre et la même position. Les signes ne diffèrent que par leur sixième et dernière lettre. Toutefois, cette différence, associée aux aspects figuratifs et à la lettre «A» du signe contesté, n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques des signes. Cela est d’autant plus vrai que les signes coïncident par la majorité des lettres de leur élément verbal unique ou le plus long et diffèrent par des éléments ayant moins d’impact, comme expliqué ci- dessus. En outre, les signes ne véhiculent pas de concept susceptible de permettre au public de les différencier.
Dès lors, le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, en se fondant sur le souvenir imparfait qu’il a gardé en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la grande majorité de la partie francophone du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour

---

Décision sur l’opposition no 3 195 067 page: 9 de 9
seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Jorge IBOR QUÍLEZ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.