LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 avril 2023
Dans l’affaire R 2240/2022-2
Holcim Technology Ltd
Grafenauweg 10
6300 Zug Suisse Opposante/requérante représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331
Munich (Allemagne)
contre
Universal Bat Technologies Limited
Cowley Lodge, Warren Carr,
DE4 2LE MATLOCK
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par FORRESTERS, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 698 (demande de marque de l’Union européenne no 18 421 575)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2021, Eco-Bat Technologies Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ECOBAT pour les produits suivants (après une division déposée le 1 septembre 2021):
Classe 19: Gypse utilisé comme matériaux de construction.
2 La demande a été publiée le 28 avril 2021.
3 Le 28 juillet 2021, Holcim Technology Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 187 613 pour la marque verbale «ECOPACT», déposée le 23 janvier 2020 et enregistrée le 30 mai 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, ciment, béton et clinker; Éléments de construction en béton; Matériaux réfractaires; Ciment pour hauts fourneaux;
Préparations pour coulis de ciment; Ciment pour fourneaux; Poudre d’ardoise; Scories
[matériaux de construction]; Composants et additifs (compris dans la classe 19), en particulier additifs pour béton; Asphalte, poix et bitume.
Classe 37: Construction, entretien et réparation de bâtiments dans le domaine du génie civil; Services de conseils en matière de construction, d’entretien et de réparation de bâtiments dans le domaine du génie civil.
6 Par décision du 20 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Le gypse utilisé comme matériaux de construction est inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction de l’opposante (non métallique). Les produits sont dès lors identiques.
– Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des produits.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– «ECO» sera compris dans toutes les langues pertinentes comme signifiant «écologique» (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Étant donné que cela peut refléter les caractéristiques des produits, le mot est considéré comme non distinctif pour les produits.
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

3
– L’élément «PACT» de la marque antérieure est perçu au moins par le public anglophone comme un accord formel entre une ou plusieurs personnes, des groupes, etc. Le mot en tant que tel est distinctif.
– Toutefois, la marque antérieure dans son ensemble serait comprise par le public anglophone comme faisant référence à un accord sur des mesures écologiques, qui pourrait refléter la durabilité et les autres caractéristiques des produits, ce qui rendrait tout au plus faible la marque antérieure dans son ensemble pour le public anglophone pertinent.
– Pour le public qui ne perçoit aucune signification dans le mot «PACT», il reste également distinctif.
– L’élément BAT de la marque contestée peut être perçu par le public anglophone comme un pantalon solide, un club de sport ou un certain mammifère volant. En tout état de cause, le mot reste distinctif. Pour le public qui ne perçoit aucune signification dans ce mot, il est également considéré comme distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les premières lettres non distinctives formant un élément «ECO», ainsi que par les lettres «A», «T» placées vers la fin des signes. Les signes diffèrent par les lettres «P», «C»/«B». Étant donné que les signes sont divisés en «ECO» et «PACT» et «ECO» et «BAT», les deuxièmes parties
«PACT»/«BAT» ont une longueur différente. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. En outre, les éléments «PACT»/«BAT» commencent par une lettre différente, contenant également un «C» supplémentaire dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «ECO», qui a été considérée comme non distinctive. La prononciation coïncide également par les lettres «A» et «T» de leurs deuxièmes éléments, tout en différant par le son des lettres «P», «C»/«B». Le son des lettres «P»/«B» peut être légèrement similaire dans certaines langues. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, l’élément commun «ECO» est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. Les signes diffèrent par l’élément «PACT»/«BAT», qui n’a pas de signification pour une partie du public, pour lequel les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Toutefois, pour le public anglophone, même si l’élément commun «ECO» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent un concept différent. L’élément «PACT» est également faible. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

4
caractère distinctif intrinsèque, qui est normal pour la partie non anglophone du public et faible pour la partie-anglophone du public.
– Étant donné que les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion par la division d’opposition s’est concentrée sur l’incidence des éléments non coïncidents et sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
– Les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison des nettes différences, en particulier de la différence de longueur, et de la présence d’éléments verbaux différents. Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, même s’ils étaient utilisés pour des produits identiques, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Étant donné que les signes ne sont pas identiques, l’opposition est également rejetée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– En ce qui concerne la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée de la marque antérieure et aucun élément de preuve n’a été produit au cours de la procédure. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
7 Le 17 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 janvier 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe antérieur peut au moins revendiquer un degré moyen de caractère distinctif. Les produits sont identiques.
– La similitude élevée des signes en conflit ne saurait être niée en invoquant un prétendu faible degré de caractère distinctif de «ECO». Indépendamment du degré de caractère distinctif de «ECO», les deux signes sont des marques composées d’un seul mot (écrites ensemble en lettres majuscules), qui présentent un terme inventé. On ne peut simplement et artificiellement décomposer ces marques composées d’un seul mot en un élément «ECO» ainsi qu’en un élément supplémentaire «PACT» et «BAT» respectivement. Au contraire, il convient de les considérer sur la base de leur impression d’ensemble.
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

5
– Le fait que l’élément commun soit dépourvu de caractère distinctif ne suffit pas à nier la similitude, à moins qu’il n’existe d’autres facteurs de différenciation (08/02/2011, T-194/09, Lineas aéreas del Mediterraneo, EU:T:2011:34, § 30).
– Si le public perçoit la concordance, elle doit être prise en compte dans la comparaison.
– Le public accorde une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin.
– Les lettres «P» et «B» se ressemblent sur les plans phonétique et visuel. Ils sont tous deux suivis de la lettre «A» et la dernière lettre «T» est à nouveau identique.
– Le degré d’attention élevé ne saurait exclure le risque de confusion. Cela est d’autant plus vrai en raison du principe du souvenir imparfait (03/06/2015,-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
– Selon les directives de l’EUIPO, un risque de confusion peut exister malgré un degré d’attention élevé, sur la base d’autres facteurs tels que l’identité ou la forte similitude des marques et l’identité des produits. Ce point est également confirmé par l’arrêt du 10/11/2016, R 402/2016-2, evolution eco (fig.)/Evolution Velox (fig.) et al., §-77.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits sont en effet identiques. Mais cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Le gypse utilisé comme matériau de construction n’est pas un achat quotidien pour le grand public et, pour ce public, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des produits.
– En ce qui concerne l’autre public pertinent, à savoir les consommateurs disposant de connaissances professionnelles spécifiques, leur niveau d’attention naturel sera supérieur à la moyenne compte tenu de leurs connaissances spécialisées.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré en raison des différences au niveau des éléments distinctifs.
– Sur le plan phonétique, les signes sont également similaires à un faible degré. Si la prononciation coïncide en ce qui concerne l’élément non distinctif «ECO», la fin des signes, «BAT» et «PACT», est suffisamment distincte.
– Conceptuellement, les signes sont différents. La partie commune des signes est dépourvue de caractère distinctif. Le reste des signes soit n’évoque aucun concept, soit un concept différent, notamment en raison de l’infini universellement comprise entre «ECO» et «BAT», et parce que les mots «BAT» et «PACT» ont des significations différentes et différentes.
– Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un très faible degré.
– Les différences sont suffisamment marquées pour permettre au public pertinent de distinguer les signes, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait et de l’identité des produits.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il est non fondé.
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits
16 La division d’opposition a conclu que les produits comparés sont identiques. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. La chambre de recours souscrit également à cette conclusion, étant donné que le gypse destiné à être utilisé comme matériaux de construction compris dans la classe 19 est inclus dans la vaste catégorie des matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante, également compris dans la classe 19. En effet, il existe une identité entre les produits (et services) lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque contestée ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque contestée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29, et la jurisprudence citée). Le même principe s’applique en cas de chevauchement entre les produits. À cet égard, la chambre de recours fait sienne le raisonnement de la division d’opposition en tant que partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Public pertinent et niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

7
de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
18 Les produits à utiliser comme référence pour déterminer le public pertinent et le degré d’attention sont le gypse contesté utilisé comme matériau de construction, car ils sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction de l’opposante (non métallique). Ces produits s’adressent aux consommateurs professionnels ainsi qu’aux membres du grand public, mais ils ne sont pas des produits de consommation courante. Par conséquent, le niveau d’attention sera, en tout état de cause, supérieur à la moyenne.
19 Le signe antérieur est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
20 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
ECOPACT ECOBAT
Marque antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des marques
24 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45,
§ 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

8
éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57, et la jurisprudence citée).
25 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal,
EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
26 En percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,
EU:T:2008:33, § 58).
27 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels cette marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (10/03/2021-, 693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124, § 55; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 69).
28 Le public pertinent percevra la séquence de lettres «ECO» comme une référence à «écologique» et «produite de manière respectueuse de l’environnement» (25/04/2013, T- 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 25; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Cette perception du terme «ECO» s’applique au public de l’UE dans son ensemble, et pas seulement au public anglophone. Il s’agit en fait d’un terme largement utilisé dans le commerce pour exprimer cette idée [12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e
Economat (fig.), § 43; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO
ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (marque fig.), § 22). En tant que tel, le terme «ECO», présent dans les deux signes comparés, est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents car il indique qu’ils sont destinés à être produits avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement.
29 À cet égard, il sera considéré comme un élément laudatif ou descriptif dans le signe contesté, à condition que toute allusion à la notion d’ «écologie» engendre une association positive et souhaitable avec les produits pertinents. L’impact de cet élément
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

9 sur l’impression d’ensemble produite par les signes est limité. À cet égard, l’élément «Eco» est considéré comme descriptif ou faible. [30/08/2021, R 2146/2020-2,
Ecovent/ECOVEN (fig.) et al., § 119].
30 La partie anglophone du public pertinent comprendra l’élément «PACT» de la marque antérieure comme un accord formel entre une ou plusieurs personnes, des groupes, etc.
Le mot en tant que tel est distinctif pour les produits pertinents, à savoir les matériaux de construction; toutefois, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en combinaison avec «ECO», il sera perçu comme une référence à un engagement ou à une promesse (généralement de la part d’un fabricant) de respecter des mesures respectueuses de l’environnement, par exemple dans la production desdits produits. La chambre de recours observe que le mot «pact» sera également compris dans d’autres langues de l’UE, telles que l’allemand, le néerlandais et le roumain, dans lesquelles le même mot existe et a la même signification. Il en va de même pour la langue française, étant donné que le mot français «PACTE» est phonétiquement identique à «pact». En revanche, pour la partie du public qui ne comprend pas sa signification, «PACT» possède un caractère distinctif moyen.
31 Les consommateurs anglophones comprendront l’élément «BAT» dans le signe contesté comme un bâtonnet solide ou un club utilisé dans le domaine du sport (par exemple, le baseball) ou comme un mammimammie nocturnal volant. Ces concepts sont distinctifs pour les produits pertinents. Par conséquent, le signe contesté doit être considéré comme distinctif, que la signification de «BAT» soit comprise ou non.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
32 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément initial «ECO-» et les lettres «A» et «T» placées dans les mêmes positions (cinquième et dernière lettres respectivement). En outre, les signes ont presque la même longueur (6 lettres contre 7 lettres), bien que cela ait un impact limité sur l’appréciation de la similitude (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82, et confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
33 Ilconvient de souligner que les éléments verbaux «-PACT» et «-BAT» sont relativement courts (quatre lettres et trois lettres respectivement). Par conséquent, le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement leurs différents éléments, et donc leurs différences (28/11/2019, T − 643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 36; 03/12/2014, T-272/13, m indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 09/07/2015, T-89/11,
NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, T-597/13, dadida (fig.)/CALIDA,
EU:T:2015:804, § 26; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 54;
10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 61, 63). Les éléments «Pact» et «BAT» diffèrent par les lettres «P» et «B» et par la lettre supplémentaire «C» dans la marque antérieure.
34 Compte tenu de l’impact réduit de l’élément commun faiblement distinctif «ECO»
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 48; 05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:463, § 44-45, 74; 10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 40), les différences de «-BAT» et de «-PACT» et le fait que ces derniers éléments sont plus distinctifs que «ECO», la chambre de recours considère que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
35 Cette conclusion n’est pas remise en cause par la position de l’élément commun au début de la marque. Si l’élément initial a un caractère distinctif faible par rapport aux produits
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

10
désignés par les marques en cause, le public pertinent attachera plus d’importance à leur partie finale, qui est la plus distinctive (28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 34-35).
36 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les mêmes considérations s’appliquent. Indépendamment des différentes règles de prononciation qui s’appliquent dans les langues pertinentes, les signes sont susceptibles d’être prononcés en deux syllabes («ECO/PACT» et «ECO/BAT»), dont la première syllabe est identique.
37 Toutefois, il y a lieu d’admettre que cette identité ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du faible caractère distinctif du préfixe «ECO». Cet élément commun aura une incidence limitée sur les consommateurs et contribuera ainsi à réduire la similitude phonétique des marques en cause [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE
(fig.), EU:T:2023:7, § 93].
38 En outre, de l’avis de la chambre de recours, la division d’opposition n’a pas attiré l’attention sur le fait que la prononciation particulière de «PACT» différencie également phonétiquement les deux signes. En effet, la terminaison de la marque antérieure, «-ct», sera probablement prononcée différemment de la simple terminaison «-T» du signe contesté. Plus précisément, la combinaison des consonnes dures «C» et «T» est généralement plus douce lorsqu’elle est prononcée, alors que la lettre unique «T» placée à la fin d’un mot est habituellement articulée de manière beaucoup plus douce, dans la mesure où elle peut passer totalement inaperçue.
39 Il s’ensuit que, dans l’ensemble, compte tenu de la partie initiale identique sur le plan phonétique, de la longueur similaire des signes et des sons discrets dans la seconde partie des signes, ainsi que de la faiblesse de «ECO», il existe tout au plus un degré de similitude phonétique légèrement inférieur à la moyenne.
40 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours renvoie aux déclarations susmentionnées concernant le contenu sémantique des éléments présents dans les marques en conflit.
41 Pour les anglophones, les signes véhiculent des significations clairement distinctes.
Comme indiqué ci-dessus, «ECOPACT» est susceptible d’être compris comme un engagement ou une promesse (généralement de la part d’un fabricant) de respecter des mesures respectueuses de l’environnement. «ECOBAT» serait divisé en «ECO» et «BAT» et le mot «BAT» serait perçu comme «stick/club» ou comme un animal nocturne volant. Les termes «Pact» et «BAT» ont donc un contenu sémantique différent. Le concept commun de «ECO», indiquant que les produits proposés sont fabriqués de manière respectueuse de l’environnement, est totalement dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne le gypse ou d’autres matériaux de construction pertinents. Il a donc une incidence très limitée [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99]. En d’autres termes, le public n’associerait pas les signes en conflit uniquement parce qu’ils sont tous deux «respectueux de l’environnement». Il s’ensuit que les signes sont globalement différents sur le plan sémantique.
42 En revanche, les locuteurs non anglophones ne comprendront que «ECO» et identifieraient ce terme comme un concept commun aux signes en conflit. Toutefois, comme déjà mentionné ci-dessus, le message véhiculé par «ECO» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et son impact est, dès lors, plutôt réduit. Il existe tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

11
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
44 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que sa marque jouissait d’une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette renommée au cours de la procédure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
45 Comme expliqué ci-dessus, une partie du public comprendra la combinaison de «ECO» et de «PACT» comme un engagement ou une promesse (généralement de la part d’un fabricant) de respecter des mesures respectueuses de l’environnement, par exemple dans la production des produits pertinents. Il s’ensuit que du point de vue des consommateurs anglophones (mais aussi pour le public germanophone, néerlandais et roumain, compte tenu de l’existence du mot dans lesdites langues, et pour les francophones, puisque le terme français correspondant se prononce de manière identique), la marque antérieure sera, tout au plus, faiblement distinctive. Toutefois, cette conclusion ne s’étend pas au reste du public pertinent pour lequel le mot «PACT» est dépourvu de signification. Pour cette partie du public, même en tenant compte du faible caractère distinctif de «ECO», le caractère distinctif intrinsèque global de la marque antérieure sera moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 La ratio legis du droit des marques est de mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à préserver sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

12 qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce.
[18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].
49 Les produits en présence sont identiques. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique légèrement inférieur à la moyenne et un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Quoi qu’il en soit, la chambre de recours est d’avis que, même dans le contexte d’un souvenir imparfait, il n’y aura pas de risque de confusion.
50 Cela s’explique principalement par le fait que l’élément commun «ECO» sera compris par tous les consommateurs pertinents de l’Union européenne comme signifiant «écologique, respectueux de l’environnement» et donc comme descriptif et laudatif des produits. En tant que tel, il ne sera pas perçu comme un indicateur de leur origine commerciale. Compte tenu de ces éléments, et compte tenu des différences entre les éléments finaux des marques, «-PACT» et «-BAT», ainsi que du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, la chambre de recours conclut que les consommateurs seront en mesure de distinguer les marques avec certitude.
51 Cela vaut tant pour les locuteurs anglophones que pour les non-anglophones. Les premiers comprendront les significations de «-PACT» et de «-BAT», qui diffèrent clairement, et différencieront donc les signes non seulement sur les plans visuel et phonétique, mais aussi sémantiquement. En revanche, les locuteurs non anglophones comprendront la signification de «ECO» [12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT
(fig.)/e Economat (fig.), § 43; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (fig.), § 22), le perçoit comme faiblement distinctif et se concentrera plutôt sur «-PACT» et «-BAT». Eu égard au fait qu’ils feront preuve d’attention particulière, ils pourraient ne pas comprendre ce que ces mots signifient, mais remarqueront clairement qu’ils sont distincts sur les plans visuel et phonétique.
52 Quant à l’accent mis par l’opposante sur le fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, il convient de rappeler, tout d’abord, que le public en l’espèce n’accordera pas une importance particulière au chevauchement de l’élément «ECO», étant donné qu’il est très couramment utilisé comme descripteur ayant une connotation positive pour toutes sortes de produits sur le marché. Deuxièmement, les consommateurs pertinents, particulièrement attentifs, garderont en mémoire les différences entre «-PACT» et «-BAT» même si les signes en conflit ne sont pas vus côte à côte [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 74]. Enfin, la partie du public qui comprend les significations de «PACT» et de «BAT» sera également en mesure de distinguer les signes sur cette base.
53 Un autre argument en faveur de l’absence de risque de confusion est la longueur des éléments de différenciation des signes: ils sont relativement courts. Comme indiqué ci- dessus, plus un élément verbal est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments. Dans de tels mots courts, les différences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues, surtout si, comme en l’espèce, les
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

13 consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les différences neutraliseront donc les similitudes et rendront les deux signes suffisamment différenciables dans l’esprit du public pertinent. Selon la jurisprudence, les différences prévalent sur les similitudes (08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 33-36). Les différences en l’espèce sont clairement perceptibles, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, par le public pertinent, d’autant plus si leurs significations sont comprises.
54 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il était peu probable que le public pertinent, y compris les consommateurs anglophones et non anglophones, croie que les produits en cause, même identiques, pourraient provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
55 La chambre note que l’opposition était également fondée sur les articles 8 (1) (a) et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. Elle est également rejetée pour ces motifs, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques [article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE] et que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée du signe antérieur (article 8, paragraphe 5, du RMUE).
56 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT