DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 634
Sandro Bottega, Via Moranda Alta, 15 P.S. 1T1, 31020 San Fior (TV), Italie (opposante), représentée par PROPRIA S.R.L., Via della Colonna n. 35, 33170 Pordenone, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
ACE of Spades Holdings, LLC, 540 W. 26th Street, New York, New York 10001, États- Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire agréé).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 634 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 643 559 ( forme en 3D). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
12 309 795 (forme en 3D). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 634 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées, à savoir champagne.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 634 Page sur 3 8
La marque antérieure est une marque tridimensionnelle composée d’une bouteille rose avec effet miroir sur sa surface, dont le seul élément verbal visible est la lettre «B». Cette lettre est représentée en rose et est placée dans la partie supérieure de la bouteille sous le goulot. Étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 33, il possède un caractère distinctif normal.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que sur le bouchon de bouteille, l’élément verbal «BOTTEGA» est répété à quelques reprises. Toutefois, comme l’a également indiqué l’opposante, en raison de sa taille minuscule et de ses lettres jaunes/dorées, cet élément n’est pas perceptible à première vue et, par conséquent, il sera ignoré par le public pertinent. Il s’ensuit que la division d’opposition le considère comme un élément négligeable et qu’elle ne prend pas en considération cet élément verbal répété «BOTTEGA» aux fins de la comparaison effective (par analogie, 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
En ce qui concerne la forme de la bouteille, selon la-jurisprudence de la Cour de justice, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel (07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 30). Une marque tridimensionnelle est dépourvue de caractère distinctif sauf si, de manière significative, elle diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine commerciale [29/04/2004 dans les affaires jointes C-456/01 P et C-457/01 P, Henkel (Tabs pour lave-vaisselle), EU:C:2004:258, § 39].
En l’espèce, la forme de la bouteille de la marque antérieure, qui apparaît représentée sous trois perspectives différentes, est communément utilisée pour des boissons alcooliques, en particulier pour des vins mousseux et, en outre, elle ne diverge pas de la forme habituelle d’une bouteille contenant les produits couverts par la marque antérieure. Il s’ensuit qu’elle ne constitue pas une indication d’origine propre à distinguer les produits en cause de ceux ayant une autre origine commerciale. Par conséquent, il doit être considéré comme non distinctif [14/03/2018, R 1037/2017-1, PINK BOTTLE (3D), § 56].
La couleur rose de la bouteille, créant un effet miroir sur sa surface, est communément utilisée dans le secteur pertinent, ainsi qu’il ressort des exemples fournis par la titulaire (pièce 1). Elle rappelle les caractéristiques des produits (par exemple, le vin rosé) et/ou sert d’élément décoratif. Par conséquent, il est tout au plus faible.
En ce qui concerne le signe contesté, la marque consiste en une configuration tridimensionnelle d’une bouteille en rose avec un relief rose d’un dessin de pique stylisé avec une lettre «A» stylisée et un dessin de vin sur le goulot de la bouteille. Les lignes en pointillés représentant la forme de la bouteille indiquent l’emplacement de la marque sur les produits et ne font pas partie de la marque, comme indiqué dans la description de la marque faite par la titulaire.
Premièrement, il convient de souligner que le signe contesté contient une renonciation visuelle, composée de lignes pointillées représentant la forme de la bouteille. Par conséquent, la forme revendiquée de la bouteille ne fait pas partie de l’objet de la demande de marque contestée.
En outre, le signe contesté consiste également en un dessin de pique stylisé avec une lettre «A» stylisée et un dessin de vigne, tous placés sur le goulot de la bouteille. L’élément figuratif représentant un pique et la lettre «A» sont tous deux distinctifs à un degré normal étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. En ce qui concerne le dessin de la vigne, étant donné que les produits pertinents sont du champagne, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 634 Page sur 4 8
dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne la couleur rose, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus pour la marque antérieure s’applique au signe contesté.
Selon l’opposante, la présence de l’élément représentant un pique dans la marque contestée n’est pas suffisante pour attirer l’attention des consommateurs et les détourner de la couleur rose. Par conséquent, il ne fait aucun doute que l’élément dominant pertinent est la couleur et les consommateurs finaux ont tendance à concentrer leur attention sur le premier élément dominant d’un signe lorsqu’ils sont confrontés en particulier à une marque telle que la présente. Toutefois, comme l’a confirmé la Cour de justice, les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur couleur ou sur celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, car, en principe, une couleur en elle-même n’est pas utilisée comme moyen d’identification dans les usages commerciaux actuels (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244). Une couleur n’est normalement pas intrinsèquement apte à distinguer les produits d’une entreprise déterminée (§ 65). En outre, comme expliqué ci-dessus, la couleur rose est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents. Il s’ensuit que, contrairement aux observations de l’opposante, la couleur rose ne peut être considérée comme plus dominante que les autres éléments des signes.
À l’appui du fait que la couleur rose est un élément dominant dans les signes, contrairement au reste des bouteilles se trouvant couramment sur les rayons d’un supermarché ou de grands magasins, l’opposante a produit des images montrant les rayons de vins rouges de
certains supermarchés comme suit: . Néanmoins, l’opposante n’a pas démontré que la marque est inhabituelle ou frappante par rapport à ces produits spécifiques ou qu’elle jouit d’une renommée pour ceux-ci. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la plupart de leurs éléments. La marque antérieure représente une bouteille de boisson alcoolisée alors que, dans le signe contesté, la bouteille n’est pas revendiquée. En outre, la marque antérieure contient la lettre «B», tandis que le signe contesté contient la lettre «A», et elle est placée dans différentes parties de la bouteille. En outre, l’élément figuratif du signe contesté, consistant en un symbole de la carte d’escroquerie rouge, n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que les deux signes soient représentés en rose, le type de rose utilisé dans les signes apparaît différent. En particulier, la marque antérieure semble avoir plus de couleur rose de saumon et elle produit un effet miroir sur la surface tandis que le signe contesté apparaît plus violet de couleur rose. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel les signes partagent l’identité macroscopique sans équivoque de l’élément visuel et de couleur rose doit être écarté. Il convient également de noter que, si la marque de l’opposante est entièrement colorée en rose, le bouchon de la bouteille ayant une nuance plus foncée, dans le signe contesté, la partie rose est indiquée uniquement pour le corps de la bouteille.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 634 Page sur 5 8
Parconséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, étant donné que les signes ne coïncident sur le plan phonétique par aucun élément verbal (à savoir «B» par opposition à «A»), il est conclu que les signes sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le contenu sémantique (concept) de la couleur rose des marques est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée, et donc également d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date dans le monde entier, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. L’opposante s’est contentée d’affirmer que «son produit (vin Prosecco) est devenu tellement connu et célèbre dans le monde entier qu’il a dépassé le champagne de la demanderesse en franchise de droits. Les données proviennent de l’IWSR (c’est-à-dire le registre international du vin et de la Spirit) qui a publié le classement 2022. Dans ce contexte, l’opposante a remporté la première place sur le marché mondial du commerce de vente au détail de Duty Free and Travel Retail pour la catégorie champagne et vins mousseux. Le marché de la vente au détail de Libre Free and Travel Retail est l’un des principaux canaux du monde du luxe et, outre son importance économique, il constitue une force motrice incroyable pour accroître la renommée d’une marque et d’une dénomination, en accroissant son image et en accroissant le positionnement des prix». Toutefois, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion de cette déclaration lorsqu’elle n’est pas accompagnée de preuves à l’appui.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal en raison de la lettre «B», malgré la couleur rose, qui est tout au plus faible, et la forme de la bouteille qui n’est pas distinctive, comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits concernés sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 634 Page sur 6 8
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel. En outre, ils sont phonétiquement différents. La plupart des éléments inclus dans les signes sont différents. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95 Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Comme le soutient la titulaire, contrairement à la marque antérieure, le signe contesté ne couvre pas une forme de bouteille spécifique, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les lignes discontinues représentant la forme de la bouteille indiquent simplement l’emplacement de la marque sur les produits.
L’opposante affirme que la forme de sa bouteille est notamment due au fait que, parmi plusieurs types de flacons de forme «collio» présents sur le marché, elle a choisi une seule et unique bouteille, et l’opposante a été la première à la couvrir en rose, de façon à lui conférer une qualification vraiment surprenante pour être immédiatement reconnue par le consommateur final. Comme déjà expliqué, ces caractéristiques de la marque antérieure, en particulier la couleur rose spécifique du saumon de la bouteille, ne figurent pas dans le signe contesté et, dès lors, tout risque de confusion est exclu avec certitude.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moins importante entre les signes, principalement en raison de leurs caractéristiques clairement différentes.
L’opposante a également indiqué que la titulaire avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. L’opposition ne saurait être fondée sur cette base. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sontmanifestement différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 634 Page sur 7 8
relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 30/06/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 05/11/2022, mais il a été prorogé jusqu’au 05/01/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chiara BORACE Valeria ANCHINI

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 634 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.