DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 866
Ataraxial, S.L.U., P.I. Mediavega, Calle B, Parcela 3-8, 50300 Calatayud/Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chargebyte GmbH, Bitterfelder Straße 1-5, 04129 Leipzig (Allemagne), représentée par Philipp Wehler, Kaiserswerther Strasse 119, 40474 Düsseldorf, Allemagne (représentant professionnel).
Le 28/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 866 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Lesbornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; tous les produits précités en rapport avec les véhicules électriques et les stations de recharge pour véhicules électriques et les services connexes
Classe 37: C) remorquage de véhicules électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 800 808 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 800
808 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42 et certains des services compris dans la classe 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 119 659 «CHARGEVITE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 866 Page sur 2 7
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; lesbornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; chargeurs; chargeurs de batteries; chargeurs pour voitures électriques; batteries rechargeables; batteries pour véhicules électriques; câbles et fils; composants électriques et électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lesbornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; tous les produits précités en rapport avec les véhicules électriques et les stations de recharge pour véhicules électriques et les services s’y rapportant.
Classe 37: Installation et réparation d’appareilsélectriques; recharge de véhicules électriques.
Classe 42: Création de logiciels; développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; logiciel-service [SaaS]; installation de logiciels; installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques; les services précités, en ce qui concerne les produits suivants: véhicules électriques, stations de recharge pour véhicules électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les stations de recharge pour véhicules électriques contestés; chargeurs; tous les produits précités en rapport avec les véhicules électriques et les stations de recharge pour véhicules électriques et les services s’y rapportant sont inclus dans la catégorie plus large des stations de recharge pour véhicules électriques de l’opposante; chargeurs. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de contrôle de l’électricité contestés; tous les produits précités en rapport avec les véhicules électriques et les stations de recharge pour véhicules électriques et les services s’y rapportant sont inclus dans la catégorie plus large des

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 866 Page sur 3 7
appareils et instruments de contrôle de l’électricité de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 37
La recharge de véhicules électriques contestée est similaire aux stations de recharge pour véhicules électriques de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur fabricant/fournisseur, qu’elles ciblent le même public et qu’elles sont complémentaires.
En ce qui concerne les autres services contestés compris dans cette classe, à titre liminaire, la division d’opposition souligne que, étant donné que, par nature, les produits et services sont différents, une similitude entre les produits et leur installation, leur entretien et leur réparation ne peut être établie que lorsque: I) il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services; et ii) le public pertinent coïncide; et iii) l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (et non des services après-vente).
Il résulte de ce qui précède que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l'installation et la réparation d’appareils électroniques contestés sont différentes de tous les produits de l’opposante. En effet, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants, il est considéré que l’installation, l’entretien et la réparation des produits en cause sont fournis en tant que services après-vente et non indépendamment de l’achat des produits.
Services contestés compris dans la classe 42
L’opposante soutient que tous les services contestés compris dans la classe 42 sont liés, et donc similaires, aux produits de l’opposante tels que les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité», les «appareils et instruments de commande de l’électricité», les «stations de recharge pour véhicules électriques» et les «batteries pour véhicules électriques». Or, la division d’opposition considère que la création de logiciels contestés; développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; logiciel-service [SaaS]; installation de logiciels; installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques; les services précités, en ce qui concerne les produits suivants: véhicules électriques, stations de recharge pour véhicules électriques sont différents de tous les produits de l’opposante. En effet, bien que les produits et services comparés concernent des véhicules électriques et leurs stations de recharge, ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils répondent également à des besoins différents du public auquel ils sont vendus par le biais de canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ce résultat est conforme à la pratique établie en première instance de l’EUIPO, telle qu’elle ressort de l’outil «Similarity» accessible à l’adresse http://euipo.europa.eu/sim/.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des véhicules électriques et des articles et services connexes. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 866 Page sur 4 7
c) Les signes
CHARGEVITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est donc à juste titre que lademanderesse affirme qu’une partie du public pertinent, telle que la partie francophone du public, identifiera l’élément «Charge», présent dans les deux signes, et l’élément «-vite» de la marque antérieure et les comprendra comme signifiant, respectivement, «to charge» et «rapide, rapide» (informations extraites du dictionnaire Larousse en ligne le 15/03/2024 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/charge/14618 et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/vite/81281). En outre, une partie du public pertinent pourrait également identifier l’élément «-byte» dans le signe contesté. En effet, «byte» est un mot qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne (27/06/2016, R 1916/2015-2, byte, § 15 et § 23) comme une unité d’information informatique ou de capacité de stockage de données utilisée dans l’informatique. Or, il existe également une partie importante du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du public hispanophone et italophone, qui ne percevra pas de signification dans la marque antérieure ou dans l’élément verbal du signe contesté, et n’identifiera aucun élément significatif dans celui-ci, non seulement parce que ni «charge» ni «vite» n’ont de signification dans leurs langues respectives, mais aussi parce que les produits et services pertinents n’incitent nullement le consommateur à identifier «byte» comme un composant distinct dans le signe contesté, étant donné qu’ils n’ont pas de capacité informatique ou de stockage informatique. En outre, outre le fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, lesigne ne présente pas de caractéristiques visuelles permettant d’identifier un tel composant, comme l’utilisation de couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union différents. Parconséquent, et à la lumière des considérations relatives à la prononciation des signes, comme expliqué ci- dessous, la division d’opposition juge approprié, pour des raisons d’économie de procédure, de concentrer la comparaison sur la partie substantielle du public hispanophone, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 866 Page sur 5 7
percevra à la fois la marque antérieure «CHARGEVITE» et l’élément verbal du signe contesté «Chargebyte» comme étant des éléments verbaux uniques dépourvus de signification.
Dans le signe contesté, l’élément verbal est placé sur un fond noir. L’élément verbal du signe contesté suit un élément figuratif qui peut être perçu par une partie du public pertinent comme un élément abstrait, tandis qu’une autre partie peut parfaitement l’associer à un «symbole d’éternité» stylisé, comme l’indique également la demanderesse. Dans ce dernier cas, cet élément présente un caractère distinctif normal dans la mesure où il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément n’est pas plus frappant sur le plan visuel que l’élément verbal qui suit. En effet, même s’il est placé au début du signe, il est de taille similaire à l’élément verbal «chargebyte» et ne éclipse pas du tout ce dernier. En tout état de cause, il a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «chargebyte», étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal «chargebyte» qu’en décrivant l’élément abstrait/le symbole de l’éternité ouverte [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. L’élément verbal du signe contesté est placé sur un fond noir, qui est dépourvu de caractère distinctif étant donné que les fonds sont des moyens courants pour présenter d’autres éléments d’un signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «charge (* *) te». Ils diffèrent uniquement par leurs quatre dernières lettres, à savoir «VI» dans la marque antérieure et «by» dans le signe contesté et par le fond et la représentation figurative supplémentaire du signe contesté. En outre, la marque antérieure étant une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans ces marques sont dénuées de pertinence dans l’appréciation de leurs similitudes (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23,
§ 16). Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif et l’incidence des différents éléments des marques, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes leurs lettres. En effet, la partie hispanophone du public prononce le son des lettres «VI» dans la marque antérieure et «by» dans le signe contesté, à l’identique et à savoir/b/et/i/(informations extraites de Real Academia Española en ligne le 15/03/2024 à l’adresse https://www.rae.es/dpd/v et https://www.rae.es/dpd/y). En outre, lorsqu’il s’agit de la partie du public qui perçoit les lettres stylisées «c» et «b» dans le signe contesté, celles-ci ne seront pas prononcées, étant donné qu’elles font simplement référence aux éléments, à savoir «charge-» et «-byte» de l’élément verbal «chargebyte». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public faisant l’objet de l’examen puisse parfaitement percevoir la signification du symbole de l’éternité ouverte du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 866 Page sur 6 7
explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et différents. Les produits et services qui sont identiques et similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Bien que le signe contesté puisse éventuellement inclure un contenu sémantique qui n’est pas présent dans la marque antérieure, cela ne suffit pas à neutraliser l’identité phonétique et la similitude visuelle d’un degré supérieur à la moyenne entre les signes, compte tenu du fait que ce contenu contient un élément qui a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «chargebyte».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est fort probable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], en particulier si l’on considère que la différence au niveau des dernières lettres des signes peut aisément passer inaperçue.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le début de la marque antérieure et l’élément verbal «charge-» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif également parce que de nombreuses marques incluent l’élément en question. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à la fois à certaines demandes de MUE refusées et à plusieurs enregistrements de MUE. Or, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés. En effet, même si l’élément «charge-» était dépourvu de caractère distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce pour le public soumis à l’appréciation, la marque antérieure «CHARGEVITE», considérée dans son ensemble, possède en tout état de cause un caractère distinctif normal pour cette partie du public, étant donné qu’elle n’a aucune signification en rapport avec les produits et services pertinents. Par conséquent, même si le terme «charge-» n’était pas susceptible de protection pour certains produits ou services, une protection pourrait toujours être accordée à des constructions de fantaisie qui contiennent ce terme en l’espèce. Quoi qu’il en soit, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «charge-» et s’y sont habitués.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public faisant l’objet de l’appréciation et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 866 Page sur 7 7
de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.