LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 5 décembre 2025
Dans l’affaire R 1165/2025-1
SALVADOR CAETANO AUTO, SGPS, S.A.
Avenida Vasco da Gama, No.1410, Oliveira do Douro
4430-247 VILA NOVA DE GAIA
Portugal Demanderesse / Requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal
contre
Car to Go Sweden AB
C/O I.A HEDIN BIL AB, Box 2114
SE-431 02 Mölndal
Suède Opposante / Défenderesse représentée par ADVOKATFIRMAN DELPHI I GÖTEBORG KB, Östra Hamngatan 29,
SE-411 10 Göteborg, Suède
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 207 499 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 888 450)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et
C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2023, SALVADOR CAETANO AUTO, SGPS, S.A. (ci-après le « demandeur ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la « MUE ») pour la liste de produits et services suivante :
Classe 12 : Véhicules ; Pièces et accessoires automobiles.
Classe 35 : Publicité ; Services de promotion et de vente au détail de produits via le réseau informatique connu sous le nom d’internet, y compris la vente au détail des produits suivants : Automobiles et
Produits automobiles ; Promotion et vente au détail d’automobiles.
Classe 36 : Organisation de crédits ; Services de crédit ; Gestion de fiducies financières ; Services d’information en matière de crédit ; Services de conseil en matière de crédit.
Classe 37 : Services d’entretien et de réparation automobiles.
2 La demande a été publiée le 23 août 2023.
3 Le 23 novembre 2023, Car to Go Sweden AB (ci-après l’« opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services précités.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) l’enregistrement de MUE n° 18 127 928 pour la marque verbale CARPLUS, déposée le 20 septembre 2019 et enregistrée le 15 septembre 2023 pour divers services des classes 35 et 36.
b) l’enregistrement de MUE n° 18 820 534 pour la marque figurative
déposée le 12 janvier 2023 et enregistrée le
17 janvier 2025 pour divers services des classes 35, 36, 37 et 39.
05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et al.

---

3
6 Par décision du 29 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure, l’enregistrement de marque de l’Union européenne 18 820 534. Elle a notamment motivé sa décision comme suit :
− Les produits et services en conflit sont similaires à des degrés divers ou sont identiques.
− Le public pertinent est à la fois le public général et le public professionnel, avec des niveaux d’attention variant de moyen à élevé.
− Bien qu’aucun des éléments du signe contesté ne soit dominant, le composant verbal commun « CARPLUS » sera disséqué en « CAR » et « PLUS ». « CAR » est un mot anglais désignant un véhicule, et « PLUS » est perçu comme laudatif ou augmentatif, indiquant une qualité ou une quantité accrue. L’expression « CARPLUS » sera comprise comme désignant une voiture de qualité particulièrement bonne ou dotée de caractéristiques utiles supplémentaires. Le public pertinent percevra le composant figuratif du signe contesté comme représentant une voiture vue de dessus.
− Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen pour les produits et services liés à l’automobile et hautement similaires pour les services restants. Sur le plan auditif et conceptuel, les signes sont identiques.
7 Le 30 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.
8 Le 18 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 23 septembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a fait valoir en substance que la division d’opposition n’avait pas pris en considération son enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur 18 124 801, sur la base duquel elle avait formé des oppositions contre les enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante 18 127 928 et 18 820 534, qui avaient été partiellement accueillies. La requérante a également fait référence à des décisions de l’Office pour étayer la dissemblance des produits et services.
11 En réponse, l’opposante a fait valoir que la division d’opposition avait correctement refusé la marque contestée et que ce refus devait être confirmé.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
13 Comme il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47, du RMUE et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours des procédures d’opposition
05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et al.

---

4
(18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, comme expressément prévu par l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En outre, conformément à l’article 45, paragraphes 2 et 3, du règlement de procédure des Chambres de
recours, dans les recours contre une décision de la division d’opposition, la Chambre peut à tout moment, au moyen d’une décision de renvoi motivée conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, renvoyer la demande de marque de l’UE à l’instance qui a rendu la décision contestée, avec la recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus. Lorsque la Chambre a renvoyé une demande, le greffier suspend la procédure de recours jusqu’à ce que l’instance qui a rendu la décision contestée informe les Chambres de recours que l’examen des motifs absolus ne sera pas rouvert ou prenne une nouvelle décision à la suite de la réouverture de l’examen et en informe les Chambres de recours.
18 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
19 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service, ne sont pas enregistrées.
20 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
21 En utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service », le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, étant donné que toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en considération (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49).
05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et al.

---

5
22 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,
T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).
23 Le caractère descriptif d’un signe doit donc être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 29 ; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, point 25).
24 Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18,
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, point 37 et la jurisprudence citée).
25 Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle véhiculée par une simple combinaison des significations de ses éléments constitutifs pour qu’il soit plus que la somme de ses parties. À cet égard, l’analyse des mots en cause à la lumière des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente
(22/03/2017, T-430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, point 20 et la jurisprudence citée).
26 En outre, la Chambre souligne que l’intérêt général qui sous-tend
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est d’assurer que les signes qui décrivent une ou plusieurs caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services (10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 37 et la jurisprudence citée). Cette disposition empêche que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
point 31) et empêche qu’une entreprise ne monopolise l’usage d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée (07/12/2017,
T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, point 17 et la jurisprudence citée).
27 Le public pertinent pour les produits et services contestés comprend à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et des conditions générales des produits et services.
28 Il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (14/06/2017,
T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, point 24 et la jurisprudence citée).
05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et autres.

---

6
29 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (voir, par analogie, 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 28 ; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power,
EU:T:2013:333, § 21 et la jurisprudence citée).
30 Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 8).
31 La marque contestée est une marque figurative qui contient les mots anglais « car » et « plus ».
32 Comme cela a été constaté à juste titre dans la décision contestée, « car » est un mot anglais désignant, entre autres, « un véhicule se déplaçant sur des roues » (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster le 29/04/2025 www.merriamwebster.com/dictionary/car), qui appartient au vocabulaire anglais de base (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 29-30 ; 25/10/2021, R 555/2021-5 et R 567/2021-5, Nextcar / CarNext (fig.) et al. ;
03/07/2017, R 1784/2016-4, e-car (fig.)). Il est confirmé qu’il s’agit d’un terme anglais de base de niveau A1 (informations extraites du Collins Dictionary le 3/12/2025 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car). Par conséquent, il véhiculera le même concept aux utilisateurs dans tous les États membres de l’Union européenne.
33 Quant au composant « plus », il signifie « additionnel, supplémentaire, de qualité supérieure, excellent en son genre » (15/12/1999, R 0329/1999-1, PLATINUM PLUS, § 10). Selon la décision contestée, conformément à une jurisprudence constante, son utilisation représente une pratique commerciale très courante pour indiquer que le produit ou le service en question est une version améliorée du produit ou du service de base (indiquant simplement quelque chose de « supplémentaire »), et le public pertinent percevra immédiatement et directement ce sens en l’espèce (03/03/2010, T-321/07, A+, EU:T:2010:64, § 41 ; 04/05/2015,
R 2510/2014-4, GUIDEPLUS, § 13). Il sera perçu comme laudatif ou augmentatif, dans la mesure où, en général, il indique une qualité ou une quantité accrue du service pertinent ou qu’ils ont quelque chose de supplémentaire par rapport à d’autres services (16/11/2015,
R 2187/2013-2, Film Plus /CINE+ et al., § 50, 07/07/2016, R 1685/2015-1, MobiPlus / PLUS, § 41).
34 Ainsi, l’élément verbal de la marque contestée « carplus » semble être parfaitement compréhensible pour le public pertinent, et au moins pour la partie anglophone de ce public, comme se référant à des véhicules, des produits et accessoires automobiles ou des services connexes qui sont de qualité ou de quantité supérieure, ou à une version améliorée des produits contestés, ou à des services qui offrent quelque chose de plus que d’autres services liés à l’automobile.
35 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque et doit être effectuée en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande a été déposée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
36 En l’espèce, en relation avec les produits et services contestés véhicules ; pièces et accessoires automobiles de la classe 12, le signe contesté peut être utilisé pour améliorer ou décrire la valeur ajoutée, la qualité ou les caractéristiques des produits automobiles. La contestée
05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et al.

---

7
signe, en relation notamment avec les services de promotion et de vente au détail de produits via le réseau informatique connu sous le nom d’internet, y compris les services de vente au détail de produits automobiles et de produits liés à l’automobile ; promotion et vente au détail de produits liés à l’automobile de la classe 35, peut suggérer des services de vente au détail et de promotion qui offrent « plus » dans le secteur automobile — que ce soit par de meilleures offres, des gammes de produits élargies ou des fonctionnalités haut de gamme. Il en va de même pour les services de crédit ; services d’informations en matière de crédit de la classe 36 et les services d’entretien et de réparation d’automobiles de la classe 37. L’expression « carplus » peut être perçue comme faisant référence à des crédits automobiles assortis d’avantages supplémentaires, tels que de meilleures conditions de prêt ou des options de financement supplémentaires, et à des services d’entretien et de réparation offrant une meilleure qualité ou couverture.
37 Le signe « carplus » peut donc véhiculer le message selon lequel le public utilisant les produits et services contestés bénéficiera d’un « plus » dans le secteur automobile en termes de qualité, de fonctionnalités, d’offres, de gammes de produits et de services élargies.
38 Il est donc probable que le public pertinent perçoive dans le signe « carplus » une indication descriptive de la nature, de la qualité et/ou d’autres caractéristiques des produits et services contestés.
39 Ce message descriptif sera renforcé par l’élément figuratif du signe contesté qui, comme indiqué dans la décision contestée, sera perçu comme représentant une voiture vue de dessus. Quant à la police du signe contesté, elle semble assez standard et plutôt décorative.
40 Au vu de ce qui précède, le lien entre la marque contestée et au moins plusieurs des produits et services contestés semble suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.
41 La Chambre de recours formule en outre les observations suivantes concernant
l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
Article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR
42 L’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR dispose que les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. L’article 7, paragraphe 2, EUTMR dispose que l’article 7, paragraphe 1,
EUTMR s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
43 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif à l’égard de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86). Toutefois, une marque peut également être dépourvue de caractère distinctif pour d’autres raisons que son caractère descriptif.
44 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que la marque sert à identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et, par conséquent, à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das
05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et al.

---

8
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 33).
45 Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure
(27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 20).
46 Pour qu’il y ait constatation d’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande, laquelle, sans être spécifique, provient d’une information promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra de prime abord comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens requis par
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26;
28/04/2015, T-216/14, Extra, EU:T:2015:230, § 26).
47 Quant à la signification de l’élément verbal du signe contesté « carplus », la Chambre de recours se réfère aux considérations ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
48 Ce signe véhicule donc un message positif concernant les produits et services contestés auprès du public pertinent, en particulier auprès des clients anglophones, mettant en évidence « plus » de qualité, de caractéristiques, de gammes de produits et de services étendues, avec pour résultat une meilleure expérience.
49 S’agissant de ces produits et services, le public pertinent pourrait ne pas avoir tendance à percevoir dans le signe, au-delà de cette information véhiculée, une indication particulière d’origine commerciale.
50 Par conséquent, la Chambre de recours considère que le signe contesté « carplus », au-delà de sa signification descriptive et laudative, n’apparaît pas distinctif pour les produits et services pertinents liés aux automobiles. La présence de l’élément figuratif, lequel, comme mentionné ci-dessus, représente une voiture vue de dessus, renforce la conclusion d’une absence de caractère distinctif du signe contesté.
Conclusion
51 Au vu de ce qui précède, il apparaît que, pour le public pertinent, du moins pour le public anglophone et en relation avec, au moins une partie des produits et services contestés, la marque contestée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
52 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours suspend la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, EUTMDR et renvoie l’affaire à l’examinateur afin
05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et al.

---

9
pour qu’il ou elle décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.

05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et al.

---

10
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
05/12/2025, R 1165/2025-1, carplus (fig) / Carplus (fig.) et al.