DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 625
Meli Melo Fashion S.r.l., Str. Nicolae Racota, nr.8, bl.76A, SC.1, et.9, ap.39, secteur 1, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Cristian NASTASE, Bulevardul Libertatii no.22, bl.102, SC.3, et.6, ap.55, secteur 5, 050707 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Tianjunzi Trading Co., Ltd, Room 409, no 3, Xijiu Street, Baiyun District, Guangzhou City, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 07/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 625 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 506 464 pour la marque verbale «MINIMELI». L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 944 743 désignant l’Union européenne pour la marque figurative ( marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque roumaine no 77 665 pour la marque figurative (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Justification DE LA MARQUE DE ROMANIAN TRADE RÉGISTRATION no 77 665
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 625 Page sur 2 8
de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Lorsqu’une opposition est formée par un opposant qui, selon le certificat d’enregistrement ou la base de données officielle en ligne pertinente utilisée à des fins de justification, n’est pas le titulaire de la marque antérieure, l’opposition est rejetée comme non étayée. L’exception s’applique lorsque l’opposant a fourni la preuve du transfert et, le cas échéant, l’enregistrement du transfert dans le registre pertinent, ou que l’opposant a démontré qu’il est l’entité juridique titulaire de la marque et que son nom a simplement changé.
Selon la pratique de l’Office, aux fins de la justification, l’opposant doit fournir à l’Office les preuves nécessaires. Outre la présentation de documents physiques à l’appui, lorsque les preuves afférentes au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs ou concernant le contenu de la législation nationale applicable sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut déclarer formellement à l’Office qu’il invoque des preuves en ligne, et que ces preuves remplacent tout support physique.
Il ressort des dispositions de l’article 7, paragraphe 3, RDMUE que, pour invoquer des preuves en ligne, l’opposant doit faire une déclaration formelle demandant à l’Office d’accéder aux informations utiles sur la marque antérieure à partir des sources officielles pertinentes en ligne. C’est indéniablement le cas dans la présente procédure dans la mesure où l’opposante a coché une case en ligne pour étayer les faits dans l’acte d’opposition.
En outre, conformément à la pratique de l’Office, il convient de noter que, même si l’opposant déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il lui incombe de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus récentes. En outre, si l’opposant, après une telle déclaration, présente toujours des preuves matérielles sans révoquer officiellement sa précédente déclaration, et s’il existe une contradiction entre les preuves en ligne et les preuves matérielles, les preuves les plus récentes s’appliquent.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante consistent en un extrait du registre de l’Office roumain de la propriété intellectuelle (qui ne porte pas de date d’impression) montrant l’enregistrement de la marque roumaine no 77 665. En outre, l’opposant a coché la case figurant dans l’acte d’opposition en indiquant qu’il acceptait que les informations nécessaires pour cette marque puissent être importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source peut être utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Selon l’acte d’opposition, l’opposante est «Meli Melo Fashion S.r.l.». Toutefois, selon la base de données en ligne roumaine, consultée par la division d’opposition le 05/01/2022 afin de vérifier la justification de la marque antérieure no 2, la titulaire de cette marque est «BRANDS

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 625 Page sur 3 8
MAKER INTERNATIONAL SRL», ce qui indique clairement qu’il s’agit d’une entité juridique différente de l’opposante.
Par conséquent, en l’absence de toute autre pièce justificative expliquant la divergence susmentionnée, les preuves susmentionnées ne sont pas suffisantes pour étayer la marque antérieure 2 de l’opposante.
Dans le délai défini à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques ou droits antérieurs, ainsi que la preuve de l’habilitation à former opposition. En outre, dans le même délai, l’opposant peut présenter des faits, preuves et observations complémentaires à l’appui de son opposition.
Le 07/07/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Le délai a expiré le 17/11/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire dans le délai susmentionné qui montrerait que la titulaire de la marque antérieure et l’opposante sont les mêmes entreprises, ou, à tout le moins, que l’opposante était habilitée à former opposition. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé son habilitation à former opposition.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure no 2, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 2.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. À la lumière de l’absence dejustification del’enregistrement de la marque roumaine no 77 665susmentionné, qui ne saurait être considéré comme un motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 625 Page sur 4 8
d’opposition valable, la preuve de l’usage sera appréciée par rapport à l’enregistrement
international de la marque no 944 743 désignant l’Union européenne.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 04/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/12/2014 au 03/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque demandée pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ou plaqués de ces matériaux; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.

Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits non compris dans d’autres classes en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 18/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants (45 pages au total).
Annexe A1: extraits du site web melimeloparis.ro, sur lequel figure un petit nombre de photographies de cosmétiques et d’huiles essentielles proposées à la vente portant le signe «Meli Melo» de l’opposante.
Annexe A2: des échantillons de nombreuses factures, couvrant les années 2015-2020, émises par différentes entités à l’opposante, qui visent à vendre divers produits compris dans la classe 3. Pour autant que la division d’opposition puisse le comprendre, toutes ces factures concernent des achats de produits par l’opposante et non des ventes de produits de l’opposante à des clients de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 625 Page sur 5 8
Annexe A3: un ensemble d’images de l’intérieur de ce qui semble être les magasins de vente au détail de l’opposante. Les images montrent l’exposition à la vente d’une grande variété de produits tels que des lotions pour le corps, des gels de douche, d’autres produits de soins personnels ainsi que des bijoux et des accessoires de mode. Pour autant que la division d’opposition puisse le discerner, au moins quatre de ces images contiennent des produits de soins personnels — tels que des crèmes pour les mains — portant la marque «Meli Melo», ce qui indique qu’au moins certains des produits proposés à la vente dans ces magasins de vente au détail portent la marque «Melo Melo».
L’annexe A3 contient également un extrait du site internet «business-review.eu», en anglais et daté du 15/04/2013, indiquant que la marque «Meli Melo» étend ses activités commerciales à la Bulgarie.
En outre, l’ «annexe 2» du mémoire exposant les motifs du recours joint à l’acte d’opposition du 07/05/2020 comprend de nombreuses captures d’écran indiquant des produits à vendre sur le site internet de l’opposante. Toutefois, dans la mesure où la division d’opposition peut indiquer la plupart de ces captures d’écran, il semble que l’opposante vende des produits de tiers tels que des produits de soins personnels et des coffrets cadeaux. Les captures d’écran ne semblent pas datées.
Appréciation des éléments de preuve

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité. La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur l’ importance de l’usage;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En particulier, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve, tel que le volume des ventes ou le chiffre d’affaires, les listes de prix, les chiffres de dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports d’impôts, ou des données qui montreraient le volume commercial de la marque et la fréquence de l’usage pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 625 Page sur 6 8
Plus précisément, lescourts extraits du site internet de l’opposante (annexe A1) ne fournissent aucune preuve significative quant à l’importance de l’usage. Les échantillons de factures figurant à l’annexe A2 semblent être émis par des fournisseurs de l’opposante sans aucune preuve d’une quelconque facture adressée par l’opposante à ses propres clients. S’il est vrai que certains échantillons de factures émises par l’opposante font référence à divers produits compris dans la classe 3 tels qu’ils sont couverts par la marque antérieure de l’opposante et semblent concerner des produits de la marque «Meli Melo», ils ne prouvent pas la vente, par l’opposante, de produits portant la marque antérieure. Au contraire, elles démontrent plutôt que «Meli Melo» est un acheteur de ces articles. En outre,bien que la division d’opposition reconnaisse que les photographies et l’article figurant à l’annexe A3 indiquent qu’il existe des points de vente portant la marque «Meli Melo PARIS», qui proposent à la vente une large gamme de produits comprenant des cosmétiques et d’autres articles de soins personnels, ils ne permettent pas, à eux seuls, à la division d’opposition de tirer des conclusions claires quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure et à la question de savoir si les produits portant la marque «Meli Melo» ont effectivement été vendus. En outre, les captures d’écran présentées à l’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours jointes à l’acte d’opposition comprennent un petit nombre d’images de produits portant la marque «Meli Melo», elles ne permettent pas non plus à la division d’opposition de déterminer l’importance de l’usage de la marque antérieure pour ces produits sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
En outre, la division d’opposition note que les preuves produites ne contiennent pas de factures, de bons de commandes et de documents similaires émis par l’opposante à ses propres clients. Bien que les factures adressées par l’opposante à sa clientèle ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement des preuves concrètes de l’existence de ventes et indiquent la durée et le lieu de ces ventes. En l’espèce, il n’est pas possible de déterminer si les produits portant le signe «Meli Melo» ont effectivement été vendus et, le cas échéant, à qui, dans quels pays et dans quelle mesure. En outre, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs aux campagnes de marketing, des informations sur la diffusion du matériel promotionnel, des rapports annuels donnant un aperçu général de ses activités commerciales et financières globales, ni aucun autre élément de preuve indépendant. Par conséquent, il est impossible pour la division d’opposition de tirer des conclusions sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
L’Office n’apprécie pas la réussite commerciale. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 625 Page sur 7 8
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. Afin de prouver l’usage pour les produits pertinents, l’opposante aurait facilement pu produire des preuves indirectes objectives ou convaincantes à l’appui des documents produits, tels que ceux indiqués ci- dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, des caractéristiques des produits et de la particularité du secteur de l’opposante, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé à suffisance de droit l’importance de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 43).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 1.
L’opposition est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 625 Page sur 8 8
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.