DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 779
Guangdong Strong Group Co., Ltd., RM. 701, Building forte, no 3033 Central Rd., Riverist Community, Yuehai sous-Distri, Nanshan District, Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Weili XIe, Via V.Bachelet 4, 59100 Prato, Italie (partie requérante).
Le 15/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 779 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 869 881 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 869 881 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 396 737 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 779 Page sur 2 5
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 18 396 737 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Pâtes de fruits [confiserie].
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Pâtes de fruits [confiserie].
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les gelées de fruits [confiserie] sontincluses à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons rafraîchissantes sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 779 Page sur 3 5
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de rappeler, à titre liminaire, que le public de l’Union européenne percevra les caractères asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits, et ne sera pas en mesure de discerner une quelconque signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016 — Device of Chinese (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4
— characters chinoises, § 24). L’écriture chinoise en tant que telle est donc illisible pour le public pertinent de l’Union européenne et les consommateurs ne seront pas en mesure de la prononcer (06/08/2019, R 2310/2018-4 — characters chinoises, § 25). Ce point a récemment été confirmé dans l’arrêt du 19/10/2022-, 323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 47. La division d’opposition suivra la même approche en l’espèce.
Les deux marques semblent être composées de caractères asiatiques stylisés, en plus d’un rectangle noir et d’un point noir dans la marque antérieure et d’un rectangle rouge et d’un point rouge dans le signe contesté. Les caractères asiatiques sont dépourvus de toute signification et sont distinctifs à un degré normal. En outre, les rectangles des deux signes servent simplement de fond et ont des finalités décoratives, avec très peu d’importance pour la marque. Mutatis mutandis, il en va de même pour les points des deux signes.
Sur le plan visuel, lessignes semblent être composés des mêmes caractères asiatiques, structurés de la même manière. En outre, ils coïncident par l’ajout d’un rectangle et un point, bien que les couleurs utilisées soient différentes. Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs pertinents verront simplement des éléments figuratifs et ne se livreront pas à un examen minutieux des signes côte à côte. Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 779 Page sur 4 5
un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments, la longueur, la structure et la configuration globale des signes sont sensiblement similaires et la seule différence visuelle réelle que les consommateurs percevront est l’utilisation de couleurs différentes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent ne prononcera aucun des signes et, par conséquent, ils ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Tout au plus, la division d’opposition estime qu’ils coïncident dans la mesure où ils sont composés de caractères asiatiques, ce qui constitue toutefois un concept vague et ne saurait à lui seul établir une similitude. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel. En outre, les aspects phonétiques et conceptuels ne sont pas pertinents. En effet, les signes sont simplement différenciés par l’utilisation de couleurs différentes, ce qui n’est clairement pas suffisant pour compenser l’impact des coïncidences. En fait, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme la version en couleur de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 779 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 396 737 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 18 396 737 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Liliya Yordanova Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.