LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 20 décembre 2023
Dans l’affaire R 1694/2023-5
Marimex CZ, s.r.o. Libušská 221/264a 14200 Prague 4
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 110 00 Praha 1 (République tchèque).
contre
Compass Europe s.r.o.
Posollicitant ná 4
903 01 Senec
Slovaquie Opposante/défenderesse représentée par Ivan Rámeš, Skácelova 2792/34 Královo Pole, 612 00 Brno (Républiq ue tchèque).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 062 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 472 821)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mai 2021, Marimex CZ, s.r.o. (ci-après la «demanderesse») revendiquant l’ancienneté de l’enregistrement de la marque tchèque no 490 843, dont la date d’enregistrement est le 22 août 2012, a sollicité l’enregistrement de la marque
PoolHouse
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 9 août 2021:
Classe 6: Piscines [constructions] métalliques; Piscines [constructions] métalliques;
Piscines [constructions] métalliques; Auvents métalliques équipés de lames fixes ou mobiles conçues pour piscines; Constructions transportables métalliques pour les produits suivants: Piscines; Auvents métalliques [structures] pour les produits suivants: Piscines; Structures métalliques modulaires, destinées aux produits suivants: Piscines; Structures modulaires mobiles de construction [métal], à utiliser pour les produits suivants: Pools.
Classe 19: Piscines [constructions] non métalliques; Piscines [constructions] non métalliques; Toitures non métalliques incorporant des cellules photovoltaïques, destinées aux produits suivants: Piscines; Structures et constructions transportables non métalliques utilisées pour les produits suivants: Piscines; Auvents [structures] en matériaux non métalliques, à utiliser pour les produits suivants: Piscines; Abris modulaires non métalliques utilisés pour les produits suivants: Piscines.
Classe 22: Bâches pour piscines; Marquises et bâches, utilisées pour les produits suivants:
Piscines [constructions]; Bâches en matières plastiques tous usages pour les produits suivants: Piscines [constructions].
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2021.
3 Le 1 mars 2022, Compass Europe s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 10 405 629
Pool indirects Home
déposée le 25 octobre 2011 et enregistrée le 19 avril 2012 pour désigner des produits et services compris dans les classes 6, 16, 19, 25, 35, 38 et 39; L’opposition est fondée sur les produits suivants:
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

3
Classe 6: Piscines (constructions métalliques), bouées d’amarrage métalliques, cabines de peinture métalliques pour la peinture, coffres métalliques, boîtes en métal, paniers métalliques, conteneurs métalliques (stockage, transport), réservoirs métalliques, pochettes d’affichage métalliques, panneaux de signalisation, non lumineux et non mécaniques, en métal, bouées d’amarrage métalliques.
Classe 19: Aquariums (constructions), piscines (constructions non métalliques), balises non métalliques, non lumineuses.
6 Le 28 juillet 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage (annexes 1-24).
7 Par décision du 8 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, mais unique me nt pour les piscines en céramique qui correspondent aux piscines (constructions non métalliques) de la marque antérieure comprises dans la classe 19.
− Les produits contestés sont identiques ou similaires, à un degré moyen ou élevé, aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de supérieur à la moyenne à élevé.
− Du point de vue du public pertinent en Pologne, en République tchèque, en Slovaquie, en Lituanie et en Lettonie, la marque antérieure possède un caractère distinc t if intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Il n’y a pas de différence conceptuelle perçue entre les signes par le public pertinent analysé. Au contraire, il existe un certain degré de similitude conceptuelle, bien que faible.
− Les différences visuelles et phonétiques relevées entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent est au moins supérieur à la moyenne.
− En l’espèce, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen dans les zones linguistiques pertinentes, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfa ite qu’il en a gardée en mémoire, peut ne pas se concentrer sur les différences entre les termes non distinctifs «Home» et «House» et leur accorder beaucoup d’importance, mais perçoit plutôt le signe contesté, «PoolHouse», comme une variante de la marque antérieure, «Pool émetteurs Home», configuré de manière différente selon le type de produits.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les différences relevées entre les signes et le degré d’attention accru dont fait preuve le public pertinent ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque d’association entre les marques.
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

4
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Pologne, République tchèque, Slovaquie, Lituanie et Lettonie. Dès lors, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
8 Le 8 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 8 octobre 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits à titre de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ne sont pas concluants et ne sont pas pertinents. Aucun des documents ne montre la lisibilité du client et sa signature n’est pas lisible. Il n’y a partout que des champs noirs. Un seul type de document a été utilisé et dans un montant prêtant à confusio n. Il s’agit de contrats de travail qui peuvent être considérés comme des documents internes et non comme un usage public de la marque. En outre, les pools portent une marque différente et sont basés sur la marque centrale COMPASS. L’expression Pool and House est un nom commercial de l’opposante et non une désignation spécifique de pools.
− En ce qui concerne la comparaison des signes en conflit, chacun des termes comparés présente un caractère distinctif commun.
− En ce qui concerne certaines des décisions de l’EUIPO mentionnées par l’opposante, les conclusions de ces décisions ne peuvent généralement pas être appliquées au cas d’espèce.
− Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse ne présente aucun argument nouveau ou nouveau étayé en réponse au recours formé. Au contraire, la demanderesse se contente de répéter les arguments déjà présentés au cours de la procédure d’opposition, qui ont déjà été dûment examinés par i) l’opposante dans ses observations déposées le 14 février 2023, ainsi que ii) dans la décision attaquée.
− Des factures pour du matériel publicitaire et des services produits par l’opposante prouvent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure. En outre, les documents montrent que l’opposante a investi un nombre important de sources
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

5
financières pour promouvoir sa marque de l’Union européenne antérieure et ses produits pertinents auprès des clients pertinents.
− En ce qui concerne les contrats de licence, premièrement, les noms et les raisons sociales des clients de l’opposante ont été occultés dans les contrats de clients présentés afin d’assurer la protection des données à caractère personnel des clients de l’opposante. Il peut être facilement vérifié que les contrats de clientèle soumis sont authentiques, étant donné que chaque contrat contient l’adresse du client (code postal, ville et État), le numéro d’accord de la clientèle ainsi que les spécifications détaillées des produits livrés. En outre, la crédibilité des contrats est confirmée par des factures jointes qui servent de document fiscal émis conformément à la législation locale applicable.
− Deuxièmement, le recours à des contrats standardisés pour les clients est une pratique courante dans les opérations commerciales où l’objet de la livraison est souvent un type de produits, à savoir les piscines et leur construction. En outre, l’opposante a également produit des annexes à ces contrats (factures, description des produits) qui complètent et personnalisent le modèle de contrat client en fonction des produits spécifiques livrés.
− Enfin, les contrats de travail sont un modèle de contrat utilisé aux fins de la livra iso n de produits qui, en raison de sa nature, est inévitablement associé à une installat io n. C’est le cas des produits enregistrés de l’opposante (c’est-à-dire les constructions de piscines), étant donné que ceux-ci sont généralement intégrés dans le sol et nécessitent donc une installation dans les locaux des clients.
− Dès lors, les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés. Le simple fait que l’opposante utilise un formulaire normalisé ou que l’opposante a occulté des informations sensibles aux clients ne contredit pas sa crédibilité. Au contraire, les éléments de preuve montrent clairement des ventes substantielles en Slovaquie et dans d’autres États membres de montants significatifs et de valeur monétaire.
− Si chacun des produits proposés par l’opposante peut porter un nom de produit individuel (modèle), les produits proposés par l’opposante sont commercialisés sous une marque en tant que source d’origine. Si l’opposant exerce ses activités sur le marché européen sous la dénomination sociale Compass Europe, il continue à utiliser la MUE «Pool émetteurs Home» pour indiquer l’origine de ses produits. Le fait que «Pool émetteurs Home» faisait partie de la dénomination sociale de l’opposante n’exclut pas qu’il puisse, en même temps, être utilisé en tant que marque.
− L’opposante a produit un nombre important de documents relatifs à la vente effective de produits et à des activités de publicité et de marketing. Outre des contrats de clients joints qui fournissent des exemples de ventes réelles couvrant principalement le territoire de la République slovaque et des États voisins, l’opposante a fourni un nombre suffisant de documents publicitaires et de factures pertinentes. L’opposante a investi des efforts considérables pour attirer l’attention des consommateurs sur la marque.
− Il est également fait référence aux observations de l’opposante du 14 février 2023.
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

6
− En ce qui concerne le risque de confusion, la demanderesse n’a fourni aucune argumentation concernant la comparaison des signes et des produits. Au contraire, la demanderesse se contente de répéter les arguments déjà présentés au cours de la procédure d’opposition. À cet égard, il est renvoyé aux observations de l’opposante présentées devant la division d’opposition.
− Toutes les décisions de l’EUIPO invoquées par l’opposante devant la divisio n d’opposition constituent une jurisprudence constante et à long terme.
− Les conclusions de la décision attaquée sont approuvées.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été accueillie pour l’ensemble des produits contestés et que la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité (article 67, première phrase, du RMUE).
15 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RMUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
16 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
17 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
18 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

7
19 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
20 Le renvoi n’est pas contraire au principe de bonne administration, consacré à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, qui prévoit une procédure dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte précis des signes en conflit en cause n’est devenu clair, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, qu’en raison des observations dans leur intégralité, deuxièmement, la longueur des procédures ne peut aboutir à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée; troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés de sa propre initiative, normalement avant toute procédure d’opposition.
21 En l’espèce, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne «PoolHouse» pour tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
23 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un objectif d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas de réserver ces signes ou indications à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
24 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistre me nt conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse raisonnablement l’être à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it, EU:C:2004:645, § 46).
25 Le terme «caractéristique» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a souligné, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

8
26 Dans le cas de signes verbaux composés, il y a lieu de tenir compte de la significat io n pertinente de ceux-ci, établie sur la base de tous les éléments dont ces signes sont composés, et non sur celle d’un seul de ces éléments. Cela ne saurait toutefois impliq ue r qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, 238/06-P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82; 08/02/2011,
T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50 et-jurisprudence citée).
27 La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste, en principe, descriptive. Il n’en va autrement que lorsque le caractère inhabituel de la combinaison de mots produit une impression d’ensemble suffisamment différente de celle produite par la combinaison des significations des termes constitutifs et que la signification du terme global combiné dépasse donc la somme de ses éléments (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004 :86,
§ 104; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). La simple juxtaposit io n de plusieurs éléments descriptifs, sans modification inhabituelle, notamment de nature syntaxique ou sémantique, aboutit à une marque qui est descriptive dans son ensemble
(12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
28 Le caractère descriptif et le caractère distinctif d’un signe doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 26/02/2016, T-543/14, Hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Le public pertinent et le territoire pertinent
29 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
30 Les produits pertinents compris dans les classes 6, 19 et 22 se composent de divers dispositifs, structures, installations et revêtements/couvertures/toitures liés aux piscines et s’adressent au public professionnel ainsi qu’au grand public. En fonction de la nature, du prix et de la complexité technique des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé [29/06/2022, R 476/2022-4, POOLSPA (fig.), § 20]. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les piscines sont des achats non fréquents qui nécessitent une planification détaillée et entraînent des coûts élevés pour l’utilisateur. En outre, même les accessoires et accessoires de piscines sont choisis après un examen minutieux de la spécification des produits, étant donné qu’il s’agit de structures relativement importantes qui sont achetées peu fréquemment (16/09/2013, R 1873/2012-
2, POOLGUARD, § 10).
31 À cet égard, la chambre de recours rappelle que ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait que le public pertinent est spécialisé ne constituent un facteur déterminant aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe et/ou non-descriptif. S’il est vrai que le niveau d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé; en fait, il peut être tout à fait
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

9
contraire que des termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande-consommation, puissent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, §-48; 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, ECLI:EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14;
13/10/2021, T-523/20, blockchain island island, EU:T:2021:691, § 28).
32 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
33 Le signe contesté est composé des mots POOL et HOUSE, qui sont communément utilis és, entre autres, dans la langue anglaise; par conséquent, il doit être apprécié par rapport à la partie anglophone de l’Union européenne dans son ensemble.
34 Selon une-jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la
Suède (20/01/2021, 253/20-, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35; 29/09/2021, 60/20-, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). On peut également raisonnablement présumer qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11,
Forever, EU:T:2014:10, § 68).
La signification du signe contesté et son caractère descriptif
35 Le signe verbal contesté est «PoolHouse».
36 Une «piscine» est la même qu’une piscine (10/02/2012, R 2016/2011-4, POOLBOT, § 10; 16/09/2013, R 1873/2012-2, POOLGUARD, § 3, 14; 29/06/2022, R 476/2022-4, POOLSPA (fig.), § 30; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/poo l, consulté le 18/12/2023).
37 Le mot «house» fait référence à un bâtiment dans lequel vivent des personnes, à un bâtiment ayant une destination particulière, ainsi qu’à une entreprise ou à un établisseme nt, et est souvent également utilisé dans les noms de diverses sociétés comme synonyme de «société», «société», «affaires» et «groupe d’entreprises» (17/04/2018, T-364/17, HOUSE OF CARS, EU:T:2018:193, § 27-28; 03/07/2018, T-402/17 indirects T-403/17, Vienna
HOUSE (fig.), EU:T:2018:401, § 29-30; 17/03/2021, T-186/20, time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 28-29; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ho use, consulté le 18/12/2023).
38 Les mots «pool» et «house» sont tous deux familiers pour le consommateur anglopho ne pertinent, ce qui signifie que la marque en cause pourrait être perçue comme une combinaison de ces deux éléments. Les éléments verbaux rassemblent deux mots angla is courants, dans le respect des règles grammaticales de la langue anglaise (23/11/2015, T-
766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 21). Ainsi, le signe demandé, qui est composé des mots «piscine» et «house», et dans lequel il n’existe pas de différence notable entre le mot et la simple somme de ses éléments, indique simplement «piscines house», et fournit ainsi
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

10
des informations directes et spécifiques sur l’espèce, la nature et la destination des produits en cause, à savoir, en substance, des piscines et des dispositifs, installations et revêtements utilisés en rapport avec des piscines (03/10/2006, R 719/2006-2, HYDROPOOL, §-12, 24; 10/02/2012, R 2016/2011-4, POOLBOT, § 11; 16/09/2013, R 1873/2012-2,
POOLGUARD, § 15; 29/06/2022, R 476/2022-4, POOLSPA (fig.), § 31, 42). Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. En tout état de cause, le terme composé «pool house» est un terme existant en tant que tel, signifiant a) un bâtiment par une piscine, en particulier une option pour l’utilisation de nageurs; (b) un bâtiment contenant une piscine (https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=poolhouse, consulté le 19/12/2023).
39 Par conséquent, la chambre de recours estime que, lorsqu’ils sont confrontés au signe
«PoolHouse» dans son ensemble, les consommateurs-anglophones pertinents en général et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen-à-élevé pour les piscines et les équipements et installations connexes pourraient percevoir le signe comme fournissant des informations directes indiquant que les produits sont des piscines et sont liés à des piscines, et qu’ils sont vendus par une société de piscines/une société spécialisée dans les piscines/une société exploitant une piscine-(«piscines»).
40 Par conséquent, «PoolHouse» pourrait être considéré comme une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits visés par la demande.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
41 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérê t général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considératio ns différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,-456/01 P — C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
42 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel ont un champ d’application propre et ne sont ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P-indirects C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Unio n européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistreme nt. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, point l), sous b), du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
44 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

11
§ 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56), permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutio ns, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14). À cet égard, il convient de rappeler que la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
45 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent. Par conséquent, les affirmations qui précèdent s’appliquent également en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention s’applique également en l’espèce.
46 Rien n’indique que le signe contesté pourrait être mémorisable, de sorte qu’il pourrait être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services revendiqués. Comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs généraux pertinents et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen-à-élevé pour les piscines et les équipements et installations connexes pourraient percevoir le signe comme fournissa nt des informations directes sur le fait que les produits sont des piscines et sont liés à des piscines, et qu’ils sont vendus par une société de piscines/une société spécialisée dans les piscines/une société exploitant des piscines-(«piscines house»).
47 En outre, la chambre de recours souligne que, même si le signe en cause n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits et services pertinents, en ce qui concerne le point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait toujours susceptible de faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, le public pertinent pourrait percevoir clairement et sans ambiguïté le signe en cause comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, qui fait référence au fait que les produits contestés concernent des piscines et sont proposés par une entreprise spécialisée dans les piscines. En effet, ils percevront immédiatement le signe contesté dans un sens générique et laudatif, et non comme une référence spécifique à un fournisseur particulie r des produits concernés (03/10/2006, R 719/2006-2, HYDROPOOL, §-12, 24; 10/02/2012,
R 2016/2011-4, POOLBOT, § 14; 16/09/2013, R 1873/2012-2, POOLGUARD, § 22-23).
48 Par conséquent, le signe «PoolHouse», dans son ensemble, pourrait être considéré comme indiquant des caractéristiques essentielles de tous les produits contestés en ce qui concerne en particulier leur nature, leur nature et leur destination, à savoir qu’ils concernent des piscines.
49 Par conséquent, le public pertinent ne peut pas concevoir le signe en cause comme une indication d’origine individualisante de la demanderesse par rapport aux produits et services contestés proposés, mais seulement comme une affirmation factuelle purement informative (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69; 25/06/2020, T-379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 56-57).
50 Il s’ensuit que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

12
51 Cette disposition s’applique sans exception à aucun des produits visés par la demande.
Conclusion
52 À la lumière de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’Union européenne puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services en cause dans la procédure de recours.
53 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il soit décidé s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Frais
54 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive sur le caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne no 18 472 821 «PoolHouse» n’aura pas été rendue.

20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/12/2023, R 1694/2023-5, PoolHouse/Pool indirects Home