OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 673
Badio GmbH, Wilhelmstraße 18, 52146 Würselen, Allemagne (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Polgar Garniewicz Wełniak spółka komandytowa, Szamotulska 17D, 62-081 Chyby, Pologne (demanderesse). Le 12/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 673 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Pompes à eau; pompes électriques; pompes à pression; pompes submersibles; pompes d’aspiration; pompes de jardin électriques; pompes à diaphragme; pompes axiales; pompes de circulation; pompes à engrenages; pompes à vis; pompes à boue; pompes volumétriques; pompes à fluide; pompes [machines]; pompes à eau entraînées par moteur; pompes électriques pour étangs; pompes électriques submersibles; pompes à eau électriques; pompes pour l’extraction de liquides [machines]; groupes motopompes électriques; pompes à diaphragme pour le pompage de matières liquides; pompes rotatives; pompes d’alimentation; machines d’alimentation en eau [pompes]; appareils de pompage
[machines]; intensificateurs de pression [machines]; pompes à eau centrifuges à usage domestique; pompes de distribution; pompes centrifuges; pompes à eau pour étangs de jardin; pompes centrifuges auto-amorçantes; pompes à vis multiphasiques; ensembles pompe-moteur; ensembles de stations de pompage. Classe 11: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 386 est rejetée pour les produits visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir les suivants:

Classe 7: Vannes à piston pour utilisation avec des réservoirs; vannes pour pompes; diaphragmes de pompes; vannes de régulation de pompes. Classe 9: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 17: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 673 Page 2 sur 12
MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits, à savoir tous les produits des classes 7, 9, 11 et 17, de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 386 pour la marque figurative suivante :

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 102 797, couvrant des produits de la classe 11, pour la marque figurative suivante :

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Installations et appareils sanitaires, Installations d’alimentation en eau, Raccords sanitaires ; Installations et éléments de pré-mur et de dos-à-mur, composés de couvercles et de cadres étant des pièces pour installations sanitaires, dans lesquels sont montés des tuyaux sanitaires et/ou des tuyaux de chauffage et des installations de chasse d’eau et des pièces pour installations sanitaires ; Modules sanitaires, systèmes d’installation et flammes d’images, pour utilisation en relation avec les produits suivants : Installations sanitaires, Raccords pour les produits précités, Supports de montage pour tous les produits précités ; Panneaux de commande et boutons pour installations sanitaires ; Colonnes sur pied et suspendues pour douches ou étant des parties de douches, Siphons de douche, Caniveaux de douche, Bases de receveurs de douche, Supports de baignoire, Tabliers de baignoire et fixations de baignoire, Siphons de baignoire, Trappes de visite pour douches et baignoires, Bouchons de vidange pour lavabos, Baignoires, receveurs de douche ; Parois de baignoire ; Tuyaux, Vannes et Robinets, pour utilisation en relation avec les produits suivants : Installations sanitaires ; Robinets et mitigeurs ; mitigeurs pour lavabos, éviers, baignoires et douches ; Appareils de distribution d’eau, Installations de conduites d’eau ; Installations de chasse d’eau, dispositifs de chasse d’eau pour toilettes et urinoirs, réservoirs de chasse, réservoirs de chasse encastrés ; Pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 673 Page 3 sur 12
Le 15/10/2025, le demandeur a demandé une limitation de la liste des produits. Le 21/10/2025, l’Office a informé le demandeur que la demande ne pouvait pas être accueillie parce que les modifications proposées dans la liste des produits étaient irrecevables en vertu de l’article 49, paragraphe 1, du RMCUE. En l’absence de réponse du demandeur et d’une nouvelle proposition acceptable de limitation, les 13/01/2026 / 14/01/2026, l’Office a informé les parties que la procédure se poursuivrait sur la base de la version existante de la liste des produits, à savoir la même liste contre laquelle l’opposant a dirigé son opposition.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Pompes à eau ; Pompes électriques ; Pompes à pression ; Pompes submersibles ; Vannes à piston pour utilisation avec des réservoirs ; Pompes d’aspiration ; Pompes de jardin électriques ; Pompes à diaphragme ; Pompes axiales ; Pompes de circulation ; Pompes à engrenages ; Pompes à vis ; Pompes à boue ; Pompes volumétriques ; Pompes à fluide ; Pompes [machines] ; Pompes à eau entraînées par moteur ; Pompes électriques pour étangs ; Vannes pour pompes ; Diaphragmes de pompes ; Pompes électriques submersibles ; Pompes à eau électriques ; Pompes pour l’extraction de liquides [machines] ; Groupes motopompes électriques ; Pompes à diaphragme pour le pompage de matières liquides ; Pompes rotatives ; Pompes d’alimentation ; Machines d’alimentation en eau [pompes] ; Appareils de pompage [machines] ; Intensificateurs de pression
[machines] ; Pompes à eau centrifuges à usage domestique ; Pompes de distribution ; Pompes centrifuges ; Pompes à eau pour étangs de jardin ; Pompes centrifuges auto-amorçantes ; Pompes à vis multiphasiques ; Vannes de commande de pompes ; Ensembles pompe-moteur ; Ensembles de stations de pompage.
Classe 9 : Transformateurs de fréquence ; Convertisseurs de fréquence électriques ; Capteurs de couple ; Pressostats ; Disjoncteurs électriques ; Capteurs de pression ; Capteurs de pression ; Capteurs électroniques ; Capteurs de contrôle de rotation.
Classe 11 : Réservoirs d’eau sous pression ; Filtres pour purificateurs d’eau ; Filtres pour utilisation avec des appareils d’alimentation en eau ; Boîtes filtrantes pour la purification de l’eau ; Filtres pour étangs ; Appareils de régulation pour appareils à eau ; Vannes à flotteur [robinets à flotteur] ; Vannes de contrôle de niveau dans les réservoirs ; Vannes à bille ; Vannes de contrôle d’eau ; Vannes de sécurité pour appareils à eau ; Appareils de régulation étant des pièces pour appareils à eau ; Appareils de surveillance de pression [appareils de sécurité pour appareils à eau] ; Appareils de contrôle de l’alimentation en eau ; Contrôleurs de pression [régulateurs] pour conduites d’eau.
Classe 17 : Tuyaux flexibles, non métalliques ; Tuyaux d’eau en caoutchouc ; Tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci (y compris les vannes), et raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques ; Tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci, y compris les vannes, non métalliques ; Tuyaux flexibles en caoutchouc renforcés de tissu synthétique ; Tuyaux flexibles en matières plastiques avec inserts métalliques ; Tuyaux flexibles en matières plastiques avec tressage métallique ; Tuyaux flexibles composés de matières plastiques ; Tuyaux flexibles non métalliques en caoutchouc.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Selon le demandeur, la marque antérieure couvre les installations sanitaires/de salle de bains intérieures. Quant à eux, les produits contestés (conformément à la limitation tentée qui était toutefois irrecevable, comme indiqué ci-dessus) relèvent du domaine de « l’eau froide non potable pour l’extraction extérieure et la distribution de jardin, et l’assèchement non sanitaire », et le demandeur opère dans le domaine du « jardinage DIY /

---

Décision sur opposition n° B 3 237 673 Page 4 sur 12
Canaux d’irrigation / de bassins». La requérante a également produit des éléments de preuve montrant, entre autres, que le rayon jardinage et le rayon sanitaire sont séparés dans certains magasins de quincaillerie / de bricolage.

Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7

Les produits contestés pompes à eau; pompes électriques; pompes à pression; pompes submersibles; pompes d’aspiration; pompes de jardin électriques; pompes à diaphragme; pompes axiales; pompes de circulation; pompes à engrenages; pompes à vis; pompes à boue; pompes volumétriques; pompes à fluide
[machines]; pompes à eau entraînées par moteur; pompes électriques pour bassins; pompes électriques submersibles; pompes à eau électriques; pompes pour l’extraction de liquides [machines]; groupes motopompes électriques; pompes à diaphragme pour le pompage de matières liquides; pompes rotatives; pompes d’alimentation; machines d’alimentation en eau [pompes]; appareils de pompage [machines]; intensificateurs de pression [machines]; pompes à eau centrifuges à usage domestique; pompes de distribution; pompes centrifuges; pompes à eau pour bassins de jardin; pompes centrifuges auto-amorçantes; pompes à vis multiphasiques; ensembles pompe-moteur; ensembles de stations de pompage consistent en des pompes, des machines de pompage, des ensembles pompe-moteur intégrés, des intensificateurs de pression ou des unités de pompage emballées, qui sont expressément destinées au pompage de l’eau, recoupent de tels types de pompes, ou sont autrement des catégories larges qui les incluent. Les pompes à eau sont essentielles au fonctionnement des installations et appareils sanitaires, tels que les systèmes de plomberie et les égouts, qui sont couverts par la marque antérieure en classe 11. Le choix de la pompe est déterminé par les caractéristiques techniques de l’appareil et de l’installation sanitaires. Ces produits sont, par conséquent, complémentaires et visent le même public pertinent. Compte tenu du lien étroit entre ces produits, ils sont proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les points de vente spécialisés dans les systèmes de plomberie à usage municipal ou domestique, et les mêmes rayons dans les quincailleries. Par conséquent, ces produits sont similaires dans une faible mesure.

Toutefois, les autres produits contestés de cette classe, à savoir vannes à piston pour réservoirs; vannes pour pompes; diaphragmes de pompes; vannes de régulation de pompes, consistent en des pièces de machines génériques destinées à être utilisées dans des réservoirs et des pompes, qui, il est vrai, peuvent être utilisées pour le déplacement de l’eau. Néanmoins, ces pièces de machines ne sont pas spécifiquement conçues pour être utilisées avec des appareils sanitaires ou d’alimentation en eau, qui sont couverts par la marque antérieure en classe 11. Contrairement aux pompes à eau contestées elles-mêmes, jugées complémentaires aux installations sanitaires de l’opposante ci-dessus, les autres produits contestés ne sont pas indispensables à l’utilisation des produits de l’opposante et les consommateurs ne s’attendent pas à ce que de tels ensembles de produits proviennent des mêmes fabricants. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont, ou peuvent être, simplement utilisés ensemble. Des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de

---

Décision sur opposition n° B 3 237 673 Page 5 sur 12
ces services relèvent de la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Même si ces produits peuvent être trouvés dans des magasins de bricolage ou de quincaillerie, ils ont tendance à être exposés dans des sections et des rayons différents. Le simple fait que les mêmes consommateurs puissent avoir besoin des deux types de produits, et que la marque antérieure couvre des produits tels que des pièces d’installations sanitaires et d’approvisionnement en eau, qui peuvent être des accessoires de régulation et de sécurité tels que des vannes, ne révèle pas non plus de lien pertinent avec les produits contestés. En fait, il est peu probable que les consommateurs des appareils et installations sanitaires ou d’approvisionnement en eau de l’opposante achètent habituellement des vannes et d’autres pièces de machines séparément de la pompe elle-même. Les produits contestés susmentionnés ont un but différent et proviennent de fabricants différents de ceux des produits de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ces produits sont dissemblables.

L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office, à savoir la décision du 18/09/2024, B 3 195 421, pour étayer ses allégations concernant la similitude alléguée entre tous les produits contestés de la classe 7 et les appareils et installations sanitaires de l’opposante de la classe 11. Cependant, ladite décision ne contenait pas de comparaison entre les pièces de pompes de la classe 7 et les appareils sanitaires de la classe 11. Par conséquent, la décision antérieure n’est pas applicable à la comparaison concernant les produits contestés restants de cette classe.

Produits contestés de la classe 9
Aucun des produits contestés de cette classe, à savoir les transformateurs de fréquence; convertisseurs de fréquence électriques; transducteurs de couple; pressostats; disjoncteurs électriques; transducteurs de pression; capteurs de pression; capteurs électroniques; capteurs de contrôle de rotation, ne présente suffisamment de facteurs communs avec l’un quelconque des produits de l’opposante de la classe 11. L’opposante affirme que les produits contestés sont des composants ou accessoires complémentaires des produits de l’opposante, et qu’il est probable qu’ils partagent la même origine et puissent avoir les mêmes canaux de distribution. Cependant, les produits contestés consistent en des appareils et instruments de contrôle de l’électricité, des composants électriques, et divers capteurs, détecteurs, équipements de surveillance et de contrôle. Même s’ils pouvaient être utilisés dans un système sanitaire ou d’approvisionnement en eau, l’opposante n’a pas produit de preuves convaincantes et n’a pas démontré que l’utilisation des produits contestés est indispensable à l’utilisation d’un système d’irrigation, de plomberie ou d’égouts. De plus, il ne peut être considéré comme un fait notoire qu’il existe un lien fonctionnel si étroit entre ces ensembles de produits que les consommateurs croient que la responsabilité de leur production incombe à la même entreprise. Par conséquent, une relation de complémentarité entre les produits comparés est exclue. Étant donné que les arguments de l’opposante concernant les mêmes fabricants et canaux de distribution ne sont pas non plus étayés par des preuves, ces allégations doivent être rejetées. Les produits comparés ont des natures et des finalités différentes. Ils sont susceptibles de provenir de fabricants différents disposant d’équipements, de technologies et de savoir-faire dans des domaines divergents. Même si ces produits peuvent être conçus comme intéressant les mêmes consommateurs et peuvent être trouvés dans des magasins de bricolage ou de quincaillerie, bien que dans des sections et des rayons différents, ces facteurs ne suffisent pas à conclure à une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 11
Tous les produits contestés de cette classe, à savoir les réservoirs d’eau sous pression; filtres pour purificateurs d’eau; filtres à utiliser avec des appareils d’approvisionnement en eau; boîtes de filtration pour la purification de l’eau; filtres pour étangs; appareils de régulation pour appareils à eau; robinets à flotteur [robinets à boisseau]; vannes de contrôle de niveau dans les réservoirs; vannes à bille; vannes de contrôle d’eau; soupapes de sécurité pour appareils à eau; appareils de régulation étant des pièces pour appareils à eau; appareils de surveillance de pression [sécurité

---

Décision sur opposition n° B 3 237 673 Page 6 sur 12
appareils pour appareils à eau] ; appareils de régulation de l’alimentation en eau ; régulateurs de pression
pour conduites d’eau, consistent en appareils et installations sanitaires ou d’alimentation en eau, ou leurs pièces et accessoires. Ils sont inclus dans les catégories plus larges respectives des installations et appareils sanitaires, installations d’alimentation en eau ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Produits contestés de la classe 17
Aucun des produits contestés de cette classe, à savoir tuyaux flexibles non métalliques ; tuyaux à eau en caoutchouc ; tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci (y compris les vannes), et raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques ; tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci, y compris les vannes, non métalliques ; tuyaux flexibles en caoutchouc renforcés de tissu synthétique ; tuyaux flexibles en matières plastiques avec inserts métalliques ; tuyaux flexibles en matières plastiques avec tressage métallique ; tuyaux flexibles composés de matières plastiques ; tuyaux flexibles non métalliques en caoutchouc, ne présente pas de facteurs communs suffisants avec l’un quelconque des produits de l’opposant de la classe 11. Il convient de noter que, selon les notes explicatives de la classification de Nice¹, les tuyaux faisant partie des installations sanitaires (c’est-à-dire ceux qui sont directement fixés à des installations telles que les éviers, les douches et les toilettes et en sont des parties spécialisées) appartiennent à la classe 11. Il s’ensuit que les tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci, ainsi que les raccords pour tuyaux rigides, contestés de la classe 17 sont des produits destinés à acheminer l’eau vers et depuis les installations sanitaires ou d’alimentation en eau. Les produits contestés servent au transport de fluides, tandis que les installations sanitaires ou d’alimentation en eau de l’opposant de la classe 11 sont destinées à la construction d’un système de distribution d’eau pour un usage spécifique, tel que la salle de bain ou l’irrigation de jardin. Contrairement aux conduites d’eau rigides, qui sont des matériaux de construction et appartiennent à la classe 6 ou 19 selon le matériau, les tuyaux flexibles contestés pourraient tout au plus servir de composants attachables au système de distribution d’eau et ne pas en constituer une partie indispensable. Par conséquent, et en l’absence de preuves convaincantes de la part de l’opposant pour étayer ses allégations, la division d’opposition ne considère pas comme un fait notoire que l’un quelconque des tuyaux et flexibles contestés serait essentiel à l’utilisation d’une installation sanitaire ou d’alimentation en eau. Par conséquent, une relation de complémentarité entre ces ensembles de produits est exclue. Même si les produits peuvent être, de manière concevable, d’intérêt pour les mêmes consommateurs et être vendus dans des magasins de bricolage ou de quincaillerie, ces facteurs ne suffisent pas en eux-mêmes pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Ces produits ne coïncident pas quant à leurs fabricants habituels. Ils ont des natures différentes, des méthodes d’utilisation différentes et ne sont pas interchangeables entre eux. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office, à savoir la décision du 26/09/2022, B 3 151 040, pour étayer ses allégations concernant la similitude alléguée entre les produits des classes 11 et 17. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, la conclusion de complémentarité ne peut être suivie en l’espèce. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par
¹ Informations extraites le 11/05/2026 de nclpub.wipo.int/enfr/information_files/class_info/?

---

Décision sur opposition n° B 3 237 673 Page 7 sur 12
par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer ou utiliser à son propre avantage un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui préc’ède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, factuellement similaire à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La requérante fait valoir que « [l]e signe antérieur est figuratif avec un élément dominant « AC » ; la marque contestée se lit comme le mot « AquaCraft ». Compte tenu du faible caractère distinctif de
« Aqua/Craft » dans ce domaine et des différences entre l’élément figuratif et le mot, la similitude globale est faible. » D’emblée, il convient de préciser que les deux signes comparés sont des marques figuratives, bien que le signe contesté ne présente qu’une légère stylisation des éléments verbaux, limitée à une police de caractères italique mais par ailleurs standard. Il y a un trait sous les lettres « uaCraft », se prolongeant horizontalement à partir de la lettre « q », bien qu’il soit purement décoratif. La combinaison de couleurs noir et gris n’est pas mémorable en tant qu’élément distinctif et ne

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 673 Page 8 sur 12
contribuent au caractère distinctif global du signe contesté. Par conséquent, les éléments/aspects figuratifs du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. Ils ne rendent pas non plus un élément clairement plus dominant dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

D’autre part, la police de caractères utilisée pour la représentation des éléments verbaux de la marque antérieure est perceptible et inhabituelle, bien qu’elle n’introduise aucun contenu sémantique, les formes typiques des lettres ne sont pas altérées ou obscurcies, et les mots restent facilement lisibles. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure présente un certain degré de caractère distinctif, bien que faible.

En ce qui concerne l’élément « AC » de la marque antérieure, la division d’opposition convient avec l’opposant qu’il est constitué des initiales des éléments verbaux « AquaCraft ». L’allégation du demandeur selon laquelle l’élément « AC » est dominant doit être rejetée. Bien que les lettres « AC » soient placées au-dessus des mots et qu’elles soient quelque peu plus grandes que les lettres des mots eux-mêmes, l’élément « AC » n’est pas clairement plus accrocheur que « AquaCraft ». Cela s’explique par le fait que la différence de taille des lettres n’est pas significative, tous les éléments sont représentés dans la même police de caractères et sont agencés de manière visuellement équilibrée. Il s’ensuit qu’il n’y a pas d’élément dominant dans la marque antérieure.

En ce qui concerne l’argument du demandeur relatif au faible caractère distinctif des mots « AquaCraft », la division d’opposition observe ce qui suit.

Il est de jurisprudence constante que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

Il est certes vrai que le premier élément de la combinaison de mots « AquaCraft », à savoir « Aqua », est un terme latin courant, signifiant eau, que le consommateur de l’UE est censé connaître (12/05/2021, T-637/19, AQUA CARPATICA AC AC AQUA AC BOTTLE (3D) / VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255, § 84 et la jurisprudence citée). Il est directement descriptif du type et de la finalité des produits visés par les deux marques et est donc dépourvu de tout caractère distinctif. En outre, « AquaCraft » dans son ensemble a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il peut être compris comme « water art » (art de l’eau) ou « skill/dexterity with regard to water » (habileté/dextérité en matière d’eau) (voir, en ce sens, 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 18-19 ; décision de l’EUIPO du 28/08/2024 refusant la protection de la marque verbale « AquaCraft » la jugeant descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour des produits de la classe 11 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE). Le sens perçu pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Toutefois, en ce qui concerne le second élément de la combinaison de mots, « Craft », la division d’opposition constate qu’il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public en Espagne ne comprendra pas le mot « Craft », étant donné que les mots équivalents en espagnol sont très différents, par exemple « maestría », « artesanía », « destreza ». En outre, « Craft » ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, sauf dans les langues germaniques où des mots similaires existent, par exemple « Kraft » en allemand et en suédois. Bien que le terme soit utilisé internationalement en relation avec des produits tels que la « craft beer » (bière artisanale) et les matériaux d'« arts & crafts » (arts et artisanat), dans le contexte des installations sanitaires et d’approvisionnement en eau et des pompes, qui sont les produits concernés ici, cette partie du public est peu susceptible de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 673 Page 9 sur 12
attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Espagne percevra « Craft » comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, car pour ces consommateurs, les signes coïncident non seulement dans le mot non distinctif « Aqua », mais également dans le mot distinctif « Craft ». Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour le public pertinent visé, la combinaison des éléments verbaux « AquaCraft », présente dans les deux signes, ne véhicule aucune signification claire dans son ensemble, bien qu’elle fasse allusion à l'« eau ». La combinaison de mots est distinctive dans une mesure moyenne. Dans ces circonstances, l’acronyme « AC » dans la marque antérieure a le même degré de caractère distinctif que la combinaison de mots qu’il abrège, « AquaCraft ». Ceci s’explique par le fait que les lettres et la combinaison de mots sont destinées à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

Visuellement, les signes coïncident dans la combinaison de mots « AquaCraft ». Ils diffèrent par l’élément additionnel « AC » dans la marque antérieure, bien que son rôle soit de mettre en évidence les mots que les signes ont en commun. Les signes diffèrent également de manière perceptible par leur stylisation qui présente un faible caractère distinctif dans la marque antérieure et est non distinctive dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes sont susceptibles d’être identiques. Il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen ne prononcera pas l’acronyme « AC » lorsqu’il se référera à la marque antérieure, compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. Étant donné que le seul composant coïncidant significatif « Aqua » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité, bien qu’il en résulte un chevauchement conceptuel entre les signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Il a simplement déclaré que la marque antérieure « jouit d’un degré de caractère distinctif au moins moyen », bien que dans les mêmes observations du 22/08/2025, l’opposant ait déclaré que la marque antérieure « possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal ».

---

Décision sur opposition n° B 3 237 673 Page 10 sur 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal non distinctif « Aqua » dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés, à savoir certains des produits de la classe 7 et tous les produits de la classe 11, sont identiques ou similaires dans une faible mesure à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les produits concernés s’adressent au grand public et/ou à des professionnels dont le degré d’attention au moment de l’achat peut varier de moyen à relativement élevé.

Du point de vue d’une partie significative du public pertinent en Espagne, qui est la partie du public de l’Union européenne visée par la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et, sur le plan phonétique, ils sont susceptibles d’être identiques. Sur le plan conceptuel, les signes se recoupent dans la notion d'« Aqua », bien que non distinctif par rapport aux produits. Il n’y a pas d’autre aspect sémantique dans l’un ou l’autre des signes qui pourrait créer une distance entre eux dans la perception des consommateurs.

Certes, les différences visuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services offerts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’occurrence, en raison des éléments identiques coïncidents « AquaCraft », la similitude d’ensemble qui en résulte entre les signes, y compris l’identité phonétique probable entre eux, une partie significative du public pertinent en Espagne peut en effet croire que la marque contestée est une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49). Par exemple, les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une version graphique modernisée de la marque antérieure.

Par conséquent, le public pertinent est susceptible de croire que les produits concernés proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Le degré d’attention élevé que le public pertinent peut manifester pour certains des produits concernés ne remet pas en cause la constatation ci-dessus.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la forte similitude d’ensemble constatée entre les signes et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour le public pertinent visé par la présente appréciation sont suffisants pour compenser la similitude éloignée constatée entre certains des produits.

La requérante mentionne sa présence de 10 ans sur le marché et soumet des preuves montrant « ventes ERP sur dix ans par produit et par client via les chaînes de bricolage ; placement en magasin dans les rayons Jardin/Arrosage avec séparation physique des produits sanitaires ; catégorie en ligne

---

Décision sur opposition n° B 3 237 673 Page 11 sur 12
rubriques Jardin/Irrigation/Étang ; emballages indiquant des utilisations extérieures, non potables, non sanitaires». Dans la mesure où les allégations et les preuves de la requérante peuvent être interprétées comme visant à soutenir que la marque contestée a été utilisée sans cas de confusion réelle avec la marque antérieure en raison de la séparation des produits sur le marché, la division d’opposition rappelle que le risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas de confusion réelle. Comme l’a expressément confirmé le Tribunal : « … il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion » (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69). Étant donné que la requérante demande la protection d’un signe similaire à la marque de l’opposante et pour des produits identiques ou similaires, même si ce n’est qu’à un faible degré, aux produits que l’opposante invoque pour justifier l’opposition, et en prenant en compte tous les facteurs pertinents pour l’appréciation, la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion. Si la requérante entendait faire valoir que sa marque a fait l’objet d’un usage ancien et effectif sur le marché, la division d’opposition doit relever que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent en Espagne. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il est inutile d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure, même si le degré de similitude est faible.

Le reste des produits contestés, à savoir une partie des produits de la classe 7 et tous les produits des classes 9 et 17, sont dissimilaires de tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque

---

Décision sur opposition n° B 3 237 673 Page 12 sur 12
une partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Rasa BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.