DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 068 135
Adlon Brand GmbH indirects Co. KG, Kölnstr. 89, 52351 Düren, Allemagne (opposante), représentée par Lenzing Gerber Stute Partnerschaftsgesellschaft von Patentanwälten mbB, Bahnstraße 9, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Lan Shi Technology Co., Ltd., Room 107, Building A, No.1 Building, No.43 Yanshan Road, China Merchants Street, Nanshan District, Shenzhen, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Teodoru I.P. Srl, 12 Nerva Traian Street, Building M37, 1st Entrance, 1st Floor, Suite 1, district 3, But.
Le 18/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 068 135 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 953 338 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 953 338 aolon (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 001 671 et sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 100 219 pour la marque verbale «ADLON». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur de sorte que la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 001 671 de l’opposante au regard de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 2 14
paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la marque allemande antérieure fait l’objet d’une opposition.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de relations publiques; Services de marketing; Gestion commerciale d’hôtels, de centres de villégiature, de complexes de vacances, de restaurants, de bars et de cafétérias; Développement et planification de concepts et de programmes de marketing pour l’aide à la clientèle dans l’industrie hôtelière et dans les domaines de la restauration, du tourisme et des loisirs; Services de franchisage, notamment conseils en affaires, gestion de projets, étude de marché, marketing, gestion des affaires commerciales, stratégie de marché et consultation du personnel, y compris dans les domaines du traitement électronique de données, du contrôle, de l’approvisionnement, de la production, de l’expansion, du marketing et de la vente; Gestion d’une organisation de franchises; Services de franchisage en rapport avec le savoir-faire financier; Marketing par téléphone.
Classe 36: Courtiers de biensimmobiliers, en particulier en ce qui concerne les biens à temps partagé, les appartements congélateurs, les maisons; Mise en place de baux immobiliers, estimations immobilières; Conseils financiers, analyses financières, parrainage financier, services de financement et de financement; Assurances, banques et affaires immobilières; Conseils financiers en matière de franchisage.
Classe 37: Construction, réparation, à savoir réparation, rénovation, remise en état et restauration de biens immobiliers; Entretien et réparation de bâtiments; Conseils et conseils en réparation de biens immobiliers en tous genres, en particulier hôtels, restaurants;
Services de conseils en matière de construction de biens de multipropriété, de maisons, d’hôtels et d’autres biens immobiliers; Nettoyage, en particulier en relation avec des hôtels, des centres de villégiature, des complexes de vacances, des biens de multipropriété, des appartements congélateurs et d’autres biens immobiliers.
Classe 38: Télécommunications, en particulier services d’annuaires, accès à Internet.
Classe 39: Agences de voyages et agences de tourisme, comprises dans la classe 39, organisation et organisation de voyages et d’excursions.
Classe 41: Publication de revues, magazines, catalogues, livres et autres publications, également sur l’internet, dans les domaines des boissons, des produits alimentaires, du luxe, de la restauration et de l’hôtellerie; Publication de matériel accessible via des bases de données ou Internet, notamment des messages en relation avec l’hôtellerie et dans les domaines de la restauration, du tourisme et des loisirs; Planification, organisation et conduite d’expositions, cours, séminaires, congrès, réunions et manifestations spécialisées, y compris défilés de mode, et activités sportives ou culturelles; Divertissement d’hôtes, y compris services de boîtes de nuit; Services de casino; Mise à disposition d’infrastructures récréatives.
Classe 42: Ingénierie, architecture ou conception de décor intérieure, à savoir planification technique, planification et aménagement intérieur de bâtiments, en particulier hôtels, restaurants, clubs et bars, et propriétés de multipropriétés, appartements congélateurs, hôtels et autres biens immobiliers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 3 14
Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, en particulier dans les hôtels et les complexes de vacances, restaurants et bars; Hôtels, centres de villégiature, complexes de vacances, restaurants, bars, cafétérias et restaurants libre- service, fourniture de produits alimentaires et de boissons, services de traiteurs d’aliments et de boissons, planification de fêtes; Réservation d’hôtels et d’autres hébergements; Location de salles de club et de conférences et d’autres salles de fonction; Réservation d’hôtels pour le compte de tiers; Bar.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté; Services de conseils en matière de santé; Mise à disposition d’installations de bains publics et de saunas; Services de solariums; Services de massage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Balances; Appareils de télécommunication en forme de bijoux; Boîtiers de haut- parleurs; Microphones; Batteries; Chargeurs de cigarettes électroniques; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Caméras de recul pour véhicules; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Stylos électroniques pour unités d’affichage visuel.
Classe 35: Services d’agences d'import-export; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité et publicité; L’aide à la direction des affaires; Services d’agences de publicité; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Promotion des ventes pour des tiers; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Pour des raisons d’économie de procédure, les produits contestés compris dans la classe 9 ne seront pas examinés au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais seront examinés ci-dessous au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices d’agences d' importport-export contestés sont similaires à la direction des affaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’agences de publicité et de publicité; La présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 4 14
promotion des ventes pour le compte de tiers sont inclus dans la publicité de la marque antérieure ou les chevauchent et sont donc identiques.
Les services contestés d’aide à la direction des affaires, qui fournissent des informations commerciales via un site web, sont inclus dans la gestion des affaires commerciales de la marque antérieure ou les chevauchent. Étant donné que le terme ne peut être décomposé par l’Office, les termes sont considérés comme identiques.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passifs impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit impliqué dans la promotion des ventes. Le fournisseur de plateforme n’examine pas nécessairement (ou du moins dans le cadre du terme contesté) les besoins de marketing de ses clients, ni ne crée une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits. Les services de l’opposante compris dans cette classe sont essentiellement des services de publicité et de marketing, de gestion des affaires commerciales, d’organisation commerciale, d’administration commerciale et de travaux de bureau, ainsi que des services de mise en page pour des services de publicité et de conception de marques. Aucun desdits services antérieurs n’a de points communs pertinents avec les services contestés pour conclure à l’existence d’une similitude: Ils ont des destinations et des utilisations différentes, les fournisseurs de services et les canaux de distribution ne coïncident pas et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
En ce qui concerne les services contestés d’ approvisionnement de tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Les informations et conseils commerciaux destinés aux consommateurs lors du choix des produits et services doivent être mentionnés, à savoir que les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle ne concernent que des informations commerciales et des services d’information de la clientèle qui sont fournis aux consommateurs (par exemple, un magasin de conseil aux consommateurs). Ils n’incluent pas la fourniture d’informations commerciales liées au domaine de l’analyse commerciale, de l’étude de marché ou d’autres fins de gestion des affaires commerciales. En revanche, les services de gestion d’affaires ont pour but d’aider activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Par conséquent, les services comparés ciblent un public différent. Ils ne partagent pas non plus les mêmes fournisseurs ou canaux de distribution habituels. Il en va de même pour les services d’approvisionnement de tiers. En ce qui concerne les autres services désignés par la marque antérieure, ils ne coïncident pas non plus au niveau de l’un des critères, de sorte qu’ils sont également différents. En ce qui concerne les autres services de la marque antérieure compris dans les classes 35, 36, 37, 38, 39 41, 43 et 44, ils ne coïncident pas non plus au niveau de leurs fournisseurs, canaux de distribution, et ne sont pas complémentaires en tant que concurrents et, en somme, différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 5 14
En l’espèce, les services jugés similaires ou identiques s' adressent au grand public et au public de professionnels.
Le niveau d’attention est donc considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction de la pertinence des services pour l’entreprise et de l’investissement que constituent les services.
c) Les signes
ADLON aolon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, pour des raisons économiques procédurales, et afin d’éviter d’éventuelles significations différentes des signes en cause dans d’autres langues, l’examen sera fondé sur le public germanophone.
Les deux signes sont des marques verbales pour lesquelles le mot en tant que tel est protégé. Aucun des signes en cause n’a de signification pour le public pertinent et est donc pleinement distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «a * lon» et ne diffèrent que par une seule lettre en seconde position. Sur le plan visuel, la différence entre la lettre «d» de la marque antérieure et la lettre «o»/D et le O du signe contesté consiste en une collision/de forme plus arrondie de sorte qu’il s’agit d’une légère différence.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «a * lon», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la lettre «d» (de la marque antérieure) et la lettre «o» (du signe contesté). Toutefois, pour ce qui est des autres lettres, le son des lettres différentes n’est pas très différent.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 6 14
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné qu’il existe une similitude au moins sur le plan, l’examen se poursuivra.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par rapport à tous les services revendiqués. Toutefois, comme il sera démontré plus loin dans la partie renommée de l’article 8, paragraphe 5, point a), du RMUE, la renommée ne sera établie que pour les services compris dans laclasse 43 pour la restauration (alimentation), l’hébergement temporaire, en particulier dans les hôtels et les complexes de vacances, les restaurants et lesbars; sur laquelle la comparaison ci-dessus n’a pas été fondée. Les éléments de preuve produits à l’appui de la renommée/du caractère distinctif accru ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru pour les autres services revendiqués, comme on le verra ci-dessous.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services en cause en l’espèce sont en partie similaires et en partie identiques et en partie différents et les produits compris dans la classe 9 ne sont pas examinés; Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, comme expliqué ci-dessus à la section b). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne la classe pertinente en l’espèce, à savoir la classe 35.
Les signes en conflit sont jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, sans similitude conceptuelle.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 7 14
Les petites différences au niveau de la similitude visuelle et phonétique ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes. Compte tenu du fait que les signes n’ont pas de signification qui permettrait de les distinguer. Pour le public moyen, ainsi que pour le public professionnel susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services compris dans la classe 35 jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
L’examen de tous les produits compris dans la classe 9 et des autres services compris dans la classe 35 se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 8 14
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, notamment en Allemagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/09/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée en classes 35, 36, 37,38, 39, 41, 43 et 44 tels qu’énumérés ci-dessus.
L’opposition est dirigée contre les autres produits et services suivants:
Classe 9: Balances; Appareils de télécommunication en forme de bijoux; Boîtiers de haut- parleurs; Microphones; Batteries; Chargeurs de cigarettes électroniques; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Caméras de recul pour véhicules; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Stylos électroniques pour unités d’affichage visuel.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 22/07/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, qui ont été précisés dans le mémoire du 09/09/2019 (dans le délai imparti pour remédier à l’irrégularité):
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en des termes généraux sans divulguer de telles données, dans la mesure où ces preuves n’ont pas déjà été publiées ou sont publiques comme des clips de presse, etc. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexe 3 Survey sur la reconnaissance de la marque en relation avec la marque «Adlon» en Allemagne, réalisée en Allemagne au cours de la période 16.09.2014- 25.09.2014 par GfK, un premier fournisseur de données et d’analyses pour des produits de consommation (Gesellschaft für Konsumforschung). Les examinateurs étaient du groupe d’âge de plus de 18 ans avec des revenus nets de plus de 2,500 EUR, dont 26 % ont spontanément désigné l’hôtel et 12 % classés Adlon en première position devant les autres hôtels connus tels que Hilton, Steigenberger, 4 Jahreszeiten, etc. Dans le cadre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 9 14
l’entretien soutenu (avec le nom des hôtels connus), 89 % ont déclaré connaître l’hôtel Adlon (avec traduction des parties pertinentes dans la langue de procédure).
Annexe 4: Décision du Tribunal fédéral des brevets [24 W (pat) 17/14] du 2015 novembre 27 (avec traduction dans la langue de procédure). La décision confirme la renommée de la marque «Adlon». Le Tribunal confirme qu’il est évident que la marque «Adlon» jouissait déjà d’une renommée en 2011 pour les services en classe 43. Le public pertinent a une appréciation continue et particulière par rapport aux services confortables et de luxe. La décision fait référence au fait que la réouverture de l’hôtel au même endroit que le premier est largement couverte dans la presse et la télédiffusion.
Annexe 5:arrêt de la Cour suprême fédérale (I ZR 177/99) du 2002 février 28 (accompagné d’une traduction dans la langue de procédure). La décision indique que «la dénomination «Hotel Adlon» avait acquis une renommée légendaire et donc un caractère distinctif particulièrement élevé au cours de la période allant de 1907 à 1945» et plus encore, que la perte de la riorité d’un numéro d’enregistrement d’une société à la suite d’une mesure répressive de l’État peut être invoquée à titre d’exception lors de la reprise de la société d’extinct, à condition que le nom de la société soit resté dans la mémoire du commerce en raison de son prestige et de sa renommée et qu’il ait été attribué à la société rouverte» et que ces conditions étaient remplies pour Adtincke.
Annexe 6: Décisionde la deuxième chambre de recours de l’EUIPO (27/11/2018, R 1500/2018-2, Adlon/Adlon) du 2018 novembre 26 dans la langue de procédure. La décision fait référence à la renommée de la marque antérieure Adlon en Allemagne, affirmant une renommée pour les services compris dans la classe 43 et un lien avec les produits compris dans les classes 9, 11 et 17.
Annexe 7: Brochure «Das Adlon», 2010 en anglais et en allemand. Le dépliant mentionne des événements, des spectacles de récompense organisés dans les locaux et des clients proéminents de l’hôtel en 2010.
Annexe 8: Extrait internet «Clasking: Motel One etabliert sich in den Top 200 Hotels». (Avec traduction dans la langue de procédure). L’article indique que l’hôtel est classé troisième sous les dix meilleurs hôtels en Allemagne avec un chiffre d’affaires d’environ 55 millions d’euros. I Annexe 9: Extrait internet «Lgerkon hotelier». En allemand ainsi que dans la langue de procédure). Inscription à l’hôtel Adlon Kempinski Berlin Allemagne. Dernière modification en mai 2014. L’article fait référence à l’hôtel comme «légendaire hôtel adlon», il fait référence à des annulations au cours des années 2009 jusqu’en 2013.
Annexe 10: Extrait internet d’Amazon.de «Hotel Adlon Taschenbuch-1». Dezember 1978» (avec traduction dans la langue de procédure). Affirmant que Adlon était la scène des grandes boules et des dîners et le centre de la vie sociale de Berlin depuis son ouverture en 1907.
Annexe 11: Extrait de Wikipédia «Hotel Adlon», imprimé le 22/07/2019, faisant référence à l’histoire de l’hôtel dans la langue de procédure.
Annexe 12: Extrait internet «SZ-Führungstreffen» extrait de Sueddeutsche.de, imprimé le 19.07.2012 dans la langue de procédure. L’article fait référence à un sommet du gouvernement qui est considéré comme l’un des plus grands événements de ce type. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 10 14
congrès est considéré comme une plateforme d’échange entre les cadres supérieurs et les responsables politiques.
Annexe 13: Extrait internet www.tagesspiegel.de «Ein kandidat in der Präsidentensuite» (avec traduction dans la langue de procédure). Faisant référence au séjour d’Obama à l’hôtel en 2008 et faisant référence à d’autres visiteurs de haut rang tels que la Queen et d’autres hommes politiques.
Annexe 14: Extrait internet www.kempinski.com imprimé sur 22.07.19 récompenses par l’hôtel au cours des années 2011 à 2018, prix Traveler Awards de Condé Nast, Elite, Trip Expert.
Annexe 15: Déclaration sous serment du PDG datée du 2019 juillet 22 indiquant que l’usage des marques de l’opposition fait l’objet d’une licence.
Les extraits montrent que l’hôtel a été et est toujours traité comme légendaire (notoire). L’entrée dans le lexique utilise le terme «légendaire», ce que confirme le fait que des personnes politiques et vitrines se trouvent à l’hôtel. Les annexes 8 et 9 montrent que l’hôtel possède la troisième place des 10 premiers hôtels en Allemagne et, dans les années 2009 jusqu’en 2013, a enregistré un chiffre d’affaires impressionnant dans la zone à deux chiffres.
L’enquête (annexe 3) montre également que 2014 le signe Adlon en Allemagne jouissait d’une renommée non assistée de 26 % et bénéficiait d’une renommée de 90 %.
Ces documents montrent que la renommée est suffisante pour démontrer la renommée pour les services compris dans la classe 43.
Cette appréciation de la renommée est confirmée par les arrêts et décisions ainsi que par la décision de l’EUIPO (annexes 4 à 6) mentionnés ci-dessus concernant la marque antérieure. La plupart du temps, en référence aux mêmes documents produits qu’en l’espèce.
S’il est vrai que les décisions des autorités et juridictions nationales ne sont pas contraignantes, elles peuvent être prises en considération en tant qu’éléments de preuve. En l’espèce, l’appréciation des tribunaux et de l’Office des brevets n’est pas simplement reprise, mais considérée comme une preuve supplémentaire de la renommée. L’arrêt du BPatG résume l’appréciation des éléments de preuve produits. Les affirmations contenues dans le jugement faisant référence à l’histoire de l’hôtel et à la couverture dans la presse sont bien expliquées et conformes aux éléments de preuve produits en l’espèce. Cela est conforme à la couverture de presse de l’hôtel déposée en l’espèce. La décision de la chambre de recours confirmée par le Tribunal dans l’affaire T-144/19, ECLI:EU:T:2020:404, concernantessentiellement les mêmes éléments de preuve (arrêts de l’Office allemand des brevets et du Tribunal, extraits de presse) que dans la présente affaire, confirme cette conclusion.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les services hôteliers, par exempleles services compris dans la classe 43, à savoir les services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, en particulier dans les hôtels et les complexes de vacances, les restaurants et les bars; Alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux services restants; Cela ressort clairement, par exemple, des éléments de preuve qui font uniquement référence aux services d’hôtellerie et de restauration et non à d’autres produits ou services. Il en va de même pour les arrêts et décisions précédents. Ils font également uniquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 11 14
référence auxservices de restauration (alimentation), hébergement temporaire, en particulier dans les hôtels et les complexes de vacances, restaurants et bars compris dans la classe 43. La renommée pour ces services est considérée comme élevée.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme démontré ci-dessus et confirmé par la décision du Tribunal (T-144/19, ECLI:EU:T:2020:404), la marque Adlon véhicule une promesse de qualité et une excellente image en ce qui concerne le luxe, le style de vie et l’exclusivité. Cette image peut être transférée aux produits compris dans la classe 9 qui peuvent être utilisés dans un hôtel (par exemple, des balances). Les produits peuvent refléter l’image de l’hôtel et, comme en l’espèce, son Epoque. Comme démontré, les signes désignent le luxe, la qualité et la conception. Ces critères sont pertinents et peuvent constituer des critères pertinents pour la décision d’achat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 12 14
Par conséquent, tous les produits compris dans la classe 9 ainsi que les services compris dans la classe 35 qui font référence aux informations relatives aux produits (notamment les services d’approvisionnement concernant ces services) sont associés aux services compris dans la classe 43.
Le public pertinent du signe contesté coïncide avec l’un des services renommés compris dans la classe 43. Les produits et services s’adressent à la fois au consommateur moyen et au public spécialisé. Il est donc possible que la commercialisation des services et produits contestés soit facilitée par l’association avec la marque antérieure.
Le titulaire de la marque antérieure pourrait démontrer l’existence d’un préjudice possible à sa marque.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que le signe contesté se situe sur la peau de la marque antérieure renommée en utilisant un signe presque identique pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige et pour exploiter sans compensation financière tous les produits contestés dans la conception d’un article de luxe ou être utilisés en combinaison avec un tel article.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 13 14
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante affirme que la demanderesse du signe contesté bénéficie de l’attraction, de la renommée et du prestige du signe antérieur. exploiter sans aucune compensation financière comme tous les produits contestés peuvent être dans la conception d’un article de luxe ou être utilisés en combinaison avec un tel article.
Comme démontré dans les éléments de preuve et comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 43 est exceptionnellement élevée. Comme l’opposante l’a affirmé à juste titre, le signe contesté est très similaire au signe antérieur et l’image positive peut aisément être transférée à ces produits compris dans la classe 9 et aux services compris dans la classe 35 qui traitent de ces produits, de sorte qu’il existe un profit indu manifeste de la part de la demanderesse.
f) Conclusion

L’opposition sera accueillie pour les autres services compris dans la classe 35 et pour tous les produits compris dans la classe 9 sur la base de la renommée de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 135 Page sur 14 14
Astrid WÄBER Claudia MARTINI Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.