OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 046
Imperial – Produtos Alimentares, S.A., Rua de Santana, 4480-160 Azurara, Portugal (opposante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vladimir Jardan, Richard-lucas-str. 8, 41812 Erkelenz, Allemagne (demandeur). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 046 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 907 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 907 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 389 922, «REGINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 389 922 de l’opposante.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 046 Page 2 sur 5
Classe 30 : Confiserie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Glaces comestibles. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire. Les glaces comestibles contestées désignent les crèmes glacées, les bâtonnets glacés, etc., tandis que les confiseries glacées, les glaces de confiserie, etc., sont des préparations qui peuvent contenir de la crème glacée par exemple, mais qui, en tant que telles, sont considérées comme des confiseries, uniquement sous forme congelée. Les produits contestés et la confiserie de l’opposant coïncident quant à leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs. Il s’ensuit que ces produits sont similaires à un degré élevé. Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
REGINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot « REGINA » commun aux deux marques signifie « reine » dans certaines des langues pertinentes, comme l’italien. Pour cette partie du public, ce mot suggérera l’idée de royauté, d’excellence ou de supériorité, de sorte que le terme « REGINA » aura un caractère distinctif faible (par analogie, 29/05/2024, T-79/23, CHIQUITA QUEEN / Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, points 54, 77). Dans certaines parties du territoire pertinent, « REGINA » sera perçu comme un prénom féminin qui, en tant que tel, n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. Enfin, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent n’associe pas « REGINA » à une signification spécifique et que, en tant que tel, il soit distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 046 Page 3 sur 5
En tout état de cause, les marques en conflit sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif du mot coïncidant « REGINA ».

Ce mot est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée dans le signe contesté, ce qui, en tout état de cause, ne détourne pas l’attention du consommateur du mot lui-même. Étant donné qu’une telle stylisation a un but purement décoratif, elle est dépourvue de caractère distinctif.

La représentation d’une couronne dans le signe contesté est un symbole laudatif de qualité couramment utilisé et présente donc un faible degré de caractère distinctif, ainsi que l’a constaté le Tribunal (24/10/2019,-498/18, Happy Moreno choco/MORENO, EU:T:2019:763, § 86 ; 24/10/2019, 708/18-, Happy Moreno choco/MORENO, EU:T:2019:762, § 87) qui confirme qu’une telle représentation, lorsqu’elle apparaît dans le contexte d’une marque, n’est pas particulièrement distinctive (25/08/2021, R 2389/2020-4, DISPOSITIF D’UNE crown (fig.)/ROLEX (fig.) et al, § 62). En outre, cet élément renforcera le sens de « REGINA » (« reine »), du moins pour une partie du public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Quant à l’arrière-plan rectangulaire du signe contesté, il est courant dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27).

Le signe contesté ne contient aucun élément qui se distingue clairement et qui pourrait être considéré comme l’élément dominant, le plus accrocheur.

Pour la partie du public qui comprendra le mot coïncidant « REGINA » comme signifiant « reine », les signes créent une perception conceptuelle identique, étant donné que la représentation de la couronne dans la marque contestée renforcera davantage le sens véhiculé par le mot « REGINA ».

Pour la partie du public qui associera « REGINA » à un prénom féminin, le signe contesté inclura également le sens de la couronne, par conséquent, les signes seront conceptuellement très similaires. En revanche, pour la partie du public pour laquelle seule la couronne véhiculera un sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, une telle différence conceptuelle n’aura qu’un impact très limité sur la comparaison des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément au caractère distinctif limité.

Les signes diffèrent légèrement par la présence de l’élément figuratif d’une couronne (au caractère distinctif limité), d’un arrière-plan coloré et des aspects graphiques mineurs (police de caractères) du signe contesté.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 046 Page 4 sur 5
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause, du moins du point de vue d’une partie du public sur le territoire pertinent qui ne percevra aucune signification dans le mot « REGINA » ou ne l’associera qu’à un prénom féminin. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Pour une autre partie du public qui comprendra « REGINA » comme signifiant « reine », le caractère distinctif de la marque antérieure sera faible.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à un degré élevé, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie du public, tandis qu’il est faible pour le reste. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques, tandis que, sur le plan conceptuel, ils sont soit identiques, soit neutres, soit non similaires, selon la compréhension de « REGINA » par le public pertinent. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant. Le public sera amené à croire que le signe contesté n’est qu’une nouvelle version de la marque antérieure. En effet, il est fréquent dans le commerce, y compris dans le secteur concerné, de modifier l’apparence d’une marque afin de l’adapter de temps à autre aux tendances actuelles en matière de design et de mode.

Compte tenu de la similitude visuelle écrasante et de l’identité phonétique entre les signes et de la grande similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences mineures identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.

Par conséquent, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 046 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Claudia ATTINÀ Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.