DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 143
LaVita GmbH, Ziegelfeldstr.10, 84036 Kumhausen, Allemagne (opposante), représentée par K uhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str.40a, 85354 Freising, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ametis Co. Ltd, 140 Krasnoarmeyskaya st., Blagoveschensk, 675000 Amur région, Fédération de Russie ( demanderesse), représentée par Keil & Schaafhausen PartG mbB, Friedrichstraße 2-6, 60323 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 079 143 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 5 (dans son intégralité).

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 670 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est autorisée pour les autres produits compris dans la classe 1.
3. chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans les classes 1 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 670 (marque verbale: «LAVITOL»).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 980 786 (marque
figurative: « ).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 143 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 980 786 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services compris dans les classes 5, 16, 41 et 44 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires à usage non médical.

Classe 16: Produits de l’imprimerie, publications, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils).

Classe 41:Formation; organisation de soirées d’information dans le domaine des compléments alimentaires;

Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté; l’analyse de l’offre individuelle de complément alimentaire; le diagnostic d’une alimentation incorrecte ou déficiente; détermination des vitamines, minéraux, substances vitales et compléments d’une personne physique;

Les produits contestés compris dans les classes 1 et 5 sont les suivants:
Classe 1:Antioxydants destinés à la fabrication de compléments alimentaires.

Classe 5:Compléments alimentaires.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les antioxydants contestés destinés à la fabrication de compléments alimentaires sont des produits utilisés pour la fabrication de produits compris dans d’autres classes. D’après la pratique de l’Office, ces produits sont différents de tous les produits et services de la marque antérieure. Ils s’adressent à des publics différents, à savoir aux fabricants de produits alimentaires, d’une part, qui traitent les produits pour le consommateur final, et d’une part, aux consommateurs moyens et aux professionnels expérimentés qui ne possèdent pas une telle connaissance, d’autre part. En outre, les produits contestés ont des natures et des destinations différentes de celles des produits et services de l’opposante. En outre, ces produits contestés ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 16, 41 et 44. Leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation sont également différents. Les consommateurs ne présumeraient pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 143 page:3De8
d’entreprises liées économiquement. Les décisions citées par l’opposante en page 5 de ses observations, à savoir celles des Chambres de recours R 1406/2016-5 de 22/05/2017 «OMBIA/OMIA LABORATOIRES SICURO» et R 1664/2015-1 du 09/01/2017, «CYBELLE/CYBELE SANTÉ», n’aboutissent pas à une autre conclusion, étant donné que les produits de la classe 1 ne sont pas concernés.
Produits contestés compris dans la classe 5 Les compléments alimentaires contestés coïncident avec les compléments alimentaires de l’opposante, non à des fins médicales.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Comme ces produits affectent l’état de santé, le degré d’attention est plus élevé.
C) Les signes

LAVITOL


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure n’a aucune signification dans certains territoires, comme en Pologne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 143 page:4De8
la comparaison des signes à la partie du public parlant le polonais; Il en résulte un degré de similitude plus élevé, en raison des différences conceptuelles entre les signes, en ce qui concerne l’élément verbal «Vita» de la marque antérieure, qui sera compris dans certains territoires de l’Union européenne avec des langues d’origine latine, à tout le moins par une partie du public.
En effet, la marque antérieure est une marque figurative qui prend la forme d’un logo/une étiquette avec un fond carré dans lequel figure un ovale jaune dans la zone inférieure, qui s’écarte légèrement des deux bords du carré. De par sa simplicité de graphisme, il n’est pas distinctif. La combinaison de mots «LaVita» est soulignée et représentée de manière spécifique.La combinaison de mots «LaVita» n’est pas compréhensible et est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté est une marque verbale, qui est protégée dans toutes ses polices de caractères. Puisqu’elle est dépourvue de signification, elle est distinctive.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent dans les éléments figuratifs susmentionnés de la marque antérieure. Toutefois, comme ils sont dépourvus de caractère distinctif, ils ne sauraient influencer la conclusion de manière pertinente. Les signes ont en commun les cinq premières lettres «LAVIT».Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure «A» et par la terminaison du signe contesté «OL»; Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les syllabes suivantes seront comparées: Marque antérieure = «LA-VI-TA»; Marque contestée = «LA-VI-TOL». Les deux signes ont le même nombre de syllabes, à savoir trois. Les deux premières syllabes «LA-VI» sont identiques. Sur la troisième syllabe, la première lettre «T» coïncide également. Les signes diffèrent uniquement par les terminaisons «A» de la marque antérieure et «OL» du signe contesté. Selon ces coïncidences, ils présentent une sonorité, une prononciation et une rythme similaires. Ils sont, dès lors, phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 143 page:5De8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17; Et 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19).Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont partiellement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition en ce qui concerne ces produits.
Compte tenu du degré supérieur à la moyenne de similitude sur le plan visuel, du degré élevé de similitude sur le plan phonétique, du constat neutre de la similitude conceptuelle, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe, même pour le public faisant preuve d’un degré élevé d’attention, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle polonais. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 143 page:6De8
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne ces produits, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif ainsi que des produits identiques. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
La demanderesse n’a présenté aucune observation. Ses arguments ne peuvent dès lors être pris en compte.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les demandes de marque antérieures suivantes: La demande de marque de l’Union européenne no 17 892 977 (marque figurative:
« ») pour des produits et services compris dans les classes 5, 16, 29, 30, 31, 32, 35, 41, 42 et 44; La demande de marque de l’Union européenne no 17 892 981 (marque verbale: «LaVita») pour des produits et services compris dans les classes 5, 16, 29, 30, 31, 32, 35, 41, 42 et 44.
Même si ces marques ont une liste plus étendue de produits et services, il n’y a pas de résultat plus favorable pour l’opposante, étant donné que les critères de similitude mentionnés et énumérés ci-dessus n’ont pas été respectés. Cela vaut également pour les services des marques antérieures compris dans la classe 42, à savoir, recherche et analyse biologiques, qui se rapprochent le plus des produits précédemment différents en classe 1 d’ antioxydants destinés à la fabrication de compléments alimentaires ou qui présentent des points de contact possibles. À cet égard, il convient premièrement de noter que les produits, d’une part, et les services, d’autre part, ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme provenant des mêmes entreprises. En outre, la recherche et l’analyse biologiques n’ont rien en commun, et encore moins des critères de similitude avec des produits utilisés à l’avance pour la production de compléments alimentaires. La recherche biologique porte sur la connaissance de la structure du corps et des relations fonctionnelles. En outre, il traite à la fois du droit général et des particularités de chacun des êtres humains: ils possèdent, par exemple, leur développement, leur composition et les processus physiques et biochimiques à l’intérieur. En conséquence, il n’existe aucun critère de similitude entre les produits et les services dont il y a lieu de tenir compte, qui sont, dès lors, différents.Les autres produits et services ne sont en aucun cas similaires aux autres produits et services désignés par les marques antérieures car ils relèvent de domaines importants de la vie économique. Il en va de même pour les services compris dans la classe 44, qui ont été cités par l’opposante; La classe 44 inclut essentiellement les soins médicaux, d’hygiène et de beauté pour les êtres

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 143 page:7De8
humains et les animaux, fournis par des personnes ou des entreprises. À cet égard, il n’existe pas non plus de points de contact entre les produits et services.
Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 143 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.


La division d’opposition
Astrid WABER Peter Quay Martin EBERL

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.