DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 046
Regeneron Pharmaceuticals, Inc., 777 Old Saw Mill River Road, 10591 Tarryville, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Plougmann Vingtoft A/s, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pharma Nord ApS, Tinglykke 4-6, Skrydstrup, 6500 Vojens, Danemark (requérante), représentée par CHAS. Hude A/s, Langebrogade 1, 2., B2, 1411 København K, Danemark (mandataire agréé).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 046 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 380 598 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 380 598 «QVID» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 305 208 «QVIDCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
La demanderesse a exprimé le souhait de limiter les listes de produits des enregistrements de marques danoises no VA 2020 02423 («COQVID») et VA 2020 02424 («QVID»). Toutefois, ces marques ne sont pas concernées par l’opposition actuelle et une telle demande de marques nationales ne peut pas non plus être déposée auprès de l’EUIPO. Par conséquent, la demande est irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 046 Page sur 2 6
Si le demandeur souhaite limiter sa liste de produits de la MUE no 18 305 208, une demande peut être présentée conformément aux directives d’examen de l’Office, Partie B, Section 1, Questions de procédure, Chapitre 5.2.
La liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée est la suivante:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention de la corrosion 19, des maladies et troubles du coronavirus et des maladies et troubles respiratoires; antiviraux pour le traitement ou la prévention de la pandémie 19, des maladies coronavirus et des maladies et troubles respiratoires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; préparations diététiques à usage médical; aliments pour bébés; aliments diététiques à usage médical et compléments diététiques à usage médical; préparations de vitamines.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention de la pandémie 19 de l’opposante, les maladies et troubles du coronavirus, ainsi que les maladies et troubles respiratoires. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement ou la prévention de la pandémie 19, des maladies coronavirus et des maladies et troubles respiratoires car ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, ils coïncident par leurs canaux de distribution, ils ont la même destination et ont le même fabricant.
Les produits diététiques à usage médical contestés; les aliments diététiques à usage médical et les compléments diététiques à usage médical sont similaires aux produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention de la pandémie 19 de l’opposante, aux maladies et troubles du coronavirus et aux maladies et troubles respiratoires car les substances et compléments alimentaires diététiques à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette perspective, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement de maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé du patient. Le public pertinent coïncide et ces produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces produits sont considérés comme étant similaires.
Les produits de vitamine contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement ou la prévention de la pandémie 19, des maladies et troubles du coronavirus et des maladies et troubles respiratoires, étant donné que les produits vitaminés sont des compléments alimentaires ou nutritionnels qui peuvent être utilisés avec des produits pharmaceutiques dans le traitement ou la prévention des maladies. Ils ont donc souvent la même destination, à savoir la restauration ou la conservation de la santé,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 046 Page sur 3 6
s’adressent au même public pertinent et sont vendus de la même manière par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies.
Les aliments pour bébés contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement ou la prévention de la pandémie 19, des maladies coronavirus et des maladies et troubles respiratoires car les aliments pour bébés font référence à des aliments spécialement composés pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment à ce type particulier d’aliments. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies. Ces produits sont dès lors considérés comme présentant un faible degré de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques de l’opposante, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va demême pour les aliments pour bébés, les aliments diététiques adaptés à des préparations médicales et vitaminées, qui ont également une incidence sur la santé.
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
QVIDCO QVID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 046 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à l’avis de la demanderesse selon lequel «QVID» devrait être considéré comme possédant un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il pourrait être associé à la pandémie 19, la division d’opposition estime que la suite particulière de lettres «QVIDCO», qui est très différente du point de vue visuel et phonétique et qui ne vient donc pas immédiatement à l’esprit sans plusieurs opérations mentales, n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et est donc considérée comme distinctive.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les quatre premières lettres des signes «QVID» et leur sonorité, le signe contesté étant entièrement inclus dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par les deux lettres placées à la fin de la marque antérieure «* * * * CO» et par leur son.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 046 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison du fait qu’ils partagent les mêmes lettres/sons «QVID» dans le même ordre, qui est placé au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. La différence entre les signes se limite aux deux dernières lettres de la marque antérieure, ce qui n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes susmentionnées. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Dès lors, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, confonde les marques ou croira que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme mentionné à la section c), dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «VID» et/ou «CO» en rapport avec des produits de traitement de la céramique 19. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VID» et/ou «CO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 305 208 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 046 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Andrada Minodora BUT Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.