DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 377
Fyron Group B.V., Gewenten 43a, 4704 RE Roosendaal, Pays-Bas (opposante), représentée par Rise, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Advanx Pte. Ltd., 701 Geylang Road #04-04, Teambuild Centre, Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 377 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 552 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 552 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 675 903, « FYRON » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 219 377 Page 2 sur 6
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, que ce soit en ligne ou non, ainsi que services d’agences d’import-export dans le domaine des […] combustibles sous forme de bois, de charbon de bois, de briquettes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 4 : Charbon de bois [combustible] ; briquettes de charbon de bois ; charbon de bois pour narguilés ; charbon de bois pour grillades ; briquettes. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 4
Les services de vente au détail, tels que ceux de l’opposant, concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public.

Le charbon de bois [combustible] contesté ; les briquettes de charbon de bois ; le charbon de bois pour narguilés ; et le charbon de bois pour grillades sont essentiellement différents types de charbon de bois qui sont l’objet des services de vente au détail de l’opposant, tandis que les briquettes contestées sont couvertes en tant que telles par les services de vente au détail de l’opposant. Par conséquent, et au vu des principes détaillés ci-dessus, les produits contestés charbon de bois [combustible] ; briquettes de charbon de bois ; charbon de bois pour narguilés ; charbon de bois pour grillades ; briquettes sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant de combustibles sous forme de charbon de bois, de briquettes de la classe 35. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Contrairement aux vues du demandeur, le degré d’attention est moyen. En effet, les produits en cause ne sont pas des produits coûteux ou des produits d’une nature si spécialisée qu’ils exigeraient un degré d’attention élevé. À cet égard, la division d’opposition note qu’à l’appui de son argumentation, le demandeur se réfère à la décision antérieure de l’Office du 18/05/2023 sur l’opposition n° B 3 159 641 où il a été

---

Décision sur opposition n° B 3 219 377 Page 3 sur 6
a déclaré que les « consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.) ». Cependant, cette conclusion n’est pas pertinente pour la présente procédure car elle concerne des produits (à savoir des produits du tabac) autres que ceux en cause dans la présente procédure. La requérante fait également valoir que les produits en cause sont potentiellement dangereux s’ils ne sont pas utilisés correctement et la division d’opposition est d’accord avec la requérante. Cependant, si le degré d’attention peut donc être élevé lors de l’utilisation des produits, cela n’implique pas que le degré d’attention sera également élevé lors de l’achat de ces produits plutôt simples et bon marché. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

c) Les signes
FYRON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Selon la requérante, la marque antérieure « présente un degré de caractère distinctif réduit car les consommateurs anglophones reconnaîtraient facilement son lien avec le mot anglais du dictionnaire « FIRE », qui est descriptif de la plupart, sinon de la totalité, des services couverts. Par conséquent, la marque antérieure ne jouit que d’un degré limité de caractère distinctif intrinsèque. » Bien que la division d’opposition n’exclue pas que, en particulier, la partie anglophone du public puisse établir un lien avec le mot anglais « fire », ce n’est certainement pas le cas pour d’autres parties du public, par exemple pour le public en Espagne, en Italie ou en Grèce. En effet, la marque antérieure ne consiste pas réellement en le mot anglais « fire » que ce public pourrait bien connaître, mais consiste plutôt en l’élément verbal dénué de sens « FYRON », dont l’orthographe est assez éloignée du mot anglais ainsi que sa prononciation puisqu’il sera prononcé selon les règles de prononciation espagnoles, italiennes et grecques, comme détaillé ci-dessous. Compte tenu du fait que cet élément est dénué de sens pour cette partie du public et donc distinctif pour un consommateur normal

---

Décision sur opposition n° B 3 219 377 Page 4 sur 6
degré, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Pour les mêmes raisons, l’élément verbal dénué de sens « FYRO » du signe contesté est également distinctif à un degré normal. Cet élément verbal distinctif est représenté en caractères majuscules stylisés et sa lettre finale « O » est représentée sous la forme d’un cercle plein contenant une petite représentation d’une flamme laquelle, compte tenu des produits pertinents, est peu distinctive, voire pas du tout. Contrairement à l’avis du demandeur, aucun des éléments ne peut être considéré comme visuellement plus frappant que l’autre (c’est-à-dire dominant) étant donné qu’ils sont tous deux facilement perceptibles. Il n’en demeure pas moins que, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Enfin, si la division d’opposition convient avec le demandeur que la police de caractères est fantaisiste, elle n’est pas élaborée au point de détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même. Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal le plus distinctif est également celui qui aura le plus d’impact sur les consommateurs.

Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres « FYRO(*) » tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale de la marque antérieure, « N », et par les aspects figuratifs du signe contesté décrits ci-dessus. Compte tenu en outre des observations ci-dessus concernant le caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, ainsi que de leur impact sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation en espagnol, en italien et en grec, les signes seront prononcés en deux syllabes, à savoir « FY-RON » et « FY-RO », et leur prononciation coïncide dans le son des lettres ‛FYRO', tandis qu’elle ne diffère que par le son de la lettre finale « N » de la marque antérieure. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, le « N » supplémentaire dans la marque antérieure n’entraîne pas de changement de « rythme, de cadence et de structure phonologique » et les signes sont similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dénuée de sens, le public analysé percevra le concept d’une flamme dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément qui est peu distinctif, voire pas du tout.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 377 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services pertinents du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en cause sont similaires dans une mesure moyenne et ils s’adressent à la fois au public général et au public professionnel dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure élevée en ce qu’ils coïncident dans leurs quatre premières lettres alors qu’ils ne diffèrent que par la lettre finale « N » de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté qui ont en tout état de cause peu d’impact sur les consommateurs. Et si l’élément figuratif représentant une flamme introduit un concept dans le signe contesté qui n’est pas présent dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, et en tenant compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26), il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties hispanophone, italophone et hellénophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 675 903. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 219 377 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.