OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 223 752
Luis Francisco Cruzado Maqueda, Cami de la Llobatera número 14, edificio Les Terres bloque C puerta 12, Ad400 Arinsal, Andorra (opposant), représenté par Sogemark Propiedad Industrial S.L., Avenida de les Corts Catalanes, 5-7 1° Edificio Trade Center, 08173 Sant Cugat del Vallès, Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Magentus Group Pty Limited, Level 46, 600 Bourke Street, 3000 Melbourne Vic, Australie (titulaire), représenté par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel). Le 10/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 752 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 728 581 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 728 581 « MAGENTUS » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 35 et 42. L’opposition est fondée sur la marque espagnole
n° 4 160 352 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 223 752 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de conseil en affaires.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application ; logiciels de communication ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; logiciels informatiques de traitement des communications ; logiciels informatiques téléchargés depuis l’internet ; logiciels informatiques ; programmes de logiciels informatiques ; logiciels informatiques (enregistrés) ; logiciels informatiques à usage commercial ; programmes d’ordinateur pour l’analyse de données scientifiques ; programmes d’ordinateur pour l’analyse de l’efficacité du traitement des données ; logiciels informatiques pour le contrôle de machines ; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; applications logicielles (téléchargeables) ; logiciels de traitement de données ; données enregistrées électroniquement ; programmes de logiciels informatiques pour la gestion de bases de données ; programmes de bases de données ; installations pour le chargement à distance de logiciels informatiques ; installations pour le déchargement à distance de logiciels informatiques ; logiciels packagés ; logiciels préenregistrés ; logiciels en tant que dispositif médical [SaMD], téléchargeables.

Classe 35 : Traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales ; services de conseil en gestion d’entreprise ; services de conseil aux entreprises concernant la gestion d’entreprises ; analyse de données commerciales ; services d’analyse de données commerciales ; conseil en gestion de données commerciales en matière d’analyse d’informations ; services de veille économique ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.

Classe 42 : Services de conseil en matière de logiciels informatiques ; conseil en intelligence artificielle ; conception de logiciels informatiques ; développement de logiciels informatiques ; services de support informatique (services de programmation et d’installation, de réparation et de maintenance de logiciels) ; services de support informatique (services de conseil et d’information en matière de logiciels) ; développement de systèmes pour le traitement de données ; développement de systèmes pour le stockage de données ; développement de systèmes pour la transmission de données ; développement de programmes informatiques ; développement de solutions logicielles d’application ; développement de plateformes informatiques ; conseil en conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels informatiques pour des tiers ; stockage électronique de données ; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS) ; plateforme en tant que service (PaaS) ; installation de logiciels informatiques ; fourniture en ligne de logiciels basés sur le web (non téléchargeables) ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables (fournisseur de services d’application) ; fourniture d’informations,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 752 Page 3 sur 9
y compris en ligne, concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’informatique en nuage; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; conception de systèmes d’information; services de conseils technologiques; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services scientifiques et technologiques ainsi que la recherche et la conception y afférentes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés comprennent principalement des logiciels et des installations pour le chargement et le déchargement de logiciels. Ils sont dissemblables des services de conseil aux entreprises de l’opposant. Tout d’abord, ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels. Ils répondent également à des besoins différents et ne suivent pas la même méthode d’utilisation et ne sont pas en concurrence. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni ne ciblent le même public. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de conseils en gestion commerciale; services de conseils aux entreprises en matière de gestion d’affaires sont identiques aux services de conseil aux entreprises de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés restants, à savoir: traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales; analyse de données commerciales; services d’analyse de données commerciales; conseils en gestion de données commerciales en matière d’analyse d’informations; services de veille économique; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques sont divers services liés à l’aide aux entreprises dans la gestion de leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise ou les opérations internes quotidiennes d’une organisation. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré aux services de conseil aux entreprises de l’opposant. Les services sont au moins destinés aux mêmes consommateurs et sont généralement fournis par les mêmes entreprises qui recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener leurs activités ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire. En outre, certains coïncident dans le but général d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 752 Page 4 sur 9
Services contestés de la classe 42 Les services de conseil contestés relatifs aux logiciels informatiques ; conseil en intelligence artificielle ; conception de logiciels informatiques ; développement de logiciels informatiques ; services de support informatique (services de programmation et d’installation, de réparation et de maintenance de logiciels) ; services de support informatique (services de conseil et d’information en matière de logiciels) ; développement de systèmes de traitement de données ; développement de systèmes de stockage de données ; développement de systèmes de transmission de données ; développement de programmes informatiques ; développement de solutions logicielles applicatives ; développement de plateformes informatiques ; conseil en conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels informatiques pour des tiers ; stockage électronique de données ; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS) ; plateforme en tant que service (PaaS) ; installation de logiciels informatiques ; fourniture en ligne de logiciels basés sur le web (non téléchargeables) ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables (fournisseur de services d’applications) ; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; conception de systèmes d’information ; services de conseil technologique ; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services scientifiques et technologiques et la recherche et la conception y afférentes sont principalement des services informatiques qui sont dissemblables des services de conseil aux entreprises de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs méthodes d’utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent être destinés à des consommateurs professionnels, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé pour les services pertinents de la classe 35, car ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al. ; (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS / Event, EU:T:2013:147), § 31, 34 et 38).

c) Les signes
MAGENTUS

---

Décision sur opposition n° B 3 223 752 Page 5 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « MAGENTA » sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à « une couleur allant du rouge foncé au violet » (informations extraites du dictionnaire de la RAE le 31/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/magenta). Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif. L’élément verbal restant « Management » est un mot anglais désignant « le contrôle et l’organisation d’une entreprise ou d’une autre organisation ». Compte tenu de son utilisation fréquente dans le langage des affaires (informations extraites du dictionnaire de la RAE le 03/02/2025 à l’adresse https://www.rae.es/dpd/management), il est probable que le public professionnel pertinent en comprendra le sens. Comme il décrit directement un aspect clé ou l’objectif des services de conseil aux entreprises pertinents, il est non distinctif.

Bien que « Magentus », en tant que tel, n’ait pas de signification en espagnol, compte tenu de sa ressemblance phonétique et visuelle avec le mot significatif « magenta », il est probable que le public pertinent associerait le premier terme à cette couleur et à ses connotations. Le suffixe « -us » n’est pas couramment utilisé en espagnol, mais il peut donner au mot une connotation étrangère (par exemple, comme un mot dérivant du latin), ce qui pourrait le différencier légèrement, sur le plan conceptuel, du mot « magenta ». Néanmoins, la forte similitude visuelle et phonétique avec ce dernier déterminera sa perception en tant que tel. Comme le concept véhiculé par le mot « MAGENTUS » ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est également distinctif.

La stylisation et la couleur des lettres de la marque antérieure, ainsi que le fond noir et la ligne verticale, représentée en magenta et placée entre les éléments verbaux de la marque antérieure, sont principalement décoratives et n’ont qu’un impact très limité sur la perception globale des signes.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et de sons) « MAGENT* » qui constituent six des sept lettres du premier élément de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 223 752 Page 6 sur 9
et seul élément verbal distinctif et six des huit lettres de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales restantes desdits éléments (et leurs sons), «*A» c. «*US», respectivement, et par l’élément verbal restant de la marque antérieure (et son son) «MANAGEMENT» qui, cependant, est non distinctif. Les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44) et, naturellement, ont tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, l’élément «MANAGEMENT» pourrait ne pas être prononcé. Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact, comme expliqué précédemment. Il est important de noter que les signes ont des débuts identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, point 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102, points 64-65). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de la couleur magenta, qui est distinctif. Bien que les signes diffèrent par le concept de l’élément verbal «MANAGEMENT» de la marque antérieure, son impact est très limité pour les raisons expliquées précédemment. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 752 Page 7 sur 9
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Une partie des services sont identiques et similaires au moins à un faible degré. Ces services s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est élevé ou plutôt élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes coïncident dans six des sept et huit lettres composant le premier et seul élément distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal unique du signe contesté, respectivement. Les signes diffèrent par les dernières lettres desdits éléments, à savoir « A » contre « US ». Cependant, cette différence n’altère pas le fait que ces éléments seront perçus comme véhiculant le même concept. L’élément verbal restant de la marque antérieure est non distinctif. En outre, la différence créée par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure a moins d’impact, comme expliqué précédemment. Par conséquent, il est fort concevable que le consommateur pertinent, contrairement aux affirmations du titulaire, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et considérant que les consommateurs – même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé – ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir qu’il existe 32 marques actuellement enregistrées pour des services de la classe 35 qui contiennent le mot « magent* » et sont valables en Espagne (MUE, enregistrements nationaux et internationaux). Le titulaire ajoute que « la clé d’une coexistence pacifique dans ces cas réside probablement dans les différences visuelles entre les marques ainsi que dans leurs terminaisons différentes – tout comme dans le cas présent ».

Selon la jurisprudence, il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques sur le

---

Décision sur opposition n° B 3 223 752 Page 8 sur 9
part du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’opposant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169,
§ 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques (ou, comme en l’espèce, de marques partageant certaines de leurs lettres) n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national ou de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, ces arguments du titulaire doivent être rejetés comme non fondés.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 160 352 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré aux services de l’opposant. En ce qui concerne ces derniers services, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude conceptuelle, combiné à la similitude phonétique au moins moyenne entre les signes, est clairement suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre ces services, même en tenant compte du degré d’attention élevé qui leur est accordé.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 752 Page 9 sur 9
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMC et dirigée contre les produits et services restants, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS Helena CHÁVEZ GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.