DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 107
DBI IP Europe S.a r.l., 46A, avenue J.F. Kennedy, 1855 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Baker & McKenzie, 1, rue Paul Baudry, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
HBTRADING Limited, Ridings Park, Eastern Way, WS11 7FJ Cannock, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel).

Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 107 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS :
L’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services (classes 25 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 144 (marque verbale : LOVALL). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 7 298 276 et n° 11 064 789 (toutes deux des marques verbales : LOVABLE). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La preuve de l’usage des marques antérieures a été requise par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, point 41, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui correspond à la présentation la plus favorable du cas de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 107 Page 2 sur 7
examinée.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 298 276
Classe 25 : Vêtements.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 064 789
Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport) à des fins de vente au détail, à savoir : vêtements.

Les produits et services contestés des classes 25 et 35 sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements.

Classe 35 : Services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés
Les vêtements sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 298 276).

Services contestés
Les services de vente au détail liés à la vente de vêtements sont identiquement contenus dans les deux listes de services (y compris les synonymes, enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 064 789).

Les services de vente au détail contestés restants liés à la vente de vêtements

---

Décision sur opposition n° B 3 221 107 Page 3 sur 7
les accessoires ont la même finalité, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fournisseurs que le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport) à des fins de vente au détail, à savoir : les vêtements, de l’opposante. Par conséquent, ils sont similaires (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 064 789).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
LOVABLE LOVALL
Marque(s) antérieure(s) Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Tous les signes sont des marques verbales, c’est-à-dire qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il est susceptible de le décomposer en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).

Le mot « love » est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne. Ce mot a les significations suivantes : « a strong feeling of affection » ; « a strong feeling of affection and sexual attraction for someone » ; « affectionate greetings conveyed to someone on one’s behalf » ; « a formula for ending an affectionate letter » et « a great interest and pleasure in something » (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 57 ; 03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 59 ; 22/06/2022, T-

---

Décision sur opposition n° B 3 221 107 Page 4 sur 7
288/21 ALOve / LOVE, EU:T:2022:420, § 62).

L’élément commun « LOV » dans les signes en conflit sera – indépendamment de certaines significations différentes dans d’autres langues – compris comme une abréviation compréhensible de « LOVE » et est, par conséquent, laudatif. Il indique que le public pertinent apprécie les produits et services en cause en raison de leur bonne qualité. En tant que tel, il doit être considéré comme faiblement distinctif (voir décision des Chambres de recours du 08/05/2025, R 1890/2024-2, I love it! (fig.) / LOVIT (fig.) et al., point 32).

Le public anglophone comprend les marques antérieures dans leur ensemble avec le sens « If you describe someone as lovable, you mean that they have attractive qualities, and are easy to like », voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lovable, informations consultées le 16/02/2026. Afin d’éviter une éventuelle faiblesse des marques antérieures, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public pertinent, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposant.

Pour ce public, le second élément « ABLE » dans les marques antérieures est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Le second élément du signe contesté « ALL » appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise et sera, par conséquent, compris avec ce sens. Puisqu’il n’a pas de signification pour les produits et services, il est distinctif. En langue allemande, « ALL » signifie « univers ». Toutefois, il n’est pas très probable que les consommateurs allemands comprennent cet élément dans le contexte du signe dans son ensemble avec le sens « univers » car le premier élément « LOV » provient de la langue anglaise.

Sur le plan visuel et phonétique, bien que les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres « LOVA », trois d’entre elles (« LOV ») ne sont que faibles et n’ont, par conséquent, qu’un impact limité sur le résultat. Les éléments restants « BLE » et « ALL » diffèrent clairement. En outre, les marques antérieures comportent une lettre de plus (sept) et une voyelle de plus, à savoir le « E », que le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires que dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Puisque « ABLE » n’a pas de signification pour le public analysé, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. Le seul élément verbal distinctif ayant une signification, « ALL », n’a pas d’élément correspondant dans les marques antérieures. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, indépendamment des autres éléments communs mais faibles « LOV » des deux signes.

d) Caractère distinctif de la (des) marque(s) antérieure(s)
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 107 Page 5 sur 7
quant à son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible « LOV » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par la marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique, qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique qui n’est pas supérieur à la moyenne inférieure, du fait que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, du degré d’attention moyen du public et de la portée limitée de la protection des marques antérieures en raison de l’utilisation de l’élément faible « LOV », il n’existe – même pour des produits identiques et des services en partie identiques et en partie similaires et un degré normal de caractère distinctif des marques antérieures – aucun risque de confusion. Puisqu’il n’y a pas de risque de confusion dans le meilleur des cas en faveur de l’opposant, cela s’applique d’autant plus à tous les autres scénarios.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’opposant fonde son argumentation notamment sur le fait que les quatre premières lettres « LOVA » coïncident. Cependant, la comparaison des signes et l’appréciation globale ne suivent pas une approche mathématique. Comme mentionné ci-dessus, les trois premières lettres communes « LOV » sont faibles et n’ont donc qu’un impact limité sur le résultat. Dans ses propres observations du 18/12/2024 à la page 6, l’opposant considère et confirme que « les deux marques seront perçues par le public comme faisant référence au sentiment d'« amour » ». La division d’opposition suit cette déclaration de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 107 Page 6 sur 7
l’opposant. Dans la mesure où l’opposant se réfère à d’autres décisions de l’Office, il doit être considéré que chaque affaire est tranchée en fonction de ses propres mérites. Par conséquent, étant donné que ces affaires concernent des signes assez différents par rapport aux signes comparés ci-dessus, il n’est pas possible d’en tirer des conclusions directes pour la présente opposition.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme étant non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 107 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Peter QUAY Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.