DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 377
XXXLutz Marken GmbH, Römerstr. 39, 4600 Wels, Autriche (opposante), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bono Made OÜ, Saani Tn 2/2-26, 10149 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 07/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 377 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils de chauffage pour salles debains; barres porte-serviettes chauffantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 686 584 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 584 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 049 483 et no 4 021 507, tous deux pour la marque verbale «bono». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 2 16
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/04/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/04/2017 au 12/04/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 049 483 (marque antérieure no 1)
Classe 11: Appareils d’éclairage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation, et installations sanitaires.

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 021 507 (marque antérieure no 2)
Classe 7: Petites et grandes machines électriques pour le ménage et/ou la cuisine et appareils de cuisine de tous types compris dans la classe 7; lave-vaisselle, aspirateurs, machines à laver; machines pour la fabrication de boissons gazeuses; machines pour le travail et la transformation du bois, du métal, de la pierre et du plastique, y compris la décolade, l’aspiration, le forage, l’emballage, la peinture, le moulage, la mouture, le remplissage, le soufflage, la gravure, la gravure, le polissage, le gaufrage, la m eulage, la découpe, le tri, le conditionnement et le broyage.
Classe 8: Outils et équipements électriques, compris dans la classe 8, à savoir rasoirs électriques, tondeuses à barbe, appareils électriques d’épilation et appareils de coupe des cheveux, pinces à friser, manucures et pédicures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/06/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 30/08/2023. Le 30/08/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe BDPE 1: déclaration sous serment du 30/08/2023 signée par le responsable de l’exploitation de l’opposante, dans laquelle il déclare ce qui suit:
oL’objet social de l’opposante est dirigé vers l’enregistrement, la détention et l’octroi de licences pour toutes les marques des sociétés du groupe XXXLutz. Les marques de l’Union européenne sont titulaires d’une licence accordée à

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 3 16
MOBELIX GmbH établie en Autriche et à MMXH Lakberendezesi Kft, basée en Hongrie, pour tous les produits et services désignés.
^oLes licenciés exploitent le commerce de détail de tous types d’articles d’ameublement et d’appareils ménagers. Ils exploitent les magasins de meubles MOBELIX dans les pays respectifs. Dans ce contexte, ils utilisent le signe «bono» avec le consentement de l’opposante pour identifier les appareils électriques et domestiques (y compris, entre autres, les capuchons, sèche-cheveux, fers, ventilateurs, radiateurs, nettoyeurs à vapeur).
oDans les magasins de câbles oprisés par les licenciés, des départements distincts et délimités sont mis en place dans lesquels des produits marqués de «bono» sont présentés et vendus comme le montrent les images des magasins MOBELIX en Autriche prises entre le 2016er avril et le août 2023:
oLa déclaration sous serment contient également les chiffres de vente relatifs, selon le responsable d’exploitation, aux appareils électroménagers et de cuisine, tels que aspirateurs, mixeurs, aspirateurs, appareils de cuisine, mixeurs compris dans la classe 7, outils et équipements actionnés électriquement, principalement appareils et appareils à découper les cheveux en classe 8 et appareils pour la ligue, la cuisson, la réfrigération, le séchage et la ventilation, entre autres, ventilateurs, radiateurs, appareils de cuisson, plaques de cuisson, plaques de cuisson, chaînes et appareils de cuisson en Autriche. Les montants montrent un chiffre d’affaires suffisant et les prix sont affichés en EUR et HUF.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 4 16
oLa déclaration sous serment contient également une explication de ce qui figure dans les annexes faisant référence à des brochures (annexes BDPE 7-32) et des factures (annexes BDPE 33-38).
Annexe BDPE 2: captures d’écran des sites web www.moebelix.at en allemand et www.moebelix.hu, datées du 29/08/2023, présentant des produits sous le signe «bono», tels que des mélangeurs, des hottes, des friteuses à air chaud, des gaufres, des ventilateurs, des chauffe-air électriques, des sèche-cheveux, des micro-ondes, du fer, des mixeurs, du ketteur, du nettoyant à vapeur, du grille-pain, de cuisinières à œufs et de chaleur. La même annexe contient une capture d’écran du site web www.moebelix.at, telle que stockée sur le site web.archieve.org datée du 27/10/2019.
Annexe BDPE 3: captures d’écran des sites web www.moebelix.at montrant divers produits sous le signe «bono», tels que minifours, ventilan, processeur d’aliments, chauffe-pied, blender.
Annexes BDPE 4 et 5: des images des magasins Mödex dans les villes autrichiennes de Wels (2023), Linz (2016) et St. Florian (2018) présentant des produits sous le signe «bono» tels que des capuchons, minifours, grils de contact, machines à café, kettle, fan.
Annexe BDPE 6: captures d’écran des sites web www.moebelix.at et www.moebelix.hu, datées entre le 27/10/2019 et le 26/10/2020, montrant différents produits (déjà mentionnés dans les annexes ci-dessus) sous le signe «bono».
Annexe BDPE 7-22: des extraits d’un certain nombre de brochures, qui, selon l’opposante, sont distribuées aux consommateurs autrichiens en 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022 dans un nombre important d’exemplaires via le service postal autrichien (par exemple, en mai 2017, quelques millions d’exemplaires de la brochure MAT05-7-c ont été distribués en Autriche). Certains ont été distribués en tant que compléments dans des journaux en Autriche ainsi qu’une présentation dans les magasins de meubles de Möbelix et ont été téléchargés à partir du site web www.moebelix.at. Le signe «bono» apparaît sur un certain nombre de pages de brochures sur des produits tels que le fer, la station de vapeur, le fer à gaufrer, la broderie à œufs, la gril de contact, le ketket, le fritteur, le fritteur, le marteau, le capuchon, le broyeur, la micro-ondes, le grille-pain, la friteuse, la machine à café, le calceur, le saucisson universel, le mini cuit, le nettoyant à main, le nettoyant pour cheveux, la vapeur. Sur certaines images, il est visible que le signe «bono» est apposé sur les produits eux-mêmes ou sur leur emballage.
Annexe BDPE 23-32: des extraits d’un certain nombre de brochures, qui, selon l’opposante, sont distribuées aux consommateurs hongrois en 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022 dans un grand nombre d’exemplaires via une distribution directe à des ménages hongrois, sous la forme d’un affichage dans divers magasins hongrois de meubles Möppx et sous la forme d’un téléchargement à partir du site web www.moebelix.hu. Le signe «bono» apparaît sur plusieurs pages de brochures sur les produits tels que chauffer, blater, grille-pain, sandwicher, kettle, frère d’air, capuchon, fer, smoking, kettle, mixer, mélangeur, cuisinier à œufs, pou électrique, nettoyant à vapeur, capuchon, ventilateur de sol, plaques chauffantes, micro-ondes, robots de cuisine et gril de contact. Sur certaines images, il est visible que le signe «bono» est apposé sur les produits eux-mêmes ou sur leur emballage.
Annexe BDPE 33-35: sélection de factures en EUR en allemand adressées à des clients établis dans diverses villes d’ Autriche datées de 2017-2022 et d’une capture

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 5 16
d’écran d’une offre en ligne pour le capot (code article 79070056); Les factures font référence à des produits tels que le robots de cuisine (code article 7907005), le mélange (code article 79070037), le fer (code article 79070050), l’ensemble de coiffures (code 79070155), la station de repassage à vapeur (code article 79070077), le séchoir à cheveux (code article 42760002), le ventilan (code article 45470052), le mini-four (code article 45470264). Les articles figurant sur la facture ne contiennent pas le signe «bono» dans la description du produit ou dans l’en-tête de facture, mais chaque article figurant sur les factures contient son code produit, qui peut être comparé aux articles inclus dans les autres annexes contenant des brochures et des captures d’écran des sites internet où les produits sous le signe «bono» sont proposés à la vente.
Annexe BDPE 36-38: sélection de factures en HUF en hongrois adressées à des clients établis dans diverses villes de Hongrie pour la vente de produits tels que les hottes (code article 79070056), le nettoyant à vapeur (code article 79070099), les mixeurs de cuisine (code article 9070051), le ventilateur (code article 79070140), le chauffage (code article 81810537), le ketteur (code article 79070061). Les articles figurant sur la facture ne contiennent pas le signe «bono» dans la description du produit ou dans l’en-tête de facture, mais chaque article figurant sur les factures contient son code produit, qui peut être comparé aux articles inclus dans les autres annexes contenant des brochures et des captures d’écran des sites internet où les produits sous le signe «bono» sont proposés à la vente.
Le 25/03/2024, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe BDPE 39: capture d’écran du site web xxxlgroup.com.
Annexe BDPE 40: extrait de Wikipédia sur le groupe XXXLutz et sa traduction en anglais.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 6 16
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de tenir compte de deux nouvelles annexes présentées le 25/03/2024.
Appréciation des éléments de preuve
Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne proviennent pas de l’opposante elle- même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 7 16
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est plusieurs villes d’Autriche et de Hongrie. Cela peut être déduit, entre autres, des adresses des clients établis dans ces pays. Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37). Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est également un facteur à prendre en considération. Un volume limité de l’usage peut être compensé par une portée territoriale plus importante de l’usage ou de la durée de l’usage.
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que le propriétaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 8 16
Bien que les factures et les chiffres de vente fournis par l’opposante ne montrent qu’un certain volume commercial de l’usage de divers produits tels que le processeur d’aliments, le mélange, le fer, la coupe de cheveux, la station de repassage à vapeur, le séchoirs à cheveux, le ventilateur, le ventilateur, le mini-four et d’autres produits détaillés dans les éléments de preuve décrits ci-dessus, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage des marques antérieures dans différentes villes d’Autriche et de Hongrie. Les factures lues en combinaison avec les brochures et les captures d’écran des sites web avec les produits proposés à la vente fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial (certain), l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il est clairement démontré que plusieurs transactions de vente ont eu lieu entre 2017 et 2022 en Autriche et en Hongrie. Les factures démontrent le mouvement de produits des licenciés de l’opposante vers des tiers, ce qui signifie que l’usage était public et vers l’extérieur. Malgré le volume commercial et physique relativement faible de certaines des transactions, ils démontrent l’usage du signe dans différentes villes d’Autriche et de Hongrie au cours de plusieurs années, à savoir au cours des cinq années comprises dans la période pertinente. En réponse à l’argument de la demanderesse relatif au faible volume de l’usage, il convient de noter que l’étendue territoriale et la durée de l’usage compensent le faible volume de l’usage indiqué sur les factures.
Il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Au contraire, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «bono» pour créer ou conserver un débouché pour les produits mis sur le marché par l’opposante. Par conséquent, il n’y a pas lieu de douter de la dimension géographique et de la fréquence suffisantes de l’usage, qui a été continu tout au long de la période pertinente.
S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent clairement le signe «bono» apposé sur les produits en cause ou sur leur emballage. Cela peut être établi sur la base, entre autres, des échantillons d’emballages et des images du produit figurant dans les brochures jointes en tant qu’annexes BDPE 7-32.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 9 16
Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve produits par l’opposante font référence à l’usage du signe suivant:
. L’utilisation des marques antérieures sous la forme stylisée susmentionnée n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale «bono» dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné qu’elle est parfaitement visible et représentée dans une police de caractères assez standard et que, par conséquent, sa stylisation non distinctive aura une incidence moindre sur la perception du signe dans son ensemble par les consommateurs. À cetégard, il convient de souligner que l’utilisation de polices de caractères différentes lorsqu’il s’agit de lettres standard reproduisant les mêmes termes est considérée comme des différences mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées ou dans une variante acceptable de leur forme enregistrée pour certains produits.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 10 16
de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 049 483 (marque antérieure no 1)
Classe 11: Appareils de cuisson; ventilateurs; sèche-cheveux.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 021 507 (marque antérieure no 2)
Classe 7: Petites et grandes machines ménagers et/ou de cuisine électriques.
Classe 8: Outils et équipements électriques, compris dans la classe 8, à savoir appareils de coupe d’cheveux.
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent l’usage de la marque antérieure pour différents types d’ appareils de cuisine compris dans la classe 11, tels que minifours, grille-pain, cuisinières à œufs et petits et grands appareils ménagers et/ou de cuisine électriques compris dans la classe 7 tels que robots de cuisine, mélangeurs, vide. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle les marques antérieures sont enregistrées et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour des appareils de cuisson compris dans la classe 11 (marque antérieure 1) et des petites et grandes machines électroménagers et/ou cuisine comprises dans la classe 7 (marque antérieure no 2).
En ce qui concerne les ventilateurs compris dans la classe 11, ceux-ci peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie plus large des appareils de ventilation compris dans la classe 11 et les sèche-cheveux compris dans la classe 11 peuvent être considérés comme constituant une sous -catégorie objective de la catégorie plus large des appareils de séchage compris dans la classe 11 pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée.
En ce qui concerne les outils et équipements électriques, compris dans la classe 8, à savoir les appareils de coupe capillairecompris dans la classe 8 de la marque antérieure 2, en raison de la signification du terme «à savoir», qui limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés, bien qu’ils contiennent le libellé « outils et équipements actionnés électriquement» compris dans la classe 8, les éléments de preuve montrent l’usage pour des appareils de coupe des cheveux uniquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 11 16
Toutefois, soit l’opposante n’a pas fourni la moindre preuve, soit les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux des autres produits compris dans les classes 7, 8 et 11. Il convient de noter que l’opposante a fourni des preuves de l’usage pour des réchauffeurs. Toutefois, les marques antérieures de l’opposante ne couvrent pas ces produits compris dans la classe 11.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 049 483 (marque antérieure no 1)
Classe 11: Appareils de cuisson; ventilateurs; sèche-cheveux.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 021 507 (marque antérieure no 2)
Classe 7: Petites et grandes machines ménagers et/ou de cuisine électriques.
Classe 8: Outils et équipements électriques, compris dans la classe 8, à savoir appareils de coupe d’cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage à usage commercial, industriel ou personnel; Garnitures d’éclairage; Éclairages décoratifs; Luminaires DEL; Ampoules électriques; Transformateurs pour l’éclairage; Lampes; Lampes électriques; Lampes portatives pour l’éclairage; Appareils d’éclairage; Luminaires électriques d’extérieur; Luminaires électriques, à usage intérieur; Appareils d’éclairage sous-marin; Appareils d’éclairage électriques; Lampes murales; Plafonniers; Dispositifs d’éclairage pour vitrines; Lustres; Installations sanitaires, équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement; Vannes thermostatiques; Vannes thermostatiques parties d’installations de chauffage diminue; Vannes thermostatiques pour équipement de réfrigération; Luminaires; Installations d’éclairage à LED; Articles sanitaires en céramique, articles sanitaires en pierre, installations sanitaires en acier inoxydable et articles sanitaires en porcelaine; Bidets; Urinoirs en tant qu’accessoires sanitaires; Citernes; Toilettes énonçant water-closets énuméré; Cuvettes de toilettes; Éviers; Lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; Sièges de toilettes; Bassins de douche; Baignoires; SPA baths postulant; Pare-douches; Pare-douches pour baignoires; Douches; Cabines de douche; Colonnes de douche; Robinets; Robinets de lavabos; Robinets de

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 12 16
salles de bains; Robinets de bidets; Frotteurs robinets mélangeurs débouché sur des robinets; Robinets de douche; Duffles pour les produits suivants: Bidets, Urinaux étant des accessoires sanitaires, des citernes, des réservoirs de vaisselle; Appareils de chauffage pour salles de bains; Barres porte-serviettes chauffantes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Comme déjà expliqué brièvement dans la section «Preuve de l’usage» de la présente décision, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils de chauffage pour salles de bains contestés; les barres porte-serviettes sont au moins similaires à un faible degré aux ventilateurs de ventilation de l’opposante compris dans la classe 11 de la marque antérieure 1. Les deux ensembles de produits peuvent être utilisés pour changer la température intérieure (par exemple, pour l’augmenter ou la réduire). Il existe également des ventilateurs de ventilation qui ont également une fonction de chauffage. Ces produits ont les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.

Tous les autres produits contestés qui relèvent des catégories de l’éclairage et des réflecteurs d’éclairage, des vannes thermostatiques et des installations sanitaires, des équipements de distribution d’eau et d’assainissement n’ont aucun lien pertinent avec les produits de l’opposante compris dans les classes 7, 8 et 11. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. Par exemple, la fonction principale des appareils d’éclairage est de fournir des ventilateurs lumineux et de ventilation servant à ventiler l’air dans une pièce ou de le refroidir. D’autre part, par exemple, les douches contestées étant des installations sanitaires et de salles de bains, elles visent à promouvoir la propreté et la prévention des odeurs, des maladies et des infections et les valves thermostatiques servent à contrôler la température, par exemple, d’un chauffage radiateur ou d’un réfrigérateur. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; En outre, ils ont des producteurs différents. Il est très peu probable qu’un producteur de baignoires, par exemple, produise également des produits tels que des ventilateurs ou des appareils de cuisson. En outre, le fait que les produits puissent cibler le même public pertinent ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
L’opposante soutient qu’ «il existe un degré élevé de similitude entre l’ «éclairage» contesté et, en particulier, les ventilateurs de l’opposante. À cet égard, outre leur fonction évidente de refroidissement de l’air, les ventilateurs de plafond ont également une fonction d’éclairage et de décoration. Cette fonction supplémentaire les met en concurrence avec l’éclairage classique du plafond. Les produits opposants peuvent donc coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution. Ils se trouvent également dans les mêmes rayons dans les points de vente au détail et dans les grands magasins». S’il est vrai que certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 13 16
des ventilateurs de plafond contiennent également des lampes, cela ne signifie pas pour autant que ces produits sont similaires aux produits de l’opposante. Les produits contestés susmentionnés sont essentiellement des appareils d’éclairage destinés à fournir l’éclairage, y compris, mais pas uniquement, les appareils d’éclairage; éclairages décoratifs; Luminaires DEL; plafonniers; lampes. Lanature et la destination de ces produits sont différentes, compte tenu de leurs compositions et principes de fonctionnement différents par rapport aux produits de l’opposante, en ce sens que les produits de l’opposante sont des appareils de cuisson, de ventilation des ventilateurs, des sèche-cheveux, des appareils de coupe des cheveux et des machines pour le ménage et/ou la cuisine. Même à supposer que les produits contestés puissent faire partie des produits de l’opposante (par exemple, ventilateurs de plafond avec lumières incorporées), le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Une similitude sera constatée lorsque, au moins, certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, compte tenu de la relation entre les facteurs et de leur importance aux fins de l’appréciation de la similitude. Une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et parties constitutives sont souvent produites et/ou vendues par la même entreprise qui fabrique le produit final. Ils peuvent également cibler le même public d’achat, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange, qui sont également vendues indépendamment du produit final.
En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/pièce/équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. En outre, l’utilisation de ces produits est différente et ils ne sont pas concurrents. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72,
§ 63). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Les produits comparés n’appartiennent pas à la même catégorie homogène de produits qui seraient communément distribués par les mêmes canaux et répondraient aux besoins des mêmes consommateurs. La production de ces produits implique des matières premières, des équipements techniques et un savoir-faire différents. Il est donc peu probable que ces produits aient la même origine commerciale. Ils sont plutôt conçus et produits par des entreprises différentes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante et comme le souligne la demanderesse, le fait que les deux ensembles de produits puissent faire l’objet de publicité dans le même catalogue ou dans la même brochure (par exemple, les lampes sont placées sur la même page à côté des ventilateurs) ne suffit pas à lui seul à conclure à l’existence d’une similitude.
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants — et encore moins de preuves — de la part de l’opposante, ces produits doivent être considérés comme différents.
Comme indiqué ci-dessus, certains des produits contestés ont été jugés (au moins) similaires à un faible degré aux ventilateurs compris dans la classe 11 désignés par la marque antérieure no 1 et la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de la marque antérieure la plus pertinente à l’égard du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 14 16
b) Les signes
bono
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où il s’agit du seul élément verbal. La question de savoir si les éléments verbaux identiques sont compris ou non par le public pertinent est dénuée de pertinence en l’espèce. Àcet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que la seule différence entre les signes réside dans la stylisation non distinctive du signe contesté (police de caractères assez standard et caractères gras).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si les signes sont compris ou neutres s’ils n’ont pas de signification.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont, à tout le moins, similaires à un faible degré et en partie différents. Lessignes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si les signes sont compris ou neutres s’ils n’ont pas de signification.
Compte tenu de la quasi-identité entre les signes, les consommateurs, que l’élément verbal commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits et services concernés».

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 15 16
Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la quasi-identité entre les signes neutralise le degré au moins faible de similitude entre les produits concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 049 483 de l’opposante (marque antérieure no 1). Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 021 507 «bono» (marque verbale). Ce droit antérieur invoqué par l’opposante couvre différents produits compris dans les classes 7 et 8 que la marque antérieure no 1, lesquels, tels qu’appréciés à la section a) de la présente décision, sont également différents des autres produits contestés jugés différents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 377 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.