DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 860
Triton — Industria e Comercio de Alto-Falantes Ltda Me, Avenida Atilio Albertini, 1460, Letra B, Distrito Industrial I, Regente Feijo, São Paulo, Brésil (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana, 93, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Avantgarde Acoustic Lautsprecher Systeme GmbH, Nibelungenstraße 349, 64686 Lautertal — Reichenbach, Allemagne (requérante), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden (représentant professionnel).
Le 15/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 860 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/06/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 844 674 «iTRON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 457
764 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 860 Page sur 2 7
Classe 9: Haut-parleurs; stic stic de coupures; ampèremètres; haut-parleurs; haut-parleurs avec amplificateur; appareils pour la reproduction du son.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Répétiteurs; amplificateurs électriques; amplificateurs de son; amplificateurs audio; amplificateurs électroniques; amplificateurs électroacoustiques; appareils d’amplification stéréo; amplificateurs de puissance électriques; stabilisateurs à double amplificateur; amplificateurs numériques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits achetés.


c) Les signes
iTRON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 860 Page sur 3 7
dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal de la marque antérieure «TRITON» sera compris, à tout le moins, par une partie du public du territoire pertinent comme «une eau de mer de la mythologie grecque» et, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents, étant donné que ce mot n’a pas de signification directe par rapport à ceux-ci. Pour le reste du public, pour lequel cet élément est dépourvu de signification, il est également distinctif.
En ce qui concerne l’élément «iTRON», si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En outre, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération étant donné qu’elle peut influencer la manière dont le signe est perçu, comme c’est le cas en l’espèce. En l’espèce, bien que le signe contesté, dans son ensemble, n’ait pas de signification, le public pertinent discernera aisément le préfixe «i», placé en attaque, en raison de sa signification et du fait qu’il est écrit en minuscules (contrairement aux autres lettres). Cet élément est largement utilisé sur le marché, accolé à un mot, pour indiquer que les produits sont liés à l’ «internet» ou sont «intelligents» ou «interactifs». Ces significations ont été confirmées dans plusieurs décisions des chambres de recours (par exemple, 29/01/2014, R 1650/20131, iPAY WALLET, § 19. En outre, le Tribunal a également considéré que le public interprète la lettre «i», en tant que préfixe d’un autre mot, comme faisant référence à la technologie et, en particulier, comme une référence à l’internet (16/12/2010, T161/09, iLink, EU:T:2010:532, § 30-31; 03/09/2015, T225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54). Comptetenu de la nature des produits pertinents, il peut suggérer une connexion à la fonctionnalité de l’internet ou à une technologie avancée; dès lors, le caractère distinctif du préfixe «i» est considéré comme faible.
En revanche, le mot «-TRON» peut soit être perçu comme dépourvu de signification, soit être associé à différentes significations, selon la partie du public pertinent. En effet, le mot existe, en tant que tel, dans plusieurs langues du territoire pertinent. Toutefois, aucune de ces significations n’est pertinente dans le contexte des produits en cause ou, à tout le moins, aucun d’entre eux n’a de rapport direct ou indirect avec ceux-ci. Par exemple, en anglais, «TRON» est utilisé comme substantif pour désigner un instrument (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tron). Qu’il soit perçu ou non comme ayant une signification, étant donné que le mot «TRON» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits en cause, il est donc distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure, elle est composée d’un fond noir et de lignes courbes représentées en blanc, qui sont considérées comme des éléments moins distinctifs, de nature purement décorative. Bien que l’élément verbal «TRITON» soit plus distinctif que les éléments figuratifs et l’aspect figuratif, ils ne seront pas ignorés par les consommateurs.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, il existe des différences significatives entre les signes en conflit. Bien que les deux signes coïncident par les lettres «R», «T» et la terminaison «ON», et phonétiquement par les sons «I/i», la plupart ne sont pas dans le même ordre. Cela crée

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 860 Page sur 4 7
une impression d’ensemble assez éloignée entre les signes. En effet, la perception des signes est influencée par leur composition, puisque la marque antérieure sera perçue comme contenant un mot de six lettres alors que le signe contesté est formé de deux éléments, la lettre «i» et le mot de quatre lettres «TRON». Ence qui concerne la pertinence des lettres en commun, le Tribunal a jugé que, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, la perception de la marque antérieure sera influencée, en particulier, par la première syllabe «TRI», absente du signe contesté, qui commence par les lettres «i», en caractères minuscules, sur lesquelles le public pertinent aura tendance à concentrer son attention, comme expliqué ci-dessus. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et à accorder moins d’attention à la partie finale des signes (17/03/2004-, 183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, bien que décoratifs et moins d’impact, ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs.
Par conséquent, les différences de structures, compositions et lettres des éléments verbaux sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public du territoire pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de «i» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible. Pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure a une signification (à savoir un coup d’œil à la mythologie grecque) et perçoit le concept de «i» dans le signe contesté, les signes ne sont pas non plus similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 860 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Ils ont des concepts qui contribuent à compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, même si pour une partie du public, la différence conceptuelle est d’une importance limitée, car elle découle d’un élément faible.
Les structures et apparences contrastées des signes influencent l’effet des différences entre eux, à savoir la marque antérieure composée d’un seul élément verbal de six lettres et le signe contesté d’une abréviation significative «i», accolée à un élément verbal de quatre lettres «TRON». Bien que les signes aient plusieurs lettres en commun, ils sont dans un ordre différent et ne suffisent pas à contrebalancer leurs différences. En effet, une importance particulière est accordée à leurs différences au niveau de leur début, à savoir la première syllabe de la marque antérieure «TRI-» et la première lettre «i» du signe contesté, dans laquelle les consommateurs accorderont plus d’attention, ce qui, associé aux aspects figuratifs de la marque antérieure, l’emportent sur leurs lettres communes. Il résulte de ce qui précède que les signes ont des longueurs, des structures et des intonations différentes que les consommateurs percevront immédiatement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des signes que de leurs différences. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments différents des signes auraient tendance à être moins mémorisés en faveur d’éléments communs. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance pour lesquels la similitude des marques et entre les produits ou services ainsi qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peuvent être compensés par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), et en mémoire imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée des produits, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. La division d’opposition considère que même les consommateurs, dont le niveau d’attention moyen est considéré comme normalement informé et

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 860 Page sur 6 7
raisonnablement attentif et avisé, ne croiront pas que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble produite par les signes, comme en l’espèce, où les lettres communes ne sont pas isolées par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Par conséquent, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe contesté de manière à le rattacher à la marque antérieure. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments différents; au contraire, il sera absorbé dans les impressions d’ensemble différentes produites par les marques comparées.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
D’une part, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’analyser l’éventuelle coexistence. En revanche, en l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante font référence à des signes qui n’ontaucunesimilitude avec ceux en cause en l’espèce. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on considère que les produits sont présumés, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 860 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño María Clara Loreto Urraca LÓPEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.