DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 076 566
Microsoft Corporation, One Microsoft Way, 98052-6399 Redmond, Washington, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dynamique AI Inc., Kopenhagener Str. 40, 10437 Berlin (Allemagne), représentée par F200 ASG Rechtsanwälte GmbH, Friedrichstr. 200, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 076 566 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 17 924 684 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 924 684 «Dynamic AI56» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 349 156 «DYNAMICS 365» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du-RMUE, et sur plusieurs marques non enregistrées, pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 349 156 de l’opposante car elle n’est pas soumise à la demande de preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 566 Page sur 2 8
a) Les produits et services
À la suite d’une limitation de la protection du 21/03/2019, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la gestion des ventes, la gestion du service à la clientèle, la gestion d’opérations commerciales, la gestion d’opérations financières et financières, la gestion d’opérations de services à distance et de terrain, la gestion de services de projets, la planification et la gestion de campagnes de marketing, la gestion des relations avec la clientèle, la gestion des ressources d’entreprise, la gestion d’informations sur les ventes et le marketing, la gestion d’installations, la gestion d’infrastructures informatiques, le développement de logiciels et la personnalisation, l’analyse, l’entreposage, le traitement et la gestion de données, la gestion de mégadonnées, la sécurité et l’authentification, la gestion des médias sociaux, les communications point-à-point, la gestion de courrier électronique pour l’utilisation et l’utilisation en nuage; logiciels, à savoir logiciels pour ordinateurs destinés aux entreprises, à la gestion des affaires commerciales, à la comptabilité et au marketing dans le domaine des logiciels d’applications commerciales et de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; logiciels pour la gestion du côté de la fourniture, la gestion des relations avec la clientèle, la gestion financière et la comptabilité.
Classe 42: Services delogiciels (SaaS) proposant des logiciels de gestion de ventes, de gestion de services à la clientèle, de gestion d’opérations commerciales, d’opérations financières et financières, de gestion de services à distance et de services sur le terrain, de gestion de services de projets, de planification et de gestion de campagnes marketing, de gestion de relations avec la clientèle, de gestion de ressources d’entreprise, de gestion d’informations en matière de vente et de marketing, de gestion de personnel et de projets, de gestion d’installations, de développement de logiciels et de personnalisation, d’analyse, d’entreposage, de traitement et de gestion de données, de mégadonnées, d’authentification et de médias sociaux, de services de gestion de courrier électronique et de correspondance, de développement de logiciels et de personnalisation; services informatiques, à savoir fourniture d’informations spécifiques demandées par les clients via l’internet; assistance technique en ligne dans le domaine des ordinateurs, des logiciels et des systèmes informatiques, à savoir, 24/7 services de bureau ou d’assistance en matière d’infrastructure informatique, de systèmes d’exploitation, de systèmes de bases de données et d’applications web; conseils en matière de logiciels et de logiciels; services de diagnostic informatique; mise à jour de logiciels pour des tiers; soutien technique, à savoir dépannage du diagnostic de matériel informatique et de problèmes informatiques; mise à jour en ligne de logiciels pour le compte de tiers via Internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels destinés à l’intelligence artificielle.
Classe 42: Ingénierie logicielle proposant des logiciels dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de personnalisation de logiciels dans le domaine de l’intelligence artificielle; conception et développement de logiciels dans le domaine de l’intelligence artificielle; services d’assistance technique en matière de logiciels en rapport avec les logiciels utilisés dans le domaine de l’intelligence artificielle; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels dans le domaine de l’intelligence artificielle.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 566 Page sur 3 8
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Le terme «figure» utilisé dans les deux listes de services sert à indiquer que les services spécifiques auxquels il fait référence constituent une partie importante des services en cause.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

L’intelligence artificielle est, en substance, la simulation des processus d’intelligence humaine par des machines, en particulier des systèmes informatiques.
Les logiciels pour l’intelligence artificielle contestés se chevauchent avec les logiciels informatiques de l’opposante destinés à la gestion du côté de la clientèle, à la gestion des relations avec la clientèle, à la gestion financière et à la comptabilité, étant donné que ces derniers peuvent effectivement utiliser l’intelligence artificielle, qui est programmée pour s’acquitter de cette tâche. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

L’ingénierie logicielle proposant des logiciels dans le domaine de l’intelligence artificielle contestés; services de personnalisation de logiciels dans le domaine de l’intelligence artificielle; la conception et le développement de logiciels dans le domaine de l’intelligence artificielle sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante ou les chevauchent en tant que services de développement et de personnalisation de logiciels (SaaS) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’assistance technique en matière de logiciels concernant les logiciels utilisés dans le domaine de l’intelligence artificielle contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ assistance technique en ligne de l’opposante dans le domaine des ordinateurs, des logiciels et des systèmes informatiques, à savoir, 24/7 services de bureau ou d’assistance pour l’infrastructure informatique, systèmes d’exploitation, systèmes de bases de données et applications web de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels de l’opposante en tant que services (SaaS) font référence à un modèle de licence et de livraison de logiciels dans lequel un logiciel est concédé sous licence sur la base d’un abonnement et est hébergé au niveau central. Par conséquent, les services d’hébergement et logiciels contestés en tant que service et location de logiciels dans le domaine de l’intelligence artificielle sont au moins similaires aux services de l’opposante. Ils ont généralement la même nature et s’adressent aux mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 566 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires se chevauchent au niveau du public professionnel, comme les experts en informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
DYNAMICS 365 AI56 dynamique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, mais également dans d’autres langues de l’Union européenne où les mots équivalents sont très proches, comme l’espagnol. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-hispanophone du public, pour laquelle le degré de similitude entre les signes est plus élevé, comme expliqué ci-dessous.
L’élément verbal «DYNAMIC (S)», présent dans les deux signes, sera perçu comme l’adjectif espagnol dinámico (dinámicos au pluriel), utilisé pour désigner «la force du mouvement; le degré d’intensité d’une activité» (information extraite du Diccionario de la lengua española le 01/04/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/dinámico). Pour ces consommateurs, le concept de «dynamique» peut être considéré comme allusif ou évocateur des caractéristiques des produits et services concernés. Par conséquent, cet élément verbal possède un caractère distinctif inférieur à la-moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 566 Page sur 5 8
La demanderesse fait valoir que le terme «DYNAMIC (S)» est descriptif des logiciels et services connexes, étant donné qu’il décrit la méthode de travail du logiciel ou l’approche de mise en œuvre, et qu’il est également lié au domaine du commerce et des affaires. À l’appui de ses allégations, la requérante fait référence à certains résultats issus de dictionnaires anglais. En particulier, dans l’exemple de l’utilisation du terme, lorsqu’il est décrit comme «forces produisant du mouvement», dans la phrase «ce logiciel est utilisé pour la modélisation de dynamique atmosphérique», la requérante soutient que cet exemple concerne le secteur des logiciels. Toutefois, cette affirmation doit être rejetée car l’exemple en question fait clairement référence aux forces qui produisent un mouvement dans l’atmosphère. Dans l’autre exemple d’utilisation du terme dans la phrase «la dynamique du commerce international […]», le dictionnaire définit le terme comme «les forces sociales, intellectuelles ou morales qui produisent des activités et changent dans une sphère donnée». En tout état de cause, le point de vue pertinent en l’espèce est celui du consommateur espagnol pour lequel, même si le terme en cause peut suggérer le concept susmentionné, il ne sera pas perçu comme ayant une connotation descriptive par rapport aux produits et services. Dès lors, les allégations de la demanderesse quant au caractère descriptif de ce terme ne sont pas fondées.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que l’élément «DYNAMICS» de la marque antérieure est un terme générique qui est absolument descriptif dans le secteur des logiciels étant donné que de nombreuses marques enregistrées en classes 9 et 42 incluent le terme en question. À l’appui de son argument, la demanderesse invoque l’existence de plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, la demanderesse n’a produit aucune preuve à cet égard et, par conséquent, il ne peut être démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «DYNAMICS» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Le nombre «365» de la marque antérieure est aisément et immédiatement reconnu comme correspondant au nombre de jours d’une année. Il se peut que, conjointement avec les solutions logicielles et les services d’assistance technique proposés aux clients, il fasse également allusion à une disponibilité de 365 jours par an (c’est-à-dire continue) des produits et services, comme le souligne la demanderesse, et il n’en demeure pas moins que le nombre en tant que tel correspond au nombre de jours d’une année et à aucune autre signification ou association (29/09/2011, R 1647/2010-4, BET365 — BET3000, § 15). Par conséquent, cet élément numérique possède un très faible degré de caractère distinctif.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément «AI56» du signe contesté n’est pas un terme fantaisiste. Dans le contexte des produits et services pertinents, qui sont tous spécifiquement liés aux logiciels dans le domaine de l’intelligence artificielle, l’élément verbal «AI» sera décomposé et compris comme l’abréviation courante de «Artificial Intelligence». Le nombre «56» qui suit l’abréviation «AI», en tant que partie du même élément alphanumérique, est susceptible d’être perçu comme faisant référence à un numéro de série AI, qui est une désignation numérique donnée à chaque AI en tant que moyen d’identification. L’abréviation «AI» est clairement descriptive des caractéristiques des produits et services et le chiffre «56» sera perçu comme identifiant une IA spécifique. Dès lors, cet élément, pris dans son ensemble, possède un caractère distinctif faible.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «DYNAMIC (S)» est l’élément le plus distinctif des deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 566 Page sur 6 8
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément verbal «DYNAMIC *» (et sa prononciation), ne différant que par la lettre/phonème «S» à la fin de cet élément verbal dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs deuxièmes éléments supplémentaires (et leur prononciation), «365» dans la marque antérieure et «AI56» dans le signe contesté, bien que les deux derniers chiffres soient les mêmes mais dans un ordre inversé. Les signes ont la même longueur (onze caractères) et coïncident par leur structure générale (à savoir deux éléments, le premier étant un élément verbal et le second élément contient des chiffres).
Par conséquent, compte tenu du fait que les similitudes se trouvent au début des signes et que les éléments supplémentaires présentent un faible degré de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la-moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison du concept de dynamique, tandis que les concepts supplémentaires véhiculés par les éléments «365» et «AI56» présentent un faible degré de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 566 Page sur 7 8
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la-moyenne et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Ils coïncident par leur premier élément verbal, «DYNAMIC (S)», qui est, en outre, le plus distinctif dans les deux signes. En outre, sur le plan visuel, les signes incluent également des chiffres dans leurs deuxièmes éléments supplémentaires, présentant d’importantes coïncidences.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion (y compris un risque d’association).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 349 156 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage produites en rapport avec ces autres droits antérieurs.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 566 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño MARTA GARCÍA Gonzalo BILBAO
LÓPEZ COLLADO
TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.