EUIPO, 12 septembre 2025, n° 000068271

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 000068271
Numéro(s) :	000068271
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 271 (NULLITÉ)
Flanders Business Center NV, Spanjestraat 60, 8840 Oostnieuwkerke, Belgique (requérante), représentée par Brantsandpatents BV, Pauline van Pottelsberghelaan 24, 9051 Gent, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alexander Sharkovskiy Bascó, Calle Archidona 1, 1l, 29680 Estepona, Málaga, Espagne (titulaire de l’IR), représenté par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’annulation prend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

Décision en annulation nº C 68 271 Page 2 sur 14
2. L’enregistrement international de marque nº 1 598 396 est déclaré nul pour l’Union européenne pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 7: Appareils de découpage à l’arc électrique; appareils de soudage à l’arc électrique; appareils de soudage électrique; machines à souder électriques; chalumeaux à souder à gaz; meules [parties de machines]; chalumeaux de découpage à gaz.

Décision en annulation nº C 68 271 Page 3 sur 14
3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 6 : Fils en alliages de métaux communs, à l’exception des fils fusibles ; tiges métalliques pour le brasage et le soudage ; tiges métalliques pour le soudage.

Classe 7 : Électrodes pour machines à souder.

Classe 9 : Onduleurs [électricité] ; casques de soudeurs.

Décision en annulation n° C 68 271
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Page 4 sur 14

Décision en annulation n° C 68 271 Page 5 sur 14
MOTIFS
Le 16/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 598 396 « TORROS » (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise l’ensemble des produits couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n°
302 023 012 400 . La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits en cause sont identiques et/ou similaires/complémentaires et que les signes sont très similaires puisqu’ils partagent le terme « TORROS », qui est l’élément dominant des marques antérieures.

La titulaire de l’enregistrement international soutient que les marques antérieures se composent de trois mots avec un dessin spécifique, tandis que la marque contestée ne comprend qu’un seul terme. En outre, les éléments « WORD BETTER » des marques antérieures n’ont pas d’équivalent dans l’enregistrement contesté. Par conséquent, les marques comparées ne sont pas similaires à un degré tel qu’elles puissent créer une association ou un lien entre elles dans l’esprit du public. En ce qui concerne les produits, la titulaire de l’enregistrement international estime qu’ils ne sont pas similaires et s’oppose à la conclusion selon laquelle les produits peuvent être « complémentaires », car ils sont de nature différente et remplissent des fonctions et des finalités différentes. La requérante n’a pas présenté d’arguments en réplique lors de sa dernière série d’observations.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de marque allemande de la requérante n° 302 023 012 400.

a) Les produits

Décision d’annulation nº C 68 271 Page 6 sur 14
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 7: Machines et machines-outils, à l’exclusion de ces produits pour ou destinés à l’entretien de pelouses, de gazons et de paysages, tels que tondeuses, pulvérisateurs, aspirateurs de débris, souffleuses à neige, bétonnières, ni les machines de terrassement, telles que compacteurs, excavatrices, foreuses horizontales, trancheuses et dessoucheuses; Moteurs et machines motrices (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), à l’exclusion de ces produits pour ou destinés à l’entretien de pelouses, de gazons et de paysages, tels que tondeuses, pulvérisateurs, aspirateurs de débris, souffleuses à neige, bétonnières, ni les machines de terrassement, telles que compacteurs, excavatrices, foreuses horizontales, trancheuses et dessoucheuses; Organes d’accouplement et de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) à l’exclusion de ces produits pour ou destinés à l’entretien de pelouses, de gazons et de paysages, tels que tondeuses, pulvérisateurs, aspirateurs de débris, souffleuses à neige, bétonnières, ni les machines de terrassement, telles que compacteurs, excavatrices, foreuses horizontales, trancheuses et dessoucheuses; Instruments agricoles autres que manuels à l’exclusion de ces produits pour ou destinés à l’entretien de pelouses, de gazons et de paysages, tels que tondeuses, pulvérisateurs, aspirateurs de débris, souffleuses à neige, bétonnières, ni les machines de terrassement, telles que compacteurs, excavatrices, foreuses horizontales, trancheuses et dessoucheuses; Couveuses pour œufs; Distributeurs automatiques.

Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement); Coutellerie; Armes blanches; Rasoirs.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires à l’exclusion de ces produits pour ou destinés à l’entretien de pelouses, de gazons et de paysages, ni de ces produits pour ou destinés au terrassement, ni l’éclairage paysager extérieur ou l’éclairage architectural ou les équipements de traitement de l’eau ou les systèmes d’irrigation.

Classe 12: Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; à l’exclusion des appareils ou véhicules pour ou destinés à l’entretien de pelouses, de gazons et de paysages, ni des appareils ou véhicules pour le terrassement, ni des véhicules utilitaires, des tracteurs ou des véhicules d’entretien de gazon.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 6: Fils en alliages de métaux communs, à l’exception des fils fusibles; Tiges métalliques pour le brasage et le soudage; Tiges métalliques pour le soudage.

Classe 7: Appareils de coupage à l’arc électrique; Appareils de soudage à l’arc électrique; Appareils de soudage électrique; Machines à souder électriques; Chalumeaux à souder, à gaz; Meules [parties de machines]; Chalumeaux de coupage, à gaz; Électrodes pour machines à souder.

Classe 9: Onduleurs [électricité]; Casques de soudeurs.

Décision d’annulation nº C 68 271 Page 7 sur 14
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. La liste des produits du demandeur comprend des expressions telles que «… à l’exclusion de…» et les produits contestés de la classe 6 comprennent l’expression «à l’exception de».

Selon la pratique de l’Office, les expressions telles que «… à l’exclusion de…» ou «à l’exception de» figurant à la fin du libellé d’une classe sont acceptables pour autant qu’elles puissent raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elles se réfèrent dans cette classe. L’Office les interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables.

Produits contestés de la classe 6
Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la plupart des produits de la classe 7 des marques antérieures sont des articles pour professionnels et bricoleurs et qu’en ce sens, ils sont complémentaires des produits finis de la classe 6 de l’enregistrement contesté puisqu’ils devraient être utilisés dans leur processus de fabrication. En outre, leur nature (pièces de machines, etc.), leurs canaux de distribution (magasins professionnels et de bricolage) et leur public (travailleurs professionnels et bricoleurs) sont identiques, sinon très similaires. En outre, il n’est pas improbable que la même entreprise fabrique les machines nécessaires à la fabrication des produits de la classe 6 de la marque contestée. À l’appui de ses observations, elle dépose la décision du 22/06/2007, B 819 211, (annexe 2).

Néanmoins, les produits comparés dans ladite décision ne sont pas exactement les mêmes que dans le cas présent et la situation n’est pas comparable.

En l’espèce, la division d’annulation considère que le fait que les produits contestés, à savoir les fils en alliages de métaux communs, à l’exception des fils fusibles, soient en métal ne suffit pas à les considérer comme similaires aux produits du demandeur, étant donné que les produits en cause ont des finalités et des modes d’utilisation différents, ainsi que des fabricants et des canaux de distribution différents.

De même, le fait que ces produits contestés puissent être utilisés dans la fabrication/l’assemblage de certains des produits du demandeur ne révèle pas un lien suffisamment étroit pour considérer ces produits comme complémentaires ou autrement similaires. Des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (voir, en ce sens, 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, point 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, point 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, point 44). Ces produits sont donc dissimilaires des produits du demandeur des classes 7, 8, 11 et 12.

Décision en annulation nº C 68 271 Page 8 sur 14
Les barres de métal pour le brasage et le soudage contestées ; les barres de métal pour le soudage comprennent des matériaux de construction métalliques. Ils peuvent être utilisés dans diverses industries et peuvent être destinés, en général, à la production de produits finis industriels sophistiqués et complexes, qui peuvent même être destinés à la création d’autres produits. Les clients des produits contestés sont généralement des entreprises qui les utilisent pour la création/production de leurs propres produits finis qui sont ensuite vendus à des tiers. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, points 49-51). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre. De plus, les matériaux métalliques contestés n’ont pas les mêmes canaux de distribution que les produits du demandeur, car ils nécessitent des équipements différents et spécifiques pour leur livraison. La division d’annulation ne peut pas constater de similitude dans leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Il ne peut être conclu que les clients du demandeur sont les mêmes que ceux du titulaire. Par conséquent, aucun degré pertinent de similitude entre les produits contestés de la classe 6 et les produits du demandeur ne peut être établi, et ils sont donc dissimilaires.

Produits contestés de la classe 7
Le titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits de la classe 7 de la marque contestée sont strictement spécifiés et ne peuvent être considérés comme équivalents à aucun des produits de la classe 7 des marques antérieures.

Les machines-outils sont des machines fixes motorisées pour façonner ou finir le métal, le bois ou d’autres matériaux rigides, généralement par coupe, perçage, meulage, cisaillement, tournage ou fraisage. Les appareils de découpe à l’arc (dispositifs utilisés dans le processus de découpe des métaux par l’application de chaleur générée par un arc électrique) sont des machines-outils. Les chalumeaux de découpe à gaz sont des outils utilisés pour la découpe des métaux. Par conséquent, les appareils de découpe à l’arc électrique contestés ; les chalumeaux de découpe à gaz sont identiques aux machines-outils du demandeur, mais n’incluant pas les produits destinés à ou utilisés pour l’entretien des pelouses, gazons et paysages, tels que les tondeuses, les pulvérisateurs, les aspirateurs de débris, les souffleuses à neige, les bétonnières, ni les machines de terrassement, telles que les compacteurs, les excavatrices, les foreuses horizontales, les trancheuses et les dessoucheuses.

Même s’ils ne peuvent être considérés comme identiques, les appareils de soudage à l’arc électrique contestés ; les appareils de soudage électrique ; les machines à souder électriques ; les chalumeaux à souder à gaz sont similaires aux machines-outils du demandeur, mais n’incluant pas les produits destinés à ou utilisés pour l’entretien des pelouses, gazons et paysages, tels que les tondeuses, les pulvérisateurs, les aspirateurs de débris, les souffleuses à neige, les bétonnières, ni les machines de terrassement, telles que les compacteurs, les excavatrices, les foreuses horizontales, les trancheuses et les dessoucheuses, car ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, être distribués par les mêmes canaux de distribution au même public.

Décision en annulation nº C 68 271 Page 9 sur 14
Les meules contestées [parties de machines] sont des composants utilisés dans des machines pour meuler, affûter et façonner le métal ou d’autres matériaux. Il s’agit généralement d’une pierre ou d’une roue solide et ronde, fabriquée à partir de matériaux abrasifs, tels que l’oxyde d’aluminium ou le carbure de silicium, qui est utilisée pour user ou lisser des surfaces par friction. Elles sont similaires aux produits du demandeur, à savoir les machines-outils, mais n’incluent pas les produits destinés à l’entretien des pelouses, des gazons et des paysages, tels que les tondeuses, les pulvérisateurs, les aspirateurs de débris, les souffleuses à neige, les bétonnières, ni les machines de terrassement, telles que les compacteurs, les excavatrices, les foreuses horizontales, les trancheuses et les dessoucheuses, car il s’agit de produits complémentaires, qui visent le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes entreprises.

D’autre part, les électrodes contestées pour machines à souder sont des composants utilisés pour conduire le courant et faciliter le processus de soudage. Les machines à souder ne sont pas des machines-outils. Elles ont un caractère plutôt technique, et le demandeur n’a pas avancé d’argument convaincant à l’appui de la similitude entre les produits en comparaison, mais il a limité son analyse à des déclarations plutôt génériques. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, l’appréciation de la division d’annulation se limite à des faits notoires. Cependant, ces produits ne peuvent être considérés comme similaires aux produits du demandeur. En effet, a) ils n’ont pas la même finalité que les produits du demandeur; b) ils font partie de produits qui ne sont pas proposés à la vente par les mêmes entreprises qui fabriquent les produits du demandeur; c) ils n’ont pas suffisamment de points de contact avec les produits du demandeur. Les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs sont différents. Par conséquent, en l’absence de tout argument convaincant de la part du demandeur, il ne peut être conclu que ces produits partagent suffisamment de facteurs avec les produits du demandeur susmentionnés des classes 7, 8, 11 et 12 et qu’ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 9
Le demandeur fait valoir que les produits contestés de la classe 9, à savoir les «onduleurs
[électricité]; casques de soudeurs», sont très similaires aux «machines» des marques antérieures qui peuvent comprendre des équipements de soudage, la seule différence étant que les machines ne seraient pas électriques alors que l’équipement de soudage de la classe 9 de l’enregistrement contesté serait électrique. À l’appui de ses observations, il dépose la décision du 24/11/2006, B 483 877 (annexe 3).

Les onduleurs contestés [électricité] sont des produits spécifiquement destinés à contrôler et à réguler le flux d’électricité. Ces produits sont utilisés comme composants d’autres produits plus complexes. Bien que les produits du demandeur aient besoin d’électricité pour fonctionner, cela ne suffit pas à établir une quelconque similitude entre les produits en cause. La conception et le développement de ces produits impliquent des technologies, des matériaux et une expertise assez dissemblables qui ne sont probablement pas disponibles chez le même fabricant. En outre, leur finalité est différente et ils n’ont pas d’autres points de similitude. Par conséquent, ils sont dissimilaires, contrairement aux arguments du demandeur.

Dans le même sens, les casques de soudeurs contestés n’ont aucun point de similitude avec les produits du demandeur, car ils diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation et leur public pertinent. Il est très improbable qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises ou fournis par les mêmes canaux de distribution. Ils sont, dès lors, dissimilaires.

Décision d’annulation nº C 68 271 Page 10 sur 14
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le titulaire de l’IR soutient que les produits contestés revêtent un caractère professionnel spécifique. À ce titre, ils sont principalement utilisés par des consommateurs professionnels spécialisés qui font preuve d’une attention supérieure à la moyenne lors de leur choix et de leur achat.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et la clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature et de la sophistication des produits.

c) Les signes
TORROS
Marque antérieure Signe contesté

Décision d’annulation nº C 68 271 Page 11 sur 14
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Alors que la marque contestée est une marque verbale qui se compose d’un seul élément « TORROS », la marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « TORROS » écrit en lettres noires standard, à l’exception de la première voyelle « O » qui est représentée en rouge avec deux petites cornes, également en rouge. Sous ce terme, à droite jusqu’à la fin, en plus petite taille, le slogan « WORK BETTER » est représenté en lettres blanches standard sur fond rouge. En ce qui concerne ce signe, le terme « TORROS » est l’élément dominant (visuellement accrocheur) de la marque antérieure, les éléments restants étant secondaires en raison de leur taille et de leur position.

L’élément commun « TORROS » est un terme fantaisiste pour une partie des consommateurs allemands, bien que pour une autre partie du public, il fasse référence au pluriel du terme « Toro » qui est le mot espagnol pour « taureau » (informations extraites le 12/09/2025 du dictionnaire Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Toro). Les deux petites cornes au-dessus de la première lettre « O » de la marque antérieure renforcent le concept de taureau. En tout état de cause, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et possède un degré de caractère distinctif moyen.

D’autre part, les mots anglais « WORK BETTER » forment une expression qui sera perçue, par la majorité des consommateurs allemands, comme une formule promotionnelle anglaise de base indiquant que les produits pertinents fonctionnent mieux que d’autres. Ainsi, elle est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Les couleurs et la représentation graphique des lettres au sein de la marque antérieure sont purement décoratives.

Visuellement, les signes coïncident dans le terme « TORROS » qui constitue l’intégralité de la marque contestée et l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, tandis qu’ils diffèrent par l’expression non distinctive « WORK BETTER » incluse dans la marque antérieure, qui est également non dominante.

Les signes diffèrent également par les couleurs, l’élément figuratif et la représentation graphique des éléments au sein de la marque antérieure. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

En l’espèce, étant donné que les marques partagent le même élément verbal distinctif et que les éléments restants sont dépourvus de caractère distinctif et non dominants ou ont moins d’impact, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Décision en annulation nº C 68 271 Page 12 sur 14
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres «torros» et ils diffèrent dans le son des lettres «WORK BETTER» qui forment l’élément non distinctif de la marque antérieure. En ce qui concerne l’expression «WORK BETTER», compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public prononce l’expression «WORK BETTER».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires, au moins, à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pertinent, alors que la marque contestée est dépourvue de sens, il percevra le concept du slogan promotionnel «WORK BETTER» ainsi que les petites cornes, tous deux présents dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Pour une autre partie du public, les signes étant associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «TORROS» se référant à la forme plurielle du terme espagnol pour «taureaux», renforcée par le concept des deux petites cornes dans la marque antérieure et étant donné qu’ils ne diffèrent que par le slogan non distinctif «WORK BETTER» inclus dans la marque antérieure, les signes sont conceptuellement similaires, au moins, à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision en annulation n° C 68 271 Page 13 sur 14
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et similaires et en partie dissemblables, et le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé normal.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes sont visuellement, phonétiquement et, pour une partie du public, conceptuellement similaires car ils partagent l’élément distinctif « TORROS », il est considéré que les éléments différents inclus dans la marque antérieure ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre les signes de manière à excluer un risque de confusion, y compris un risque d’association, même en tenant compte du degré d’attention élevé de la part du public pertinent. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Par conséquent, une constatation de risque de confusion exige qu’il y ait confusion quant à l’origine. Comme indiqué ci-dessus, le risque de confusion concerne la confusion quant à l’origine commerciale, y compris les entreprises économiquement liées. Ce qui importe, c’est que le public croie que le contrôle des produits en question est entre les mains d’une seule entreprise. En l’espèce, le consommateur peut facilement conclure que les produits étiquetés et proposés sous la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée à celle de la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande du demandeur n° 302 023 012 400.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

Le demandeur a également fondé sa demande en annulation sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque Benelux n° 1 489 283, ;

enregistrement de marque française n° 4 996 889, .

Décision en matière de nullité nº C 68 271 Page 14 sur 14
Étant donné que ces marques sont identiques à celle comparée et couvrent la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.