LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 juin 2020
Dans l’affaire R 2605/2019-4
Novartis AG Trademark Department
CH-4002 Bâle
Suisse Opposante/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg-im-Breisgau (Allemagne)
contre
Denk Pharma GmbH & Co. KG Prinzreentenstr. 79
81675 München
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, Partmbb, Sonnenstraße 33, 80331 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 967 (demande de marque de l’Union européenne no 17 902 966)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/06/2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2018, Denk Pharma GmbH & Co. KG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
APLANTIS
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et produits chimiques à usage médical; Préparations de soins de santé.
2 Le 12 septembre 2018, Novartis AG (ci-après « l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») contre les produits susmentionnés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le « RMUE») et se fondait sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 266 015 pour la marque verbale
ATLANYS déposée et enregistrée le 10 août 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
4 Par décision du 22 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «produits pharmaceutiques et produits chimiques à usage médical; Préparations à des soins de santé» sont identiques aux «produits pharmaceutiques» antérieurs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de la marque antérieure incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
– Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé.
– L’élément «ATLANYS» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

3
– En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «APLANTIS» dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctif.
– Toutefois, comme le soutient la demanderesse, les sept dernières lettres «PLANTIS» peuvent être associées par une partie du public aux expressions
«plantes» en anglais, français, portugais ou espagnol partie du public en raison des mots équivalents de ces langues comme les «plantes» en anglais,
«plantes» en français ou «Plantas» en espagnol et en espagnol. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, cet élément est au moins faible pour ces produits étant donné qu’il informe simplement la provenance végétale de ces produits.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A * LAN * S» et diffèrent par les lettres «* T * Y» de la marque antérieure et «* P * TI» du signe contesté. Les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son de certaines lettres, par exemple les lettres «A», «N» ou «S» et les deux signes ont trois syllabes dans les deux signes. Cependant, compte tenu de la présence des consonnes différentes «T/P» en deuxième position des deux signes et de la consonne
«T» placée en sixième position dans le signe contesté, la prononciation diffère par toutes les syllabes des signes, étant/AT-LA-NYS/(marque antérieure) et/A-PLAN-TIS/(signe contesté). Ils sont dès lors similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Puisque la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Bien que les signes coïncident par certaines lettres, les consonnes supplémentaires différentes à la partie initiale et à la fin des signes créent des différences qui ne passent pas inaperçues auprès du public. En outre, les consonnes différentes «T» contre «P» en deuxième position des signes seront frappantes pour le public dans la mesure où elles font référence aux premières syllabes des signes, dans lesquels les consommateurs concentrent généralement leur attention, et différent. Les différences suffisent à exclure le risque de confusion pour les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé, même pour des produits identiques;
– Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «PLANTIS» est au moins faible. En effet, en raison de la faiblesse du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
5 Le 19 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 janvier 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

4
– La Division d’opposition a correctement considéré que les produits sont identiques.
– De manière générale, il est exact que le public cible fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne aux «produits pharmaceutiques», mais les non-professionnels (les patients) sont bien plus enclins à la confusion que les professionnels du domaine médical. L’appréciation du risque de confusion doit porter sur le consommateur moyen dont le niveau d’attention est plus faible par rapport aux professionnels. En outre, les deux produits couvrent des termes généraux et couvrent également des produits pharmaceutiques vendus sans ordonnance.
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que «ATLANYS» et «APLANTIS» sont des termes fictifs dépourvus de toute signification, mais a estimé que, pour une partie du public, l’élément «PLANTIS» serait descriptif. Tel n’est pas le cas, puisque «-PLANTIS» fait partie du mot unitaire «APLANTIS» et ne sera pas perçu comme un élément distinct de la marque antérieure. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen approfondi de ses différents détails. Les marques ne doivent pas être décomposées de manière artificielle sauf si le public pertinent percevra clairement les éléments en cause comme des éléments distincts. «PLANTIS» pourrait, au mieux, être quelque peu allusif des «plantes», «plantes», «Plantas», etc., mais il n’y a aucune raison de présumer que le consommateur moyen percevra clairement la partie centrale
«A-PLANT-IS» comme un élément distinct. Par conséquent, «APLANTIS» dans son ensemble est fantaisiste.
– Sur le plan phonétique, la division d’opposition a estimé que les signes ne seraient similaires à un faible degré que dans une faible mesure, sur la base de la conclusion selon laquelle ils seraient prononcés en trois syllabes, qui tous diffèrent, «AT-LA-NYS et «A-PLAN-TIS». Les signes ne sont pas prononcés dans des syllabes distinctes avec un court pause, mais comme un mot cohérent. La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi la première syllabe du signe contesté consiste en la lettre «A» uniquement, tandis que la marque antérieure doit se terminer après la lettre «T». Les mots sont structurés d’une manière très similaire avec une double consonne après la lettre «A» initiale de sorte qu’il serait bien plus cohérent de les diviser en syllabes de la même façon: «AT-LA-NIS» et «AP-LAN-TIS» ne diffèrent que par les lettres «T»/«P». En principe, une voyelle forme une syllabe avec la consonne suivante et non utilisée seule. L’impression d’ensemble produite par les signes est très similaire en raison de la coïncidence au niveau du son
«A-LAN-IS». Les lettres avant-dernières lettres «Y»/«I» sont très similaires pour la plupart des consommateurs de l’Union et sont prononcées de la même manière par le public espagnol, français et portugais. La séquence de voyelles
«A-A-I» est identique, tandis que les lettres différentes «T»/«P» et les lettres supplémentaires «T» dans le signe contesté peuvent parfaitement être négligées. Comme les lettres sont prononcées de façon très similaire, il ne
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

5
fait aucun doute qu’il n’existe pas de différence notable entre les signes, comme l’a déclaré la division d’opposition.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun cinq lettres sur sept et huit lettres, respectivement, A-LAN-S. La longueur des mots est presque identique. Par conséquent, la similitude visuelle est assez élevée.
– Les produits sont identiques et les signes fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, ce qui entraîne un risque de confusion. Même si le public moyen pourrait être un peu plus attentif à des «produits pharmaceutiques», il n’a en général pas la possibilité de comparer directement les signes, mais doit se fier au souvenir imparfait.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 29 avril 2020, la demanderesse demande que le recours soit rejeté. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
– Les produits sont principalement destinés à des professionnels de la santé ou à des consommateurs conscients de leur santé. Le degré d’attention est élevé, les produits ayant des répercussions sur l’état de santé. Et ce, que les produits soient délivrés sur ordonnance ou non.
– Les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. S’il est exact que les consommateurs perçoivent habituellement une marque comme un tout, le mot «PLANTIS» du signe contesté sera compris du consommateur roumain ou anglophone comme une allusion à des «plantes» ou sera associé à des «plantes» relatives, par exemple, à la provenance végétale des produits, de sorte que cette partie du signe est faiblement distinctive et n’a aucune influence sur la compréhension des consommateurs. Il convient également de tenir compte du fait que cette affirmation de la division d’opposition est moins pertinente dans la mesure où les différences de son et d’écriture sont suffisantes.
– Les signes se présentent comme suit: «AT-LA-NYS» et «A-PLAN-TIS»; Les différences phonétiques qui existent au début et à la fin des signes ne seront pas inconnues, surtout les différences entre «T» à la fin de la première syllabe et «P» au début de la deuxième syllabe et entre «N» et «T» au début de la troisième syllabe. Par conséquent, il existe une différence phonétique claire et frappante entre les signes.
– Sur le plan visuel, les signes sont assez différents, ce que ne modifie pas le fait que les lettres «A-LAN-S» sont placées dans le même ordre, étant donné que les consonnes/voyelles additionnelles, en particulier «T» et «PL», «Y» et
«I», constituent un «T» supplémentaire dans le signe contesté. Dès lors, il existe également une différence visuelle claire entre les signes.
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

6
– Indépendamment de la partie des produits identiques, les signes sont phonétiquement et visuellement différents. Ce point est également confirmé par le fait que les consommateurs accordent une plus grande attention au moment de l’achat des produits en cause.
Motifs
7 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (28/05/2020, T- 184/19, Aurea Biolabs, EU:T:2020:227, § 51).
9 Les produits pertinents compris dans la classe 5 sont destinés à la fois au grand public et à des professionnels de la santé. De même, le grand public fait preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru parce que ces produits sont liés à la santé, même en ce qui concerne les produits pharmaceutiques qui peuvent être achetés sans ordonnance ( 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 28; 20/09/2018,
T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 25 et 27; 10/12/2014, T-605/11, Biocert,
EU:T:2014:1050, § 20-21; 12/07/2012, T-346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, §
51).
comparaison des produits
10 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque ( 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
11 La demanderesse mentionne le fait que l’opposition a affirmé à juste titre que les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Or, la division d’opposition a jugé que tous les produits sont identiques.
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

7
12 Les «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure forment effectivement une catégorie très large (03/05/2018, T-429/17, Majorelle, EU:T:2018:250, § 67), qui inclut les «produits pharmaceutiques et produits chimiques à usage médical; préparatifs pour les soins de santé». Les «produits pharmaceutiques» sont, par définition, des médicaments formés d’une combinaison de substances médicinales utilisées pour traiter, guérir, prévenir ou diagnostiquer une maladie ou pour promouvoir le bien-être, autrement dit, pour les soins de santé. Alors que, par traditionnellement, les médicaments ont été obtenus par extraction de plantes médicinales, ils supposent également des substances chimiques ou de synthèse. Il s’ensuit que les produits sont identiques.
comparaison des signes
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
14 Les signes à comparer sont les suivants:
APLANTIS ATLANYS


Signe contesté Marque antérieure
15 Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal, respectivement «ATLANDER» et «APLANTIS».
16 Aucun de ces signes dans son ensemble n’a une signification claire. Certes, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
17 En l’espèce, cependant, la chambre considère qu’aucun des deux signes n’est susceptible d’être scindé, mais sera plutôt perçu dans son ensemble (par analogie, 13/05/2016, R 1439/2014-1, Caplantic/Capnamic Ventures, § 29, 31).
18 La chambre de recours ne suit pas la division d’opposition selon laquelle l’élément isolé «PLANTIS» du signe contesté peut être associé par une partie du public comme faisant référence aux plantes et que cet élément est donc à tout le moins faible pour les produits contestés puisqu’il ne fait qu’informer sur leur origine végétale. D’après la chambre de recours, il se peut que une partie limitée du public puisse effectivement percevoir le mot «PLANT» dans le signe contesté en raison de l’existence de ce mot dans certaines langues (telles que l’anglais et le
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

8
hollandais) ou du fait de ses équivalents dans d’autres langues (telles que «plante» en français ou «planta» en portugais et en espagnol), mais cela ne signifie pas que la séquence isolée «PLANTIS» serait faiblement distinctive. Elle pourrait, tout au plus, rendre le signe contesté «APLANTIS» dans son ensemble évocateur pour cette partie limitée du public, et cela ne concerne en tout état de cause qu’une partie des produits contestés, et non des «produits chimiques destinés à des fins médicales». En outre, selon la même logique, dans le signe contesté, une partie limitée du public peut également séparer l’élément «APLAN» comme une référence à un «plan» (par analogie, 14/12/2006, APLAN, T-143/16,
EU:T:2016:731, § 29). La chambre de recours concentrera donc son examen sur la partie la plus importante du public, c’est-à-dire la partie qui perçoit le signe contesté «APLANTIS» comme un tout.
19 Les marques à comparer ne contiennent donc aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou dominant (accrocheur sur le plan visuel) par rapport à d’autres éléments, et ce seront les marques dans leur ensemble qui produiront un impact sur le consommateur.
20 Sur le plan visuel, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, déterminer le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peut donner certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
21 Les signes sont composés de huit et sept lettres, respectivement, dont cinq placées dans le même ordre, à savoir «A * LAN * * S». Quatre de ces lettres, «A * LAN», sont placées à des positions identiques et la lettre «S» est également placée à la fin du signe. Les signes ont donc en commun leur début et leur terminaison, ainsi que la séquence «LAN» située au milieu. Ils diffèrent par leur troisième lettre «P/T» et par les sixième/septième lettre «Y»/«TI», respectivement.
22 Les signes seront perçus par le public dans leur intégralité, qui produit une impression visuelle similaire, ce qui n’est pas compensé par les lettres qui diffèrent.
23 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
24 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * LAN * IS». En effet, la division d’opposition n’a pas pris en considération le fait que les lettres «Y»/«I» seront prononcées identiquement par une partie significative du public pertinent.
25 les signes ont pratiquement la même longueur et la même structure, comportant chacun trois syllabes, à savoir «AT-LA-NYS» et «AP-LAN-TIS». S’il est possible qu’une partie limitée du public sépare les trois syllabes du signe contesté de la
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

9
manière envisagée par la division d’opposition, à savoir «A-PLAN-TIS», il n’en demeure pas moins que la majorité du public pertinent, si ce n’est une partie importante de celui-ci, ne verra aucune raison de créer un pause directement après la lettre «A» lors de la prononciation du signe, et créera plutôt cette pause après les deux premières lettres «AP», comme dans la marque antérieure, après les deux premières lettres «AT».
26 En outre, lors de la prononciation des signes, en raison de la séquence de voyelles à l’identique «A-A-Y/I», le rythme et l’intonation des deux signes est pratiquement le même (voir, par analogie, 13/05/2016, R 1439/2014-1,
Caplantic/Capnamic Ventures, § 37). Contrairement aux constatations de la division d’opposition, la différence entre les deuxièmes lettres «P»/«T» n’est pas particulièrement importante ou frappante.
27 Par conséquent, malgré les consonnes différentes en seconde position et la lettre additionnelle «T» du signe contesté en sixième position, les signes, lorsqu’ils seront prononcés, véhiculeront une impression générale similaire en raison du son identique de la séquence de lettres «A * L-A-N * Y/I-S».
28 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
29 Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification claire dans une des langues de l’Union européenne. La comparaison conceptuelle reste neutre.
30 Même si une partie limitée du public peut percevoir dans le signe contesté une allusion aux «plantes» et donc à l’origine végétale d’une partie de ceux-ci, une telle notion faible ne serait en tout état de cause pas de nature à créer une différence conceptuelle déterminante (29/03/2017, T-387/15, J et Joy,
EU:T:2017:233, § 80 à 81).
Caractère distinctif de la marque antérieure
31 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
32 Compte tenu du fait que, comme indiqué, la marque «ATLANYS» dans son ensemble n’a pas de signification par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 5, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
33 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

1
0
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
34 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 Les produits sont identiques et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes ne présentent aucune différence conceptuelle pertinente qui permettrait de les distinguer. Sachant que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, que les signes partagent la suite de lettres «A * LAN * * S», et que, en outre, pour une partie importante du public, pour une partie significative du public, la prononciation de tous les voyelles A-A-Y/I sera identique, la Chambre estime que les consonnes divergentes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur la similitude globale entre les signes «ATLANTIC» et «APLANTIS».
36 Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits en cause, ainsi que de la similitude globale entre les signes et du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, même en prenant en considération le niveau d’attention élevé du public pertinent, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait qu’une partie du public pertinent sera plus attentive lorsqu’il achète des produits pharmaceutiques ne signifie pas, toutefois, qu’il examinera les marques dans le moindre détail ou qu’il les comparera minutieusement. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
38 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

1
1
Coûts
La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours.
Fixation des frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse (la défenderesse) doit rembourser à l’opposante (requérante) aux fins de la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. La demanderesse (défenderesse) doit également supporter la taxe de recours de 720 EUR et la taxe d’opposition de
320 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 902 966 pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse (défenderesse) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (défenderesse) à l’opposante (requérante) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
23/06 /2020, R 2605/2019-4, Aplantis/Atlanys