LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 août 2021
Dans l’affaire R 838/2021-2
JHO Intellectual Property Holdings, LLC 1600 North Park Drive
Weston Floride 33326
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16D, 4ª planta, Edificio Euromor, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 533 114 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/08/2021, R 838/2021-2, Super creatine

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 avril 2020, JHO Intellectual Property Holdings, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
CRÉATINE SUPER
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 5 – Compléments nutritionnels et alimentaires contenant de la créatine; Compléments alimentaires contenant de la créatine; Compléments nutritionnels contenant de la créatine;
Compléments nutritionnels contenant de la créatine.
2 Le 29 mai 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 23 juin 2020, l’examinateur a notifié à la titulaire de l’enregistrement international un refus provisoire total de protection étant donné que le signe décrit l’ingrédient principal des produits revendiqués, à savoir la créatine et sa qualité élevée. En outre, étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif. Enfin, le signe serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif.
4 Le 22 octobre 2020, après une prorogation du délai, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Elle a, en substance, indiqué ce qui suit:
La marque «SUPER creatine» n’est pas descriptive. Il a la plus haute connotation suggestive en ce qui concerne l’ingrédient principal des produits et leur qualité. Toutefois, cela n’est pas décisif pour refuser la marque en cause. Elle ajoute que la marque «SUPER creatine» serait descriptive et dépourvue de caractère distinctif si elle avait été demandée uniquement pour de la «créatine», mais qu’en l’espèce, la marque a été déposée pour des «compléments nutritionnels et alimentaires contenant de la créatine;
Compléments alimentaires contenant de la créatine; Compléments nutritionnels contenant de la créatine; Compléments nutritionnels contenant de la créatine» compris dans la classe 5. Par conséquent, la marque est seulement évocatrice.
La marque «SUPER creatine» est dotée du minimum de caractère distinctif qui permet aux consommateurs de distinguer les produits revendiqués en classe 5 de ceux d’autres entreprises. Le consommateur pertinent mémorisera immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits concernés. En outre, les résultats d’une recherche sur l’internet montrent

---

3
uniquement des références à la marque «super creatine» de la titulaire de l’enregistrement international.
La titulaire de l’enregistrement international souhaite uniquement utiliser la désignation de l’UE sur le marché de l’Union européenne de la manière dont elle a été demandée. Elle n’a pas l’intention de monopoliser les termes «super» et/ou «créatine» mais souhaite uniquement utiliser la combinaison de mots «SUPER creatine».
L’Office a enregistré de nombreuses marques composées soit du mot «créatine» pour des produits contenant de la créatine dans la classe 5 soit contenant le terme «SUPER» qui a passé avec succès la phase d’examen.
La titulaire de l’enregistrement international a obtenu la protection de la marque pour le signe «SUPER creatine» pour les mêmes produits compris dans la classe 5 aux États-Unis, c’est-à-dire un pays dans lequel l’anglais est une langue officielle. En outre, la disposition relative au caractère descriptif est presque identique à celle prévue par le règlement sur la marque de l’Union européenne. Ce fait devrait donc être pris en considération par l’examinateur. La même marque a été enregistrée dans d’autres juridictions ayant l’anglais, le français et le néerlandais comme langues officielles.
5 Le 11 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits visés par la demande. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les consommateurs pertinents anglais, néerlandais et francophones (consommateurs moyens et professionnels du domaine médical) comprendront le signe comme ayant la signification suivante: Forme synthétique de haute qualité de créatine prise comme complément alimentaire. Le signe véhicule à l’évidence un message informatif clair avec une connotation élogieuse et informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits visés par la demande contiennent une créatine de haute qualité, à savoir une forme synthétique avancée de créatine.
Dès lors, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
Eneffet, la «créatine» est un ingrédient de complément alimentaire populaire qui améliore la masse musculaire, aide les muscles à se rétablir plus rapidement pendant et après l’exercice, et réduit la panne de protéines dans le corps. Il existe plusieurs formes de créatine destinées aux compléments alimentaires, dont le plus populaire est le monohydrate de créatine. Bien que les formes de créatine puissent différer, elles sont toutes des sources significatives de créatine qui augmentent les niveaux de créatine circulant dans le corps. Il convient de noter que l’adjectif «SUPER» renforce encore le caractère descriptif du signe en cause en définissant la qualité accrue des

---

4
produits. Au contraire, leur association renforce la signification de chacun de ces mots. Cela est clairement applicable au présent cas.
La marque «SUPER creatine» est un signe qui ne sera pas considéré comme une marque car il est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en rapport avec des compléments nutritionnels et alimentaires contenant de la créatine. La titulaire de l’enregistrement international avance également qu’une recherche sur l’internet dans le moteur de recherche Google pour les mots «SUPER creatine» contient des images et des informations sur la marque de la titulaire de l’enregistrement international. L’Office ne partage pas l’avis selon lequel seule la marque de la titulaire de l’enregistrement international fait l’objet d’un usage. Cette expression est également utilisée par d’autres concurrents comme une déclaration informative avec leur marque.
L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle elle n’a pas l’intention de monopoliser les termes «SUPER» et/ou «CREATINE» n’enlève rien à la question du simple caractère descriptif, étant donné que c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir ce qui compte. L’intention de la titulaire de l’enregistrement international ne saurait en soi être considérée comme changeant la perception de la marque demandée par le public.
Hormis le fait que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, aucune des marques énumérées par la titulaire de l’enregistrement international ne fait référence au même libellé du signe en cause, à savoir la conjonction des mots «SUPER» et «creatine». En outre, l’Office tient à signaler qu’il apparaît qu’il a refusé à l’enregistrement des demandes de marques contenant le terme «créatine» au motif qu’elles étaient dépourvues de caractère distinctif (la créatine buffée no 6 022 371, no 3 334 398 ADVANCED
MUSCLEBUILDING creatine FORMULA). Nonobstant ce qui précède, il convient de noter que les exemples de marques figurant au registre contenant l’élément «creatine» ou «SUPER» cités par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas comparables au cas d’espèce. En effet, ces exemples contiennent tous les éléments verbaux supplémentaires, ce qui a pu conférer aux signes dans leur ensemble le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrés.
Ence qui concerne l’enregistrement d’une marque aux États-Unis d’Amérique, au Royaume-Uni, en France, etc., il fait l’objet de dispositions juridiques, de jurisprudence et d’interprétations différentes de celles des marques de l’Union européenne. Par conséquent, il convient de ne pas tenir compte des références aux enregistrements antérieurs.
6 Le 11 mai 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2021.

---

5
Motifs du recours
7 La titulaire de l’enregistrement international réitère ses arguments précédents. Elle a notamment insisté sur les points suivants:
Leterme « super creatine» n’ estpas descriptif des produits pour lesquels laprotection est demandée compris dans laclasse 5. Une recherche Google pour les mots «SUPER creatine» présentedesimages et des informations sur la marque de la titulaire de l’enregistrement international.
Il estincontestable que la marque «SUPER creatine» possède effectivement un caractère distinctif minimal, ce qui permettra (et, en fait, permet déjà) aux consommateurs de distinguer les produits pertinents compris dans la classe 5 d’autres produits similaires provenant d’autresentreprises, surtout si l’on tient compte du fait que la marque n’a paspour but de protéger la «créatine» mais d’autres produits différentsincluant la créatine.
L’Office a tenté de remettre en cause la position de cette partie en affirmant que les marques dont il a été démontré qu’elles avaient été enregistrées auprès de l’EUIPO à des occasions antérieures, dans descirconstances assez similaires, voire identiques, sont dénuées de pertinence en l’espèce, étant donné que ces marques seraient composées d’ «éléments verbauxsupplémentaires qui auraient pu conféreraux signes dans leur ensemble le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrés». Ce n’est pas le cas, compte tenu de toutes les marques illustratives citées danslaréponse au refus , qui ont toutes été enregistrées pour, entre autres, des produits compris dans la classe 5 et qui sont détenues par différents titulaires.
En outre, il existe d’autres marques de l’Union européenne sous différents noms de titulaires qui ont également été enregistrées, entre autres, dans la classe 5 et qui commencent par «SUPER» et qui sont suivies de mots plus descriptifs que «créatine», tels que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 841 132 «SUPER POWDER» compris dans la classe 5 pour des «boissons vitaminées».
Lespremiers exemples donnés n’ontpas été rejetés dans leurs offices respectifs, qui appliquentdes critères identiques et/ou similaireset, en cequi concerne les mesures d’interdiction des motifs absolus de refus, il n’y a aucune raison pourque la marque ne puisse pas être considérée comme pouvant bénéficier d’une protection dans l’ UE.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

6
Article 7 du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
12 En utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 Dès lors, le caractère descriptifd’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 25).
15 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).

---

7
16 Une marqueconstituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/03/2017, T-
430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 20 et jurisprudence citée).
17 Enoutre, la chambre de recours souligne que l’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à assurer que des signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37 et jurisprudence citée). Cette disposition empêche que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 31) et empêche une entreprise de monopoliser l’usage d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée (07/12/2017, T-332/16,
360°, EU:T:2017:876, § 17 et jurisprudence citée).
18 En ce qui concerne les produits contestés, il s’agit de «compléments nutritionnels et alimentaires contenant de la créatine; Compléments alimentaires contenant de la créatine; Compléments nutritionnels contenant de la créatine; Compléments nutritionnels contenant de la créatine» compris dans la classe 5.
19 Pour établir le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur selon laquelle la marque contestée est composée des mots anglais «SUPER» et «créatine» et a apprécié la marque contestée à partir de la perception du public anglophone . Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
20 Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce,il s’agit de produits destinés au grand public et aux professionnels du domaine médical. Dans la mesure où les produits s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention élevé, il

---

8
convient de noter qu’il ne saurait être sous-entendu qu’un public professionnel sera plus enclin à percevoir une marque comme étant distinctive ou non descriptive que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention normal. En fait, cela peut tout à fait être le contraire (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27).
21 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
22 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée. La chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinatrice selon lequel, compte tenu des produits demandés, le signe transmet un message informatif clair avec une connotation élogieuse informant immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits demandés contiennent une créatine de haute qualité, à savoir une forme synthétique avancée de créatine. Dès lors, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de l’ espèce et de la qualité des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Enoutre, la simple juxtaposition des deux termes en cause n’ajoute rien de nouveau au signe qui, dès lors, serait simplement perçu et compris comme indiquant que les produits demandés contiennent une créatine de haute qualité en tant qu’ingrédient.
23 Latitulaire de l’enregistrement international affirme qu’un moteur Google pour les mots «SUPER creatine» nereprésente quedes images et des informations sur la marque de latitulairede l’enregistrementinternational. Sur ce point, la chambre de recours observe que, même si ce que la titulaire de l’enregistrementinternational revendiquait, pour rejeter une demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
24 Comptetenu de ce qui précède, le message sans équivoque du signe est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression sera immédiatement perçue par le public pertinent.

---

9
25 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public pertinent, la marque en cause, considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
26 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
27 Néanmoins, comme il a été également considéré ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C − 1/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 46, première phrase).
Enregistrements antérieurs
28 Les conclusionsci-dessus ne sont pas affectées par les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels la marque contestée a été publiée et enregistrée dans divers pays tiers. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union
[24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée]. En outre, le juge de l’Union n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, qui accorde l’enregistrement d’une marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
29 Les conclusionsci-dessus ne sont pas non plus affectées par la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à d’autres marques acceptées. Le simple fait que la plupart des signes cités par la titulaire de l’enregistrement international contiennent l’un des deux mots de la marque contestée ne les rend pas comparables au signe contesté en cause. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

---

1 0
30 Enréalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’ exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
31 La chambre de recours ajoute que, même si les autres signes devaient être des précédents comparables, ils doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut d’autant plus pour les marques acceptées en première instance qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée
(contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En ce qui concerne les marques citées par la titulaire de l’enregistrement international, dont la majorité sont pour des produits et services complètement différents de la marque en l’espèce, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable. En fait, dans la mesure où les chambres de recours ont eu cette possibilité, par exemple, les marques suivantes ont été refusées «Superlab», «SUPERfruit» et «SUPERSKIN»
(07/12/2020, R 1508/2020-4, Superlab; 15/06/2018, R 327/2018-2, SUPERfruit
(marque fig.); 15/09/2008, R 1656/2007-4, SUPERSKIN).
32 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
33 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les produits demandés.
34 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;





Signature
S. Stürmann
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz

1 1
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro