DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 098 (INVALIDITY)
Mizufalls SA, Rue François-Bellot 6 c/o Kellerhals Carrard Genève SNC, 1206 Genève, Suisse (partie requérante), représentée par Delphine Maistre du CHAMBON, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire agréé) un g a i ns t
Mizu Technologies SL, Badall 7, 6, 46112 Valencia (titulaire de la MUE), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 14/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 720 101 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 11: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail commerciaux, vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: cabines de douche, cloisons de salle, bains de douche, bains, installations sanitaires, urinaires (accessoires sanitaires), toilettes (toilettes), lavabos, lavabos, bidets, bacs de douche, robinets, pièces, composants et parties constitutives des produits précités.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 35: Publicité; gestion commerciale, organisation et administration d’affaires commerciales; travaux de bureau.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 14/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 720 101 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 661 442 «MIZUFALLS» (marque verbale).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 2 11
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Remarque liminaire
La division d’annulation observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le précédent titulaire en tant que demanderesse dans la procédure.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services en cause sont identiques ou similaires et que les signes en conflit sont similaires étant donné qu’ils coïncident par leur premier élément, «MIZU», qui est l’élément dominant du signe contesté et que leurs éléments verbaux différents «falls» et «BATH» sont descriptifs et qu’ils font tous deux référence à de l’eau.

La titulaire de la MUE fait valoir que les signes diffèrent dans leur ensemble malgré l’élément commun «MIZU», qui est compensé par les éléments verbaux supplémentaires «falls» et «BATH». Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services pertinents, le niveau d’attention des publics cibles, y compris le grand public, sera supérieur à la moyenne. Il existe un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes étant donné que leurs différences sont frappantes. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

La requérante souligne que l’élément commun «MIZU» se trouve au début des signes, qui attire particulièrement l’attention des consommateurs, alors que l’élément «BATH» est manifestement descriptif et que l’élément «fall» est d’autant plus faiblement distinctif (une indication directe d’une caractéristique particulière du débit de l’eau, à savoir sous la forme d’une baisse d’eau). Le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure en raison du fait qu’ils partagent la séquence initiale «MIZU». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Dans sa dernière réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère principalement ses arguments précédents.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 3 11
lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 11: Chasses d’eau; réservoirs de chasses d’eau; appareils et installations sanitaires; filtres pour appareils sanitaires de distribution d’eau; appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; distributeurs d’eau; filtres à eau; stérilisateurs d’eau; systèmes de purification de l’eau pour la production d’eau potable; dispositifs de traitement de l’eau pour l’aération et la circulation de l’eau; appareils de conditionnement d’eau; appareils pour la désinfection de l’eau; appareils pour la purification des eaux d’égouts; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; chauffe-eau solaires; filtres pour le traitement de l’eau; installations de conditionnement d’eau; installations de distribution d’eau; robinets de sauvetage; systèmes de conditionnement d’eau; pommeaux de douche; toilettes à économie d’eau; fours solaires; lampes solaires; installations de chauffage à énergie solaire; capteurs solaires à conversion thermique; éclairage fonctionnant à l’énergie solaire; installations de chauffage à énergie solaire.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 11: Cabines de douche, cloisons, douches, baignoires, installations sanitaires, urinaires en tant qu’accessoires sanitaires, toilettes stipulé en closets d’eau, lavabos à main anticipé parties d’installations sanitaires interrogé, bidets, bacs de douche, robinets à eau, pièces, composants et parties constitutives des produits précités; appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau et installations sanitaires.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail commerciaux, vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: cabines de douche, cloisons de salle, bains de douche, bains, installations sanitaires, urinaires (accessoires sanitaires), toilettes (toilettes), lavabos, lavabos, bidets, bacs de douche, robinets, pièces, composants et parties constitutives des produits précités; publicité; gestion commerciale, organisation et administration d’affaires commerciales; travaux de bureau.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés cabines de douche, douches, baignoires, installations sanitaires, urinaires en tant qu’accessoires sanitaires, toilettes invitations à closets d’eau, lavabos killing parties d’installations sanitaires bâtir, bidets, bacs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 4 11
de douche, robinets à eau sont inclus dans la catégorie plus large des installations et appareils sanitaires de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les appareils et installations de refroidissement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les refroidisseurs d’eau de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Panneaux de séparationcontestés; les pièces, composants et parties constitutives des produits précités recherchés par lescabines de douche, cloisons, douches, baignoires, installations sanitaires, urinaires en tant qu’accessoires sanitaires, toilettes énuméré closets d’eau, lavabos hand hand ches parties d’installations sanitaires pratiqué, bidets, bacs de douche, robinets à eau,sont similaires, à tout le moins à un faible degré , aux appareils et installations sanitaires de la demanderesse. En effet, les fabricants d’appareils et d’installations sanitaires produisent et/ou vendent également leurs pièces, composants et accessoires. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution, étant donné que les consommateurs s’attendront à trouver ces produits dans les mêmes magasins spécialisés. Enfin, certains des produits contestés sont complémentaires aux produits de la demanderesse, étant donné qu’ils sont indispensables, ou à tout le moins importants, pour leur utilisation.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par la marque antérieure doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à- dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 5 11
ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Tous les principes susmentionnés s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

Par conséquent, les services contestés devente en gros et au détail dans le commerce de gros et de détail, via des réseaux informatiques mondiaux, concernant les produits suivants: les annexes pour douches, cloisons de salle, bains de douche, bains, installations sanitaires, urinoirs (accessoires sanitaires), toilettes (cloches d’eau), lavabos, lavabos, bidets, bacs de douche, robinets, pièces, composants et parties constitutives des produits précités sont similaires à tout le moins à un faible degré aux appareils et installations sanitairesde la demanderesse compris dans la classe 11, soit parce que les produits de la demanderesse sont identiques aux produits couverts par ces services contestés (par exemple, qu’ils sont proposés à un faible degré de similitude avec lesinstallations et équipements sanitairesde la demanderesse compris dans la classe), soit parce que les produits de la demanderesse sont identiques aux produits couverts par ces services (par exemple, installations sanitaires);

Toutefois, les services de publicité contestés; gestion commerciale, organisation et administration d’affaires commerciales; les travaux de bureau sont différents de tous les produits de la demanderesse pour les raisons suivantes.

La publicité consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est généralement différente des produits/services faisant l’objet de publicité. Il en va de même pour la comparaison des services de publicité avec des produits qui peuvent être utilisés comme moyen de diffusion de la publicité.

Ladirection des affairesa pour but d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 6 11
comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les études commerciales et les évaluations d’entreprise, l’analyse du prix de revient et le conseil en organisation, qui sont tous des services destinés à servir la stratégie d’une entreprise commerciale, constituent des exemples de gestion des affaires commerciales. Ces services comprennent également toute activité de «conseil», «conseil» et «assistance» pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, comme la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation et le lancement de nouveaux produits; comment créer une identité d’entreprise, etc.

L’organisation et la gestion des affaires commerciales ont pour but d’aider les sociétés à améliorer la performance des opérations commerciales et, partant, l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.

Lestravaux de bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière- guichet». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.

Par conséquent, la nature, la destination et l’utilisation de la publicité contestée; gestion commerciale, organisation et administration d’affaires commerciales; les travaux de bureau et tous les produits de la demanderesse sont complètement différents. En outre, ils ont des origines différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents, de sorte que les consommateurs ne seront pas amenés à croire qu’ils sont fabriqués ou fournis par la même entreprise. Ils ciblent des publics différents et ne sont ni distribués ni proposés via les mêmes canaux.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 7 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 8 11
c) Les signes
MIZUFALLS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

La marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification.

En l’espèce, bien que la marque antérieure soit représentée comme un élément sans cloisons ou espaces visuels, une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, reconnaîtra clairement le mot «fall», qui signifie, entre autres, «une cascade ou un cataract» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fall). Compte tenu des produits en cause, il fait allusion, dans une certaine mesure, à leur finalité (à savoir les produits liés à l’eau). Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

L’élément «MIZU» présent dans les deux signes (dans le signe contesté, il est séparé visuellement par l’utilisation de couleurs différentes) est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.

L’élément «BATH» du signe contesté sera perçu au moins par la partie anglophone du public comme descriptif des caractéristiques des produits pertinents et des produits visés par les services pertinents, à savoir qu’ils sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 9 11
destinés à être utilisés pour des salles de bains. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.

L’élément figuratif du signe contesté représentant une goutte d’eau, qui remplace le point de la lettre «i», est purement décoratif et est couramment utilisé dans le secteur de marché pertinent. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

La légère stylisation et les couleurs du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

En tant que marque verbale, le signe antérieur ne comporte pas d’élément dominant par définition.

La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «MIZU» (et son son), qui est placé au début des signes. À cet égard, il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux «fall» et «BATH» (et leurs sons) et, sur le plan visuel, par les aspects figuratifs du signe contesté. Néanmoins, ces éléments ont moins d’impact sur la perception des consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «fall» de la marque antérieure fait allusion à un concept qui, comme expliqué ci-dessus, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Dans le signe contesté, le public analysé percevra le concept de l’élément non distinctif «BATH» et de l’élément figuratif faible représentant une goutte d’eau. Parconséquent, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 10 11
marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments possédant tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie différents. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par l’élément distinctif «MIZU». En outre, c’est au début des signes, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Les différences entre les signes proviennent d’éléments possédant tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne, qui sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui n’a toutefois qu’une pertinence limitée, comme expliqué ci- dessus.

Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 098 Page sur 11 11
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.